overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8080/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.01.2013 р. по 01.07.2015 р. в сумі 6781,63 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.15 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.01.2013 р. по 01.07.2015 р. в сумі 6781,63 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржників.

10.09.15р. отримані довідки сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до яких боржники зареєстровані в м. Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.01.2013 р. по 01.07.2015 р. в сумі 6781,63 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 490/7684/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"24" вересня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Заметі Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю без реєстрації шлюбу з лютого місяця 2006 року до вересня місяця 2013 року.

Визнати обєктом спільного сумісної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - автомобіль марки CHERY TIGGO 2.0, державний номер НОМЕР_1, легковий універсал В чорного кольору, 2008 року випуску.

Залишити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль марки CHERY TIGGO 2.0, державний номер НОМЕР_1, легковий універсал В чорного кольору, 2008 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, грошову компенсацію замість частки належної ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки CHERY TIGGO 2.0, державний номер НОМЕР_1, легковий універсал В чорного кольору, 2008 року випуску, у розмірі ? від вартості автомобіля, а саме 45000 /сорок пять тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судового збору в розмірі 1021 /одна тисяча двадцять одна/ гривня 80 /вісімдесят/ копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 482/1427/15 - ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Новоодеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Новоодеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання у справі призначити на 31 серпня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі ОСОБА_1 та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 310/2859/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 11 червня 2007 року станом на 28 лютого 2015 року в розмірі 22436 гривень 05 копійок, а також судовий збір в розмірі 236 гривень 50 копійок, всього 22672 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 55 (п'ятдесят п'ять) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід повернути позивачу, з наступних підстав. Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. З матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за територіальністю відноситься до Сихівського району м. Львова. З наведеного вбачається, що даний позов подано із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки вказана адреса не відноситься до Франківського району м. Львова. Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. За таких обставин, оскільки позовна заява не підсудна Франківському районному суду м. Львова її слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для звернення із такою за підсудністю до належного суду. На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, разом із додатками. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 428/8218/15-ц
Провадження №2/428/2375/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 314/4012/15-ц
Провадження № 2-н/314/654/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.09.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/654/2015 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

14.09.2015
Справа № 477/2455/15-ц
Провадження № 2/477/1102/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визначення додаткового строку щодо прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20 вересня 2012 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, при зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 243, 60 грн., тоді як з урахуванням змін, внесених до ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір судового збору у справах позовного провадження за позовами немайнового характеру фізичних осіб становить 487 грн. 20 коп., отже останній підлягає доплаті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визначення додаткового строку щодо прийняття спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 592/9453/15-ц
Провадження № 2/592/2764/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «49», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 09 листопада 2015 року о 09 годині 45 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2603/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

08.10.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив і лише після залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" зазначено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» заяву про перегляд заочного рішення не подавала і суд першої інстанції питання про перегляд заочного рішення не вирішував. Таким чином відповідачем порушено вимоги ЦПК України щодо перегляду заочного рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути і роз'яснити відповідачу право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2015 року повернути Національній акціонерній страховій компанії «Оранта».

Роз'яснити, що Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» має право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Справу повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 570/3301/15-ц
Номер провадження 2/570/1300/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

Як встановлено при перевірці відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, відповідачка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 рівненської області в період з 05.09.2012 р. 03.09.2014 р.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачка не значиться зареєстрованою на території Рівненського району Рівненської області, про що свідчить відповідь з адресно-довідкового бюро: останнім відомим місцем реєстрації відповідачки є територія Здолбунівського району Рівненської області.

Отже, дана справа повинна розглядатися Здолбунівським районним судом Рівненської області, виходячи з наявної інформації про останнє відоме місце реєстрації особи. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах дана справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. За таких обставин є підстави повернути позовну заяву для звернення до належного суду Здолбунівського району Рівненської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки судовий збір позивачем не сплачувався, то й немає підстав для його повернення.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого подання до належного суду - Здолбунівського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/3289/15-ц
№ 2/688/961/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась.

Відповідач проти позову заперечив.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу.

Тимчасовий розлад у сім'ї не може вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу, тому суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць.

При визначенні строку для примирення суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик