АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним іпотечного договору,

встановила:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним іпотечного договору - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказував, що предметом даного спору є нерухоме майно, а саме - квартира АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва, а тому відповідно до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір іпотеки від 01 жовтня 2008 року, укладений між ТОВ «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_1, предметом якого є передача в іпотеку банку трикімнатної квартири АДРЕСА_1

Постановляючи ухвалу від 03 серпня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що за правилами ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Оскільки адреса місцезнаходження відповідача ПАТ «Комерційний банк «Даніель» м. Київ, вул. Московська, 8-Б, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва, то зазначена справа не підсудна цьому суду.

Проте з вказаним висновком колегія суддів не погоджується, оскільки висновок не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

В пункті 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ визначив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що предметом договору іпотеки, який позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним, є квартира АДРЕСА_1, що знаходиться у Дарницькому районі м. Києва, то дана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва на підставі ст. 114 ЦПК України.

Отже, позивач ОСОБА_1, звертаючись з позовною заявою до суду за місцем знаходження нерухомого майна, не порушила вимог закону про виключну підсудність.

Тому колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про застосування правил загальної територіальної підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України, до спору про визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року - скасувати, питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: