Справа № 242/4827/15-ц
Провадження № 4-с/242/24/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., за участю представника ВДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: ОСОБА_2 державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ у Донецької області та начальника відділу ОСОБА_4,-
Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» для повного та своєчасного виконання рішення суду Банком до ОСОБА_2 ДВС було надіслано: листа про хід виконавчого провадження та про активізацію подальших виконавчих дій за вих.. № 7012 від 17.12.2013 р. з проханням зробити додаткові виконавчі дії та направити запити по відношенню до боржника, який був отриманий ДВС 19.12.2013 р.; листа щодо виявлення рахунків та вкладів боржника у банках та інших фінансових установах за вих. № 3467 від 08.04.2014 р. з проханням виготовити та направити запити по відношенню до боржника, який був отриманий ДВС 11.04.2014 р.; листи щодо формування та надіслання до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронної заяви про надання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна для підтвердження наявності зареєстрованих обтяжень рухомого майна боржника ОСОБА_2 ДВС та для підтвердження наявності інших обтяжень по цьому рухомому майну за вих. № 3465 від 08.04.2014 р., які були отримані ДВС 11.04.2014 року; листа про хід виконавчого провадження та про активізацію подальших виконавчих дій за вих. № 5977 від 21.05.2014 року з проханням зробити додаткові виконавчі дії та направити запити по відношенню до боржника, який був отриманий ДВС 19.12.2013 р.
В силу ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Селидівського міського управління юстиції виконані виконавчі дії з перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, а саме направлені запити: до Державної фіскальної служби України щодо встановлення джерел отримання доходів боржників фізичних осіб та для встановлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями; до Пенсійного фонду України щодо встановлення отримання боржником пенсії та для встановлення останнього місця роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою виявлення зареєстрованих речових прав, їх обтяження на обєкт нерухомого майна; до ОСОБА_2 Держземагенства у м. Селидове Донецької області з метою встановлення наявності зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику; до ЦНППВАЗ м. Красноармійськ з метою встановлення наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржнику; до ФССНВ м. Селидове та до Селидівського міського центру зайнятості з метою виявлення знаходження на обліку боржника.
Згідно отриманої відповіді від Державної фіскальної служби України від 06.11.2012 року джерел отримання доходів боржником не виявлено, відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах не має, згідно відповіді Пенсійного фонду України від 09.11.2012 року боржник пенсію не отримує, згідно відповіді ОСОБА_2 Держземагенства у м. Селидовому Донецької області від 14.11.2012 року земельної ділянки на праві власності немає; згідно відповіді ЦНППВАЗ м .Красноармійськ від 15.11.2012 року рухомого майна на праві власності не має; згідно відповідей ФССНВ м. Селидове та Селидівського міського центру зайнятості від 14.11.2012 року боржник на обліку не перебуває; згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності не має.
У 2013 році в перебігу примусового виконання державним виконавцем були оновлені запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 Держземагенства у м. Селидове Донецької області, ЦНППВАЗ м. Красноармійськ, Державного реєстру речових прав, ФССНВ м. Селидове та Селидівського міського центру зайнятості та встановлено, що боржниця працює у ТОВ «ТК Урожай». Державним виконавцем було зроблено запит до ТОВ «ТК Урожай» та згідно відповіді від 30.07.2013 року встановлено, що боржниця на ТОВ «ТК Урожай» не працює. Протягом 2012-2015 р.р. державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою боржника, але перевірити майновий стан не було можливості, оскільки двері ніхто не відчиняв, про що були складені акти.
У звязку з недосконалою роботою бази Державної фіскальної служби України запит щодо встановлення джерел отримання доходів боржників фізичних осіб не оброблявся протягом довгого часу.
Згідно отриманої відповіді від Державної фіскальної служби України від 28.04.2015 року встановлено джерело отримання доходів боржником(податковий номер підприємства 39020800, ознака доходу 101), відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах не має; згідно відповіді Пенсійного фонду України від 29.04.2015 року боржник пенсію не отримує, працює у ТОВ «Холдинг Донбасхліб» (Дарницький, вул. Зрошувальна, 5), згідно відповіді ОСОБА_2 Держземагенства у м. Селидове Донецької області від 27.05.2015 року земельної ділянки на праві власності немає; згідно відповіді ЦНППВАЗ м. Красноармійськ від 09.06.2015 року рухомого майна на праві власності не має; згідно відповідей ФССНВ м. Селидове та Селидівського міського центру зайнятості від 05.05.2015 року боржник на обліку не перебуває; згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2015 року нерухомого майна на праві власності немає.
15.06.2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та за належністю направлено виконавчий документ до ОСОБА_2 ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві для подальшого виконання у звязку з тим, що боржниця працює в ТОВ «Холдинг Донбасхліб».
20.10.2015 року з ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю заяви стягувача про направлення виконавчого документа за місцем праці боржниці.
20.10.2015 року на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено запити.
Згідно отриманої відповіді від Державної фіскальної служби України від 21.10.2015 року встановлено джерело отримання доходів боржником (податковий номер підприємства 39020800, ознака доходу 101), відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах не має; згідно відповіді Пенсійного фонду України від 21.10.2015 року боржник пенсію не отримує, працює у ТОВ «АТБ-Маркет» (Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна,76).
26.10.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та за належністю направлено виконавчий документ до ОСОБА_2 ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції для подальшого виконання.
На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «ВБР» в частині бездіяльності державного виконавця, які виразилися в ненаправлені відповідних запитів щодо своєчасного та повного виконання рішення суду, є необґрунтованою, оскільки це спростовується матеріалами справи та копіями запитів та відповідей, що містяться в матеріалах виконавчого провадження.
Крім того, суд не находить вагомих на то підстав, щодо постановлення окремої ухвали на підставі ст. 211 ЦПК України відносно державного виконавця та начальника цього ОСОБА_2 ДВС ОСОБА_4, оскільки під час виконавчих дій ними вживалися заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення суду.
Натомість вирішуючи скаргу в частині визнання дії державного виконавця Відділу ДВС Селидівського МУЮ у Донецькій області та начальника цього ОСОБА_2 ДВС ОСОБА_4 щодо винесення та затвердження 26.10.2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження по вказаному виконавчому провадженню щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними та безпідставними; скасування вищевказаної постанови та поновлення виконавчого провадження з винесенням з цього приводу відповідної постанови, суд вважає доводи скаржника прийнятними та обґрунтованими виходячи з наступного.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Постановою державного виконавця від 26.10.2015 виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Дане право стягувача також закріплено в п. 3.2.1. Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року.
Згідно з ч. 2 ст. 5 вищевказаного Закону державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.
Тоді як сам стягувач скористався своїм правом на примусове виконання рішення суду за місцем проживання, перебування боржника, що не суперечить вимогам ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд наголошує, що в контексті ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби є привілейованим правом стягувача, тоді як, в даному випадку державний виконавець, без будь-якого клопотання стягувача, на власний розсуд вирішив питання про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направив виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Статтею 383 ЦПК України визначено право особи, яка є учасником виконавчого провадження, звернутись до суду із скаргою, якщо особа вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , порушено права чи свободи .
Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
В звязку з чим, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ у Донецької області та начальника відділу ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 209, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 5, 20, 25, 27, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ у Донецької області та начальника відділу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Селидівського МУЮ у Донецькій області Сотнікової С.В. та начальника цього ОСОБА_2 ДВС ОСОБА_4 щодо винесення та затвердження 26.10.2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження серія ВП № 49075041 з приводу стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» протиправними та безпідставними.
Постанову державного виконавця Відділу ДВС Селидівського МУЮ Донецької області Сотнікової С.В. про закінчення виконавчого провадження серія ВП № 49075041 від 26.10.2015 року, яка була затверджена начальником цього ОСОБА_2 ДВС ОСОБА_4 скасувати.
Зобовязати ОСОБА_2 ДВС Селидівського МУЮ Донецької області поновити виконавче провадження серія ВП № 49075041, винести з цього приводу відповідну постанову та провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень».
В решті скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» - відмовити.
Відповідно до ст. 389 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційний інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя