АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №411/3227/12 Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1584/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 46 (ІІ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Довгинцівський районний відділ у м.Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що нажито під час шлюбу, вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що нажито під час шлюбу, вселення в житлове приміщення задоволено. Розділено майно, набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за час шлюбу, визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_4 право власності за кожним по 1/2 частині домоволодіння №7 по вулиці Цементників в місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Вселено ОСОБА_4 до домоволодіння №7 по вулиці Цементників в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

У червні 2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.04.2015 року встановлено факт того, що грошові кошти в сумі 2110 грн. сплачені ОСОБА_2 за житловий будинок по вул.Цементників,7 у м.Кривому Розі до укладення договору купівлі-продажу від 21.10.1996 року, зазначеним рішенням суду внесено зміни у вказаний договір та п.4 викладено у новій редакції, у звязку з чим, пункти 4.1-4.12 договору є нікчемними. На думку ОСОБА_2, зазначене рішення є суттєвою обставиною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про відкриття провадження за його заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, позивач за первісним позовом посилається на те, що, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що рішення суду, на яке, як на підставу для перегляду, посилається ОСОБА_2, ухвалено більше ніж через 2 роки після ухвалення рішення, яке він просить переглянути, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 не знав і не міг знати про те, що рішенням суду від 06.04.2015 року буде встановлено той факт, що грошові кошти в розмірі 2110 грн. були сплачені ОСОБА_2 за житловий будинок (котедж), розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цементників, буд. 7, до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна; та внесені зміни до зазначеного договору, а саме п. 4 викладено в наступній редакції «Будинок проданий за 2110 грн. (дві тисячі сто десять) гривень 00 копійок та сплачені покупцем до вселення в будинок, а саме 01.02.1991 року» у звязку з тим, що оплата вартості будинку була внесена в повному обсязі до посвідчення договору купівлі-продажу, а саме до 01.02.1991 року, потреба в п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6, 4.7., 4.8., 4.9.,4.10., 4.1.., 4.12. відсутня, а тому вказані пункти є нікчемними.

Також апелянт зазначив, що до ухвалення 06.04.2015 року рішення суду, на яке, як на підставу для перегляду рішення суду від 11 жовтня 2012 року, він посилається, йому не було відомо про те, що існують документальні підтвердження сплати ним грошових коштів за спірний будинок до 01.02.1991 року, про наявність документального підтвердження часу сплати коштів за котеджі у свідків, які були допитані в судовому засіданні і у яких були відповідні квитанції про час сплати за котеджі.

Встановлені зазначеним рішенням обставини, на думку апелянта, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 просить її відхилити, а ухвалу суду, як така, що, на його думку, відповідає вимогам норм процесуального права, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не наведено суду обставин, які є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, рішення суду від 06.04.2015 року, на яке, як як на підставу для перегляду, посилається ОСОБА_2, ухвалено більше ніж через 2 роки після ухвалення рішення.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями статті 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Частиною 1 статті 364 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У частині 2 зазначеної статті викладено вимоги до заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Стаття 364-1 ЦПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 14 постанови від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стало те, що позивачем за первісним позовом не наведено суду обставин, які у розумінні ст.361 ЦПК України, є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, а рішення суду, на яке, як на підставу для перегляду, посилається ОСОБА_2, ухвалено більше ніж через 2 роки після ухвалення рішення, яке він просить переглянути.

Однак, на думку колегії суддів, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з вищенаведених підстав, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст. 364-1 ЦПК України, згідно яких до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, та викладені ним підстави для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачені зазначеними вище нормами закону.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є помилковим (передчасним), ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3ч.1ст.312, ст.ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 червня 2015 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: