overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3794/15-ц
Провадження № 2-н/740/218/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1953 грн.97 коп.

В С Т А Н О В И В:

КП Служба Єдиного Замовника звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2012 року по 01 серпня 2015 року в сумі 1953 грн. 97 коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1953 грн.97 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 212/7527/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстраційного обліку, третя особа ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстраційного обліку, третя особа ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.09.2015 року о 09:00 годині, в залі судового засідання №103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 536/1264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Арго», третя особа Максимівська сільська рада Кременчуцького району про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Арго», третя особа Максимівська сільська рада Кременчуцького району про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим (розірваним).

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не має уточнених позовним вимог, чи вважати договір припиненим, чи позивач бажає розірвати договір оренди земельної ділянки.

Разом з цим не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, що він є власником земельних ділянок, оскільки будь які підтверджуючі документи ненадані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Арго», третя особа Максимівська сільська рада Кременчуцького району про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 645/6950/15-п
Провадження № 3/645/2175/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Імамали Огли, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Імамали Огли, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 3082 грн. 85 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 Імамали Огли, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/3908/15-ц

№ 2/521/2911/15

20 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судові засідання, призначені на 25.06.2015 року, 20.08.2015 року позивач не зявилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заява позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не зявилася та не забезпечила явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9027/15-ц
Провадження № 2-н/644/3472/15
Справа № 644/9027/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова С.В.Шевченко.,

розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/345/15-ц
УХВАЛА

05.02.2015 м.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання буднику з надвірними спорудами обєктом права спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні частиною будинку.

В своїй заяві позивач просить вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти заборону на відчуження 9/20 частин житлового будинку по вул. Залізняка, 10/2 в м. Золотоноша Черкаської області, що зареєстрований за ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити та призведе до неможливості виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на відчуження 9/20 частин житлового будинку по вул. Залізняка, 10/2 в м. Золотоноша, Черкаської обл. до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання буднику з надвірними спорудами обєктом права спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні частиною будинку заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на відчуження 9/20 частин житлового будинку по вул. Залізняка, 10/2 в м. Золотоноша Черкаської області, що зареєстрований за ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Матвієнко М. В.
Справа № 523/5481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі відокремленого підрозділу: Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі відокремленого підрозділу: Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі відокремленого підрозділу: Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 45 хвилин на 22 червня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/525/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/91/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5703/15 Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.
Справа № 643/1597/15-ц Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 05 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 про зобовязання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути зникле майно скаржника,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 05 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 05 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 про зобовязання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути зникле майно скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/3492/15
Єдиний унікальний номер 235/7431/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про встановлення обов'язку виплатити компенсацію середнього заробітку за прострочення розрахунку зі звільненим, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про встановлення обов'язку виплатити компенсацію середнього заробітку за прострочення розрахунку зі звільненим.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а також не додано копії паспорту та ідентифікаційного коду позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про встановлення обов'язку виплатити компенсацію середнього заробітку за прострочення розрахунку зі звільненим, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк клопотання буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5441/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових .

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 511/402/15-ц
Номер провадження : 2/511/280/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09 квітня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Страхова група « ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 625, 993 , 1166 , 1187 ЦК України , ст. 10,11,88 209, 212,215 221,223, ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Вимоги публічного акціонерного товариства « Страхова група « ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. задовольнити повністю.

Стягнути з Шленскового олександра Івановича на користь публічного акціонерного товариства « Страхова група « ТАС» суму 25098 ,17 грн в рахунок відшкодування та судовий збір в розмірі 250,98 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ " ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2379/15 Головуючий 1 інстанції - Марюхна Л.А.
Справа № 631/1371/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія стягнення аліментів
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, як діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 березня 2015 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/654/15-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ціліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр