overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/625/15-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Дичук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 6647,3 грн.

14 вересня 2015 року представник позивача надіслав до суду клопотання про витребування доказів та просить витребувати у ПАТ «Платинум Банк», місцезнаходженням якого є: м.Київ, вул.Амосова,12, належним чином засвідчену копію договору факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 року з ТОВ «Бізнесфінанс», внаслідок якого було передано право вимог до ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання зазначає, що звертався до вищезазначених установ з приводу надання копії договору факторингу, але йому було відмовлено, що підтверджується копіями відповідних листів №50-04-03/13663 від 08 червня 2015 року та №ФК/383 від 04 червня 2015 року.

Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного й враховуючи те, що представник позивача має обєктивні труднощі в отриманні доказів, суд дійшов переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Платинум Банк», місцезнаходженням якого є: м.Київ, вул.Амосова,12, належним чином засвідчену копію договору факторингу №20120619-Г, укладеного 19 червня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Бізнесфінанс», внаслідок якого було передано право вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором №346/2353SFDSPG7, укладеним 11 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/118/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 347/1054/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15.09.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.,

за участю секретаря Борисової О.м.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Реєстраційна служба Косівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки майна та звільнення майна з під обтяження заборони

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаною із потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 215, 216, 236, 319, 575, 583 ЦК України, ст. ст. 5, 17 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Реєстраційна служба Косівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки майна та звільнення майна з під обтяження заборони -задовольнити.

Визнати договір іпотеки майна, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1250 га, розташованої по АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, укладеного та нотаріально посвідченого 19.03.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - недійсним.

Зов'язати Реєстраційну службу Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області звільнити нерухоме майно з під обтяження, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору, у розмірі 852,60 грн (вісімсот п'ятдесят дві гривні 60 копійок) по 426,30 грн. (чотириста двадцять шість гривень 30 копійок), з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бельмега М.В.
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

Справа № 564/2090/15-ц

08 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши заяву, яка надійшла від Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 БЖКП звернулися до Костопільського районного суду з заявою до відповідача ОСОБА_3 про видачу судового наказу по заборгованості за житлово-клмунальні послуги, в розмірі 1751,07 грн., та судові витрати.

08.09.2015року до Костопільського районного суду надійла відповідь на запит суду, Костопільського РС УДМС України в Рівненській області згідно до якої, громадянин ОСОБА_3 по адресно-довідковій картотеці в м. Костопіль та Костопільському районі зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Оскільки, за вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 п.5 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № 461 від 27.08.2015 року встановлено, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, судові витрати підлягають поверненню відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір..

Керуючись вищенаведеним, та на підставі ст. ст.7 За.

Керуючись вищенаведеним, та на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір ст. 121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 БЖКП суму сплаченого судового збору у розмірі 121грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 461 від 27.08.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 755/8885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.05.15 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/4893/15-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 4633 грн. 55 коп. боргу за кредитним договором від 12 жовтня 2011 року, з яких 1575 грн. 56 коп. становить заборгованість за відсотками. Однак в позовній заяві не зазначено розміру відсотків у відповідності з договором.

В позовній заяві не зазначено строку дії договору, а також підстав, з яких позивач вимагає стягнути 467 грн. 77 коп. непростроченого тіла кредиту; відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну викладену позивачем обставину.

У звязку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий суддею строк позивач не подав виправленої позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 583/3245/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

29.09.2015 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем має дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але її життя з відповідачем не склалося, в сімї немає взаємопорозуміння, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 27.04.2012 року виконкомом Грунської сільської ради охтирського району Сумської області, за актовим записом № 5.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року о 09-00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 459/2664/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: КП «Червонограджитлокомунсервіс» про втрату права на користування житловою площею, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування квартирою №6 в будинку №15 по вул. Б. Хмельницького в м.Червонограді Львівської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користьОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 656/487/15-ц
Номер провадження 2/656/198/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 626,48 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 626,48 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 626,48 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/5259/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 15653 грн. 14 коп. заборгованості за кредитом, з яких 9030 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені та комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість, як не зазначено і складових заборгованості.

Копія заяви про видачу кредиту, що є додатком до позову, виготовлена таким способом, що текст документу неможливо прочитати.

Додатки до позовної заяви для відповідачки зменшено в розмірі з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів встановити неможливо.

Керуючись п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 703/5512/15-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В

з участю державного виконавця Ткаченка В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду по справі № 2-1390/2005 від 31 травня 2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 24 травня 2005 року і до повноліття дитини.

Посилаючись на те, що встановити місцезнаходження виконавчого листа неможливо у звязку зі звільненням державного виконавця, який виконував стягнення, державний виконавець Смілянського МВ ДВС звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Державний виконавець підтримав заяву.

Стягувачка в судове засідання не зявилась.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, яких їх видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа не може звертатись державний виконавець, оскільки з цією метою повинен звертатись із поданням.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1267/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, як це передбачено Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року в редакції Закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, де ставки судового збору змінені з 01.09.2015 року, та розмір якого по позовних заявах майнового характеру поданих юридичною особою складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної з/плати, тобто 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає 4624,20 грн, тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1218 грн. Позивачем сплачено 243,60 грн судового збору та матеріали позову надіслані до суду поштою 02.09.2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, у звязку з чим необхідно доплатити судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків: доплатити судовий збір в розмірі 974,40 грн на р/р: 0225, код за , КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі, ОКПО 37320300, МФО 805012, Банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу «судовий збір».

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/2937/15-ц
Провадження № 2/307/1696/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про виготовлення проїзних документів дитини без згоди батька та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без його згоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про виготовлення проїзних документів дитини без згоди батька та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без його згоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про виготовлення проїзних документів дитини без згоди батька та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без його згоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 07 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
ñïðàâà ¹ 208/6899/15-ö
¹ ïðîâàäæåííÿ 2-í/208/1068/15
08 âåðåñíÿ 2015 ð. ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüê
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüêà Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1 îòðèìàâøè â ïðîâàäæåííÿ 07.09.2015ð. òà ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè, ïîäàíî¿ ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Äí³ïðîäçåðæèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè «Êîìñåðâ³ñ» çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³, -
ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Äí³ïðîäçåðæèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè «Êîìñåðâ³ñ» çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³.
Çàÿâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 95-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ï³äëÿãàº ïðèéíÿòòþ äî ïðîâàäæåííÿ ó Çàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüêà.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.100, ñò. 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Äí³ïðîäçåðæèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè «Êîìñåðâ³ñ» çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Íåëüãà Ä. Â.