overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 7174 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2630 /15
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з надання електричної енергії за період з 24.12.2013 року по 06.07.2015 року, станом на 06.07.2015 року в розмірі 634 грн. 43 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 29.07.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 9, кв. 9, померла 19.03.2013 року, актовий запис про смерть № 4049, на підставі чого знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою 22.05.2013 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку із смертю боржника.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Черкаському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Черкаському районі про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Черкаському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 26 серпня 2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Заінтересована особа може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали направити сторонам.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 426/3371/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Виконуючи вимоги ст. 122 ЦПК України, а саме після отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті, зясовано, що в провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа № 426/1550/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у якій відкрито та призначено попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року о 14-00 годині.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.6,7 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки ним вже подана позовна заява із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А.ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 127/3218/15-ц
Провадження 2/127/2264/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Ексілент» ТОВ ВТД-Україна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Ексілент» ТОВ ВТД-Україна, в якій він, крім іншого просить визнати недійсним та розірвати укладений 29.12.2008 року договір, повернути вкладені ним кошти в сумі 14512 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позивачеві слід уточнити предмет і підставу позову для розірвання договору або визнання договору недійсним, оскільки предявлені вимоги є взаємовиключними.

Ксерокопії договору №12847 та квитанцій, що надані позивачем, мають дуже погану якість, прочитати їх зміст неможливо.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що позивач 14.01.2015 року звертався до Богунського районного суду м. Житомира, тому суд вважає потрібним розяснити позивачеві норми щодо підсудності. Оскільки згідно ксерокопії паспорта позивача його зареєстрованим місцем проживання є смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, то відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позов про захист прав споживача, за вибором позивача, може предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (Чуднівський районний суд Житомирської області знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 3, смт. Чуднів Житомирської області).

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ексілент» ТОВ ВТД-Україна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/5263/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю визнання права власності на спадкове майно за законом.

13 серпня 2015 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю визнання права власності на спадкове майно за законом, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.
Номер провадження 2/754/4625/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

2.Призначити справу до судового засідання на 03 листопада 2015 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 392/1078/15-ц
Провадження № 6/392/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, вимагаючи видати дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що у звязку з втратою виконавчого листа необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209-210, ч. 1 ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 415/1659/15-ц
Провадження № 22ц/782/462/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів (захист прав споживачів),-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» апелянта звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 липня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя -
Справа № 206/4116/15-ц
Провадження № 2/206/1135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015р. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015р. на 14год.20хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 610/2316/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 1029,85 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 серпня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 29.08.1964 року зареєструвала шлюб з відповідачем, зареєстрований Чкаловською сільською радою Самаркандського району, Самаркандської області, та проживали однією сімєю до 2013 року. Від шлюбу не мають неповнолітних дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що у них з відповідачем протягом останніх років спільного життя було відсутнє взаєморозуміння,були постійні сварки, які стали причиною розпаду сім`ї.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 29.08.1964 року зареєстрували шлюб, про що Чкаловською сільською радою Самаркандського району, Самаркандської області зроблено актовий запис №49 (а.с.5) та проживали однією сімєю до 2013 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1964 року Чкаловською сільською радою Самаркандського району, Самаркандської області актовий запис №49, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.Г.Троян

25.12.2015
Справа № 629/2561/15-ц
Номер провадження 2-н/629/567/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.07.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Павлюченко С. В. розглянувши заяву заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці 233,29 грн., посилаючись на те, що та має заборгованість за послуги з енергопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/279/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 липня 2015 року на 16 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6981/14
УХВАЛА

06.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/15126/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

до судового розгляду на 02 лютого 2015 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.