overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/958/15-ц
Провадження № 2/288/476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 45 хвилин 10.08.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10.08.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 126/550/15-ц Провадження № 22-ц/772/2407/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Жданкіна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про знесення самочинного обєкта будівництва, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області відхилити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 648/2640/15-ц
Провадження № 2-о/648/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддя встановила, що, згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 на території Білозерського району Херсонської області зареєстрованою не значиться. Заявник вказав місцем проживання заінтересованої особи: вул. Чкалова, 9-а, с. Малі Копані, Голопристанського району, Херсонської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що заінтересована особа не проживає на території Білозерського району Херсонської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 635/4882/15-ц
Провадження 2-н/635/607/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: Н.Л.Панас
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________20___ року.
Суддя: Н.Л.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду від 10.12.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Відповідно до представленої суду квитанції від 19.11.2015 року в дохід держави сплачено 243,60 грн. на поточний рахунок 0005, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

З огляду на те, що заяву про повернення державного збору подано до закінчення річного терміну з дня зарахування суми в бюджет, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківський області, УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ в Харківський області, повернути /сплачені ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 19.11.2015 року в розмірі 243,60 грн. на поточний рахунок 0005, ЗКПО 37999680, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 686/5870/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеслава Геннадійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_6 В»ячеслава Геннадійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 27.04.2015 року о 16.20 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 2-н/243/1968/2015
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Н А К А З У Ю :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Провадження 2/127/3867/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, яка всупереч вимогам, оскільки всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. У випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом.

Так, за вимогу про захист честі, гідності, ділової репутації ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., за вимогу про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до пяти розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., для кожного позивача окремо.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення вищезазначених недоліків із урахуванням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, їх позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6226/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя___________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа»
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, 14.01.1934р.н.( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів-Яр вул. Піонерська, 1/2
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
заборгованість у розмірі 3189,61грн.,індекс інфляції у розмірі 36,23грн, 3% річних у сумі 7,83грн,
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень__80_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6903/15-ц
Провадження № 2-н/644/2540/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 217 грн. 60 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 348/1466/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 серпня 2015 року о 11:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2/628/107/15-ц
Провадження 2/628//271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі за вищезазначеним позовом не зявився відповідач ОСОБА_2 ,апр місце і час розгляду справи належним чином повідомлений, про прични неявки суду не повідомив.

Відповідач і раніш не зявлявся в судові засідання, призначені на 16.03.2015 р.,6.04.2015 р. , 21.04.2015 р., 18.05.2015 р., про місце і час розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать підписи у поштових повідомленнях.

Судові повістки відповідачу були направлені за адресою згідно інформації відповідного органу про зареєстроване місце проживання, отриманою судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, просила ухвалити заочне рішення у випадкуу неявки відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, будучи обізнаним, що у провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться справа, у який він є відповідачем, але інтересу щодо розгляду цієї справи не виявляє.

Як зазначене у ч. 3 ст. 27 ЦПК України, явка до суду є процесуальним обовязком сторін.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, а неодноразове відкладання справи внаслідок неявки відповідача, може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до п. 1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини,

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Провадження № 2/168/96/15
Справа № 168/321/15-ц
У Х В А Л А

30.07.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2О до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 30.07.2015 р., сторони не з'явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 23.07.2015 р. залишено позов без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з момент отримання ухвали. Дана ухвала отримана позивачем 23.07.2015 р., що підтверджено листом представника позивача, надісланим на адресу суду електронною поштою.

Пятиденний строк для усунення недоліків закінчився 28.07.2015 р. включно і враховуючи можливість надіслання квитанції про сплату судового збору рекомендованою поштовою кореспонденцією 28.07.2015 р., суд на день розгляду справи позбавлений можливості вирішити чи усунено недоліки ухвали, а тому слід відкласти судове засідання, з урахуванням часу, необхідного для отримання рекомендованої поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 11.30 год. 04.08.2015 р., повідомивши сторони про час та місце розгляду.

Суддя ОСОБА_6
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/738/15-ц
Провадження № 2/670/188/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

при секретарі Кушнір-Чуприни О. В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач надіслав до суду письмову заяву, в якій просив слухання справи відкласти з метою врегулювання спору в позасудовому порядку, так як протягом травня-вересня 2015 року прострочена заборгованість ним була частково погашена, в підтвердження надав копії квитанцій про погашення заборгованості

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 20 жовтня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про час та місце розгляду справи повідомити представників сторін.

СуддяОСОБА_3
Справа № 348/2623/13-ц
Провадження № 22-ц/779/270/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4