overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/4804/2015
Номер справи 243/9152/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«24» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною.

24 вересня 2015 року на адресу суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 382/2181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 06 листопада 2015 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 листопада 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 199/5678/15-ц
УХВАЛА

10.08.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивачаі відповідача, а також імя представника позивача, їх місцепроживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені та не надані суду докази, на підтвердження викладених в позові обставин.

В звязку з наявними недоліками зазначеними вище, ухвалою судді від 28 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху з надання позивачу строку для усунення недоліків.

06 серпня 2015 року позивачем в порядку усунення недоліків суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору та уточнену позовну заяву з додатками (доказами на підтвердження вимог).

Ознайомившись із матеріалами уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації приходжу до висновку про необхідність повторного залишення позову без руху, як такого, що не відповідає вимогам п.3, п. 4, п. 5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Так, заявником належним чином не викладено обставини в обґрунтування предявлених позовних вимог, не зазначені чіткі правові підстави звернення до відповідача з даними вимогами, не зазначені та не надані суду належні та допустимі докази на підтвердження викладених обставин в справі. Позовна заява не містить чіткого формулювання змісту позовних вимог позивачем не зазначено розмір компенсації, яку він просить суд стягнути з відповідачки, виходячи з якої визначається і розмір судового збору належний до сплати, та ціна позову, яка в позові матеріального характеру позивачем повинна бути зазначена.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Справа № 459/5471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.09.2015 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/1287/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини за законом.

Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому просить суд притягнути в якості співвідповідача за її позовом до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини за законом Першотравенську міську раду Дніпропетровської області.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, та враховуючи те, що у відповідність до ст.1283 ЦК України, у разі не прийняття спадщини спадкоємцями, вона знаходиться під охороною органів місцевого самоврядування, до її прийняття, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Першотравенську міську раду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини за законом Першотравенську міську раду Дніпропетровської області, направивши на їх адреси копію ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.09.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 05.10.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

06.10.2015 року винесено ухвалу про усунення недоліків, 22.10.2015 року недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 18 листопада 2015 року о 15:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 464/9821/13 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6752/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 404/7440/14-ц
Номер провадження 4-с/404/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 202/5091/15-ц
Провадження 2-о/202/99/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою визнання громадянина обмежено дієздатним та про встановлення піклувальника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклувальника.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 17 серпня 2015 р.

Направити заінтересованим особам копію ї заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 серпня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 180/1923/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Марганецька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та своєчасного прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в липні 2015 року з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та своєчасного прийняття спадщини.

ОСОБА_2 приходиться заявнику ОСОБА_1 матір'ю. Через тяжку хворобу ОСОБА_2, заявник постійно з 29 грудня 2007 року проживав з нею по АДРЕСА_1 та доглядав за нею. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла. Заявник є спадкоємцем. Після смерті матері відкрилася спадщина. Заявник звернувся до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом заявнику було відмовлено в зв'язку з відсутністю відомостей, що підтверджують його із ОСОБА_2 родинні стосунки та пропустив шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник заявника в судовому засіданні просив залишити позовну вимогу про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини без розгляду, а в іншій частині вимог прошу задовольнити .

Зацікавлена особа надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд дослідив документи, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

ОСОБА_2 приходиться заявнику ОСОБА_1 матір'ю. Через тяжку хворобу ОСОБА_2, заявник постійно з 29 грудня 2007 року проживав з нею по АДРЕСА_1 та доглядав за нею. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла. Заявник є спадкоємцем. Після смерті матері відкрилася спадщина.

Факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 за адресою в будинку АДРЕСА_1 в період з 29 грудня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, підтверджується довідкою голови квартального комітету від 08 липня 2015 року.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 за адресою в будинку АДРЕСА_1 в період з 29 грудня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 цього кодексу, він не заявив про відому від неї.

Тому суд вважає заяву задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 57, 58,59, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 за адресою в будинку АДРЕСА_1 в період з 29 грудня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у прийнятті заяви ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу, було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» подало апеляційну скаргу, де ставило питання про скасування ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: надання належним чином оформленого доказу оплати суми судового збору - платіжного доручення, згідно вимог п. 26 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року. А також, апелянту необхідно було надати довідку із ЄДРПОУ, на підтвердження права підпису посадовою особою апеляційної скарги.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, апелянтом виконано не було. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 031 - ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» копію ухвали отримало 29 липня 2015 року, за адресою - 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 75/79.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 545/2546/15-ц
провадження 2/545/1406/15
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 28.08.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.09.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 359/4900/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/5588/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська