Справа № 465/4272/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5956/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Куцик І.Б.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільним майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільним майном повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність. Зокрема зазначає, що суд не має права вимагати від позивача подання доказів на цій стадії судочинства. Крім того, судовий збір ОСОБА_2 спатив у терміналі відділення ПАТ «Ощадбанк», квитанція являється оригіналом, а тому суд першої інстанції не мав підстав для її неприйняття. Просить ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарг, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні документи, що додаються до позовної заяви, а тому така позовна заява підлягає поверненню.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 02 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільним майном залишено без руху з підстав недолучення до позовної заяви копії технічного паспорта, а лише окремі його аркуші та з підстав неналежного оформлення квитанції про сплату судового збору, зокрема відсутні відомості щодо назви банківської установи через яку здійснено переказ.

На виконання цієї ухвали позивачем подано заяву (а.с.7) в якій позивач зазначає, що копії технічного паспорта будуть подані в попередньому судовому засіданні або до початку розгляду по суті, а також буде надано оригінал технічного паспорта для огляду та посвідчення правильності копій. Крім того, вказує, що квитанція про сплату судового збору являється оригіналом та оплата була здійснена через термінал відділення ПАТ «Ощадбанк» №6319/078.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2019 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що позивачем подано до суду оригінал квитанції, отриману після оплати суми судового збору у терміналі відділення ПАТ «Ощандбанк» №6319/078, що за адресою м.Львів, вул. Грінченка, 8, що не суперечить нормам чинного законодавства та не перевірив зарахування коштів до бюджету відповідно до Виски по рахунках зі судового збору.

Відтак, судом допущено порушення норм процесуального права, які слід виправити при повторному вчиненні процесуальної дії на стадії відкриття провадження.

Таким чином, на підставі ч.4 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадії відкриття провадження, оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч.1ст.311, п.2ч.1ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра