overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.10.2015 Справа №607/17003/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та додаткових витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька у розмірі 1500 гривень, щомісячно, до зміни матеріального та сімейного стану сторін, та 466,57 гривень додаткових витрат на лікування.

26 жовтня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

30 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та додаткових витрат на лікування не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та додаткових витрат на лікування повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/9882/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до

ОСОБА_1

про

стягнення коштів за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 28 вересня 2015 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5608/15-ц
Провадження № 4-с/362/58/15
У х в а л а

"29" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Скарга подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на «12» листопада 2015 року на «12» годин «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 304.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області надати до судового засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження № 33747013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа №618/760/15-ц
Провадження №2/618/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 367/5846/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

народних засідателів С.О. Краєвська

Н.Ф. Петровська

при секретарі А.О. Данюк

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Л.П. Саранюк

Народні засідателі С.О. Краєвська

Н.Ф. Петровська
Ñïðàâà ¹ 504/3123/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
25.08.2015 ðîêó ñìò. Êîì³íòåðí³âñüêå
Ñóääÿ Êîì³íòåðí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Â³íñüêà Í.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòüî¿ îñîáè ÎÑ «Ñòåïîâå» ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, ÷àñòêîâå âèçíàííÿ íåä³éñíèì ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, 
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî Êîì³íòåðí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòüî¿ îñîáè ÎÑ «Ñòåïîâå» ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, ÷àñòêîâå âèçíàííÿ íåä³éñíèì ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òà ï³äñóäíà Êîì³íòåðí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ó çâ'ÿçêó ç ÷èì ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ï³äëÿãàº â³äêðèòòþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122, 127-131, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòüî¿ îñîáè ÎÑ «Ñòåïîâå» ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, ÷àñòêîâå âèçíàííÿ íåä³éñíèì ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â Êîì³íòåðí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ íà 21 âåðåñíÿ 2015 ðîêó íà 11 ãîäèíó 45 õâèëèí.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè â ñòðîê äî 21 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Çîáîâÿçàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³ äî àáî â äåíü ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ïî ñïðàâ³ ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä, íàäàòè ñóäó ñïèñîê ñâ³äê³â, ÿêèõ íåîáõ³äíî âèêëèêàòè äî ñóäó ïî ñïðàâ³, à òàêîæ êëîïîòàííÿ ïðî ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè, çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ñïåö³àë³ñòà, ïåðåêëàäà÷à, îñîáè, ÿêà íàäàº ïðàâîâó äîïîìîãó, àáî ïðî ñóäîâ³ äîðó÷åííÿ ùîäî çáèðàííÿ äîêàç³â.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàïðàâèòè ñòîðîíàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äà÷ó òà òðåò³é îñîá³, êð³ì òîãî, íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Í.Â. Â³íñüêà
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/922/15-ц

Справа № 2/600/323/2015

21 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Вівсянської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/922/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 428/9995/15-ц
Провадження №6/428/103/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Лисичанського МУЮ звернулось до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2018 від 22.06.2010 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

При вирішенні питання про відповідність подання вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- сплатити судовий збір у розмірі 0,03 відстотка розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати ВДВС Лисичанського МУЮ виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Ñïðàâà ¹ 664/2874/15-ö
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Öþðóïèíñüêèé ðàéîííèé ñóä
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Íèêèôîðîâà ª.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³ ²ìøåíèöüê³é Ê.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Öþðóïèíñüêó çàÿâó â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çàì³íó ñïîñîáó ³ ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ,-
Äåðæàâíèé âèêîíàâåöü ÂÄÂÑ Öþðóïèíñüêîãî ÐÓÞ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ôîìåíêî Î.². çâåðíóëàñü äî ñóäó ç â³äïîâ³äíîþ çàÿâîþ, â ÿê³é çàçíà÷àº, ùî íà âèêîíàíí³ ÂÄÂÑ ïåðåáóâº âèêîíàâ÷èé ëèñò ¹ 2121/1811/2012, âèäàíèé 15.11.2013 ð. Öþðóïèíñüêèì ðàéîííèì ñóäîì, ïðî êîíô³ñêàö³þ çíàðÿääÿ çëî÷èíó  ìîòîöèêëà «Óðàë». Âèêîíàòè âêàçàíå ðóøåííÿ ñóäó íå ìàº çìîãè, îñê³ëüêè òðàíñïîðòíèé çàñ³á íå ìàº òîâàðíî¿ ö³ííîñò³, ó çâÿçêó ç ÷èì ïðîñèòü çàì³íèòè ñïîñ³á ³ ïîðÿäê âèêîíàííÿ ð³øåííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê ÂÄÂÑ Öþðóïèíñüêîãî ÐÓÞ íå çÿâèëàñü.
Â³ä ïðåäñòàâíèêà çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè Öþðóïèíñüêî¿ ÎÄÏ² ÃÓ ÄÔÑ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ íàä³éøëî êëîïîòàííÿ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿õ â³äñóòíîñò³, ïðîòè çàäîâîëåííÿ çàÿâè íå çàïåðå÷óþòü.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèéøîâ äî íàñòóïíîãî.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî âèêîíàíí³ ÂÄÂÑ ïåðåáóâàº âèêîíàâ÷èé ëèñò ¹ 2121/1811/2012, âèäàíèé 15.11.2013 ð. Öþðóïèíñüêèì ðàéîííèì ñóäîì, ïðî êîíô³ñêàö³þ çíàðÿääÿ çëî÷èíó  ìîòîöèêëà «Óðàë». Ó çâÿçêó ³ç òèì, ùî ó âêàçàíîãî òðàíñïîðòíîãî çàñîáó â³äñóòí³ òîâàðíà ö³íí³ñòü, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ëèñòîì åêñïåðòà â³ä 31.07.2015 ðîêó, âèíèêëà íåîáõ³äí³ñòü çì³íè ñïîñîáó ³ ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåííÿ ñò. 373 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà íàÿâíîñò³ îáñòàâèí, ùî óòðóäíþþòü âèêîíàííÿ ð³øåííÿ (õâîðîáà áîðæíèêà àáî ÷ëåí³â éîãî ñ³ì'¿, â³äñóòí³ñòü ïðèñóäæåíîãî ìàéíà â íàòóð³, ñòèõ³éíå ëèõî òîùî), çà çàÿâîþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò, ó äåñÿòèäåííèé ñòðîê ðîçãëÿäàº ïèòàííÿ ïðî â³äñòðî÷êó àáî ðîçñòðî÷êó âèêîíàííÿ, çì³íó ÷è âñòàíîâëåííÿ ñïîñîáó ³ ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç âèêëèêîì ñòîð³í ³ ó âèíÿòêîâèõ âèïàäêàõ ìîæå â³äñòðî÷èòè àáî ðîçñòðî÷èòè âèêîíàííÿ, çì³íèòè ÷è âñòàíîâèòè ñïîñ³á ³ ïîðÿäîê âèêîíàííÿ ð³øåííÿ.
Ñóä, äàþ÷è îö³íêó âèùåâèêëàäåíîìó, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî òå, ùî çàÿâó ïðî çàì³íó ñïîñîáó ³ ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñë³ä çàäîâîëüíèòè, îñê³ëüêè âîíà º îá´ðóíòîâàíîþ òà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÷èííîãî çàêîíîäàâñòâà.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 373, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çàì³íó ñïîñîáó ³ ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ  çàäîâîëüíèòè.
Çì³íèòè ñïîñ³á òà ïîðÿäîê âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 30 æîâòíÿ 2013 ðîêó, íà ï³äñòàâ³ ÿêîãî 15.11.2013 ð. áóëî âèäàíî âèêîíàâ÷èé ëèñò ¹ 2121/1811/2012, à ñàìå êîíô³ñêàö³þ çíàðÿääÿ çëî÷èíó  ìîòîöèêëà «Óðàë» çì³íèòè íà ïåðåäà÷ó çíàðÿääÿ çëî÷èíó ìîòîöèêëà «Óðàë» íà ìåòàëîáðóõò ³ç çâåðíåííÿì îòðèìàíèõ êîøò³â â äîõ³ä äåðæàâè.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Öþðóïèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ ª.Î. Íèêèôîðîâ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/961/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1687/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року ОСОБА_2. не оплатила судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 1 % ціни позову, але н менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ст. 4 ч. 2 п. 1.8 Закону № 3674-VI).

За таких обставин ОСОБА_2. слід сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року залишити без руху для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді і подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору.

У разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_2..

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа 712/9506/15-ц
Провадження № 2/712/140/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Чорненької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До початку судового засідання заявниця скерувала до суду заяву в якій просить суд справу за її заявою про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду, в звязку з вирішенням даного спору в позасудовому порядку.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 589/3730/15-ц
Провадження № 2-н/589/983/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2015 р. Справа №: 368/1894/15-ц
провадження №2-н/368/99/15
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1135 грн., 94 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 346/4155/15-ц
Провадження № 2/346/1722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний сВуд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняка В.Д.

за участю секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про заочний розгляд справи, в якій зазначив, що просить суд розглядати справу за його відстуності, та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлявся судовими повістками, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд за його відсутності не заявляв.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі начвних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Обідняк В. Д.