overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/847/15
Єдиний унікальний № 748/2791/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Слабинської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право на завершення приватизації з отриманням свідоцтва про право власності на земельну ділянку 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою : вул. Першотравнева, 5, с. Слабин Чернігівського району та області, кадастровий номер :01:000:0379 після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Ухвалою від 07 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без рохгляду. 13 жовтня 2015 року, у відповідності до поштового відправлення, надана позовна заява на виконання ухвали про усунення недоліків, яка надійшла до суду 15 жовтня 2015 року. Подана відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слабинської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Cудове засідання по справі призначити на 29 жовтня 2015 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/4008/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомості спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомості спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 26.11.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/2268/15
№22ц/778/6041/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Заїкіній Д.І.,

розглянувши справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні 28 квітня 2015 року явка позивача визнана обов'язковою в судове засідання.

У судове засідання 26.06.2015 представник позивача, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 28 серпня 2015 року о 08 год. 00 хв.

28 серпня 2015 року представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням (а. с. 171).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 2/489/2309/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

11 вересня 2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним без розгляду.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 не заперечували.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 663/2609/15-ц
Провадження № 2/663/928/15
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу "Скадовська центральна районна лікарня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку і спричинену моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу "Скадовська центральна районна лікарня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку і спричинену моральну шкоду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 24 вересня 2015 року об 11:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 08.10.2015
Справа № 501/4483/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2015р. було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах 1 685 580,0 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в резолютивній частині ухвали суду допущено помилку в найменуванні сторін .

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині ухвали суду від 05.10.2015р., вказавши найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/344/2250/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1508 грн. 73 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1508 грн. 73 коп.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 459/1776/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідачка подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, яка перебуває на розгляді у судді Червоноградського міського суду Львівської області Жураковського А.І.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали заявлене клопотання з підстав, вказаних у ньому. Просили зупинити провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Позивач клопотання заперечив, пояснив, що немає підстав для зупинення провадження по справі, так як це призведе до затягування розгляду справи.

Врахувавши думку учасників процесу, щодо заявленого клопотання, суд вважає що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.201 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

В даному випадку підстав вважати, що зазначений позов неможливо розглянути без вирішення іншої справи у суду немає, оскільки зазначені позови не є однорідними і їх розгляд можливий незалежно один від одного.

Окрім цього, зазначене приведе до тривалого затягування розгляду справи.

Тому в клопотанні про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, яка перебуває на розгляді у судді Червоноградського міського суду Львівської області Жураковського А.І. - відмовити.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 548/1398/15-ц
Провадження №2/548/603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Хорольському районному суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК ухвалою Хорольського районного суду від 12.08.2015 року було надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном на 5 днів у зв'язку з наявністю недоліків в оформленні позовної заяви. 27.08.2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1, в якій визначені недоліки були виправлені.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №2-3887/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати автомобіль Hyundai Tucson, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 червня 2011 року автомобілю Hyundai Tucson, кузов № НОМЕР_1, серії КІМ №787391, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Поділити спільне сумісне майно в натурі автомобіль Hyundai Tucson, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ? його частині.

Витребувати від ОСОБА_5 автомобіль Hyundai Tucson, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та передати його ОСОБА_2.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 514 грн. 65 коп. з кожного та витрати на проведення судової експертизи по 450 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 245 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 442/3625/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6454/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Куцик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільнгу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року по справі за заявою Українсько-Німецького спільного підприємства у формі ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання сторони не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника Українсько-Німецького спільного підприємства у формі ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)" - Тунський А.Р. поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку неможливістю забезпечити явку уповноваженої особи для представництва їх інтересів у Апеляційному суду Львівської області. Окрім цього, дані про вручення судової повісток ОСОБА_3 про виклик в судове засідання відсутні

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Українсько-Німецького спільного підприємства у формі ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)" - Тунський А.Р. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 12 листопада 2015 року на 15 год 00 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник