overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1454/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді Школи М.Г.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

та осіб, які приймають

участь у справі:

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кролевець Сумської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 березня 2011 року у розмірі 14608 грн. 38 коп.

Позивач одночасно з поданням позовної заяви до суду подав письмове клопотання про розгляд цивільної справи за його позовом без участі його представника. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Вона згодна сплатити заборгованість за кредитним договором у сумі 2000 гривень.

Отже, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду з участю сторін у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кролевецького районного суду на 9 годину 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
1Справа № 335/9020/15-ц 2-н/335/1174/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2918/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5622/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про повернення депозиту.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/7104/15-ц
Провадження № 2/645/2345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 12 годин 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Ïðîâ. ¹2/668/2756/15
01.09.2015 ðîêó Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õåðñîíà Ðºï³í Ê.Ê., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÏÓÁË²×ÍÎÃÎ ÀÊÖ²ÎÍÅÐÍÎÃÎ ÒÎÂÀÐÈÑÒÂÀ ÎÑÎÁÀ_1 «ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,-
Äî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÏÀÒ ÊÁ «ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè, ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 109 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçîâè äî ô³çè÷íî¿ îñîáè ïðåä'ÿâëÿþòüñÿ â ñóä çà çàðåºñòðîâàíèì ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöåì ¿¿ ïðîæèâàííÿ àáî çà çàðåºñòðîâàíèì ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöåì ¿¿ ïåðåáóâàííÿ.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ïîçîâíî¿ çàÿâè, ïîçèâà÷ çàçíà÷àº ì³ñöåçíàõîäæåííÿ áîðæíèêà çà àäðåñîþ: ì. Õåðñîí, Äèìèòðîâà, 11-à, êâ. 18, ùî â³äïîâ³äíî ïåðåë³êó ãåîí³ì³â ì³ñòà Õåðñîíà íàëåæèòü äî Êîìñîìîëüñüêîãî ðàéîíó ì. Õåðñîíà.
Çã³äíî âèìîã ï. 4 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³, ÿêùî ñïðàâà íå ï³äñóäíà öüîìó ñóäó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîçîâíà çàÿâà íå ìîæå áóòè ïðèéíÿòà äî ïðîâàäæåííÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õåðñîíà òà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó.
Êåðóþ÷èñü ï. 4 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâíó çàÿâó çàÿâà ÏÀÒ ÊÁ «ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ - ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñóâîðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õåðñîíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 209/3204/15-ц
Провадження № 2-н/209/374/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3409/15 Головуючий 1-ї інст.- Колодяжна І.М.
Категорія - власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретарів - Прийміч А.І.,Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого смпеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 657/1458/15-ц
15.10.2015 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
при секретарі Боровинській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим. Чоловік перестав піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного. Таке ставлення до сім»ї призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.
Сторони перебувають в шлюбі з 27.08.2010 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Олександрівською сільської ради Каланчацького районну Херсонської області за актовим записом № 5.
Від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.
Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2010 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Каланчацького районну Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 5.
При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача вказати «ОСОБА_1».
Дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити на виховання матері - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1847/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 211/4564/15-ц
Провадження № 2/211/1887/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

14 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 12 жовтня 2015 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/1114/15-ц
Номер провадження 2/525/330/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 11 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не долучено документу, який підтверджує, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3, а отже має право на отримання аліментів. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, яке додано до позовної заяви, після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище «Близнюк».

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 10.09.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-285/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Гребінківське» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в гуртожитку, -

Позивач ВАТ «Гребінківське» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в гуртожитку.

03 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

Позов Відкритого акціонерного товариства «Гребінківське» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в гуртожитку - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 185/6771/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/185/3732/15
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
ïðî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
08 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ïàâëîãðàäñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Þä³íî¿ Ñ.Ã.
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Çàâåðóõà Î.À.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 â ÿêîìó ïðîñèâ ñóä âèçíàòè â³äïîâ³äà÷à òà ¿¿ íåïîâíîë³òíüîãî ñèíà ÎÑÎÁÀ_3, òàêèìè, ùî âòðàòèëè ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì  áóäèíêîì ¹ 21 ïî âóë. Äîâãîïîëîãî, ñ. Êàðàáèí³âêà, Ïàâëîãðàäñüêîãî ðàéîíó, Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³.
28.08.2015 ðîêó â³ä ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à äî Ïàâëîãðàäñüêîãî íàä³éøëî êëîïîòàííÿ ïðî â³äìîâó â³ä ïîçîâó òà çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ó çâÿçêó ç âðåãóëþâàííÿì ñïîðó ìèðíèì øëÿõîì òà âòðàòîþ ³íòåðåñó äî äàíî¿ ñïðàâè.
Çã³äíî ï. 3 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ÿêùî ïîçèâà÷ â³äìîâèâñÿ â³ä ïîçîâó ³ â³äìîâà ïðèéíÿòà ñóäîì.
Êåðóþ÷èñü ï. 3 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì  çàêðèòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Cóääÿ: Ñ. Ã. Þä³íà
Справа № 546/922/15-ц
Провадження № 2-н/546/15/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання та газифікацію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за газопостачання та газифікацію у сумі 1977 грн. 48 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З адресної довідки № 41/1289 від 05 вересня 2015 року, наданої Решетилівським сектором УДМС України в Полтавській області вбачається, що за обліками адресного бюро Решетилівського РС УДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Решетилівському району не значиться. Слід додатково зазначити, що такого населеного пункту, як село Давидівка, зазначеного у заяві, як місце проживання боржника у Решетилівському районі Полтавської області немає.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику його право на звернення з заявою про видачу судового наказу до належного суду.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання та газифікацію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя: