overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 14 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.07.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.08.2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 445/348/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 Володмира Йосиповича до державного підприємства "Золочівське лісовае господарство" про стягнення заборгованості по заробітній платі , компесаційних виплат і 3 % річних за прострочення виплати заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 даючи пояснення в судовому засіданні підтвердив , що відповідачем йому заробітна плата виплачувалась і вона переховувалась на його картковий рахунок. .

Але він має претензії до ОСОБА_2, який займався рубкою лісу і якому він виконував цю роботу , але той з ним не розрахувався.

В подальшому в судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить його позов до ДП "Золочівське лісове господарвстьво" залишити без розгляду.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Золочівське лісове господарство" про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсаційних виплат і 3 % річних за прострочення виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2392/15-ц
Провадження № 2-н/589/551/15
УХВАЛА

28 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4951/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/1115/14-ц Полєхін А.Ю.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року та передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 19 березня 2015 року до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -
08.10.2015 227/5586/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 19 жовтня 2015 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.10.2015
Номер провадження 2-н/643/4322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з у тримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вбачається, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до отриманої відповіді за запитом до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, за вказаною адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не значиться.

Крім цього, згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини того, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з у тримання будинків, споруд та прибудинкових територій за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Л.О. Татарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 25 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 645/57/15-ц
Провадження № 2/645/609/15
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_4 про визнання недійсними: договору доручення, кредитного договору та додаткового договору до нього, іпотечного договору та додаткового договору до нього, договору комісії та договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_4 про визнання недійсними: договору доручення, кредитного договору та додаткового договору до нього, іпотечного договору та додаткового договору до нього, договору комісії та договору купівлі-продажу квартири №1 в будинку №3 по пров.Громадському, у м.Харкові.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено до проведення у справі судово-товарознавчої експертизи.

19 травня 2015 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про зняття справи без виконання експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_4 про визнання недійсними: договору доручення, кредитного договору та додаткового договору до нього, іпотечного договору та додаткового договору до нього, договору комісії та договору купівлі-продажу квартири.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 15 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за участю народних засідателів.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6651/15 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Категорія: скасування забезпечення позову
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2015р. скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2014р. та знята заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3

18.08.2015р. в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п.1 ч.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5666/15 Головуючий 1 інст. Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

704/798/15-ц

07.08.2015

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відпоівдача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями Сімейного кодексу України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215, ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.06.1973 народження, уроженця м. Тальне Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, 23.06.2004 народження, у твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно, починаючи з 22.06.2015 і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.06.1973 народження, уроженця м. Тальне Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.08.2015.

Головуючий Д.О. Дьяченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6180/15-ц
провадження № 2/753/3949/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· Як вбачається із тексту заочного рішення суду від 10.02.2015 року судовий збір при подачі позову до суду про визнання права власності на 1/6 частину спірної квартири було сплачено в сумі 3 654 грн. Поскільки інших даних вартості компенсації за вказану частку нерухомого майна на день розгляду справи немає, тому суд встановлює судовий збір в розмірі 3 654 грн., так як позивачем вже сплачено 243,60 грн., тому їм необхідно доплатити 3 410,40 грн.

· Відсутні повноваження в договорі про надання правової допомоги чи для сплати судового збору від імені позивачів у їх представника ОСОБА_5

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде їм повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8864/15-ц
Провадження № 2/520/4076/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.04.2008 року у адміністрації Сихров район, Чеської республіки, запис №31 в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу адміністрації Сихров район: Ліберец в томі 9, рік 2008, сторінка / лист 57, які від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище Черняк.

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище Романюк.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.