Ухвала

іменем україни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за касаційною скаргою директора Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» - Чикачова Олександра Олексійовича, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» (далі -ДП «Вознесенське лісове господарство) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Посилався на те, що з 15 лютого 2009 року він працював на посаді лісника Прибузького лісництва ДП «Вознесенське лісове господарство», а 15 лютого 2011 року - переведений на посаду майстра лісу на цьому ж підприємстві. Наказом директора ДП «Вознесенське лісове господарство» від 03 листопада 2014 року № 66-к на виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2014 року, його поновлено на роботі на раніше займаній посаді майстра лісу Прибузького лісництва.

12 лютого 2015 року наказом директора ДП «Вознесенське лісове господарство» № 49 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме, в зв'язку з відсутністю на робочому місці протягом часу з 12 год.30 хв. по 14 год.30 хв.

Посилаючись на те, що порушень трудової дисципліни він не допускав, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ директора ДП «Вознесенське лісове господарство» від 12 лютого 2015 року № 49 про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі директор ДП «Вознесенське лісове господарство» - Чикачова О.О. просить скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року та залишити в силі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відсутність позивача 06 лютого 2015 року з 12 год. 30 хв. до 14 год.30 хв. на робочому місці підтверджено актом від вказаної дати, складеним працівниками лісництва, а саме: інспектором відділу кадрів ОСОБА_6, головним економістом ОСОБА_7, головним бухгалтером ОСОБА_8, інспектором ОП ОСОБА_9 (а. с. 16).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що первинним документом, який ведеться на підприємстві на підтвердження обліку використання робочого часу працівників, а також для контролю над дотриманням установленого режиму роботи, розрахунків із працівниками по заробітній платі та отримання інформації про відпрацьований час є табель обліку робочого часу, порядок ведення якого затверджено наказ Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05 грудня 2008 року № 489. Табель використання робочого часу не затверджується керівником підприємства. Його підписують лише працівник, що відповідає за його ведення, керівник структурного підрозділу та працівник кадрової служби із зазначенням прізвища, імя та по-батькові.

Відповідно до п. 3 ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний визначити працiвниковi робоче мiсце, забезпечити його необхiдними для роботи засобами.

Судом встановлено, що в підпорядкування ДП «Вознесенське лісове господарство» входять чотири лісництва, у тому числі Прибузьке лісництво, територія якого поділена на сім майстерських дільниць (а. с. 53, 54).

З 15 лютого 2009 року ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Спочатку на посаді лісника Прибузького лісництва ДП «Вознесенське лісове господарство», а 15 лютого 2011 року його переведено на посаду майстра лісу цього ж лісництва на цьому ж підприємстві.

Наказом директора ДП «Вознесенське лісове господарство» від 03 листопада 2014 року № 66-к із врахуванням змін, внесених наказом від 04 листопада 2014 року № 68-к, на виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_4 поновлено на посаді майстра лісу майстерської дільниці № 1 Прибузького лісництва з 21 жовтня 2013 року. Крім того, наказом передбачено прийняття останнім вказаної ділянки, документації, товарно матеріальних цінності згідно акту, укладання договору про повну матеріальну відповідальність, ознайомлення з посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором (а. с. 26, 27).

Вказані накази доведено до відома позивача 03 та 05 листопада 2014 року відповідно, при цьому останній зазначив, що не згоден з ними.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_4 не прийняв ввірену йому майстерську дільницю та не приступив до виконання своїх обов'язків як майстра лісу цієї дільниці, оскільки не погоджується з визначенням роботодавцем місця його роботи - майстерська дільниця № 1 Прибузького лісництва, так як її закріплено за ним без його згоди, знаходиться хоча і в межах Прибузького лісництва, але в іншій місцевості й він не має можливості діставатися до роботи.

За таких обставин, позивач протягом робочого дня знаходиться на території центральної садиби, де також знаходиться і контора Прибузького лісництва, а саме: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке, вул. Мар'їна роща, 3.

Відповідно до п.1.4 розділу ІІІ та розділу У Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Вознесенське ЛГ» працівники зобов'язанні дбайливо і сумлінно виконувати покладені на них трудові обов'язки, неухильно дотримуватися правил трудової дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим працівникам виконувати свої трудові обов'язки. Крім того, встановлено час початку і закінчення роботи, перерви для відпочинку та харчування: початок роботи о 8.00; перерви 12.00-12.30; закінчення роботи 16.30.

Відповідно до п. 3 розділу У11 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Вознесенське ЛГ» за порушення трудової дисципліни адміністрація підприємства застосовує дисциплінарні стягнення - догана і звільнення.

Наказом ДП «Вознесенське лісове господарство» № 49 від 12 лютого 2015 року майстра лісу майстерської дільниці №1 Прибузького лісництва ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Підставами для видання наказу є акт від 06 лютого 2015 року, яким встановлено факт відсутності позивача на території підприємства на час перевірки з 12 год. 30 хв. по 14 год.30 хв. ( а. с. 33).

Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Згідно ст. ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За змістом цієї норми підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при оголошенні догани ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Із матеріалів справи, зокрема табеля обліку робочого часу за лютий 2015 року, підписаного, в тому числі, і інспектором відділу кадрів ОСОБА_6 (а. с. 44 - 45) та довідки вбачається, що позивачем відпрацьовано 6 лютого 2015 року 8 год. При проведенні з ним розрахунку при звільненні 12 лютого 2015 року нарахована заробітна плата за 8 робочих днів відпрацьованих у цьому місяці, виходячи із 8-годинного робочого дня у сумі 809 грн.90 коп., в тому числі 06 лютого 2015 року -101 грн.24 коп.

Тобто, зазначене спростовує відомості про відсутність позивача на робочому місці протягом двох годин про що зазначено у акті від 06 лютого 2015 року.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку що оскаржуваний позивачем наказ є незаконним та підлягає скасуванню через відсутність події дисциплінарного проступку.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року.

Доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу директора Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» - ЧикачоваОлександра Олексійовича, відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко