233 № 233/5035/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується виконати грошове зобов'язання у повному обсязі щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту.
Відповідач не виконував свої зобов'язання, що спричинило порушення умов Договору, тому Банк звернувся до позичальника з вимогою про виконання порушеного грошового зобов'язання з умовою, що Банк у разі несплати позичальником заборгованості залишає за собою право звернутися з позовом до суду про стягнення грошового зобов'язання за Договором. Дана вимога залишилась без відповіді від позичальника.
Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 01.04.2015 року має заборгованість, яка складається з сум, зазначених в розрахунку заборгованості, а саме:
- сума строкової заборгованості за кредитом 8583,36 грн.;
- сума простроченої заборгованості за кредитом 1411,99 грн.;
- сума процентів на строкову кредитну заборгованість 3801,21 грн.;
- сума процентів на прострочену заборгованість за кредитом 241,00 грн.
- сума простроченої комісії за зняття готівки 66,00 грн.
Представник позивача ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 07 вересня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № б/н, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 10 000,00 грн. зі строком погашення 07.09.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 41,88% річних (а.с. 5).
Відповідно до Кредитного договору щомісячно, протягом платіжного періоду, з 13-го числа поточного місяця по 2-ге число наступного місяця, клієнт зобов'язується погасити обов'язковий мінімальний платіж, що включає в себе 3% від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії та штрафи.
Погашення заборгованості за кредитною карткою здійснюється шляхом внесення коштів клієнтом на рахунок кредитної картки або може здійснюватись автоматично в розмірі обов'язкового мінімального платежу шляхом договірного списання з власного карткового рахунку клієнта.
ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконала.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
- сума строкової заборгованості за кредитом 8583,36 грн.;
- сума простроченої заборгованості за кредитом 1411,99 грн.;
- сума процентів на строкову кредитну заборгованість 3801,21 грн.;
- сума процентів на прострочену заборгованість за кредитом 241,00 грн.
- сума простроченої комісії за зняття готівки 66,00 грн. (а.с.6-7).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
- сума строкової заборгованості за кредитом 8583 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 36 коп.;
- сума простроченої заборгованості за кредитом 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 99 коп.;
- сума процентів на строкову кредитну заборгованість 3801 (три тисячі вісімсот одна) грн. 21 коп.;
- сума процентів на прострочену заборгованість 241 (двісті сорок одна) грн. 00 коп.;
- сума простроченої комісії за зняття готівки 66 (шістдесят шість) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 31 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш