overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецькоі області Заводян К.І розглянула справу за апеляційною скаргою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2009 року про повернення як неподаної позовної заяви ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и л а :

що апеляційна скарга ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2009 року, датована 10 грудня 2009 року, до Шевченківського районного суду надійшла 11 грудня 2009 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку, встановленого част.2 ст.294, част.4 ст.295 ЦПК України. (Останнім днем для подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги було 09 грудня 2009 року.)

Заяви про апеляційне оскарження ухвали ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" не подавало.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали чи апеляційної скарги, із зазначенням причин його пропуску та посиланням на докази про їх поважність, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" до суду апеляційної інстанції не подало, в апеляційній скарзі про це не зазначено, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Відповідно до част.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2009 року

_______________________________________________________________________________________________ Справа № 22ц-103/2010 р. Головуючий у першій інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія:19/ 24 Доповідач: Заводян К.І.

про повернення як неподаної позовної заяви ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя К.Заводян
Справа № 404/4913/15-ц
Номер провадження 2-н/404/390/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до УДМС Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит від 21.07.2015 року вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 неможливо.

Згідно з п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 101 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ч.7 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5209/15-ц 2/335/2239/2015
про призначення справи до розгляду
9 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власності,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власності.
Ухвалою від 14 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у попереднє судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власності прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 15:30 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 307/3066/15-ц
Провадження № 2/307/1776/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/325/830/2015
Справа № 325/1846/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

19 Жовтня 2015 року проведене попереднє судове засідання, під час якого представник позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області - ОСОБА_5 та третя особа-Чумаков В.І. підтримали позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибула, заяви про відкладення судового засідання не надала.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул.Пушкіна, 5 на 15 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 0909/2668/2012
Провадження № 22-ц/779/1038/2015
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом у солідарному порядку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 632/МК від 06 грудня 2007 року в розмірі: 199 134,59 грн. - заборгованість по кредиту, 121 044,90 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 15 888,63 грн. - штраф за невиконання умов договору, 127 422,60 грн. - пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу, 3 219,00 грн. - судового збору.

Звернуто стягнення на автомобіль марки Mercedes Benz E 300T TD, 1994 року випуску, номерний знак кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Івано-Франківським МРЕВ в Івано-Франківській області.

В квітні 2015 року ОСОБА_5 на зазначене рішення подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що зазначеним рішенням порушуються її права, оскільки судом звернуто стягнення на належний їй автомобіль за відсутності доказів підписання договорів, в томі числі щодо обтяження на даний автомобіль.

Колегія суддів вважає, що для повного з'ясування обставин справи слід витребувати від Івано-Франківського МРЕВ в Івано-Франківській області інформацію щодо реєстрації транспортного засобу марки Mercedes Benz E 300T TD, 1994 року випуску, чорного кольору, номерний знак кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 за період з 2012 по 2015 роки, який був 07.02.2006 року зареєстрований Івано-Франківським МРЕВ в Івано-Франківській області на ОСОБА_5 на підставі Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

На підставі ст. ст. 137, 202-203 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати від Івано-Франківського МРЕВ в Івано-Франківській області інформацію щодо реєстрації транспортного засобу марки Mercedes Benz E 300T TD, 1994 року випуску, чорного кольору, номерний знак кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 за період з 2012 по 2015 роки, який був 07.02.2006 року зареєстрований Івано-Франківським МРЕВ в Івано-Франківській області на ОСОБА_5 на підставі Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Дані докази слід направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 288/1180/15-ц
Провадження № 2/288/595/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.00 годину 11.09.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 454/2422/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 6/645/117/15
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі, виданому 30.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківвдоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківвдоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3953 грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, змінивши реквізити банку «ОСОБА_5 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у судовому наказі від 30.12.2014 року помилково зазначені реквізити стягувача «ОСОБА_5 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, у судовому наказі.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі, виданому 30.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківвдоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити

Внести виправлення у судовий наказ Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківвдоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3953 грн. 79 коп.., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Змінити реквізити банку стягувача банку «ОСОБА_5 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629,

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 461/9134/15-ц
Провадження № 2/461/2483/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16.10.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 11.30 год. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2015 року Провадження № 2-н/425/898/15

Справа № 425/3557/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 733,28 гривні за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 692/1236/15-ц
Провадження № 2-о/692/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області, про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити, що наказ від 15.06.1993 року № 95-л про перевід помічника машиніста тепловоза ОСОБА_2 вважати в дійсності ОСОБА_1 та наказ від 26.12.1983 року в присвоєній розрядами і окладу на ремонтний період 1984 року також вважати ОСОБА_1.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області, про встановлення факту належності документів.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати заявнику, а зацікавленій особі копію даної ухвали з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3