overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 06.11.2015 року о 11:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа №752/2787/15-ц
Провадження № 2-о/752/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

11.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

народних засідателів: - Сивого Б.М., Пасічника А.Г.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Орджонікідзевського району Ташкентської області (Узбекистан), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (уродженка м.Київ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 204/5378/15-ц
Провадження № 2/204/2288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання співвласників Багатоквартирного будинку «Стріла», третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 14 серпня 2015р. позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5378/15-ц за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників Багатоквартирного будинку «Стріла», третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року о 14год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2-н/742/360/15
Єдиний унікальний № 742/3274/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Гумен
Єдиний унікальний номер 243/9373/15-ц
Провадження номер 2/243/4927/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горичевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 10 годині 45 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6471/15 Головуючий 1-ї інстанції - Подус Г.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс», треті особи: ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Велта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс», треті особи: ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Велта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. на 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8781/14-ц 22-ц/774/1641/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Ляховської І.Є.

Суддів -Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 23.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 549/424/15-ц
Провадження №2/549/190/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Бибик О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду і просив визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після його померлої 16.11.2001 р. в м.Пирятин матері ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_3 сільська рада в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, просить справу розглянути за її відсутності.

Разом з тим, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України визнання відповідачем позову не є безумовною підставою для задоволення позову.

Згідно з розясненнями, які містяться в п.4 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», ухвалюючи в попередньому судовому засіданні рішення у звязку з визнанням відповідачем позову або закриваючи провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову чи визнанням укладеної між сторонами мирової угоди, суди повинні враховувати положення статей 174, 175 ЦПК та до ухвалення відповідного судового рішення розяснювати сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Якщо для цього немає законних підстав, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи.

Оскільки для ухвалення законного і обгрунтованого рішення у справі необхідно встановити визначені в попередньому судовому засіданні факти, дослідити та оцінити докази, ухвалення рішення по суті спору в попередньому судовому засіданні є передчасним, а тому у визнанні відповідачем позову необхідно відмовити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 174 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 сільською радою позову ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 8-00 год. 16 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9769/15-ц
Провадження № 2-н/344/1722/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 724/802/15-ц
Провадження № 2/724/531/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 22.09.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 296/8928/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені.

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсними п.а.4.1 та 7.1 кредитного договору від 03.08.2007 року укладеного між відділенням Бердичівське філії Житомирське регіональне управління Закритого акціонерного товариства Приватбанк та ОСОБА_1

13.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсними п.а.4.1 та 7.1 кредитного договору від 03.08.2007 року укладеного між відділенням Бердичівське філії Житомирське регіональне управління Закритого акціонерного товариства Приватбанк та ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 листопада 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь «ТОВ «Споживчий центр» заборгованості в розмірі 5760 грн., суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 166,40 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Проте, у вказаному виконавчому листі були допущені описки, а саме: невірно зазначено по батькові боржника «Олексійович».

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва, виданого 26 листопада 2014 року № 755/22902/2014-ц, вказавши по батькові боржника «Олександрович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.10.2015 Справа №: 518/491/15-ц Провадження № 2/518/562/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі:

головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шряївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк позовної на звернення до суду, визнати за ним право власності на земельну ділянку, розміром 4,38 га, яка розташована на території Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області та посвідчувалася виданим 02.09.2004 року та в подальшому втраченим Державним актом серії ОД № 075426, яка до дня смерті 12.02.2008 року належала його сестрі ОСОБА_1 (прізвище до розірвання шлюбу Жукова) ОСОБА_2, посилаючись на те, що його сестра за свого життя мала на праві власності земельну ділянку. В 2008 передчасно році сестра померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яку він, як єдиний спадкоємець за законом має намір прийняти, однак не зміг цього зробити у звязку з втратою Державного акту не в змозі цього зробити.

До судового засідання позивач надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Ширяївської селищної ради надав суду письмове клопотання справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.11,12), копією свідоцтва про народження (а.с.6,10), копією Державного акту (а.с.3,4), копією свідоцтва про смерть (а.с.9,13), копією довідки відділу Держземагенства (а.с.5), копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.7), копією оголошенням до газети «Промінь» (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 392, 1262 ЦК України, ст.ст. 61, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку, розміром 4,38 га, яка розташована на території Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області та посвідчувалася виданим 02.09.2004 року та в подальшому втраченим Державним актом серії ОД № 075426, яка до дня смерті 12.02.2008 року належала його сестрі ОСОБА_1 (прізвище до розірвання шлюбу Жукова) ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________