Справа № 204/2722/14-ц
Провадження № 2/204/2859/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, у звязку з необхідністю встановлення справжності написання відповідачем договору позики від 18 квітня 2011 року.

Відповідач та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Представник позивачк у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з яким позивач передав у власність ОСОБА_2 кошти у сумі 85 000 грн., у звязку з чим позивачем по справі заявлено вимогу про стягнення боргу за договором позики. У судовому засідання відповідач зазначив, що даний договір він не підписував.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки згідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не може обмежити сторони в наданні доказів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає необхідним призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам Дніпропетровського наукового дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи підписаний договір позики від 18 квітня 2011 року саме ОСОБА_2?

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науковому дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 385, 386 КК України.

У розпорядження експерта надати: копію ухвали, оригінал розписки від 18 квітня 2011 року, а за потребою матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська