Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про витребування доказів при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року,

встановила:

У серпні 2014 р. публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі Банк) звернулося до суду з вищевказаним уточненим у травні 2015 р. позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 р. позов Банку задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів, за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а кошти отримані від реалізації майна, направити на користь Банку для погашення заборгованості за кредитним договором № ML-500/104/2007 від 29 липня 2007 р. у загальному розмірі 521 345,70 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Банку в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленим, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на пропуск Банком строку позовної давності по окремим щомісячним платежам, неможливості встановлення із наданого Банком розрахунку боргу сум, які були сплачені позичальником у строк, які поза строком, відсутні посилання на документи про сплату, період та ставка відсотків, яким чином нарахована пеня та штраф. Апелянт окремо посилається на неврахування судом першої інстанції висновків, які містяться у постанові Верховного Суду України від 19.03.2014 р. у справі № 6-20цс14 щодо строку позовної давності по окремим щомісячним платежам.

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, заявив клопотання про витребування з Банку відомостей на підтвердження доводів позову та спростування доводів апеляційної скарги.

Представник Банку в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи Банк сповіщений належним чином. Причини неявки представника Банк не повідомив, письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись з клопотанням та обговоривши його доводи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 11, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, з метою підтвердження або спростування доводів апелянта-відповідача та Банку-позивача по справі, можливого на думку апелянта застосування правових висновків, які містяться у постанові Верховного Суду України від 19.03.2014 р. у справі № 6-20цс14 є необхідність витребувати з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033 м. Київ, вул. Жилянська, 43): - графік щомісячних платежів позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором № ML-500/104/2007 від 29 липня 2007 р. та відповідних додатків до нього; - розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № ML-500/104/2007 від 29 липня 2007 р. та відповідних додатків до нього з врахуванням строку позовної давності щодо щомісячних платежів із зазначенням: а) суми заборгованості та з чого вона складається; б) періоду, за який проводиться стягнення; в) за який строк та в якому розмірі нараховувалися відсотки за користування кредитними коштами та пеня за прострочення виконання зобов'язань. Обовязково вказати в розрахунку відомості щодо сплати кредиту; - інформацію, підтверджену відповідними документами, про суму сплачених ОСОБА_5 коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-500/104/2007 від 29 липня 2007 р. та відповідних додатків до нього.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 133, 137, 168, 304, 360-7 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»:

1) графік щомісячних платежів позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором № ML-500/104/2007 від 29 липня 2007 р. та відповідних додатків до нього;

2) розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № ML-500/104/2007 від 29 липня 2007 р. та відповідних додатків до нього з врахуванням строку позовної давності щодо щомісячних платежів із зазначенням: а) суми заборгованості та з чого вона складається; б) періоду, за який проводиться стягнення; в) за який строк та в якому розмірі нараховувалися відсотки за користування кредитними коштами та пеня за прострочення виконання зобов'язань. Обовязково вказати в розрахунку відомості щодо сплати кредиту;

3) інформацію, підтверджену відповідними документами, про суму сплачених ОСОБА_5 коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-500/104/2007 від 29 липня 2007 р. та відповідних додатків до нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3