Справа № 370/926/15 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/5193/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 54 13.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В. Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана-2010» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, витребування трудової книжки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана-2010», вказавши третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що на підставі договору №1065/1185-11 від 07.09.2011 року центру зайнятості з громадянином щодо його професійного навчання, укладеного між позивачкою, як безробітною, з однієї сторони та Макарівським районним Центром зайнятості, з іншої сторони, 07.09.2011 року позивачка була направлена на підвищення кваліфікації під конкретне замовлення роботодавця шляхом стажування у заклад (підприємство) громадського харчування відповідача TOB «Світлана - 2010» за основною професією (спеціальністю) з навчальною програмою - кухар кафе зі строком навчання від 07.09.2011 року до 20.09.2011 року з метою сприяння в подальшому працевлаштування.

Для проходження стажування за професією кухаря 08.09.2011 року позивачка прибула до TOB «Світлана - 2010», а саме, кафе «Смакуємо по-гавронщинськи», де особисто подала Кравчук М.М. оригінал своєї трудової книжки, направлення Макарівського центру зайнятості з підвищення кваліфікації, копію диплома кухаря, копію Договору №1065/1185-11 від 07.09.2011 року щодо професійного навчання та санітарну книжку про проходження медичного огляду для допуску до роботи. Позивачка також надала на підтвердження своєї особи паспорт.

Позивач працювала від 08.09.2011 року до 06.09.2012 року та отримувала заробітну плату у розмірі 1100 грн.

06.09.2012 року позивачка повідомила директора ТОВ «Світлана - 2010» Кравчук М.М. про розірвання трудового договору та звільнення з роботи за угодою сторін (ч.1 п.1 ст.36 КЗпП) і просила керівника підприємства видати на руки трудову книжку із записом про її роботу. Будь-яких суперечок з приводу остаточного розрахунку при звільненні між сторонами не було.

До цього часу відповідач трудову книжку із записами про роботу позивачки не видав.

Позивач вказувала, що в порушення вимог ст.ст.24, 24-1, 47, 48 КЗпП України, п.п.2, 8 Положення, п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок відповідач не уклав з нею (позивачкою) трудовий договір, не зареєстрував його у державній службі зайнятості, не вніс записи до трудової книжки про прийняття та звільнення з роботи, не видав їй належно оформлену трудову книжку у день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення, а також не провів розрахунку.

Крім цього, позивачка звертала увагу на те, що неправомірними діями відповідача їй завдана також і моральна шкода, оскільки з вини відповідача, який не видає їй трудову книжку, вона не має змоги працевлаштуватиеь за новим місцем роботи, або стати на облік у Центрі зайнятості як безробітна. Через неможливість працевлаштування та реалізації її законних конституційних прав на працю та її гідну оплату, визначену у ст.ст.43, 46 Конституції України з огляду на відсутність трудової книжки, вона не має матеріальних засобів до фізичного існування, що посилює у неї коло психоемоційних переживань та душевних страждань з цього приводу, що утворює замкнуте коло, а тому моральну шкоду оцінила у 10000 грн.

Просила стягнути з ТОВ «Світлана-2010» на свою користь 41800 грн. заборгованості по заробітній платі за період від 03.09.2013 року по дату подання позову - 07.04.2015 року, моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10000 грн.; зобов'язати ТОВ «Світлана-2010» внести записи до трудової книжки про прийняття на роботу та звільнення з роботи, та видати на руки трудову книжку.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування трудової книжки та зобов'язання внести запис до трудової книжки про роботу та звільнення і в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити зазначені позовні вимоги, а в іншій частині позовних вимог рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2011 року між позивачем та Макарівським районним центром зайнятості був укладений договір про направлення ОСОБА_2, на підвищення кваліфікації під конкретне замовлення роботодавця шляхом стажування у ТОВ «Світлана-2010» за професією «кухар» зі строком навчання від 07.09.2011 року до 20.09.2011 року.

Згідно п.2.1 вказаного договору ОСОБА_2 зобов'язалася: приступити у визначені службою зайнятості строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти професійними знаннями та навиками, передбаченими навчальними планами та програмами, скласти кваліфікаційні (випускні) іспити чи інші форми контролю знань; виконувати правила внутрішнього розпорядку навчального закладу або іншої організації, на базі яких здійснюється навчання, а в разі забезпечення проживання дотримуватися встановлених відповідних правил; з'явитися в Центр на наступний день після закінчення або припинення навчання; виконувати письмові рекомендації спеціаліста Центру та здійснювати самостійний пошук роботи під час навчання.

Згідно п.2.2 договору центр зайнятості взяв на себе наступні зобов'язання: забезпечити професійне навчання громадянки у навчальному закладі відповідно до обраної професії (спеціальності), форми, терміну навчання за навчальним планом та програмами, затверджених і погоджених в установленому порядку (згідно з визначеним освітньо-кваліфікаційним рівнем); виплачувати щомісяця згідно з законодавством матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації (за умови збереження права на її одержання); сприяти у подальшому працевлаштуванні відповідно до набутої професії та кваліфікації.

Згідно п.3.2.1 якщо навчання припиняється чи не розпочалося з незалежних від особи причин, то Центр поновлює виплату допомоги по безробіттю, якщо особа не втратила право на її одержання, або пропонує інші можливі варіанти професійного навчання.

Із заяви ОСОБА_2, від 16.02.2015 року, адресованої начальникові Макарівського районного центру зайнятості вбачається, що позивачкою при постановці на облік до Центру зайнятості було надано, зокрема, оригінал її трудової книжки. Також у вказаній заяві позивачкою було зазначено, що 07.09.2011 року вона приступила до стажування та роботи у ТОВ «Світлана-2010», надавши, зокрема, оригінал своєї трудової книжки. 06.09.2012 року позивачка повідомила керівника ТОВ «Світлана-2010» про розірвання трудового договору та звільнення з роботи і просила видати їй трудову книжку. Суперечок щодо розрахунку при звільненні з роботи на той час не було.

Із довідки Макарівського районного центру зайнятості від 19.02.2015 року за №300 вбачається, що ОСОБА_2, перебувала на обліку у Макарівському районному центрі зайнятості як безробітна у період від 27.01.2011 року до 25.09.2011 року і з цієї дати їй припинено виплату допомоги по безробіттю згідно пп.1 п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (у зв'язку із працевлаштуванням безробітної).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, оскільки позивачка не довела належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, і її вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, а також внесення записів до трудової книжки про роботу позивача та витребування трудової книжки вирішив залишити без задоволення.

Проте, з такими висновками колегія суддів не може погодитись в повному обсязі, так як вони не відповідають обставинам справи та не підтверджуються доказами по справі.

Як передбачено ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечувалося відповідачем, що позивачка проходила стажування у ТОВ «Світлана-2010» від 07 вересня 2011 року до 20 вересня 2011 року.

Відповідно до довідки Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області №12/1-3 від 06 жовтня 2015 року, встановлено, що за період від 07 вересня 2011 року до 06 вересня 2012 року страхувальником ТОВ «Світлана-2010» було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за працівника ОСОБА_2.

З огляду на вищенаведене, оскільки судом першої інстанції були порушені та невірно застосовані норми матеріального права і висновки суду суперечать встановленим фактичним обставинам, колегія суддів вважає, що є підстави для скасування рішення в частині відмови у видачі ОСОБА_2 трудової книжки з відповідним записом про прийняття її на роботу (стажування) та звільнення з роботи і ухвалення в цій частині нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити і зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлана-2010» видати належну позивачці ОСОБА_2 трудову книжку із записом про прийняття її на роботу (стажування) та звільнення з роботи.

У решті рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року в частині відмови у видачі ОСОБА_2 трудової книжки з відповідним записом про прийняття її на роботу (стажування) та звільнення з роботи скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити і зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлана-2010» видати належну позивачці ОСОБА_2 трудову книжку із записом про прийняття її на роботу (стажування) та звільнення з роботи.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Дмитрієва Л.Д.