overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6440/15 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 642/503/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу, процентів, пені, збитків та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено 17 липня 2015 року, апеляційна скарга подана 23 липня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу, процентів, пені, збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 243/2624/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/264/2015
Головуючий в 1 інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання квартири спільною сумісною власністю - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи викладені в ньому обставини слід визнати поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Папоян В.В.
Справа № 426/4430/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 р. на розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства « Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

18.08.2015 р. з адресно довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області надійшла відповідь про місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства

« Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя О.А. Гашинська
Справа №521/6597/15-ц
Провадження №2н/521/1073/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 140/2499/15-ц
№ 2/140/880/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою оду ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 08:30 годину 26.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/490/484/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію за період з 01.06.2012 року по 01.04.2015 року становить 3814 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
Справа № 727/2646/15-ц
Провадження № 2/727/1001/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м.Чернівцях Управління Державної Міграційної служби в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м.Чернівцях Управління Державної Міграційної служби в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 16 квітня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1924/15-ц
Провадження № 2/376/1023/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку, частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку, частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У спорі між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду від 29.12.2002 року та ухвала суду від 01.11.2010 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами (справа №2-7/2002).

Керуючись п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку, частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3962/15
УХВАЛА

02.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

01 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача, яку його представник - ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні, про витребування доказів по справі та, з метою забезпечення позову, просить витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію про перебування на праві приватної власності ОСОБА_2 легкових чи вантажних автомобілів та інформацію про належність легкових чи вантажних автомобілів автосалону «777», власником якого є відповідач.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДАІ ГУ МВС України в Одеській області надати до суду інформацію про перебування на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, легкових чи вантажних автомобілів.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 548/1070/15-ц
Провадження № 2/548/480/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23.07.1994 року Хорольським райвідділом загсу Полтавської області, актовий запис № 57, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія АДРЕСА_1.

Від шлюбу сторони мають двох дітей - повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки між подружжям не склалися через те, що в них різні характери, погляди на життя, подружжя перестали розуміти одне одного, сварились. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і позивачка просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонни проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23.07.1994 року Хорольським райвідділом загсу Полтавської області, актовий запис № 57, - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання про уточнення відповідача по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі Генерального директора ОСОБА_3 із вимогою про визнання неправомірними дії.

В судовому засідання до початку слухання справи по суті, позивач зазначив, що вважає належним відповідачем по справі саме ОСОБА_3 як фізичну особу, а не представника юридичної особи КП «Харківводоканал».

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у вставленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (місцеперебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери звязку.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У звязку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне з урахуванням необхідності перевірки підсудності даної справи Київському районному суду м. Харкова, на підставі п. 8 ч.1 207 ЦПК України надати позивачу час, протягом якого останній повинен надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням імя (найменування) відповідача, його місце проживання (місцеперебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери звязку.

Тому, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 5-денний строк, з дня оголошення цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме уточнити позовну заяву із зазначенням імя (найменування) відповідача, його місце проживання (місцеперебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери звязку.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відкласти проведення судового засідання до 08 вересня 2015 року до 14 години 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2350/15-ц
Провадження № 2/376/1272/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

13.11.2015 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача, ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про подовження розгляду справи.

Справа неодноразово відкладалася для повторного виклику сторін, їх представників, витребування інших доказів.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 13.12.2015 р., з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
03.09.15 Провадження № 2-н/235/723/15
Справа № 235/7511/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар»їнського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар»їнського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: