overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/875/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівській І.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

преставника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

Відповідачем ОСОБА_2 подане до суду клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що 30 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сьома Криворйзька нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача покладається на розсуд суду

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що не вбачається підстав для зупинення провадження, оскільки розгляд справи щодо визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом можливий незалежно від вирішення питання про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Таким чином, клопотання відповідача щодо зупинення провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 715/2350/15-ц
Провадження № 2/715/935/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.10.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15.10.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 23.10.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року о 09:20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 755/8567/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.05.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/5958/15-ц
Номер провадження 2-н/404/490/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5958/15-ц; № 2н/404/490/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

15.10.2015 року

Провадження №2/425/1320/15

Справа №425/3269/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, 29.09.2015 року надала суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 23).

В судове засідання відповідач не зявився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Відповідачу було надіслано виклик в судове засідання шляхом направлення повідомлення в електронному вигляді згідно його заяви від 21.09.2015 року, судова повістка відповідачеві була доставлена в формі електронного листа 30.09.2015 року о 15:19:45 годин на його електронну адресу (а.с. 21, 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
21.08.2015 Справа № 756/9409/15-ц
Унікальний номер 756/9409/15-Ц
Справа № 2/756/4752/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пулвер Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2015 року представник ТОВ «Пулвер Україна»» звернувся до суду з даним позовом.

При перевірці матеріалів позовної заяви виявлено, що заява не відповідає вимогам п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено адреси реєстрації позивача та не надано доказів підтвердження адреси: АДРЕСА_1, як останнє відоме місце проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пулвер Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Справа №542/1408/15-ц

6/542/63/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

встановив :

Заявниця прохає видати їй дублікат виконавчого листа у справі №542/1408/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа знищений дитиною.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду заяви.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, будучи належним чином усвідомленим про час і місце розгляду справи.

Розглянувши заяву, оглянувши частково матеріали цивільної справи, суд знаходить її обгрунтованою, такою що підлягає задоволенню, за викладених у ній підстав.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області у справі № 542/1408/14-ц (2/542/721/14 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки смт. Нові Санжари вул. Шевченка, 86, Полтавської області, на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8618/15
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І. Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року про відкриття провадження, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2- представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року про відкриття провадження, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 додав довіреність, в якій закінчився строк його повноважень як представника ОСОБА_3 (а.с. 50). Оскільки, надана довіреність видана строком до 25.02.2015 року, а апеляційна скарга подана 28.08.2015 року.

Тому, ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 необхідно надати довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року про відкриття провадження, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області
Справа № 419/1265/12
Провадження № 2/204/1/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
у х в а л а

19 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири та вселення задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 118 грн. 87 коп. та витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 120 грн., а всього 238 грн. 87 коп.

У вступній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2014 року, було допущено описку, а саме помилково зазначена рік ухвалення рішення «02 лютого 2014 року», замість вірного «02 лютого 2015 року».

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно журналу судового засідання по цивільній справі було ухвалено рішення 02 лютого 2015 року, тому слід виправити описку у вступній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2014 року, а саме вказавши у вступній частині рішення дату ухвалення рішення 02 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2014 року, а саме вказавши дату ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири та вселення 02 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Некрасов
Справа № 745/459/15-ц Провадження № 22-ц/795/1880/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

11 вересня 2015 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Сосницького районного суду від 27 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 27 серпня 2015 року, заявники звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Сосницького районного суду від 27 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 530/1451/15-ц
Номер провадження 2/530/731/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Зіньків

02 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2015 року на 08 год. 40 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/4365/15-ц
Провадження № 2/505/2001/2015 року
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності (третя особа Липецька сільська рада Котовського району Одеської області)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Одеська, 15, с. Липецьке, Котовський район, Одеська область.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вказані засоби звязку сторін, не вказана ціна позову, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору, не надано грошової оцінки будинку.

Також не зазначено, в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивача відповідачем, не додано доказів такого порушення, невизнання або оспорювання, а також у чому виразилися наслідки такого порушення.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності (третя особа Липецька сільська рада Котовського району Одеської області) залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя -
Справа № 594/1150/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1»яни Ярославівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1»яни Ярославівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 жовтня 2015 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова