overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3012/15-ц
Провадження № 2/175/1162/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Предявлена заява ухвалою суду від 29 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру,

-не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.),

-не зазначено дату подання цивільного позову,

-не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб,

-не додано копії документів, що посвідчують особу позивача.

-у позовній заяві недостатньо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину;

-не надано докази сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

18 серпня 2015 року позивач отримав на руки вищевказану ухвалу суду, що підтверджується його підписом, але станом на 27 серпня 2015 року позивач недоліки не усунув. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
пр.№2-н/756/393/15
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________ Луценко О.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2015 року.
Справа № 724/1462/15-ц
Провадження № 2/724/809/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 05 листопада 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-в/402/1/15
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши лист апеляційного суду Харківської області про виконання вимог ст. 402-404 ЦПК України,-

В с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області з апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 19.05.2014року, якою позовна заява ОСОБА_1 була повернута у зв*язку із невиконанням ухвали суду від 7.04.2014року., для виконання вимог ст.. 402-404 ЦПК України.

З надісланих з апеляційною скаргою копій документів вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ровеньківського міського суду Луганської області 03.04.2014року з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та встановлення права власності на майно. Ухвалою судді від 07ю04.2014р позов був залишений без руху до усунення недоліків позовної заяви, яку отримав, про що свідчить доповнення до позовної заяви від 12.05.2014року. Викладені в додатковій позовній заяви обставини суддя вважав необґрунтованими та не може вважати ухвалу суду від 07.04.2014року виконаною позивачем, у зв*язку із чим ухвалою від 19.05.2014ролку позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачу.

На вищевказану ухвалу суду від 19.05.2014року позивач 2.12.2014року направив до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу з вимогою скасування ухвали суду від 19.05.2014року.

Згідно вимогам ст.. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 406 ч.3 ЦПК України передбачено, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред*явити новий позов.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження по даній справі взагалі не відкривалося, вважаю необхідним відмовити у відновлення втраченого цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 та роз*яснити позивачу на її право звернутися до суду з аналогічним позовом для подальшого його розгляду по суті.

Кероуючись ст.. 402-404, 406, 210 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відновлення втраченого цивільного провадження за її позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та встановлення права власності на майно.

Роз*яс нити ОСОБА_1 про її право на звернення до суду з даним позовом для подальшого його розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 215/4464/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

17.08.2015 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 907,49 грн., інфляційні витрати в розмірі 213,82 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

15.09.2015 року надійшла заява представника ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 100 ч. 1 п.2 ЦПК України до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву ТОВ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій слід повернути заявнику, згідно ч.1 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
справа №619/2956/15-ц
провадження №2/619/1393/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період часу з 01.05.1986 року по 01.06.1986 року, а саме: збільшити тарифну ставку на 100%, тобто в 2 рази та нарахувати премію в розмірі 60% посадового окладу, а також зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Березівські мінеральні води» видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у позові не залучено в якості третьої особи управління Пенсійного фонду України у Дергачівському районі Харківської області.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
УХВАЛА

556/1389/15-ц

14.09.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 селищної ради, оскільки спірна будівля знаходиться на землях загального користування. Внаслідок цього рішення суду, постановлене у справі, може стосуватись прав та інтересів селищної ради

Сторони по справі не заперечили проти задоволення даної заяви.

У відповідності до ст..35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Крім того, сторони заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків, і дані клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заяву про залучення третьої особи, подано до винесення рішення у справі, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_5 селищну раду.

2.Судове засідання відкласти до 10 год. 16 жовтня 2015 року

3.В судове засідання викликати для допиту свідків ОСОБА_6 (смт.Володимирець), інспектора ДАБК ОСОБА_7 (м.Рівне, вул.16 липня).

Суддя:
Справа № 204/567/15-ц
Провадження № 2-п/204/73/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

08 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 07 вересня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на „28" вересня 2015 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28" вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа 331/2828/15-ц
Провадження 2/331/975/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
у складі : головуючого судді О.Є.Жуковій
при секретарі К.С. Чистяковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
На підставі ст.ст.107 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217,218,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі № 40 будинку № 4 Б по вулиці Запорізькій в м. Запоріжжі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 750/8812/15-ц
Провадження № 2/750/2926/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 02.10.2015 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2430/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно визнано неподаною та повернуто позивачці.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду визначений у розмірі 0,2 розміру заробітної плати, та становить 243 грн. 60 коп.

При поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок за реквізитами: Отримувач: Уманське УК - 2203001; рахунок отримувача - 0010; код отримувача - 37960695; банк отримувача - 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області (а.с. 60).

Водночас, кошти за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області слід сплачувати на рахунок за реквізитами:

Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області;

Код ЄДРПОУ- 38031150;

Банк одержувача - ГУДКСУ у Черкаській області;

МФО - 854018;

Рахунок одержувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Таким чином, судовий збір сплачено на не належний рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на відповідний рахунок та надання оригіналу квитанції.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 28 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Номер провадження 2-н/754/1462/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 1058,05 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя: