Справа № 2/408/1162/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року с.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого- судді Карягіної В.А.

При секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання с.Біловодськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в порядку регресу витрати в сумі 6105,91грн, які сплачені ними у зв*язку із відшкодуванням, заподіяної з вини власника транспортного засобу ОСОБА_1В.в результаті ДТП, та судові витрати .

В судовому засіданні представник позивача присутнім не був, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги, які прохає суд задовольнити

Відповідач в суді позов не визнав, вказавши, що після ДТП, яка мала місце о 10.30год 16.02.2013року, одразу ж зателефонував у страхову компанію та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду , після чого в цей же день потрапив до лікарні, де проходив лікування в денному стаціонарі з 16 по 20 лютого 2015 року, про що надав медичну довідку. У зв*язку із знаходженням на лікуванні він не мав змоги повідомити про ДТП в письмовому вигляді, однак, вважає, що всі обов*язки по Закону в разі настання страхового випадку він виконав. Крім того, після ДТП він прийняв всі міри для запобігання або зменшення в подальшому шкоди. Також пояснив, що винні у скоєнні ДТП були обидва водія, у зв*язку із чим виплата страхової суми ОСОБА_2 становила лише половину від визначеної вартості ремонтних робіт.

Вислухавши пояснення відповідача,дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно до ст. 10,11 ,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В суді встановлено , що 8.05.2012 року між ПАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №АВ1496148, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов*язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіль «Daewoo Nexia- XWВ3L32EDBA251621» реєстраційний номер ВВ 0491СН.(арк..спр.9).

16 лютого 2013 року на вул. Леніна в смт. Біловодськ Луганської області сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої був ОСОБА_1 на автомобілі «Daewoo Nexia- XWВ3L32EDBA251621» реєстраційний номер ВВ 0491СН та транспортний засіб «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 (арк..спр.7)

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ,відповідач ОСОБА_1 16.02.2013року повідомив страхову компанію про страховий випадок., вказавши всі необхідні для страхової виплати данні (арк..спр.18).

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 26.03. 2013 року ОСОБА_1. визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення відповідно до ст.124 КУоАП (арк..спр.9). Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнав повністю провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення, а саме в тому, що зіткнувся з транспортним засобом, який не надав йому перевагу в русі.

27.02.2013року ОСОБА_2 звернулася до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування (арк..спр.8 ). Внаслідок зазначеної пригоди ОСОБА_2 зазнала матеріальної шкоди у зв*язку із пошкодженням її власності - автомобіля НОМЕР_2 , згідно до розрахунку № 13/5/368/484170 від 14.05.2013 року вартість відновлюваного ремонту становить 14970,70грн. ., яка відповідно до ст..28,29 Закону України Про обов*язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинна бути сплачена страховою компанією .( арк..спр.11-15)

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона зобов*язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі, визначеної у договорі, грошову суму( страхову виплату), а страхувальник зобов*язується сплачувати страхові платежі і інші умови договору.

Страховим актом №2250-24 по Полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1496148 від 8.05.2012 року з вказівкою про наявність провини в ДТП страховика ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначена сума страхового відшкодування, яка належить ОСОБА_2, а саме, 6105,91грн.(арк..спр.16). Дана сума була перерахована на картрахунок ОСОБА_2, що підтверджено платіжним дорученням від 29.05.2013 року ( арк..спр.17).

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на вимоги ст.. 33,38 Закону №1961-1У, вказуючи про невиконання відповідачем вимог даного Закону, що виразилося в неповідомленні «невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП письмово страховику повідомлення про ДТП»- п.п.33.1.4. п.33.1. ст.. 33 Закону.

Однак, згідно із ст. 38.Закону України « Про обов*язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( №1961-1У), зокрема ,пп.38.1.1. пункту 38.1. « Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричини ДТП, г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2. п.33.1. ст..33 цього Закону.

Статтею 33 визначаються дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може

бути підставою для здійснення страхового відшкодування.

Згідно п.33.1. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:

- п.п. 33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;

Тобто, підставою для звернення до страхувальника з регресним позовом повинно бути дві умови , визначені пп.. 38.1.1. п.38.1 ст.38 цього Закону, а не одна з них, як вказує позивач.

Крім того, пп.33.1.4., на який також посилається позивач у позові, передбачено, що

«Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений

обов'язок, він має підтвердити це документально»

Як пояснив відповідач в суді , він з 16 по 20 лютого 2013 року після ДТП за станом здоров*яч знаходився на лікуванні в КЗ « Біловодський РЦ ПМСД», що підтвердив документально медичною довідкою.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем документально підтверджена відсутність можливості після ДТП в наданні письмового повідомлення у страхову компанію про ДТП встановленого зразка , відповідачем не доведено наявність в діях відповідача умови , визначеної у пп.33.1.2. п.33.1. ст..33 Закону №1961-1У, що є , обов*язковою для звернення з регрес ним позовом суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.979,1191 ЦК України, Законом України Про обов*язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «ВУСО» відмовити.

Копію рішення надіслати позивачу для відома..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя В.А.Карягіна