overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2013/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Моторне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Моторне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 квітня 2015 року на 09 : 00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/2070/14-ц
Провадження № 22-ц/779/536/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих затопленням квартири матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих затопленням квартири матеріальних збитків та моральної шкоди.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих затопленням квартири матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 лютого 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьою особи Шостої Київської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом .

Призначити дату попереднього судового засідання на 09 червня 2015 року об 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.А. Писанець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1240/2015 і надати справі № 225/3133/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1745/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

31.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоград від 11.06.2015 року, за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2015 року, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, у якій зазначено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що суд першої інстанції постановив зазначену ухвалу за відсутності сторін.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1 ст. 73 ЦПК України).

Доводи відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, що строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного, положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01.07.2015 року виконані, судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 11.06.2015 року

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоград від 11.06.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-с/263/1495/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/263/1495/14-ц від 22.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, виданого 22 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя (справа №263/1348/14-ц, провадження №2-н/263/1495/2014) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в обґрунтування заяви зазначивши, що у березні 2015 року з ПАТ ДТЕК Донецькобленерго укладено договір про реструктуризацію боргу, на даний час проводиться погашення боргу, та сума боргу вже складає 2800 гривень. Про існування судового наказу боржнику стало відомо 07.12.2015 року при отриманні заробітної плати.

Заявник та представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви було повідомлено у встановленому законом порядку.

Суд згідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України розглянув справу за відсутністю сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 22 грудня 2014 року, виданого за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3221 гривень 17 копійок станом на 13.09.2014 року, а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які посилається боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, боржник не згоден з розміром заборгованості, в звязку з чим приходить до висновку, що вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, в звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню через наявність між сторонами спору про розмір заборгованості.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2014 року (справа №263/13481/14ц, провадження №2н/263/1495/2014) про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь Донецької області, вул. Торгова, буд. 56, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що розташоване за адресою: 87500, м. Маріуполь Донецької області, вулиця Войніч б. №2 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 3221 грн. 17 коп., станом на 13.09.2014 року скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2997/15-ц
Провадження № 2/553/1115/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб: Приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних звязків та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб: Приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних звязків та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб: Приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних звязків та визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 15 вересня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 657/1461/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

30.07.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого Ковальчук О. В. ,

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чаплинське 1» про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_4 та ПП «Чаплинське -1» на земельну ділянку загальним розміром 7,46 га, який зареєстровано в реєстраційній службі Береславського РУЮ 22.01.2015 за № 8460336 та зобовязати ПП «Чаплинське -1» повернути вищевказану земельну діляку ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача реєстраційну службу Бериславського РУЮ, оскільки вона реєструвала вищевказаний договір оренди земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити реєстраційну службу Бериславського РУЮ до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача реєстраційну службу Бериславського РУЮ Херсонської області.

Справу призначити на 12.08.2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити реєстраційну службу Бериславського РУЮ Херсонської області про розгляд справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ССддя: ОСОБА_5
Справа № 426/106/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить розглядати справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула та на адресу суду повернулась повістка та ухвала з доданими документами, у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 11-00 годині.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 589/3907/15-ц
Провадження № 2/589/946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

14 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ображіївської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21 серпня 2015 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 21 серпня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 666/3861/15-ц
Провадження № 2/666/2003/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 344/4461/15-ц
Провадження № 2/344/2552/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про видачу грошових вкладів за договором банківського вкладу №2630/108/272206 від 10.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про видачу грошових вкладів за договором банківського вкладу №2630/108/272206 від 10.01.2014 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про видачу грошових вкладів за договором банківського вкладу №2630/108/272206 від 10.01.2014 року.

Судове засідання призначити на 21.04.2015 року о 10:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.