overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/431/2113/2015
Справа № 431/3783/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про припинення зобовязання по виплаті відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення зобовязання по виплаті відсотків.

Представник позивача 24.09.2015 року та 01.10.2015 року в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про припинення зобовязання по виплаті відсотків залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про припинення зобовязання по виплаті відсотків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2631/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 1218 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 26 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 214/6007/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 21 липня 2015 року вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у справі № 214/6007/14-ц, із якої вбачається що мова йде про оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме, при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року складає 1218 гривень.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору - 0,2 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Таким чином заявнику необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання вище вказаної заяви у сумі 243, 60 грн.

Окрім того, слід зазначити наступне:

- подана заява про скасування судового наказу, хоча у справі № 214/6007/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ судом ухвалене заочне рішення від 21 липня 2015 року;

- заявником не зазначено та не додано доказів , що мають істотне значення для правильно вирішення справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 21 липня 2015 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа№751/8740/15-ц
Провадження №2/751/1808/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автостанції № 1 ПАТ «ЧОПАС 17499», ПКП «Денисівка плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

09.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Автостанції № 1 ПАТ «ЧОПАС 17499», ПКП «Денисівка плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, її необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 114 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Враховуючи те, що місцезнаходження перевізника ПКП «Денисівка плюс» - м. Чернівці, вул. М. Тореза, 64-б, не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 4 ст. 114 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автостанції № 1 ПАТ «ЧОПАС 17499», ПКП «Денисівка плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Ñïðàâà ¹ 603/607/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/603/235/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"11" âåðåñíÿ 2015 ð. ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Ãóäêîâî¿ Þ. Ã. , îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè ïîçîâíî¿ çàÿâè ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Âñåóêðà¿íñüêèé ÎÑÎÁÀ_1» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,-
ÏÀÒ «Âñåóêðà¿íñüêèé ÎÑÎÁÀ_1» çâåðíóëîñü â ñóä ³ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, â ÿêîìó ïðîñèòü ñóä óõâàëèòè ð³øåííÿ, ÿêèì ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à â êîðèñòü ïîçèâà÷à çàáîðãîâàí³ñòü çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì â ñóì³ 8 491,49 ãðí.
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ àáî äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç íàäàíèõ ñóäó ìàòåð³àë³â íå âáà÷àºòüñÿ.
Ñï³ð ï³äñóäíèé ñóäó, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Âñåóêðà¿íñüêèé ÎÑÎÁÀ_1» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 21 âåðåñíÿ 2015 ðîêó íà 12:00 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Ó ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó ïîçîâíó çàÿâó ³ç êîï³ÿìè äîäàòê³â äî íå¿ òà çàïðîïîíóâàòè äî 20.09.2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ñòîðîíàì.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò.ñò. 293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 369/7575/15-ц
Провадження № 2/369/3191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 16.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 459/2203/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7132/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 45 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6427/15-ц
№ провадження 2/361/3104/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 26 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2А."Інтернет-Маркет" про порушення законних прав споживача, стягнення недоплачених коштів за товар, неустойка та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2А."Інтернет-Маркет" про порушення законних прав споживача, стягнення недоплачених коштів за товар, неустойка та моральної шкоди.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.11.2015 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4681/15 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/5899/14 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 456/2861/15-ц
Провадження № 2/456/1314/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"30" жовтня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Любинцівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1», загальною площею 201,8 кв.м., житловою площею 133,6 кв.м. з прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами: сарай «В», убиральня «Д», сарай «Е», навіс «Є», колодязь «к» та огорожа № 1, що знаходяться по вул. Стрийській, 71 в с. Любинці Стрийського району Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9387/15 Справа № 208/2783/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Виконавчий комітет Заводської районної ради м. Дніпродзержинська про заміну опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 643/4370/15-ц
Провадження № 2/643/2422/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення помилки)

11.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа: Московський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, що належить на праві приватної власності, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року позов задоволений.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення містить помилку адресі спірної квартири, а саме помилку в назві вулиці: замість вірної вулиці ОСОБА_5 в резолютивній частині рішення зазначена вулиця ОСОБА_6.

Суд, перевіривши матеріали справи, в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє помилки в рішенні суду.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року в назві вулиці та викласти резолютивну частину в наступній редакції:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - № 176 в будинку № 134/16 по вулиці Академіка Павлова в м. Харкові зі зняттям його з реєстраційного обліку за адресою квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду є невідємною частиною рішення по справі № 643/4370/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.