Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/9219/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.

при секретарі: Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса країни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та Коментарі» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ПрАТ «МТС Україна» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в якому просило суд: визнати порушеними права ПрАТ «МТС» на повагу до його ділової репутації зі сторони ОСОБА_1 через публікацію на веб-сайті ділового порталу «Капитал», за Інтернет-адресою: http://www.capital.ua/ru/publication/20699-kaznit-ili-pomilovat-reshenie-po-litsenzii-mts-ukraina-budet-prinimat-novaya-natskomissiya статті під назвою «Решение по лицензии «МТС Украина» будет принимать новая Нацкомиссия» з наведенням його висловлювань; визнати недостовірними відомості, що поширені ОСОБА_1 через публікацію на веб-сайті ділового порталу «Капитал», за Інтернет-адресою: http://www.capital.ua/ru/publication/20699-kaznit-ili-pomilovat-reshenie-po-litsenzii-mts-ukraina-budet-prinimat-novaya-natskomissiya статті під назвою «Решение по лицензии «МТС Украина» будет принимать новая Нацкомиссия», а саме: «иностранное оборудование, которое могло получать данные об украинских абонентах МТС, появилось задолго до проверки»; «зарубежный коммутатор, с помощью которого «МТС Украина» может управлять услугами сети, появился еще в 2012 г. Последняя плановая проверка оператора проводилась в 2011 г., поэтому НКРСИ, по словам ОСОБА_1, до проведения внеплановой проверки по запросу СБУ о его существовании не знала»; визнати порушеними права ПрАТ «МТС» на повагу до його ділової репутації зі сторони ОСОБА_1 через публікацію у газеті «Факты» та мережі Internet за адресою: http://fakty.ua/182721-chtoby-izbezhat-slezhki-pri-pomocshi-telefona-vyklyuchite-apparat-i-vynte-akkumulyator-eksperty у статті «Чтобы избежать слежки при помощи телефона, выключите аппарат и выньте аккумулятор» його інтервю; визнати недостовірними відомості, що поширені ОСОБА_1 через публікацію у газеті «Факты» та мережі Internet за адресою: http://fakty.ua/182721-chtoby-izbezhat-slezhki-pri-pomocshi-telefona-vyklyuchite-apparat-i-vynte-akkumulyator-eksperty у статті «Чтобы избежать слежки при помощи телефона, выключите аппарат и выньте аккумулятор», а саме: «СБУ. Они проинформировали НКРСИ, и комиссия провела внеплановую проверку оператора»; «при закаже услуги conference-call возможно подключение третьоего абонента к двум разговаривающим. И люди часто заказывают такую услугу. Данным механимом и воспользовались иностранные представители …»; «… два транзитных комутатора оператора, которые обслуживают украинских абонентов, находяться на территории соседнего государства Как они нам обьяснили: из экономических соображений, посколько речь идет о компании, являющейся «дочкой» российского оператора, зашедшего на украинский рынок»; «… все сигнальне каналы международного трафика были заведены на два транзитных коммутатора в России, а точнее, в Санки-Петербурге и Москве. И представители спецслужб другого государева без особых усилий могли подключаться к телефонным разговорам украинских абонентов этого оператора. Ведь все управляющие узлы были на их территории»;«Только одного. У остальных наших операторов мобильной связи управляющие узлы находяться в Украине»; зобовязати ОСОБА_1 викласти у мережі Інтернет спростування у такій редакції: «Спростування. Мною, ОСОБА_1, було повідомлено журналісту газеті «Факты» та ділового порталу «Капітал» недостовірну інформацію відносно ПрАТ «МТС», а саме: вищезазначені висловлювання містять інформацію, що не відповідає дійсності. Дана інформація викладена неправдиво»; стягнути з ОСОБА_1 1,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

У подальшому позивач уточнював свої позовні вимоги, внаслідок чого остаточно просив суд: визнати порушеними права ПрАТ «МТС» на повагу до його ділової репутації зі сторони ОСОБА_1 через публікацію на веб-сайті ділового порталу «Капитал», за Інтернет-адресою: http://www.capital.ua/ru/publication/20699-kaznit-ili-pomilovat-reshenie-po-litsenzii-mts-ukraina-budet-prinimat-novaya-natskomissiya статті під назвою «Решение по лицензии «МТС Украина» будет принимать новая Нацкомиссия» з наведенням його висловлювань; визнати недостовірними відомості, що поширені ОСОБА_1 через публікацію на веб-сайті ділового порталу «Капитал», за Інтернет-адресою: http://www.capital.ua/ru/publication/20699-kaznit-ili-pomilovat-reshenie-po-litsenzii-mts-ukraina-budet-prinimat-novaya-natskomissiya статті під назвою «Решение по лицензии «МТС Украина» будет принимать новая Нацкомиссия», а саме: «иностранное оборудование, которое могло получать данные об украинских абонентах МТС, появилось задолго до проверки»; «зарубежный коммутатор, с помощью которого «МТС Украина» может управлять услугами сети, появился еще в 2012 г. Последняя плановая проверка оператора проводилась в 2011 г., поэтому НКРСИ, по словам ОСОБА_1, до проведения внеплановой проверки по запросу СБУ о его существовании не знала»; визнати порушеними права ПрАТ «МТС» на повагу до його ділової репутації зі сторони ОСОБА_1 через публікацію у газеті «Факты» та мережі Internet за адресою: http://fakty.ua/182721-chtoby-izbezhat-slezhki-pri-pomocshi-telefona-vyklyuchite-apparat-i-vynte-akkumulyator-eksperty у статті «Чтобы избежать слежки при помощи телефона, выключите аппарат и выньте аккумулятор» його інтервю; визнати недостовірними відомості, що поширені ОСОБА_1 через публікацію у газеті «Факты» та мережі Internet за адресою: http://fakty.ua/182721-chtoby-izbezhat-slezhki-pri-pomocshi-telefona-vyklyuchite-apparat-i-vynte-akkumulyator-eksperty у статті «Чтобы избежать слежки при помощи телефона, выключите аппарат и выньте аккумулятор», а саме: «СБУ. Они проинформировали НКРСИ, и комиссия провела внеплановую проверку оператора»; «при закаже услуги conference-call возможно подключение третьоего абонента к двум разговаривающим. И люди часто заказывают такую услугу. Данным механимом и воспользовались иностранные представители …»; «… два транзитных комутатора оператора, которые обслуживают украинских абонентов, находяться на территории соседнего государства Как они нам обьяснили: из экономических соображений, посколько речь идет о компании, являющейся «дочкой» российского оператора, зашедшего на украинский рынок»; «… все сигнальне каналы международного трафика были заведены на два транзитных коммутатора в России, а точнее, в Санки-Петербурге и Москве. И представители спецслужб другого государева без особых усилий могли подключаться к телефонным разговорам украинских абонентов этого оператора. Ведь все управляющие узлы были на их территории»;«Только одного. У остальных наших операторов мобильной связи управляющие узлы находяться в Украине»; зобовязати ОСОБА_1 викласти у мережі Інтернет спростування недостовірної інформації під заголовком «Спростування» тим же шрифтом та на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, розмістивши текст спростування наступного змісту: «Спростування. Мною, ОСОБА_1, було повідомлено журналісту газети «Факты» та ділового порталу «Капітал» недостовірну інформацію відносно приватного акціонерного товариства «МТС Україна», а саме: мої висловлювання у статті «Чтобы избежать слежки при помощи телефона, выключите апарат и выньте аккумулятор» (газета «ФАКТЫ»): «СБУ. Они проинформировали НКРСИ, и комиссия провела внеплановую проверку оператора»; «… при заказе услуги conference-call возможно подключение третьего абонента к двум разговаривающим. И люди часто заказывают такую услугу. Данным механизмом и воспользовались иностранные представители…»; «… два транзитных коммутатора оператора, которые обслуживают украинских абонентов, находятся на территории соседнего государства. Как они нам объявили: из экономических соображений, поскольку речь идет о компании, являющейся «дочкой» российского оператора, зашедшего на украинский рынок»; «… все сигнальные каналы международного трафика были заведены на два транзитных коммутатора в России, а точнее, в Санкт-Петербурге и Москве. И представили спецслужб дургого государства без особах усилий могли подключаться к телефонным разговорам украинских абонентов этого оператора. Ведь все управляющте узлы были на их территории»; «Только одного. У остальных наших операторов мобильной святи управляющие узлы находятся в Украине», та у статті «Решение по лицензии «МТС Украина» будет принимать новая Нацкомиссия» (діловий портал «Капітал»): «… иностранное оборудование, которое могло получать данные об украинских абонентах МТС, появилось задолго до проверки»; «… зарубежный коммутатор, с помощью которого «МТС Украина» может управлять услугами сети, появился еще в 2012 г. Последняя плановая проверка оператора проводилась в 2011 г., поэтому НКРСИ, до проведения внеплановой проверки по запросу СБУ о его существовании не знала», містять інформацію, що не відповідає дійсності. Дана інформація викладена мною неправдиво.»; зобовязати ТОВ «Ділова преса країни» викласти у мережі Інтернет спростування недостовірної інформації під заголовком «Спростування» тим же шрифтом та на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, розмістивши текст спростування наступного змісту: «Спростування. Мною, ОСОБА_1, було повідомлено журналісту газети «Факты» та ділового порталу «Капітал» недостовірну інформацію відносно приватного акціонерного товариства «МТС Україна», а саме: мої висловлювання у статті «Чтобы избежать слежки при помощи телефона, выключите апарат и выньте аккумулятор» (газета «ФАКТЫ»): «СБУ. Они проинформировали НКРСИ, и комиссия провела внеплановую проверку оператора»; «… при заказе услуги conference-call возможно подключение третьего абонента к двум разговаривающим. И люди часто заказывают такую услугу. Данным механизмом и воспользовались иностранные представители…»; «… два транзитных коммутатора оператора, которые обслуживают украинских абонентов, находятся на территории соседнего государства. Как они нам объявили: из экономических соображений, поскольку речь идет о компании, являющейся «дочкой» российского оператора, зашедшего на украинский рынок»; «… все сигнальные каналы международного трафика были заведены на два транзитных коммутатора в России, а точнее, в Санкт-Петербурге и Москве. И представили спецслужб дургого государства без особах усилий могли подключаться к телефонным разговорам украинских абонентов этого оператора. Ведь все управляющте узлы были на их территории»; «Только одного. У остальных наших операторов мобильной святи управляющие узлы находятся в Украине», та у статті «Решение по лицензии «МТС Украина» будет принимать новая Нацкомиссия» (діловий портал «Капітал»): «… иностранное оборудование, которое могло получать данные об украинских абонентах МТС, появилось задолго до проверки»; «… зарубежный коммутатор, с помощью которого «МТС Украина» может управлять услугами сети, появился еще в 2012 г. Последняя плановая проверка оператора проводилась в 2011 г., поэтому НКРСИ, до проведения внеплановой проверки по запросу СБУ о его существовании не знала»; зобовязати ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» викласти у мережі Інтернет спростування недостовірної інформації під заголовком «Спростування» тим же шрифтом та на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, розмістивши текст спростування наступного змісту: «Спростування. Мною, ОСОБА_1, було повідомлено журналісту газети «Факты» та ділового порталу «Капітал» недостовірну інформацію відносно приватного акціонерного товариства «МТС Україна», а саме: мої висловлювання у статті «Чтобы избежать слежки при помощи телефона, выключите апарат и выньте аккумулятор» (газета «ФАКТЫ»): «СБУ. Они проинформировали НКРСИ, и комиссия провела внеплановую проверку оператора»; «… при заказе услуги conference-call возможно подключение третьего абонента к двум разговаривающим. И люди часто заказывают такую услугу. Данным механизмом и воспользовались иностранные представители…»; «… два транзитных коммутатора оператора, которые обслуживают украинских абонентов, находятся на территории соседнего государства. Как они нам объявили: из экономических соображений, поскольку речь идет о компании, являющейся «дочкой» российского оператора, зашедшего на украинский рынок»; «… все сигнальные каналы международного трафика были заведены на два транзитных коммутатора в России, а точнее, в Санкт-Петербурге и Москве. И представили спецслужб дургого государства без особах усилий могли подключаться к телефонным разговорам украинских абонентов этого оператора. Ведь все управляющте узлы были на их территории»; «Только одного. У остальных наших операторов мобильной святи управляющие узлы находятся в Украине», та у статті «Решение по лицензии «МТС Украина» будет принимать новая Нацкомиссия» (діловий портал «Капітал»): «… иностранное оборудование, которое могло получать данные об украинских абонентах МТС, появилось задолго до проверки»; «… зарубежный коммутатор, с помощью которого «МТС Украина» может управлять услугами сети, появился еще в 2012 г. Последняя плановая проверка оператора проводилась в 2011 г., поэтому НКРСИ, до проведения внеплановой проверки по запросу СБУ о его существовании не знала»; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» 1,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23.05.2014 року на веб-сайті ділового порталу «Капитал», за Інтернет-адресою: http://www.capital.ua/ru/publication/20699-kaznit-ili-pomilovat-reshenie-po-litsenzii-mts-ukraina-budet-prinimat-novaya-natskomissiya було розміщено статтю ОСОБА_2 під назвою «Решение по лицензии «МТС Украина» будет принимать новая Нацкомиссия». Як вбачається зі змісту статті, її матеріал було підготовлено зокрема за результатами наданого її автору інтервю колишнім головою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації (далі за текстом - НКРЗІ) ОСОБА_1 (зустріч журналіста «Капіталу» з ОСОБА_1 у Феофанії на території лікарні). У зазначеній статті відповідачем ОСОБА_1 по справі було поширено щодо ПрАТ «МТС Україна» інформацію наступного змісту (мовою оригіналу): «иностранное оборудование, которое могло получать данные об украинских абонентах МТС, появилось задолго до проверки»; «зарубежный коммутатор, с помощью которого «МТС Украина» может управлять услугами сети, появился еще в 2012 г. Последняя плановая проверка оператора проводилась в 2011 г., поэтому НКРСИ, по словам ОСОБА_1, до проведения внеплановой проверки по запросу СБУ о его существовании не знала».

На думку позивача, відповідач ОСОБА_1 мав на увазі необізнаність НКРЗІ (до проведення позапланової перевірки за запитом СБУ) про існування закордонного комутатора, за допомогою якого ПрАТ «МТС Україна» може керувати послугами мережі, а сам такий комутатор дозволяв отримувати дані про українських абонентів позивача.

В подальшому, вже 05.06.2014 року у газеті «Факти» та мережі Internet за адресою: http://fakty.ua/182721-chtoby-izbezhat-slezhki-pri-pomocshi-telefona-vyklyuchite-apparat-i-vynte-akkumulyator-eksperty у статті під загальною назвою «Чтобы избежать слежки при помощи телефона, выключите аппарат и выньте аккумулятор» опубліковано нове інтервю відповідача ОСОБА_1.

У своєму інтервю відповідачем ОСОБА_1 поширено інформацію такого змісту (мовою оригіналу): «СБУ. Они проинформировали НКРСИ, и комиссия провела внеплановую проверку оператора». (Відповідь ОСОБА_1 на питання журналіста: «Если человек ничего не знал, то кто тогда обнаружил слежку?»); «при заказе услуги conference-call возможно подключение третьоего абонента к двум разговаривающим. И люди часто заказывают такую услугу. Данным механимом и воспользовались иностранные представители …». (Відповідь ОСОБА_1 на питання журналіста: «А каким образом им удалось слушать разговоры?»); «… два транзитных комутатора оператора, которые обслуживают украинских абонентов, находяться на территории соседнего государства. Как они нам обьяснили: из экономических соображений, посколько речь идет о компании, являющейся «дочкой» российского оператора, зашедшего на украинский рынок»; «… все сигнальне каналы международного трафика были заведены на два транзитных коммутатора в России, а точнее, в Санки-Петербурге и Москве. И представители спецслужб другого государева без особых усилий могли подключаться к телефонным разговорам украинских абонентов этого оператора. Ведь все управляющие узлы были на их территории» (Відповідь ОСОБА_1 на питання журналіста: «Я не совсем понимаю, что значит «транзитный коммутатор» и чем опасно то что он в России?» ).

На поставлене журналістом питання, чи є це проблемою одного оператора, відповідач ОСОБА_1 повідомив (мовою оригіналу): «Только одного. У остальных наших операторов мобильной связи управляющие узлы находяться в Украине».

Таким чином, незважаючи на відсутність згадування у даній статті найменування позивача, узгодженість висловлювань відповідача ОСОБА_1 у ній з його попередніми висловлюваннями в статті «Решение по лицензии «МТС Украина» будет принимать новая Нацкомиссия» недвозначно наводить читача на думку про те, що ОСОБА_1 має на увазі саме ПрАТ «МТС Україна» (серед операторів мобільного звязку в Україні). Позивач зауважив, що у статті «Чтобы избежать слежки при помощи телефона, выключите аппарат и выньте аккумулятор» відповідач ОСОБА_1 (як співавтор інтервю) виступає не лише як колишній голова НКРЗІ, а й як експерт ринку звязку.

Позивач зазначив, що 04.04.2014 року ПрАТ «МТС Україна» негайно інформувало Голову СБУ про виявлення ознак надходження на свою мережу протягом 1-3 квітня 2014 року з Global Title зареєстрованих на території Росії повідомлень міжнародного сигнального обміну для отримання інформації щодо українських абонентів (копія листа ПрАТ «МТС Україна» за вих. № GD-14-7102 від 04.04.2014 року). Адресат також попереджався про те, що зазначені сигнальні повідомлення можуть використовуватися для отримання інформації щодо місця знаходження абонента, його телефонних зєднань та, в окремих випадках, контролю його телефонних розмов. Одночасно ПрАТ «МТС Україна» повідомляло СБУ про прийняте рішення по блокуванню таких GT, з яких надходили вказані сигнальні запити та пропонувало створити робочу групу з представників зацікавлених органів державної влади та операторів звязку для відпрацювання ефективних засобів протидії вказаним загрозам.

Того ж дня, звернення аналогічного змісту були також адресовані голові Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України (далі - ДССЗЗІУ) та голові НКРЗІ, яким на той час був відповідач ОСОБА_1

Таким чином, твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що саме СБУ була першоджерелом виявлення слідкування за українським абонентами та іноземного обладнання, що дозволяло його здійснювати не відповідає дійсності та вводить читача наведених статей в оману.

Щодо твердження відповідача ОСОБА_1 «…зарубежный коммутатор, с помощью которого «МТС Украина» может управлять услугами сети, появился еще в 2012 г.» Позивач зазначив, що 26.10.2012 року між ПрАТ «МТС Україна» та ВАТ «Мобильные ТелеСистемы» була укладена Угода про Міжнародний роумінг. Згідно з визначеннями даної угоди ВАТ «Мобильные ТелеСистемы» як провайдер послуг міжнародного роумінгу та сигнального обміну «МТС Україна» надає такі послуги за допомогою технічної інфраструктури, платформи апаратного та програмного забезпечення, що іменується «Хаб МТС». Таким чином, «Хаб МТС» не є транзитним комутатором (у тому розумінні, яке вкладав у свої висловлювання відповідач ОСОБА_1П.), адже має зовсім інші функції, властивості та призначення (забезпечення надання іноземним провайдером міжнародних телекомунікаційних послуг, що здійснюється практично усіма операторами мобільного звязку). ПрАТ «МТС Україна» ніколи не здійснювало та не здійснює керування послугами мережі за допомогою закордонного комутатора. Всі комутатори ПрАТ «МТС Україна» знаходяться на території України.

Стосовно твердження відповідача ОСОБА_1 «…при заказе услуги conference-call возможно подключение третьоего абонента к двум разговаривающим. И люди часто заказывают такую услугу. Данным механимом и воспользовались иностранные представители …», позивач зазначив, що послуга conference-call передбачає підключення до розмови додаткових сторін за ініціативою одного з учасників розмови, а не щось інше. Прослуховування тут взагалі ні до чого. Якщо дзвінок міжнародний, голосовий канал проходитиме через міжнародні мережі голосових провайдерів (вони можуть бути у різних країнах). Відтак, що можуть зробити в контексті прослуховування розмов такі оператори чи спецслужби іноземних держав, не відомо. Маршрути дзвінків між абонентами ПрАТ «МТС Україна», що перебувають на території України, ніяк не виходять за межі мережі ПрАТ «МТС Україна» в Україні.

Твердження відповідача ОСОБА_1 «… два транзитных комутатора оператора, которые обслуживают украинских абонентов, находяться на территории соседнего государства…» також не відповідають дійсності, оскільки мова йде не про комутатори (яких у ПрАТ «МТС Україна» на території інших держав немає), а про два транзитних пункти сигналізації. Такі транзитні пункти сигналізації не обслуговують абонентів, через них прямує транзитний міжнародний сигнальний обмін для забезпечення міжнародного роумінгу (наприклад, між мережею ПрАТ «МТС Україна» та Vodafone Egypt). Міжнародний обмін у будь-якому випадку має проходити через транзитні пункти сигналізації, хоча б знаходились вони у США, Бельгії, Німеччині, Італії чи в Російській Федерації.

Твердження відповідача ОСОБА_1, що «… все сигнальне каналы международного трафика были заведены на два транзитных коммутатора в России, а точнее, в Санки-Петербурге и Москве. И представители спецслужб другого государева без особах усилий могли подключаться к телефонным разговорам украинских абонентов этого оператора. Ведь все управляющие узлы были на их территории» є проявом перекручування понять та причинно-наслідкового звязку. Дійсно всі сигнальні канали міжнародного трафіку буди «заведені» на два транзитних комутатори в Російській Федерації. Однак, позивач зазначив, що мова йде про міжнародний SCCP трафік, тоді як SCCP не має жодного відношення до дзвінків, оскільки дзвінки обслуговуються за допомогою ISUP повідомлень.

Твердження відповідача ОСОБА_1 «Только одного. У остальных наших операторов мобильной связи управляющие узлы находяться в Украине» не відповідає дійсності, адже ПрАТ «МТС Україна» не заводило керуючих вузлів за межі власної мережі, в інші мережі також їх не заводило.

Наведені у статтях «Решение по лицензии «МТС Украина» будет принимать новая Нацкомиссия» та «Чтобы избежать слежки при помощи телефона, выключите аппарат и выньте аккумулятор» висловлювання ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Фактично, у висловлюваннях відповідача ОСОБА_1 йдеться про звинуваченням ПрАТ «МТС Україна» у діях, які цілком можуть кваліфікуватися як злочин (зокрема, шпигунство та сприяння у ньому). Такі твердження відповідача вимальовують у загальному сприйнятті необмеженої кількості користувачів Інтернету образ позивача (та, відповідно, його працівників) як грубого правопорушника основ національної безпеки України, що прямо зачіпає законні права та інтереси Позивача, завдає моральної шкоди його діловій репутації.

Негативна та недостовірна, на думку позивача, поширена відповідачем ОСОБА_1 щодо ПрАТ «МТС Україна» інформація порушила право на захист ділової репутації позивача, оскільки формує негативну соціальну оцінку особи позивача внаслідок розповсюдження щодо нього фактичних обвинувачень у причетності до шпигунства на користь ворожо налаштованої до України держави, спотворює та принижує оцінку його діяльності з боку субєктів підприємницької діяльності, громадськості та суспільства, породила сумніви щодо дотримання Позивачем моральних та правових норм. Прикладом сформування такої негативної оцінки щодо ПрАТ «МТС Україна» внаслідок висловлювань Відповідача, є службова записка заступника генерального директора з аеронавігації Державного підприємства обслуговування повітряного руху за вих. № 5.09-610 від 14.07.2014 року, адресована генеральному директору Украероруху, про зміну провайдера стільникового звязку на іншого, не повязаного з головними компаніями, що розташовані в Російській Федерації.

Як зазначив позивач, необґрунтованими негативними висловами Відповідач завдав шкоди діловій репутації ПрАТ «МТС Україна» шляхом підриву довіри необмеженого кола осіб до законної діяльності Позивача як українського оператора мобільного звязку на вітчизняному ринку телекомунікацій.

13.05.2014 року у приміщенні НКРЗІ відбулось засідання робочої групи з питань визначення умов втручання у роботу телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна». Засідання відбувалось під головуванням члена НКРЗІ ОСОБА_3, а також за участю інших посадових осіб НКРЗІ, Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», оперативного співробітника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБУ, співробітників Адміністрації Держспецзв'язку, Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут звязку», голови Правління ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» та керівника групи експлуатації роумінгу ПрАТ «МТС Україна».

Під час обговорення обставин виникнення загроз втручання у роботу телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна» керівник групи експлуатації роумінгу відділу експлуатації NSS звернув увагу учасників на те, що інформація, що передається у повідомленнях, є технічними даними, а не персональною інформацією про абонентів. Так, зокрема, інформація щодо номеру соти не містить жодних вказівок на географічні координати. Протоколи CAMEL, MAP є стандартними на міжнародному рівні і можливість отримання їх за допомогою певної інформації обумовлена їх стандартною реалізацією, а не дією чи бездіяльністю ПрАТ «МТС Україна».

Під час обговорення потенційно-можливих заходів із запобігання загрозам несанкціонованого втручання в роботу телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна» голова робочої групи та, на той час, член НКРЗІ ОСОБА_4 підкреслив, що стандартні повідомлення Send Routing Info ForSM, за допомогою яких запитуюча сторона отримує адресу комутатора, в зоні дії якого знаходиться абонент, заблокувати неможливо, тому що це одна з умов отримання послуг абонентами та функціонування глобальної телекомунікаціної мережі. В той же час, представник СБУ ОСОБА_5 виклав проблеми, що існують у всіх операторів звязку України з питання, а не тільки МТС, та запропонував силами технічних спеціалістів здійснити спробу вирішення зазначеного питання технічними та програмними засобами, або органами державної влади здійснити необхідні зміни в законодавчій та нормативно-правовій базі. За результатами проведеного засідання його учасниками одностайно були прийняті такі рішення: 1) однією з основних мір з запобігання загрозам несанкціонованого втручання в роботу телекомунікаційних мереж мобільних операторів у подальшому є внесення відповідних змін в законодавство України та нормативно-технічну документацію; 2) рекомендувати Держспецзв'язку розробити нормативно-технічні документи щодо запобігання несанкціонованому наданню інформації про абонента телекомунікаційний мереж загального користування за межі держави.

16.06.2014 року відповідно до Закону України «Про телекомунікації», на підставі акта перевірки дотримання законодавства про телекомунікації від 16.05.2014 року № 155/пос/154-1, враховуючи листи Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України від 13.06.2014 року № 01-1983, Міноборони України від 30.04.2014 року № 335/1807, МВС України від 27.05.2014 року № 10297/Ев, Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 28.05.2014 року № 4354/0/20-14, ПрАТ «Діпрозв'язок» від 04.06.2014 року № 609/00, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації, зокрема, вирішила: 1) визнати, що в умовах тимчасової окупації території України та подолання на ній терористичної загрози протидія несанкціонованому доступу до телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій та інформації, що передається цими мережами, ускладнена; 2) запропонувати Державній службі спеціального звязку та захисту інформації України утворити робочу групу за участю працівників НКРЗІ, інших заінтересованих органів, підприємств, установ та організацій з метою вироблення комплексу заходів для захисту від несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій та інформації, що передається цими мережами.

Крім того, позивач додатково зазначав, що твердження про «керування за допомогою «закордонних комутаторів» порушує принципові засади, на яких побудовані сучасні мережі стільникового звязку GSM. Так, для надання додаткових послуг, зокрема, передплаченого звязку, використовується концепція інтелектуальної мережі, що стандартизована Міжнародним Союзом Електрозвязку у стандартах серії Q.1200, у якій для керування послугами і тарифікації передбачається новий елемент мережі SCP, чи інакше IN платформа, від якої комутатори можуть отримувати інструкції. МТС Україна використовує тільки власні, встановлені в Україні, SCP/IN-платформи для керування послугами для своїх абонентів.

Також у відповідних додаткових поясненнях, позивачем були освітлені технічні моменти функціонування послуги conference-call або сервіс Multy party, функціонування транзитних елементів через транзитний обмін, здійснення «прослуховування» розмов шляхом особливого функціоналу законного перехоплення розмов Lawful Interception та здійснення міжнародного дзвінку шляхом проходження голосового каналу через міжнародні мережі голосових провайдерів та операторів мереж.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.01.2015 року, позов ПрАТ «МТС Україна» було залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року було рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13.01.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Мотивами скасування вказаних судових рішень було те, що суди, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, не визначили характер такої інформації та не зясували, чи є вона фактичними твердженнями чи оціночними судженнями, а також не визначилися щодо належного відповідача.

У ході розгляду справи на виконання згаданої ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року та відповідно до рекомендацій, викладених у п. Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», за клопотанням позивача у судовому засіданні 15.07.2015 року у якості співвідповідачів було залучено до участі у справі ТОВ «Ділова преса країни» та ТОВ «Редакція газети «Факти та Коментарі», які, як вбачається з витягів з державних реєстрів, є засновниками інтернет-видань, в яких були розміщені спірні статті.

В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві з урахуванням всіх уточнень.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що наявність іноземного обладнання не заперечувалась позивачем у ході розгляду справи, у висловлюваннях відповідача жодним чином не ставилося питання першоджерела (позивач чи СБУ) отримання інформації щодо використання закордонного комутатора. Більш того, у статті газеті «Факти» під загальною назвою «Чтобы избежать слежки при помощи телефона, выключите аппарат и выньте аккумулятор» взагалі не вказується найменування оператора, у звязку з чим, формування думки суспільства, що даному випадку йдеться мова про ПрАТ «МТС» ґрунтується лише на припущеннях. Крім того, представник відповідача, зазначив, що представниками позивача не було надано доказів порушення ділової репутації ПрАТ «МТС», а лист заступника генерального директора з аеронавігації від 14.07.2014 року № 5.09-610 не є допустимим доказом по справі, оскільки він відноситься до внутрішніх документів і не зрозуміло джерело його отримання. Поруч із цим, представник відповідача наголосив на тому, що позивачем не надано доказів того, що спірні статті містять дослівні твердження відповідача, а не є інтерпретацією авторів статей та редакції чи власників інтернет-видань.

Представник відповідача ТОВ «Редакція газети «Факти та Коментарі» проти задоволення позову заперечувала, вказуючи на те, що у спірній статті, опублікованій відповідачем, автор не називає жодної назви будь-якої юридичної особи, діяльності якої присвячена публікація, а отже, відповідач не порушив немайнових прав позивача і останній не має права на спростування. Також представник відповідача звернула увагу на те, що автор спірної статті посилався на відповідача ОСОБА_1 як на офіційне джерело, посадову особу та не зобовязаний був перевіряти достовірність наданої інформації. Також представник відповідача наголосила, що не визнає обовязку відповідача спростовувати інформацію іншим ЗМІ, що є іншою юридичною особою.

Відповідач ТОВ «Ділова преса країни» у судове засідання свого представника не направив, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2014 року на веб-сайті ділового порталу «Капитал», за Інтернет-адресою: http://www.capital.ua/ru/publication/20699-kaznit-ili-pomilovat-reshenie-po-litsenzii-mts-ukraina-budet-prinimat-novaya-natskomissiya було розміщено статтю ОСОБА_2 під назвою «Решение по лицензии «МТС Украина» будет принимать новая Нацкомиссия», матеріал якої було підготовлено, зокрема за результатами наданого її автору інтервю колишнім головою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації ОСОБА_1 У зазначеній статті відповідачем ОСОБА_1 було поширено інформацію наступного змісту (мовою оригіналу): «иностранное оборудование, которое могло получать данные об украинских абонентах МТС, появилось задолго до проверки»; «зарубежный коммутатор, с помощью которого «МТС Украина» может управлять услугами сети, появился еще в 2012 г. Последняя плановая проверка оператора проводилась в 2011 г., поэтому НКРСИ, по словам ОСОБА_1, до проведения внеплановой проверки по запросу СБУ о его существовании не знала».

05.06.2014 року у газеті «Факти» та мережі Internet за адресою: http://fakty.ua/182721-chtoby-izbezhat-slezhki-pri-pomocshi-telefona-vyklyuchite-apparat-i-vynte-akkumulyator-eksperty у статті під загальною назвою «Чтобы избежать слежки при помощи телефона, выключите аппарат и выньте аккумулятор» опубліковано нове інтервю відповідача ОСОБА_1 У своєму інтервю відповідачем ОСОБА_1 поширено інформацію такого змісту (мовою оригіналу): «СБУ. Они проинформировали НКРСИ, и комиссия провела внеплановую проверку оператора». (Відповідь ОСОБА_1 на питання журналіста: «Если человек ничего не знал, то кто тогда обнаружил слежку?»); «при заказе услуги conference-call возможно подключение третьоего абонента к двум разговаривающим. И люди часто заказывают такую услугу. Данным механимом и воспользовались иностранные представители …». (Відповідь ОСОБА_1 на питання журналіста: «А каким образом им удалось слушать разговоры?»); «… два транзитных комутатора оператора, которые обслуживают украинских абонентов, находяться на территории соседнего государства. Как они нам обьяснили: из экономических соображений, посколько речь идет о компании, являющейся «дочкой» российского оператора, зашедшего на украинский рынок»; «… все сигнальне каналы международного трафика были заведены на два транзитных коммутатора в России, а точнее, в Санки-Петербурге и Москве. И представители спецслужб другого государева без особых усилий могли подключаться к телефонным разговорам украинских абонентов этого оператора. Ведь все управляющие узлы были на их территории» (Відповідь ОСОБА_1 на питання журналіста: «Я не совсем понимаю, что значит «транзитный коммутатор» и чем опасно то что он в России?» ). На поставлене журналістом питання, чи є це проблемою одного оператора, відповідач ОСОБА_1 повідомив (мовою оригіналу): «Только одного. У остальных наших операторов мобильной связи управляющие узлы находяться в Украине».

04.04.2014 року ПрАТ «МТС Україна» звернулось до Голови СБУ, голови ДССЗЗІУ, НКРЗІ з листами №№ GD-14-7102, GD-14-7104, GD-14-7105, в яких попереджало про сигнальні повідомлення, які мали місце 1-3 квітня 2014 року і можуть використовуватись для отримання інформації щодо місця знаходження абонента, його телефонних зєднань та в окремих випадках контролю його телефонних розмов.

Судом встановлено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації, за участю працівників Служби безпеки України було проведено позапланову перевірку дотримання субєктом ринку телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна» законодавства, стандартів у сфері телекомунікацій, за результатом якої складено акт від 15.04.2014 року № 143/пос/154-1 на підставі письмового звернення Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України від 18.03.2014 року № 30/1/2638. Відповідно до вищезазначеного акта ПрАТ «МТС Україна» не вжило відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж, що є порушенням ч. 3 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації»; ПрАТ «МТС Україна» не вжило заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна» та несанкціонованого втручання у функціонування телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна», що є порушенням п. 17 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації»; ПрАТ «МТС Україна» не вжило згідно п. 17 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами, що є порушенням пункту 4.1.20 Ліцензійних умов здійснення діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозвязку, затверджених рішенням НКРЗ 26.01.2006 року № 179, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.02.2006 року за № 145/12019, яким зобовязано ліцензіата виконувати обовязки операторів і провайдерів телекомунікацій, визначених статтею 39 Закону України «Про телекомунікації»; ПрАТ «МТС Україна» не вжило заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж, технічних засобів провайдерів та інформації, що передається ними, що є порушенням підпункту 30 пункту 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295.15.03.2014 року та 16.03.2014 року зафіксовано відповідно до законодавства дії невстановлених осіб, що призвели до підробки блокування, порушення порядку маршрутизації трафіку у телекомунікаційній мережі ПрАТ «МТС Україна», що є несанкціонованим втручанням в роботу телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна» на території АР Крим, при цьому можуть вбачатися ознаки злочину, що передбачено статтею 361 Кримінального кодексу України «несанкціоновані втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (компютерів, автоматизованих систем, компютерних мереж чи мереж електрозвязку)».

На підставі вказаного Акту перевірки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації, було прийнято розпорядження від 25.04.2014 року № 20/р «Про усунення порушень ліцензійних умов у сфері телекомунікацій», якими зобовязано позивача в строк до 30.05.2014 року привести свою діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку у відповідності до вимог п.п.4.1.20 п. 4.1 Ліцензійних умов та забезпечити виконання обовязків оператора телекомунікацій, визначених п. 17 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до протоколу засідання робочої групи з питань визначення умов втручання у роботу телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна» від 13.05.2014 року було вирішено: однією з основних заходів запобігання загрозам несанкціонованого втручання в роботу телекомунікаційних мереж мобільних операторів у подальшому є внесення відповідних змін в законодавство України та нормативно-технічну документацію; рекомендувати Держспецзвязку розробити нормативно-технічні документи щодо запобігання несанкціонованого надання інформації про абонента телекомунікаційних мереж загального користування за межі держави.

Відповідно до службової записки заступника генерального директора з аеронавігації Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 5.09-610 від 14.07.2014 року генеральному директору підприємства запропоновано змінити провайдера стільникового звязку МТС Україна, яка фактично є дочірньою компанією МТС Російської Федерації, на іншого провайдера, з посиланням на обставини, ідентичні тим, які відповідач ОСОБА_1 висвітлював у спірних інтервю.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2014 року вказане розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації, за позовом ПрАТ «МТС Україна» було визнано протиправним та скасовано.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року зазначену постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2014 року було скасовано, у задоволенні позову ПрАТ «МТС Україна» відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року було постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року скасовано та ухвалено ухвало, якою апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації, залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2014 року залишено без змін. У вказаній ухвалі суду було констатовано, що, оскільки у ПрАТ «МТС Україна» була відсутня можливість надання телекомунікаційних послуг згідно з чинним законодавством України на території АР Крим, то висновки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації, про порушення позивачем норм ст.ст. 9, 39 Закону України «Про телекомунікації», пп. 39 п. 30 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 295 від 11.04.2013 року, п. 4.1.20 Ліцензійних умов є необґрунтованим, що свідчить про необґрунтованість та протиправність прийнятого на підставі таких висновків розпорядження від 25.04.2014 року № 20/р.

У розрізі встановлених у ході судового розгляду обставин суд приходить до висновку про необхідність аналізу наступних правових норм та рекомендацій Верховного Суду України.

У відповідності до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 32 Конституції України, ст.ст. 91, 94, 200, 277 ЦК України кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

В абз. 5 п. 15 та п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як вбачається зі ст. 277 ЦК України та ст. 10 ЦПК України, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач, поруч із цим, має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

З огляду на рекомендації, викладені у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У законодавстві робиться чітке розмежування між інформацією фактичного характеру, яка має бути доведена, й оціночними судженнями, які не підлягають доведенню і спростуванню за правилами ст. 30 Закону України «Про інформацію».

Як вбачається з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно зі ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вбачається наступне: чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг; приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Суб'єкт відносин у сфері інформації відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦК України може вимагати, зокрема, усунення порушень його права.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При цьому, ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Зважаючи на ч. 1 ст. 31 Закону України «Про інформацію», у разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду.

Разом з тим, згідно до абзацу другого п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 4 ст. 338 ЦПК України передбачено, що висновки та мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З огляду на встановлені вище обставини та проаналізовані норми закону суд приходить до наступних висновків.

Спірна інформація, опублікована у статті «Чтобы избежать слежки при помощи телефона, выключите апарат и выньте аккумулятор» (газета «ФАКТЫ») та у статті «Решение по лицензии «МТС Украина» будет принимать новая Нацкомиссия» (діловий портал «Капітал») з результатами інтервю з відповідачем ОСОБА_1 являється недостовірною, оскільки відповідачем ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 3 ст. 277 ЦК України даний факт не було спростовано і не надано суду докази неправомірності дій та бездіяльності позивача під час надання телекомунікаційних послуг, про які було зазначено у вказаних статтях.

Більш того, твердження ОСОБА_1, які по суті базувались на акті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації, позапланової перевірки дотримання субєктом ринку телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна» законодавства, стандартів у сфері телекомунікацій за участю працівників Служби безпеки України від 15.04.2014 року № 143/пос/154-1, спростовуються ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року та Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2014 року, а також листами ПрАТ «МТС Україна» №№ GD -14-7102, GD -14-7104, GD -14-7105 від 04.04.2014 року, протоколом засідання робочої групи з питань визначення умов втручання у роботу телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна» від 13.05.2014 року.

Доказів того, що автори спірних статей при їх викладі спотворювали подану ОСОБА_1 в інтервю інформацію, суду надано не було.

Спірна інформація, поширена відповідачем ОСОБА_1, з огляду на ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» не містить ознак оціночних суджень, а отже, має фактичний характер, з категоричною вказівкою на конкретні дати, події, факти, а тому відповідно до вимог ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 32 Конституції України, ст.ст. 94, 201, 277 ЦК України може бути спростована.

У спірній статті «Решение по лицензии «МТС Украина» будет принимать новая Нацкомиссия» (діловий портал «Капітал») у своєму інтервю відповідач ОСОБА_1 при викладі недостовірної інформації прямо вказує на позивача, що свідчить про посягання на немайнове право останнього.

У спірній статті «Чтобы избежать слежки при помощи телефона, выключите апарат и выньте аккумулятор» (газета «ФАКТЫ»), даючи інтервю та поширюючи недостовірну інформацію, відповідач ОСОБА_1 вів розмову про оператора мобільного звязку України, не називаючи його конкретно, проте тим самим посягаючи на немайнове право кожного з операторів мобільного звязку України, в тому числі й ПрАТ «МТС Україна».

Факт настання негативних наслідків для позивача внаслідок поширення відповідачем ОСОБА_1 недостовірної інформації підтверджується службовою запискою заступника генерального директора з аеронавігації Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 5.09-610 від 14.07.2014 року генеральному директору підприємства, яка не була спростована у ході судового розгляду.

А отже, позивачем було доведено в ході судового розгляду те, що: мало місце поширення спірної інформації; спірна поширена інформація стосується позивача; спірна інформація є недостовірною; поширення спірної недостовірної інформації порушує особисті немайнові права позивача.

З огляду на це суд задовольняє вимоги ПрАТ «МТС Україна» щодо зобовязання відповідача ОСОБА_1 викласти у мережі Інтернет спростування недостовірної інформації під заголовком «Спростування» тим же шрифтом та на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, розмістивши текст спростування, оскільки це відповідає вимогам ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 32 Конституції України, ст.ст. 91, 94, 200, 277 ЦК України.

Позовні вимоги ПрАТ «МТС Україна» в частині визнання прав позивача порушеними та визнання відомостей недостовірними суд залишає без задоволення, оскільки дані вимоги не відповідають існуючим способам захисту порушеного права. До того ж, дані обставини повинні встановлюватись у мотивувальній частині судового рішення і стати підставою для задоволення позову в частині зобовязання відповідача спростувати спірну недостовірну інформацію без додаткової констатації у резолютивній частині рішення, що у даному випадку й має місце.

Також суд залишає без задоволення окремо виділені вимоги позивача до ТОВ «Ділова преса країни» та ТОВ «Редакція газети «Факти та Коментарі», оскільки ці вимоги, по суті, дублюють вже задоволену вимогу позивача про зобовязання ОСОБА_1 викласти у мережі Інтернет спростування недостовірної інформації під заголовком «Спростування» тим же шрифтом та на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, розмістивши текст спростування, оскільки у даному випадку конкретно вказано, де і як повинно бути опубліковано спростування: «тим же шрифтом та на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується».

Більш того, спірні статті базувались на отриманому від відповідача ОСОБА_1 як спеціаліста в галузі звязку, а тому в силу вимог ч. 2 ст. 302 ЦК України ТОВ «Ділова преса країни» та ТОВ «Редакція газети «Факти та Коментарі» не несуть відповідальності за поширення спірної інформації, навіть у разі її недостовірності.

Поруч із цим, суд під час задоволення вимог позивача в частині зобовязання ОСОБА_1 спростувати спірну недостовірну інформацію виключає фразу «відносно приватного акціонерного товариства «МТС Україна», оскільки висунута позивачем вимога є узагальнюючою і стосується відразу двох спірних статей, в тому числі й статті «Чтобы избежать слежки при помощи телефона, выключите апарат и выньте аккумулятор» (газета «ФАКТЫ»), в якій прямо не згадується про позивача.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,0 грн. слід зазначити, що, оскільки обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, зокрема, щодо заподіяння саме відповідачем ОСОБА_1 позивачу моральної шкоди, протиправності його дій та наявності причинного зв'язку між шкодою заподіяною позивачу і діями ОСОБА_1, а також щодо вини останнього в заподіянні, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, і суд частково задовольнив позов ПрАТ «МТС Україна» щодо поновлення порушених його особистих немайнових прав, то, відповідно, підлягають задоволенню й похідні від них вимоги про стягнення моральної шкоди, розмір якої визначено позивачем з урахуванням розумності та справедливості.

З огляду на викладене, з урахуванням рекомендацій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», керуючись ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 32 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 16, 23, 91, 94, 200, 201, 277, 1167 ЦК України, ст.ст. 30, 31 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 3, 4, 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 338 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 викласти у мережі Інтернет спростування недостовірної інформації під заголовком «Спростування» тим же шрифтом та на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, розмістивши текст спростування наступного змісту: «Спростування. Мною, ОСОБА_1, було повідомлено журналісту газети «Факты» та ділового порталу «Капітал» недостовірну інформацію, а саме: мої висловлювання у статті «Чтобы избежать слежки при помощи телефона, выключите апарат и выньте аккумулятор» (газета «ФАКТЫ»):

- «СБУ. Они проинформировали НКРСИ, и комиссия провела внеплановую проверку оператора».

- «… при заказе услуги conference-call возможно подключение третьего абонента к двум разговаривающим. И люди часто заказывают такую услугу. Данным механизмом и воспользовались иностранные представители…».

- «… два транзитных коммутатора оператора, которые обслуживают украинских абонентов, находятся на территории соседнего государства. Как они нам объявили: из экономических соображений, поскольку речь идет о компании, являющейся «дочкой» российского оператора, зашедшего на украинский рынок».

- «… все сигнальные каналы международного трафика были заведены на два транзитных коммутатора в России, а точнее, в Санкт-Петербурге и Москве. И представили спецслужб дургого государства без особах усилий могли подключаться к телефонным разговорам украинских абонентов этого оператора. Ведь все управляющте узлы были на их территории».

- «Только одного. У остальных наших операторов мобильной святи управляющие узлы находятся в Украине».

та у статті «Решение по лицензии «МТС Украина» будет принимать новая Нацкомиссия» (діловий портал «Капітал»):

- «… иностранное оборудование, которое могло получать данные об украинских абонентах МТС, появилось задолго до проверки».

- «… зарубежный коммутатор, с помощью которого «МТС Украина» может управлять услугами сети, появился еще в 2012 г. Последняя плановая проверка оператора проводилась в 2011 г., поэтому НКРСИ, до проведения внеплановой проверки по запросу СБУ о его существовании не знала», містять інформацію, що не відповідає дійсності. Дана інформація викладена мною неправдиво.».

Стягнути з ОСОБА_1 (83114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Нова, 37; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р./р. 15 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ) 1,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Нікушин