У х в а л а

іменем україни

17 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 28 жовтня 2006 року перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, який розірвано рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2014 року. За час шлюбу подружжям набута квартира АДРЕСА_1 і автомобіль «ВАЗ 21103 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, право власності на які оформлено на ОСОБА_2

З листопада 2012 року позивач проживає з дітьми у квартирі своїх батьків, домовленості про поділ спірної квартири та автомобіля сторонами не досягнуто, тому просила суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати вказане майно об'єктом спільної сумісної власності; визнати за сторонами право власності по Ѕ частці за кожними на квартиру і стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля у сумі 16 800 гривень.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «ВАЗ 21103 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частці квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частики автомобіля «ВАЗ 21103 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 16 800 грн.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний автомобіль.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2014 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції та з абзацу шостого резолютивної його частини вказівку про припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль «ВАЗ 21103 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права у цій частині.

Доводів щодо незаконності судових рішень у іншій частині касаційна скарга не містить.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач після припинення шлюбних відносин без згоди позивача продав автомобіль, який був спільною сумісною власністю, і гроші від його продажу використав не в інтересах сім'ї.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 338 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судових рішень, якщо такі порушення унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів у цій частині не спростовують, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2014 року в частині, залишеній без змін апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2014 року в частині, що не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.О.Кузнєцов М.І.Наумчук