Справа № 367/2288/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

28 вересня 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д. С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2013 року між ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було підписано поліс №АС/1430903 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на забезпечений транспортний засіб «ГАЗ 3102», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що 04.02.2014 року о 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Гостомель, по вул. Чкалова, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3102», реєстраційний номер АІ 3341 В А перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впоравшись із керування, здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Маtiz», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п.п. 2.9, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. За фактом ДТП складені адміністративні протоколи АА2№408141, АА2№408142.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2014 року у справі № 367/782/14-п, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2014 року у справі № 367/782/14-п, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 500 грн

05.02.2014 року року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування № НОМЕР_3.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано ПАТ «СК «Провідна» страховим випадком, про що 22.05.2014 року було складено страховий акт №1 НОМЕР_3 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати.

Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку по справі № НОМЕР_3 від 28.02.2014 року визначено, що до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 7 798,87 (8 298,87 грн. з відрахуванням 500 грн. безумовної франшизи) грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування проводився на підставі ремонтної калькуляції № НОМЕР_3 від 28.02.2014 р.

ПАТ «СК «Провідна» повністю виплатила потерпілій ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 7 798,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 020651 від 23.05.2014 р. та відомістю № ВПТ-009425 від 22.05.2014 року.

В звязку з вище викладеним позивач просить стягнути з відповідача збитки в порядку регресу у розмірі 7 798,87грн. та судові витрати.

В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 16.04.2013 року між ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було підписано поліс №АС/1430903 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на забезпечений транспортний засіб «ГАЗ 3102», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8).

Судом встановлено, що 04.02.2014 року о 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Гостомель, по вул. Чкалова, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3102», реєстраційний номер АІ 3341 В А перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впоравшись із керування, здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Маtiz», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п.п. 2.9, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. За фактом ДТП складені адміністративні протоколи АА2№408141, АА2№408142.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2014 року у справі № 367/782/14-п, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. (а.с.9)

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2014 року у справі № 367/782/14-п, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 500 грн (а.с.10)

Крім того, судом встановлено, що 05.02.2014 року року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування № НОМЕР_3.

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу і вартості матеріальних збитків завданих власнику «DAEWOO Маtiz», реєстраційний номер НОМЕР_2 було зроблено огляд вказаного транспортного засобу. (а.с. 28-29)

22.05.2014 року було складено страховий акт №1 НОМЕР_3 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати. (а.с.16)

Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку по справі № НОМЕР_3 від 28.02.2014 року визначено, що до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 7 798,87 (8 298,87 грн. з відрахуванням 500 грн. безумовної франшизи) грн. (а.с.17)

На підставі цих документів позивач 23 травня 2014 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 7 798, 87грн. на користь ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням від 23.05.2014р. № 020651 та відомістю від 22.05.2014р. № ВПТ -009425 (а.с.21-22).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частина 1 ст. 88 ЦПК встановлює, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду були надані оригінали квитанцій про сплату судового збору, суд стягує з Відповідач на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «СК «Провідна» () суму страхового відшкодування в розмірі 7 798,87 (сім тисяч сімсот девяносто вісім гривень вісімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «СК «Провідна» () судовий збір у сумі 243,60 грн.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3