overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2278/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/6115/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Шостої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
"21" жовтня 2015 р. Справа № 363/3663/13-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київській області від 21 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, про часткове визнання недійсним розпорядження та договору оренди, усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, часткове скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобовязання звільнити самовільно зайняту ділянку за нововиявленими обставинами,

встановив:

заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3663/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київській області від 21 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, про часткове визнання недійсним розпорядження та договору оренди, усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, часткове скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобовязання звільнити самовільно зайняту ділянку за нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

09 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю.

Провадження по справі відкрито 09 червня 2015 року. Судовий розгляд справи призначено на 17 серпня 2015 року та 09 вересня 2015 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в котрій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року Справа № 608/2065/15-ц

Номер провадження2/608/832/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
справа № 208/7014/15-ц
№ провадження 6/208/1424/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5448/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15549 грн. 72 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 16408 грн. 72 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4031/15-ц
Провадження № 2-н/484/536/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/1458/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2793,02 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 703/4093/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 8 лютого 2011 року, укладеним з ПАТ «Платинум банк».

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, відповідачка в м. Смілі та Смілянському районі не зареєстрований.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Кредекс фінанс» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Кредекс фінанс» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1834 від 10 липня 2015 року.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою і всіма додатками до неї.

Розяснити ТОВ «Кредекс фінанс» право звернення з таким позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/739/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В.

при секретарі Лебедєвій А.С.,

народні засідателі Жук Л.Б., Дворна Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатним; витребувати з органу опіки та піклуванн Каланчацької селищної ради подання про доцільність призначення ОСОБА_1 піклувальником та призанчити її піклувальником її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; витребувати в Каланчацькій ЦРЛ висновок лікарської комісії щодо необхідності постійного сторонього догляду за інвалідом 11 групи внаслідок психічного розладу; викликати в суд і допитати в якості свідка лікаря-психіатра ОСОБА_3 , який працює в Каланчацькій центральній лікарні.

Враховуючи, що розгляд справи впливає на права громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити прокурора прокуратури Каланчацького району Херсонської області до участі у вказаній справі, для забезпечення законних прав та інтересів громадянина ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов»язковою у випадках, встановлених законом, якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити прокурора прокуратури Каланчацького району Херсонської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника та повідомити про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 591/6414/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/591/2386/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
11 âåðåñíÿ  2015 ðîêó                                                             ì.  Ñóìè
Ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéñóäó ì. Ñóìè Ïðîêóä³íà Í.Ã., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòîì , -
Äî Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ñóìè íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòîì.
Çà  ôîðìîþ  òà  çì³ñòîì  ïîçîâíà  çàÿâà  â³äïîâ³äàº  âèìîãàì  ñò.  119  ÖÏÊ  Óêðà¿íè.
Äî  ïîçîâíî¿  çàÿâè  äîäàí³  ¿¿  êîï³¿  òà  êîï³¿  âñ³õ  äîêóìåíò³â,  â³äïîâ³äíî  äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â.
Ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíèé ïîâí³ñòþ.
Ñïðàâà   ï³äñóäíà   Çàð³÷íîìó   ðàéîííîìó  ñóäó   ì.  Ñóìè.
Ï³äñòàâ  äëÿ  â³äìîâè  ó  â³äêðèòò³  ïðîâàäæåííÿ  ó ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ.
Ïî ñïðàâ³ íåîáõ³äíî ïðîâåñòè íàñòóïí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿: êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó.
Êåðóþ÷èñü   ñò.ñò.  119-120, 122, 127-129 , 130 ÷. 7, 131, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
2. Íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè îñîáàì,  ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè.
3. Â³äïîâ³äà÷ó çàïðîïîíóâàòè   íàäàòè çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿê³ ó íüîãî º äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
4. Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó î 09-00 ãîä., ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ó÷àñíèê³â ðîçãëÿäó.
5. Â³äïîâ³äíî äî ñò.  131 ÖÏÊ Óêðà¿íè  ñòîðîíè çîáîâÿçàí³  ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè  ñóäó äî ïî÷àòêó  ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, à òàêîæ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Óõâàëà ñóäó ó ðàç³ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàð³÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ñóìè, øëÿõîì ïîäà÷³ â ï'ÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ Í.Ã.Ïðîêóä³íà
Справа № 459/2521/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Червоноградський міський сектор ДМС України у Львівській області) про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою №2, що по вул. Бічна Львівська, 16 в м. Червонограді Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 460/3452/15-ц
Провадження №2-460/1479/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в його спілкуванні з внуком ОСОБА_3 та визначити способи його участі у вихованні, визначити час і місце його спілкування в один з вихідних днів з 10 до 19 год.

До судового розгляду справи, 01.10.2015 року позивачем ОСОБА_1 подана письмова заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/161/1451/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
"21" ñåðïíÿ 2015 ð. ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êèðèëþê Â. Ô., âèâ÷èâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Ì.Æ.Ê." ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ç ìåòîþ ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ç ÎÑÎÁÀ_1,
Çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñë³ä â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ âèäàòè ñóäîâèé íàêàç.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Ì.Æ.Ê." ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ç ìåòîþ ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ç ÎÑÎÁÀ_1.
Âèäàòè ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Ñóääÿ Êèðèëþê Â. Ô.
Справа 681/1725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

09.10.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 727/6513/15-ц
Провадження № 2-н/727/458/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року м. Чернівці
Розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Літвінова О.Г.