overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2643/15-ц
У х в а л а

25 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

21.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачі просять визнати за кожним із них право власності на ? частину житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований в с. Ленінське, вул. Кірова, 39, Апостолівського району, ціна позову визначена у 40000 гр., докази на підтвердження вартості спірної квартири позивачами не надані.

Вважаю, що визначена вартість спірного домоволодіння не відповідає його дійсній вартості, тому у відповідності до положень ч.2 ст.80 ЦПК України та ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначаю вартість спірного житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами - 100000 гр.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп. Ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в звязку з чим позивачам необхідно доплатити судовий збір, виходячи з ціни позову та з врахуванням сплаченого судового збору в сумі 487 гр. 20 коп. (отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 0036, ), та надати до суду оригінали платіжних документів, оскільки відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що право власності ОСОБА_3 на спірний житловий будинок належним чином зареєстровано в Нікопольському МБТІ, але позивачами на підтвердження факту належності спірного майна померлій ОСОБА_3 не зазначено докази, які підтверджують факт реєстрації БТІ вищевказаного нерухомого майна, звязку з чим позивачам необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням вищевказаних недоліків шляхом складання позовної заяви, надати вищевказані докази та оригінали платіжних документів про доплату позивачами судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року, у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» просить скасувати постановлені судові ухвали та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про видачу судового наказу, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 352/2200/14-ц
Провадження № 22-ц/779/678/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Горблянського Я.Д.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 13 лютого2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 13 лютого2015 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 08 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 07 квітня 2015 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякР.Й.МатківськийЯ.Д.Горблянський
Справа № 675/1491/15-ц
Провадження № 2/675/522/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"25" серпня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 360/1077/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління держземагентства у Бородянському районі Київської області, третя особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київсмької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління держземагентства у Бородянському районі Київської області, третя особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київсмької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,0844 га, кадастровий номер :02:039:0066, розпочатої ОСОБА_2 з одержанням документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 601/1762/15-ц
Провадження № 2/601/651/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач подав заяву, у якій просить залишити без розгляду поданий ним позов.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наслідки залишення без розгляду заявлених вимог заявнику роз'яснено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 360/1627/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
30 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1453,45 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_6, та ОСОБА_7 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частину житлового будинку, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про поновлення позовної давності, про поновлення позовної давності, про переведення на них прав покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_6, та ОСОБА_7 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року, призначити до розгляду на 10:45> год. 05 серпня 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/8944/15-ц
Провадження № 2-н/344/1637/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 348/1470/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 серпня 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 517/203/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

02 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Заболотній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, (треті особи: ОСОБА_2, Фрунзівський підрозділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок.

Підчас розгляду справи було встановлено, що в будинку (за адресою: вул. Фрунзе, 54 смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області), на який вказано звернення стягнення проживає малолітня дитина. Тому, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування та службу у справах дітей при Фрунзівської райдержадміністрації в Одеській області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування та службу у справах дітей при Фрунзівської райдержадміністрації в Одеській області.

Зобов'язати орган опіки та піклування при Фрунзівській районній державній адміністрації надати висновок про доцільне задоволення позову про звернення стягнення та виселення із житлового будинку за адресою: Одеська область Фрунзівський район смт. Фрунзівка вул. Фрунзе, 54 малолітньої дитини.

Повідомити орган опіки та піклування та службу у справах дітей при Фрунзівської райдержадміністрації в Одеській області про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
Справа № 214/5384/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-901 від 23.12.2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-901 від 23.12.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2О, оскільки оригінал виконавчого листа знаходився на виконанні у м. Сімферополі АР Крим, де й загубився, тому на теперішній час вона його не може отримати, щоб надати на виконання за останнім місцем реєстрації боржника.

В судове засідання викликались сторони, але не зявились, хоча про день час і місце слухання справи сповіщалися належним чином

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-901, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу.

Так, зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві зазначила, що оригінал виконавчого листа було трачено.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-901 від 23.12.2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 (три) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Щеняєва