overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Івано-Франківської торгово-промислової палати до ОСОБА_4 про визнання нікчемного договору дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнати договір оренди автомобіля Ford Transit, 2012 року випуску, укладений 29 січня 2014 року між Івано-Франківською торгово-промисловою палатою в особі президента палати Гуменюка В.В. та ОСОБА_4 дійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Івано-Франківської торгово-промислової палати до ОСОБА_4 про визнання нікчемного договору дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
Провадження № 2/127/5261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить обмеження: «Ця довіреність видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або другого вересня дві тисячі пятнадцятого року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше)».

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 479/36/15-ц
Провадження № 2/408/589/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

4 червня 2015 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/9960/15-ц
Провадження 2/127/3560/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 липня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.11.2008 року, актовий запис № 3098, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 161797, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 15.04.2015 року.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1851/15-ц

Номер провадження 2/700/267/15

13 липня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/1851/15-ц провадження №2/700/267/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Журжинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Журжинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Журжинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 23 липня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 23 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя: Н.В.Бесараб
Номер провадження 2/754/132/15
Справа №754/9617/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

04.06.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної -особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 152/1728/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Руданська сільська рада Шаргородського району Вінницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1728/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Руданська сільська рада Шаргородського району Вінницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 годину 10 листопада 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
справа №176/1320/15-ц
провадження №2/176/999/15
у х в а л а

15 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після сметрі ОСОБА_3, померлого 09.05.2014 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/4350/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1782/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ПП «Укр-Петроль» Саюк С.П.,

позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Укр-Петроль» про поновлення на роботі, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Укр-Петроль» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-315, 316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Укр-Петроль» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2015 року- задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2015 року в частині задоволення позовних ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Укр-Петроль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.12.2011 року та моральної шкоди - відмовити.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2015 року- залишити без міни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєє
30.07.2015 Справа № 756/8815/15-ц
Ун. №756/8815/15-ц
Пр. №2/756/4489/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У липні 2015 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14 606 грн. 62 коп. кредитної заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки від 23.07.2015 року адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1, при цьому 15.09.2011 року знята з реєстраційного обліку для реєстрації в м. Дубно, Рівненської області.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Ч. 9 ст. 109 ЦПК України дає можливість пред'являти позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача лише у разі якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача на даний час невідоме - чого не можна сказати про місцезнаходження ОСОБА_1 з огляду на відомості довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 23.07.2015 року.

Таким чином, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в Оболонському районі м. Києва, або ж відомостей про неможливість достовірно встановити місце реєстрації останньої на даний час, Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 0907/2-4232/2011
Провадження № 22-ц/779/3/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М. секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи розписок,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження виконання тексту розписок (рукописних слів - суми прописом) від 05.03.2011 року, 24.03.2011 року, 11.04.2011 року, 22.04.2011 року, 13.05.2011 року, 27.05.2011 року, 17.06.2011 року, 01.07.2011 року, 13.07.2011 року, 01.08.2011 року, 23.08.2011 року, 30.09.2011 року, 05.10.2011 року, 28.10.2011 року, 29.11.2011 року, 28.12.2011 року та 23.01.2012 року ОСОБА_4 чи іншою особою.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із пояснень ОСОБА_2, а також представників сторін зясовано, що сторони не заперечують факту отримання ОСОБА_4, а відповідно погашення відповідачем суми коштів, зазначених у даних розписках.

Враховуючи вищенаведене колегія судів приходить до висновку, що обставини справи та подані докази не потребують додаткового дослідження, а тому призначення експертизи є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи розписок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8484/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою голови правління Житлово будівельного кооперативу «Рассвет -36» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 червня 2015 року за заявою Житлово будівельного кооперативу «Рассвет -36» про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у відповідності ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою голови правління Житлово будівельного кооперативу «Рассвет -36» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 червня 2015 року за заявою Житлово будівельного кооперативу «Рассвет -36» про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/2207/15
Справа № 645/4991/15
Судовий наказ
10 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 116,42 грн. та суму 3 % річних в розмірі 15,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.