Провадження №: 6/752/386/15
УХВАЛА

11.12.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія фінансових рішень» звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» де (місцезнаходження: м.Київ, вул.Заболотного, 150) про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 (у складі третейського судді Тихомирова Р.Л.) від 03.08.2015р. у справі №32/15. Зазначав, що вказаним рішенням третейського суду задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на належний відповідачу предмет застави та стягнути суму третейського збору у розмірі 560,02грн.

Вказане рішення отримано ТОВ «ФК «ЦФР» 07.08.2015р.

Просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі №32/15 від 03.08.2015р.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в для розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не з»явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена судом за зазначеною в заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду адресою.

Відповідно до ч.1 ст.389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заявника та заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, оглянувши матеріали справи №32/15 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», вважає, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.389-9 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 03.08.2015р. третейський суддя Тихомиров Р.Л. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходженням якого є: м.Київ, вул.Заболотного, 150, постановив рішення по справі №32/15 за позовом ТОВ «Фінансова компанія фінансових рішень» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в рахунок виконання грошових зобовязань за кредитним договором від 27.12.2013 №242440669 у загальному розмірі 32 001, 28 грн., на предмет застави - автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y тип легковий седан, який зареєстрований Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 31.03.2007р., рік випуску автомобіля 2007, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія фінансових рішень» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем від імені власника за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом), дійсної на момент укладення договору купівлі-продажу, без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, та стягнення витрат по оплаті третейського збору в розмірі 560,02 грн.

Відповідно ст.5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди», в редакції Закону України від 03.02.2011р. N2983-VІ, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», приймаючи рішення про звернення стягнення, в рахунок виконання грошових зобовязань за кредитним договором на предмет застави, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 27.12.2013 №242440669, та договору застави від 27.12.2013, врахував наявність в цих договорах третейських застережень.

Проте, відповідно до п.14 ст.6, Закону України «Про третейські суди», у редакції Закону України від 03.02.2011р. N2983-VІ, чинної на час укладення 08.04.2014. ТОВ «ФК «ЦФР», з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого, кредитного договору №242440669 від 27.12.2013 та договору застави від 27.12.2013, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Отже, на час укладення кредитного договору №242440669 від 27.12.2013, та договору застави від 27.12.2013, пунктом 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди» спори щодо захисту прав споживачів визначені як непідвідомчі третейським судам.

ОСОБА_1 є споживачем послуг ТОВ «ФК «ЦФР», наданих ним згідно кредитного договору №242440669, укладеного 27.12.2013р., спір між сторонами виник щодо заборгованості за даним кредитом.

Згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди», справа про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 не була підвідомча третейському суду, тому, згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, у видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду від 03.08.2015р. в справі №32/15 належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 5, 6 п.14, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 389-7, 389-9 389-11 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: А.В. Шумко