overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
10.09.2015 Справа № 657/1930/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суду Херсонської області

під головуванням судді: Ковальчук О. В.

при секретарі - Боровинській С.В.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник позивача: ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Тріус» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить розірвати договори оренди землі укладені між позивачами та відповідачем.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_5 зверталася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі на даний час справа перебуває на розгляді в апеляційному суді, до набрання законної сили ухвали апеляційного суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1А, діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду від 15.01.2015 року. Суд вважає недоцільним зупиняти провадження усієї справи, оскільки її зупинення може негативно вплинути на інтереси інших позивачів, тому вважає за можливе виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_5

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в обох справах спір йде щодо однієї і тієї самої земельної ділянки ОСОБА_5

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_5, представник позивача: ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Тріус» про розірвання договору оренди землі виділити в окреме провадження та розглядати окремо.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5, представник позивача: ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Тріус» про розірвання договору оренди землі до набрання законної сили ухвали апеляційного суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1А, діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду від 15.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа № 183/1411/15

№ 2/183/1546/15

31 липня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж про захист прав споживача, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж про захист прав споживача.

Після призначення справи до розгляду позивач неодноразово до суду не зявлявся, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

31 липня 2015 року представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання, при цьому просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки в судові засідання призначені на 29 липня 2015 року та 31 липня 2015 року позивач до суду не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження № 22-ц/779/1020/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерельна, 4» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційні провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерельна, 4» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерельна, 4» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 травня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 353/860/15-ц
Провадження № 2/353/367/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Драгомирецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення помилково зайво сплаченого судового збору. У судове засідання учасники процесу не зявилися. Судом встановлено, що згідно квитанції №100 від 11.06.2015р. ОСОБА_1 сплатила 771 грн. 76 коп. судового збору у справі за її позовом до спілки пайовиків «Колінці» (в особі голови комісії по врегулюванню майнових та земельних відносин ОСОБА_2) про визнання права власності (а.с.1). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спілки пайовиків «Колінці» (в особі голови комісії по врегулюванню майнових та земельних відносин ОСОБА_2) про визнання права власностіціна позову становила 38588 грн. 00 коп., а тому 1 відсоток ціни позову буде становити 385 грн. 88 коп., а ОСОБА_1 було сплачено 771 грн. 76 коп., що на 385 грн. 88 коп. більше, ніж потрібно було сплатити. Пунктом 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. На підставі викладеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити і повернути позивачці ОСОБА_1 385 грн. 88 коп. зайво сплаченого нею судового збору. Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № 100 від 11.06.2015р. у розмірі 385 грн. 88 коп. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Голова Тлумацького районного суду ОСОБА_3
Справа № 272/1287/15-ц
Провадження № 2-о/272/63/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1287/15-ц ,номер провадження №2-о/272/1287/15 та призначити її до попереднього розгляду на 14 год.00 хв. 13.11.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1503/1886/12
Номер провадження 6/493/121/15
У Х В А Л А

08.10.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/493/804/12 від 25.09.2012. виданого Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, 12.05.2000. року народження та сина ОСОБА_5, 10.07.2005. року народження в твердій грошовій сумі 1000, 00 грн. щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, після чого по 500, 00 грн. щомісячно до досягнення меншою дитиною повноліття, ОСОБА_2 рішення суду не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.09.2015. становить 8416, 10 грн. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, зясувати дані про особу боржника.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, суду не надано жодних доказів того, що боржник має намір залишити територію України з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення богру, не вказано будь-яких доводів, що можуть охарактеризувати особу боржника з негативного боку. В справі відсутні докази отримання боржником закордонного паспорту, а також не вказано жодного випадку перетинання останнім державного кордону України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області в задоволенні вимоги щодо прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 2/425/1080/15

425/2495/15-ц

19 жовтня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву Товаристав з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Товаристав з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „29 жовтня 2015 року о 14-15 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 195/1154/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ПУАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником відповідачів було заявлено клопотання про витребування відповідача документів на підставі яких позивач став правонаступником АБ «Факторіал Банку» з яким відповідачі укладали договір кредитування.

Однак, на неодноразові запити суду до ПУАТ "ФІДОБАНК" про надання вищезгаданих документів, останній не відреагував та документів суду не надав.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду в зв'язку з тим, що ПУАТ "ФІДОБАНК" не надав докуме6нтьів , які підтверджують його повноваження, як позивача.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як позивачем надано лише Витяг із Статуту згідно якого він є правонаступником АБ «Факторіал Банк», однак, ніяких первинних документів, які б підтверджували його правонаступництво суду не надали.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 182/7392/15-ц
Провадження № 2/0182/3913/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "25 листопада 2015 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7250/15-ц
Провадження № 2/202/4599/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 17 лютого 2006 року, актовий запис № 63 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті держмита за оформлення розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

Повний текст рішення буде виготовлений до 06.10.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
справа №482/1515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до адресно-довідкової служби про місце реєстрації боржника, відповідь від якої надійшла 02.09.2015 року про реєстрацію боржника за вказаної в заяві адресою.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4669,86 гривень заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
Справа № 456/4325/15-ц
Провадження № 4-с/456/30/2015
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

09 жовтня 2015 року с уддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1. , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області ОСОБА_3 від 23.09.2015р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову заступника начальника відділу ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області ОСОБА_3 серії ВП № 482665565 від 23.09.2015р., якою належний йому автомобіль марки Шкода Фабія р.н. НОМЕР_1 оголошений у всеукраїнський розшук, та зобовязати ОСОБА_3 скасувати дану постанову як безпідставну і необґрунтовану.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як зазначено у п.13 Постанови ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р. за №6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено норму закону, яку порушено держаним виконавцем, а також обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Вважаю, що за таких обставин скаргу слід залишити без руху і надати скаржнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області ОСОБА_3 від 23.09.2015р. залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1