overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/547/13- ц
Номер провадження 6/404/189/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Качан А.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Качан А.І. звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 404/547/13-ц, вказавши на те, що виконавчий документ № 404/547/13-ц від 18.04.2013 року виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДОБУ» борг в сумі 146668,03 грн., у зв'язку з втратою його при пересилці.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд подання без участі, заяву підтримує.

Представник ПАТ «ДОБУ» в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд подання без участі, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа, у зв'язку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Качан А.І.- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/547/13-ц від 18.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 565/1079/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 10 листопада 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Справа №428/4935/15-ц
Провадження №2/428/1769/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18 вересня 2015 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/843/15-ц

11.08.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Подерня ,

з участю позивача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом до про про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом до про про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на наявних у справі доказах.

Суддя:
Провадження № 2/369/4828/15
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати їй строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду, а саме:

-Надати довідку на чиєму утриманні знаходиться дитина;

-Надати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Медвідь
"25" вересня 2015 р. Справа №469/705/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка питання про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині рішення допущено описку у сумах заборгованості за за кредитним договором №324/4354SFPRPG7 та загальної суми, що підлягає стягненню з відповідача.

Зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 208-210, 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в заочному рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів на поточний рахунок 7001, МФО 3395500, в ПАТ «ТАСкомбанк», в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №324/4354SFPRPG7 від 23 грудня 2011 року - 1875,16 грн., з яких 1607,06 грн. - тіло кредиту, 268,10 грн. - пеня, за кредитним договором №34/3285SFPRPG7 від 09 червня 2011 року - 3313,32 грн. з яких 2797,84 грн. - тіло кредиту, 515,48 грн. - пеня, за кредитним договором №393/4052CLPS2 від 07 лютого 2012 року - 4270,61 грн., з яких 3872,33 грн. - тіло кредиту, 398,28 грн. - пеня, та судовий збір у сумі 243,60 грн., всього стягнути 9702 (дев"ять тисяч сімсот дві) гривні 69 копійок.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 307/2922/15-ц
Провадження № 2/307/1686/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 07 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 2/489/2641/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про виділ ідеальної частки в натурі у житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про виділ ідеальної частки в натурі у житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2641/15.

Судове засідання у справі призначити на 07 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 324/2183/15-ц
№ 2/324/925/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 30хв. 19.10.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 487/6885/15-ц
Провадження № 2/487/2680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було вказати повне ім'я та по-батькові позивача і відповідача та надати нову редакцію позовної заяви.

Вказані недоліки позивачем не усуненні, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеву з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної Казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно квитанції №0.0.428757461.1 від 31.08.2015 року в ПАТ «Акцент-Банк», у сумі 100,00 грн., згідно платіжного доручення №59672078 від 27.08.2015 року в філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12145/15-ц

14 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк" до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12145/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк" до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 428/5750/15-ц
Провадження №2-н/428/733/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у розмірі 6 471 (шість тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 11 коп., інфляційних витрат у сумі 1 260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 23 коп., трьох процентів річних у сумі 167 (сто шістдесят сім) грн. 70 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2-н/161/1634/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа №705/5382/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання начальника головного центру обробки спеціальної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника головного центру обробки спеціальної інформації в якому ставиться питання про вжиття заходів для ідентифікації особи, якій тимчасово обмежено виїзд з України, а саме: ОСОБА_1.

Відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2007 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Лізи, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дане рішення суду виносилось без участі відповідача, а саме: ОСОБА_1, тобто зазначена особа в судовому засіданні присутня не була, а тому суд не встановив особи відповідача і виніс рішення на основі тих документів, які були подані йому позивачем. На підставі даного рішення суду в послідуючому, було видано виконавчий лист.

У звязку з невиконанням рішення суду 10.10.2013 року ДВС звернулось до суду з поданням про обмеження саме боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дослівно з подання) у праві виїзду за межі України до виконання покладених на нього судовим рішенням зобовязань.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2013 року подання ДВС задоволено повністю та тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2007 року про стягнення аліментів. Дана ухвала суду, як і рішення суду виносилось без участі боржника ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, беручи до уваги відповідні вимоги ЦПК України, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи 2-823-07 та клопотання начальника головного центру обробки спеціальної інформації, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим і безпідставним.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання начальника головного центру обробки спеціальної інформації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4