overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 5843/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/3794/15-ц Єрмак Н.В.
Категорія: надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Кругової С.С.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника КСП «Харківгорліфт» Кізіменка Євгена Володимировича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника КСП «Харківгорліфт» Кізіменка Євгена Володимировича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 04 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 426/398/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26 серпня 1995 року Мілуватською сільською радою Сватівського району Луганської області, про що зроблено запис № 10.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, не повідомивши при причини неявки.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула, не повідомила про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження 2-п/127/68/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 року у справі №127/12334/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 року у справі №127/12334/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житлом, яка всупереч ч. 6 ст. 229 ЦПК України, ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» не в повній мірі (лише в сумі 2,50 грн.) оплачена судовим збором.

Судовий збір за подання заяви до Вінницького міського суду Вінницької області слід доплатити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Ставка судового збору за подання до суду заяви по перегляд заочного рішення складається з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121, 80 грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а ОСОБА_1 надати строк для усунення вищезазначеного недоліку. Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 року у справі №127/12334/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/7543/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 грудня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів призначити до розгляду на 21 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/2527/15-ц
Провадження № 2/191/1140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2527/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Синельниківському районі про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди та призначити до попереднього розгляду на 13-30 годину 03 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 344/805/14-ц
Провадження № 22-ц/779/67/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення року будівництва частини житлового будинку (літньої кухні, сараю) та їх дійсної вартості як спільного сумісного майна подружжя, що підлягає поділу між сторонами.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що обставини справи та подані докази не потребують додаткового дослідження, призначення експертизи є недоцільним.

А тому підстав для задоволення клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4777/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

24 вересня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 грн ., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з дня подачі позову 31.07.2015 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60 коп .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1249/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.10.2015 о 10:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
№ 642/4884/15-ц
№ 2-н/642/1382/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у наказному провадженні заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
Представник Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року в розмірі 1034 грн. 22 коп.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем послуг з вивезення побутових відходів, але за надані послуги не сплачує у результаті чого за ним виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобовязані вносити в установленому законом порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року № 1070 плата за надані послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010. Плата за послуги вноситься не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Суддя Гримайло А.М.
Провадження № 2/761/6595/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 р. провадження по даній справі було відкрито.

23 липня 2015 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в даній ухвалі, у зв'язку з тим, що в ухвалі невірно зазначено: «за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів», в той час, коли необхідно зазначити вірно: «за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу та процентів».

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали ініціативу суду про виправлення описки.

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали від 18.06.2015 р., судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню, оскільки позивачем у даній справі є ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року про відкриття провадження зазначивши вірно: «за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу та процентів».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/356/15-ц
Провадження №: 2сз/642/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BJQDH від 23.12.2014року.

Ухвалою судді від 12.02.2015 р. позовну заву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

22.04.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись положеннями Закону України Про судовий збір,- ухвалив:

заяву представника позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Судовий збір сплачений 23.12.2014 року за квитанцією № № PROM3BJQDH у розмірі 243(двісті сорок три ) гривні 60 копійок повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4606/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень Дальницької сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19. 03. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

07. 07. 2015 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення апеляційного суду Одеської області від 07. 07. 2015 р., яким скасовано рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19. 03. 2015 р. про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень Дальницької сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та ухвалено нове рішення в цій частині, а також змінено мотивувальну частину цього рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з залишенням резолютивної частини рішення суду в цій частині без змін.

У резолютивній частині вказаного рішення апеляційного суду після словосполучення «Серія ОД № 040127 від» допущено описку і вказано дату «11. 02. 2004 р.» замість «20. 01. 2004 р.» та «№ 624-04» замість «№ 609-04».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, розглянувши заяву заявника в 10-денний строк.

З власної ініціативи суду і враховуючи заяву ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, у звязку з допущеною судом опискою необхідно у резолютивній частині вказаного судового рішення вказати після словосполучення «Серія ОД № 040127 від» дату «20. 01. 2004 р.» замість «11. 02. 2004 р.» і «№ 609-04» замість «№ 624-04».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у проголошеній 07. 07. 2015 р. вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 07. 07. 2015 р., вказавши у резолютивній частині вказаного судового рішення після словосполучення «Серія ОД № 040127 від» дату «20. 01. 2004 р.» замість «11. 02. 2004 р.» і «№ 609-04» замість «№ 624-04».

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6