overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

05.10.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачі заявлені вимоги визнали, направили заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 466/4392/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді О.І. Ковальчука

при секретарі С.М. Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Шевченківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про вільний вибір місця проживання та свободу пересування», суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право на користування квартирою №1 в будинку № 266 по вул. Замарстинівській у м.Львові.

Зобов'язати Шевченківський районний відділ головного управління державної міграційної служби України у Львівської області зняти ОСОБА_7 зареєстрованого за адресою м.Львів, вул.Замарстинівська, 266/1 з реєстрації за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 243 грн.60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8
Справа №702/1239/15-ц
Провадження №2/702/427/15
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

12 жовтня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.09.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судові засідання відповідач двічі не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подала.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 310/7738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 591/6080/15-ц
Провадження № 2-н/591/1177/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 жовтня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/4717/15-ц
Провадження №2-з/428/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Скочій Г.Д.., за участю секретаря Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду від 09.07.2015 р. по справі № 428/4717/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 липня 2015 року, винесеною в цивільній справі № 428/4717/15-ц було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до ухвали суду від 09 липня 2015 року, в якій вказав, що в ухвалі суду № 428/4717/15-ц відсутні повне прізвище імя по батькові ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх місце реєстрації та проживання, а також ідентифікаційний код ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в ухвалі суду від 09 липня 2015 року дійсно не зазначені повні відомості сторін, суд прийшов до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 09 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду від 09.07.2015 р. по справі № 428/4717/15-ц задовольнити.

Внести виправлення до ухвали суду від 09.07.2015 р. по справі № 428/4717/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме:

В описовій та резолютивній частинах ухвали Сєвєродонецького міського суду від 09 липня 2015 року по справі № 428/4717/15-ц зазначити:

- повне прізвище, ім'я по-батькові «Бутенко Сергія Борисовича», замість вказаного «ОСОБА_1Б.», «Бєловол Інни Миколаївни», замість - ОСОБА_2.

- ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1» ;

- місце мешкання та реєстрації ОСОБА_1 Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пров. Гоголя, 24;

-місце реєстрації ОСОБА_2 - Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пров. Гоголя, 24; місце мешкання АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 601/1217/14-ц
Провадження № 2/601/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Кремецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року Тернопільським відділенням КНДІСЕ повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали суду, у звязку із ненаданням зразків підписів ОСОБА_2, виконаних у змішаній транскрипції (подібний до підпису в досліджуваному документі) і неспівставністю з наявними у справі зразками.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.08.2015 року відновлено провадження по даній справі.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 пояснив, що дану експертизу можливо провести при надані інших документів.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали даної цивільної справи Тернопільському відділенню КНДІСЕ для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.07.2014 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту Тернопільському відділенню КНДІСЕ для виконання ухвали суду від 22.07.2014 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу проводити за участю сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 5 днів з моменту оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, 11700,

Справа № 285/3856/15-ц

провадження у справі 2/0285/1535/15

29 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2015 року позивач звернулась до суду з даною заявою, в якій просить в якості забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу, накласти арешт на належне останній нерухоме майно по вул. Лисіна 21/1 в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі, вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (Пленум Верховного Суду України п.1 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову»).

Таким чином, вирішення питання про забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

Чинний ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його предявлення, щодо захисту права інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та направлена позивачу для можливості усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута їй, у звязку з тим, що не було усунуто недоліки, а саме не сплачено судовий збір в сумі 818 грн. 96 коп.

Питання про відкриття провадження по справі судом не вирішувалось, відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Разом з тим заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову у разі відкриття провадження за його позовом.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 452/3815/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 30 серпня 2011 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали скандали, з жовтня 2013 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 30 серпня 2011 року, їх шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Від спільного життя у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.

Встановлено, що з жовтня 2013 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. За час наданий судом для примирення сторони не примирились. Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2011 року (актовий запис 177) у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 589/4344/15-ц
Провадження № 2-с/589/29/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачанні в сумі 4210 грн. 66 коп..

21.09.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між споживачами та стягувачем існує спір про право.

Сторони на розгляд заяви про скасування судового наказу не зявились, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не зявились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Судовий наказ від 15.09.2015 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачанні в сумі 4210 грн. 66 коп. - скасувати.

Розяснити комунальнму підприємству «виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/584/349/15
10.09.2015 ðîêó Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
â îñîá³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Òîëñòîãî Î.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Êîð÷àí Ñ.Ñ.
çà ó÷àñòþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³:
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì³ñòà Ïóòèâëü ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóòèâëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà - Ïóòèâëüñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³,
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 02.09.2015 ðîêó â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóòèâëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà - Ïóòèâëüñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Óõâàëîþ Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 10.09.2015 ðîêó ñóäîì â³äìîâëåíî ó ïðèéíÿòò³ âèçíàííÿ â³äïîâ³äà÷åì ïîçîâó.
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ³ ïðîâîäèòè ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ íå ïîòð³áíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóòèâëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà - Ïóòèâëüñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09-00 ãîä. 15.09.2015 ðîêó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Ïóòèâëü çà ó÷àñòþ ñòîð³í.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 500/5068/15-ц
Провадження № 2/500/2542/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 730 грн. щомісячно, починаючи з 18.08.2015 року і до досягнення нею повноліття, тобто до 27.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4