Справа № 642/4030/15-ц
Провадження № 4-с/642/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

заявник звернулас ядо суду зі скаргою на рішення посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Скаржник в судове засідання не зявився, представником скаржника до суду надано клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити(а.с.16)

Представник Дзержинскього ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про час і міісце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи ( а.с. 17)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що с торони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_2 від 13.02.2012 відкрито виконавче провадження № 31064785 на підставі виконавчого листа № 2-1581/10 від 02.11.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором № 204.29096 від 03.10.2008 в розмірі 129329,85 грн., держмита в розмірі 431,10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40,00 грн. з кожного.

Постановою державного виконавця Мирної Т.В. від 13.02.2012 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми 129800,95 грн. та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 24.12.2013 виконавчий лист № 2-1581/10 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернуто стягнення.

При цьому державним виконавцем не зазначено про зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 та не скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

20.04.2015 представником ОСОБА_1 на імя начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ подано заяву про скасування постанови державного виконавця від 13.02.2012 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження та скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно відповіді Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 20.04.2015 за вих. № 05-35/5130, заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із ст. 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із ст. 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із ст. 48 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні норми містяться і в п. 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999: якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

В Узагальненні судової практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зробленому Верховним Судом України 01.02.2013 зазначено, що тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що відповідачем не скасовані заходи примусового виконання рішення, а тому оскаржувана постанова Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, які необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження підлягають скасуванню відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 31064785 від 13.02.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборону відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення: 129800,95 грн.

Зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити певні дії відповідно до діючого законодавства щодо скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, паспорт серія МК № 716259, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.02.1998 року, без вилучення паспорту, у праві виїзду за межі України.

Зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, паспорт серія МК, № 716259, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.02.1998 року, без вилучення паспорту, у праві виїзду за межі України, для зняття з контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голоуючий: