overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1748/15-ц
Номер провадження 2/541/847/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату значного часу, повязаного з виготовленням повного тексту рішення його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 81,88, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 624, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки села Великі Сорочинці, вул. О.Бондаренко,8 Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс р/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388, ) заборгованість за кредитним договором № 302/4879SFPR7 від 20 лютого 2012року в розмірі 5 256,40 (пять тисяч двісті пятдесят шість ) гривень 04 копійки, станом на 26 червня 2015 року, що складається із:4. 760,50 грн. - заборгованості за основною сумою боргу; 88 грн. - заборгованості за відсотками; 407,9 грн. - заборгованості за пенею, 243,60 грн. - судові витрати.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 р. у справі №381/5021/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_2, яка посилається на те, що при постановленні заочного рішення судом не були враховані суттєві фактичні обставини справи, які могли б вплинути на вирішення цивільної справи, а саме не зясовані відносини між сторонами, не заслухана думка іншої сторони п справі, обмежившись лише доводами позивача. Крім того, посилається, що суд всупереч її правам не знайшов необхідним відкласти розгляд справи, щоб надати можливість відповідачу висловити свою позицію.

Представник заявника в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що відповідно до ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, оскільки заявник належним чином повідомлявся про розгляд справи та неодноразово не зявлявся в судове засідання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заочне рішення у цивільній справі №381/5021/14-ц підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, наявні підстави визначені статтею 232 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суд задовольняє заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 р. у справі №381/5021/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 грудня 2015 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 617/735/15-ц
Провадження № 2/617/338/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Вказують, що головою Вовчанської РДА Харківської області в порушення вимог земельного законодавства винесено розпорядження від 21.11.2012 № 660 та 19.07.2013 року № 174 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0984 га, кадастровий номер :01:005:0083.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві виняти будь-які дії та проводити будь-які будівельні роботи на земельній діляці.

В обґрунтування клопотання вказали, що відповідач може використати земельну ділянку шляхом укладення цивільно-правових угод щодо її відчудження на користь третіх осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що користувач земельної ділянки може розпорядитися земельною ділянкою, що може унеможливити виконання рішення суду, є підстави для заборони вчинення дії по відчуженню земельної ділянки та проведення земельних, будівельних та інших робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, площею 0,0984 га, кадастровий номер :01:005:0083, розташованої на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області та проводити будь-які земельні, будівельні та інші роботи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження2-н/754/1399/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
справа № 165/440/15-ц
провадження №6/165/14/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення подання без руху

24 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

23 лютого 2015 року головний державний виконавець ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про розшук боржника керівника Буддійської релігійної громади Махасанга ОСОБА_2 по примусовому виконанні наказу господарського суду Волинської області №903/141/14-1 від 31.03.2014 року про стягнення із Буддійської релігійної громади Махасангха в користь ВАТ Оснастка заборгованості в сумі 6983,35 грн.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Пунктом 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Всупереч наведеним нормам до матеріалів подання не додано жодних доказів вжиття державним виконавцем заходів спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи ОСОБА_2.

Відсутність зазначених документів, дає підстави залишити подання без руху і надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу 3 (три) дні строку для усунення недоліків.

Строк виконання ухвали рахувати з дня отримання її копії позивачем.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 536/1047/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, не зрозуміло найменування суду до якого подається заява, оскільки на першому аркуші позову зазначено Кременчуцький райсуд, а на шостому аркуші вказано, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання споживача та враховуючі, що він позивач, проживає в Крюківському районі м. Кременчука, позов подано до Крюківського райсуду м. Кременчука.

Разом з цим, позов не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що позивачі у встановленому законом порядку зареєстровані та здійснюють підприємницьку діяльність, відсутні підтверджені податковими органами данні щодо отриманих доходів за грудень 2012 року та з січня по червень 2013 року, відсутні підтвердження періоду, під час якого автомобіль не працював і з яких причин, як і не зазначена сума шкоди заподіяної автомобілю механічними пошкодженнями та належність цього транспортного засобу автобусу РУТА 18 СПГ д.н.з. НОМЕР_1, на праві власності позивачам.

Одночасно з цим, позивачами не надано підтвердження своєчасного повідомлення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про настання страхового випадку як позивачами, так і третьою особою по справі ОСОБА_3, та не зазначено передбачений полісом №АС/1046414, розмір страхового відшкодування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 752/4250/15-ц
Провадження № 6/752/409/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.Ю.

за участю представника - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди, суд -

Встановив

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, підтримавши яку в судовому засіданні, просив розірвати мирову угоду по справі № 752/4250/15-ц (провадження № 2/752/3040/15) Голосіївського районного суду м. Києва укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 12 травня 2015 року та затверджену ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 15 травня 2015 року та поновити провадження по даній справі.

В обґрунтування заявник вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сторона мирової угоди ОСОБА_4. Після смерті, вона залишила заповіт відповідно до якого заповіла все належне їй майно. У зв'язку з чим, заявник вважає порушеним право свого довірителя та посилаючись на правові підстави ст. 651 ЦК України просить суд його відновити шляхом розірвання мирової угоди.

Вислухавши пояснення заявника суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Суд встановив, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року по справі № 752/4250/15-ц затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та провадження у даній цивільній справі закрито.

За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Заявник при зверненні до суду із даною заявою не врахував, що мирова угода, це формальна письмова домовленість сторін судового процесу, що укладається з метою врегулювання спору, стосується прав та обов'язків сторін та предмета позову і тому до мирової угоди не можна застосовувати правила ст. 651 ЦК України.

У зв'язку з тим, що провадження по справі закрито та цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості відновлення закритого провадження, суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 175 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 616/662/15-ц
Провадження № 2/616/268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«31» серпня 2015 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 40 450 грн. 69 коп. та покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 404 грн. 51 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «15» год. «00» хв. «21» вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області винесено рішення в справі за заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, де заінтересованимим особами є Відділ Держкомзему в Новоселицькому районі та Драницької сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описки.

Відповідно цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення від 16 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, де заінтересованимим особами є Відділ Держкомзему в Новоселицькому районі та Драницької сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у тексті рішення, судом допущена описка в написанні року народження позивача, а саме замість вірного - «1935», не вірно зазначено - «1935 1944», в звязку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, де заінтересованимим особами є Відділ Держкомзему в Новоселицькому районі та Драницької сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - зазначивши у тексті рішення рік народження заявника «1935», замість не вірно зазначеного «1935 1944».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 684/240/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заліссянської сільської ради Старосинявського району, третя особа відділ Держземагенства в Старосинявському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заліссянської сільської ради Старосинявського району, третя особа відділ Держземагенства в Старосинявському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 06 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.