overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ЖК «Дон» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру № 125 по пр.. 50-тиріччя ВЛКСМ, 53 в м.Харкові в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не визначена ціна позову, а сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. не може відповідати дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Виходячи із статистичних даних середньої вартості вторичного житла по місту Харкову, з урахуванням району та кімнатності, слід визначити вартість спірної квартири у розмірі 565 000 грн.

Таким чином, ціна позову із урахуванням вимог позивача про визнання права власності становить 565 000 грн.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з позовів майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити за позовом суму у розмірі 3654 грн., а з урахуванням сплачених 243 грн. 60 коп., слід доплатити суму у розмірі 3410 грн. 40 коп.

Через зазначене, суд вважає, що за таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні до виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунов
Справа №295/8648/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1, не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук
Провадження № 2/344/4089/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ПАТ «Автотранспортне підприємство-0928» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу сміття,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Автотранспортне підприємство-0928» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги з вивозу сміття в розмірі 1569,31 грн., стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не долучено до матеріалів позовної заяви підтвердження про звернення до суду за видачею судового наказу

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Автотранспортне підприємство-0928» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу сміття - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа № 426/833/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання. Відповідач відповідно до наданих відомостей УДМС у Луганській області проживає на території Сватівського району Луганської області.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа №295/7601/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на хронічне психічне захворювання, є інвалідом з дитинства 2 групи.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року по справі за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

09.07.2015 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 286-2015 Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 від 30.06.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30.07.2015 року, у судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.Г. Перекупка
Справа № 344/6317/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2336/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 листопада 2015 року на 08.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Максюта І.О.

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/888/15-ц
Номер провадження 2/728/287/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Халимонівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Халимонівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Халимонівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 липня 2015р. про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 2 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 6 липня 2015р. виправлено описку в рішенні суду.

15 липня 2015р. Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно сплатити судовий збір, який відповідно до п.п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп., та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

У разі оплати судового збору платіжним дорученням, необхідно надати документ, який підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 липня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

- 2 -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № АЕ-39/1998
Провадження № 6/177/98/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,- , -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення виконавчого листа для виконання за рішенням суду від 06.07.1998 року про стягнення зі ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому його необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник в обґрунтування заявлених вимог не надає відомостей щодо перебування на даний час на виконанні в Відділі ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровській області виконавчого листа по вище вказаній справи, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Заявник до участі у справі не залучає сторону виконавчого провадження боржника та виконавчу службу, в якій перебуває (перебував) на виконанні виконавчий лист та не надає копії заяви з додатками для заінтересованих осіб, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 05.08.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху та надати заявнику строк до 05.08.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1341/14-ц
Провадження № 22-ц/779/608/2015
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б..

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 представника підприємства «Укрспецтехнологія» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Котиківської сільської ради, реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного науково-виробничого підприємства «Укрспецтехнологія», управління Держкомзему в Городенківському районі про скасування свідоцтва про право власності на землю та визнання незаконним рішення сільської ради, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 23 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/1086/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
01.07.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.
при секретарі Швець В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Київський районний суд м. Одеси від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсними та відсутність зобовязань за ними,-
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Київський районний суд м. Одеси від 27.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 234/3655/15-ц Номер провадження 22-ц/775/143/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жарової Ю.І., суддів Маширо О.П., Санікової О.С.

при секретарі судового засідання Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Краматорського міського суду від 06.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 282/377/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання не зявилися сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 13.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.