overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2-319/11
Провадження по справі №6/521/405/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши питання про забезпечення доказів у цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення та заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за поданням Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ про встановлення та заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з поданням про встановлення та заміну сторони виконавчого провадження до суду надано клопотання про витребування доказів, згідно якої представникПершого Малиновського ВДВС ОМУЮ просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), спадкову справу до майна ОСОБА_3, померлого 06.02.2013 року.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити:

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, який помер 06.02.2013 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 551/943/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 вересня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2015 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5241/12 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4811/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар: Бохонко Е.Р.,

З участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мікуш Ю.Р.,

в с т а н о в и л а :

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Мікуш Ю.Р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що суддя Мікуш Ю.Р. була головуючим у розгляді цивільної справи між тими ж сторонами про розірвання іпотечного договору укладеного між сторонами 29.03.2007р., на підставі якого розглядається даний спір про стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2012 року скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2012 року та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до АТ «Укрінбанк» про розірвання іпотечного договору від 29.03.2007 року відмовлено.

Вважає, що на підставі вищенаведеного існують обставини, які можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді його апеляційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2015 року, а тому просить відвести суддю Мікуш Ю.Р. від розгляду справи.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_2, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про відвід з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З копії рішення наданого представником позивача вбачається, що справа за позовом ОСОБА_3 до АТ «Украінбанк» про розірвання іпотечного договору розглянута в складі головуючого судді Мікуш Ю.Р., суддів: Берези В.І., Федоришина А.В.

Однак не зважаючи на незгоду позивача з даним рішенням, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2012 року таке залишено без змін.

Проте з метою уникнення сумніву у відповідача ОСОБА_3, щодо об»єктивності судді Мікуш Ю.Р. при розгляді даної справи, колегія суддів вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Мікуш Ю.Р. задовольнити.

Відвести від розгляду справи головуючу - суддю Мікуш Ю.Р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.
Справа № 428/7748/15-ц
Провадження №2-н/428/897/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
гСправа № 358/1647/15-ц Провадження № 2/358/607/15
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 14 год. 10 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
21.09.2015 Справа № 696/1467/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови Кам'янської міської ради ОСОБА_3

про притягнення до відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2, голови Кам'янської міської ради ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересі, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до положень ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати правоохоронні органи провести розслідування та притягти ОСОБА_2 до відповідальності.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що вирішення питання про притягнення до відповідальності віднесено до повноважень правоохоронних органів та такий вправі провести розслідування та винести рішення, обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає положенням ст. 15, 16 ЦК України, його заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови Кам'янської міської ради ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності відмовити.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/4036/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/642/2015
Єдиний унікальний номер 227/4036/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Притуляка С.А.
Номер провадження 22-ц/775/642/2015 Доповідач - Корчиста О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» 22 423,55 гривень боргу по заробітній платі, 54 864,66 гривень середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, 6 523,20 гривень індексації заробітної плати, а також 1 000,00 гривень моральної шкоди.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» було залишено без руху, апелянту надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для доплати судового збору.

Вимоги вищевказаної ухвали суду виконано апелянтом, про що свідчить отримана судом 21 вересня 2015 року квитанція про сплату судового збору.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Провадження № 2/756/6238/15
У х в а л а

23 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-є м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Є.Літвінов
Провадження № 2-н/369/1322/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

16.10.2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заявник ПАТ «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1100/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» жовтня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Гребінківської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 236 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 234,ст. 236 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Гребінківської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявникам.

Заінтересованій особі, Органу опіки і піклування Гребінківської міської ради Полтавської області надати у строк до 21 жовтня 2015 року Подання про призначення ОСОБА_3 опікуна.

У судове засідання викликати народних засідателів які відповідно до Протоклу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 464/9821/13 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6752/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

12 жовтня 2015 року апелянт подав заяву на виконання вимог ухвали та долучив копію посвідчення свого довірителя про продовження йому державної допомоги по інвалідності (ІІ група) до 29.02.2016 року.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 524/7218/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 07.10.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: