УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг, стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ФОП ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг, стягнення грошової суми.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати до суду першої інстанції ля продовження її розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як ч. 3 ст. 169 ЦПК України, передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності трьох умов: неявки позивача у судове засідання, його належного повідомлення про час та місце розгляду справи та з неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку вбачається, що всі три умови були у наявності при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг, стягнення грошової суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук