Справа № 487/8533/15-ц
Провадження № 2/487/3342/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту зняття арешту, розшуку, заборони на відчуження та реєстрації з заставленого майна - автомобіля моделі SAMAND LX, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: 19600354 реєстраційний номер: AX9274BC, які накладені постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вих. 32068 від 25.11.2008р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що між ПАТ КБ «ПриватБанк та ОСОБА_2 10.12.2007 року було укладено кредитний договір № DN81AR56140491, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 110409,76 грн. на термін до 10.12.2014р., а Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем 10.12.2007 р. був укладений договір застави рухомого майна № DN81AR56140491. Згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль: моделі SAMAND LX, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: 19600354 реєстраційний номер: AX9274BC, що належить на праві власності Бiрюкову Анатолiю Вiкторовичу (м. Харків, вул. Олексiївська, б. 22, кв.3, іпн - НОМЕР_1).

В звязку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2009 року було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль моделі SAMAND LX, рік випуску: 2007, реєстраційний номер: AX9274BC.

На теперішній час Банк має намір звернути стягнення на заставне майно в порядку визначеному вищевказаним рішенням суду, однак стало відомо, що Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вих. 32068 від 25.11.2008р. Було накладено арешт на спірний автомобіль.

Посилаючись на те, що Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження автомобіль моделі SAMAND LX, рік випуску: 2007, реєстраційний номер: AX9274BC., оскільки право застави у банку виникло раніше ніж була винесена вище зазначена постанова, сума заборгованості ОСОБА_3 перед Банком складає 7266258 грн., що значно перевищує вартість предмету застави, просили звільнити автомобіль моделі SAMAND LX, рік випуску: 2007, реєстраційний номер: AX9274BC., з-під арешту.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, відповідно до укладеного договору № DN81AR56140491 від 10.12.2007 року ОСОБА_3 отримав від ПАТ КБ ПриватБанк кредит у розмірі 110409,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором з кінцевим терміном повернення 10.12.2014 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 18.09.2008 року між Банком і ОСОБА_3 укладено договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави, ОСОБА_3 надав в заставу автомобіль моделі SAMAND LX, рік випуску: 2007, реєстраційний номер: AX9274BC., що належить останньому на праві власності.

В звязку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2009 року було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль моделі SAMAND LX, рік випуску: 2007, реєстраційний номер: AX9274BC.

Проте позивачем було отримано інформацію про те, що згідно бази даних автомобіль моделі SAMAND LX, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: 19600354 реєстраційний номер: AX9274BC, знаходиться в арешті, розшуку, заборонено відчуження та реєстрацію за постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вих. №32068 від 25.11.2008р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, зазначений арешт не дає змоги позивачу здійснити продаж предмету застави.

Так, відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно Закону України «Про заставу», застава це спосіб забезпечення зобовязань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до статті 16 вказаного Закону, право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяженням є право обтяжувала на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон повязує прав і обовязків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувала і боржника виникають права і обовязки, встановлені законом та /або договором.

Згідно зі статтею 14 вище вказаного Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 10.12.2007 року, постанова про накладення арешту даного автомобіля була винесена пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 29.10.2015 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПриватБанком складає 7266258 грн., що значно перевищує вартість предмету застави.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту.

Таким чином, враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що право ПАТ КБ «ПриватБанк» як заставодержателя заставленого автомобіля виникло 10.12.2007 року, тобто ще до накладення арешту на спірний автомобіль державним виконавцем, суд вважає, що саме ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт, заборону відчуження та реєстрацію, оголошення розшуку, накладений Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вих. 32068 від 25.11.2008 року з автомобіля моделі SAMAND LX, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: 19600354 реєстраційний номер: AX9274BC.

Рішеннянабирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПКУкраїни.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Щербина