Справа № 304/1409/15-ц
Провадження № 2/304/520/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Чепурнова В. О.,
при секретарі - Багара М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором представництва, -
Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявився, тому, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 14 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 22. Згідно п. 2.1. даного договору відповідач взяв на себе зобовязання представляти інтереси позивача перед третіми особами, поширювати позитивну інформацію щодо товарів, продаж яких здійснює позивач з метою стимулювання їх збуту, сприяти правильним, своєчасним та повним розрахункам за проданий товар (а. с. 17).
Також, судом встановлено, що до сфери представництва відповідача на умовах вищезазначеного договору були віднесені наступні контрагенти позивача обсяг неврегульованих зобовязань яких перед позивачем згідно первинних документів складає:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Положеннями ст. 546 ЦК України визначені види забезпечення виконання зобов'язання та встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно п. 7.4. договору після пропозиції щодо припинення представництва, агент зобовязаний не пізніше наступного дня роздрукувати паперові описи маршрутів та переліки дебіторів та розміру дебіторської заборгованості за своїми маршрутами та повернути (за актом приймання-передачі, який за формою аналогічною до тої по якій отримав складає агент) КПК та сім-карту після чого протягом трьох календарних тижнів провести та підписати з усіма контрагентами в усіх точках продажів, що входять до сфери його представництва, та відносяться до його маршрутів, акти взаємозвірки по розрахунках, які передати довірителю або старшому представнику довірителя та в цей же строк забезпечити повне погашення дебіторської заборгованості таких контрагентів а також в цей же строк агент зобовязаний передати довірителю (за актами приймання-передачі) іншому, визначеному довірителем або старшим представником довірителя, агенту чи старшому представнику довірителя, повністю укомплектоване та таке, що перебуває в робочому стані холодильне обладнання в точках продажу чи на складі довірителя, адреса якого, у разі потреби, на запит агента буде йому повідомлена довірителем. Крім наведеного агент передає довірителю описи маршрутів з адресами фактичного розташування товарів та майна довірителя та їх обсягів та зберігачів і контрагентів (а. с. 21-22).
Згідно з положеннями п. 7.8 Договору у разі якщо протягом одного місяця агентом не будуть вчинені всі необхідні дії, повязані з припиненням представництва, довіритель вправі залучити до такого процесу інших представників, в тому числі адвоката на умовах погодинної оплати із розрахунку чотириста гривень за одну годину роботи (в тому числі час в дорозі та час очікування), відшкодування послуг яких покладається на агента (а. с. 22).
Згідно з положеннями п. 7.10. Договору, у разі якщо агент не передасть на умовах визначених цим договором довірителю майно, то з наступного дня, після закінчення строку для вчинення відповідної дії останній зобовязаний відшкодувати довірителю подвійну вартість такого майна.
Згідно з умовами договору та пункту 8.13. У разі порушення положень пунктів 3.12, 3.15 цього договору агентом тягне застосування до агента штрафу у розмірі до пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на розсуд довірителя (а. с. 22).
Згідно з положеннями пункту 8.14. Договору порушення положень пункту 7.4 цього договору тягне за собою відшкодування агентом всіх збитків довірителю у розмірі продажної вартості відпущених товарів, переданого обладнання, упущеної вигоди із розрахунку пятикратного розміру облікової ставки НБУ, що нараховується виходячи з грошової вартості такого майна чи обладнання, а також відшкодування агентом довірителю витрат на правову допомогу із розрахунку що визначений пунктом 7.8 цього договору. Також, за кожну точку продажу, віднесену до сфери представництва агента, з якою на момент припинення представництва агентом, у довірителя залишилися неурегульовані майнові питання до агента застосовується штраф у розмірі двох мінімальних заробітних плат (а. с. 23).
В судовому засіданні встановлено, що п. 8.11 договору, укладеного між позивачем та відповідачем визначено, що у разі незабезпечення проведення взаємозвірок, як це визначено пунктом 3.8 цього договору агент до моменту проведення такої взаємозвірки, у повній відповідності з умовами цього договору, спільно з контрагентами довірителя, щодо яких агентом допущене порушення, солідарно здійснює обовязок щодо розрахунків з довірителем. Пунктами 5.13 та 5.14 договору визначено, що звязку з тим, що внаслідок дій з представництва інтересів довірителя агентом, у останнього може виникнути дебіторська заборгованість з точок продажу, віднесених до сфери представництва агента, то у разі наявності простроченої дебіторської заборгованості контрагентів з таких точок продажу та існування такої заборгованості понад 60 календарних днів з 61 календарного дня існування такої обставини (незалежно від того, чи відносини представництва між довірителем та агентом ще мають місце) агент поручається за такого контрагента та несе з ним солідарну відповідальність перед довірителем та така порука виникає автоматично із зазначеного 61-го дня та діє на умовах і протягом строків, визначених пунктами 5.1-5.10 цього договору і не потребує вчинення додаткового правочину; та що така порука згідно припиняється у разі якщо агент проведе переговори з таким дебітором, внаслідок яких не пізніше 91-го дня існування такої дебіторської заборгованості борг буде погашений, або забезпечений перед довірителем прийнятним для нього додатковим забезпеченням. У такому разі штрафні санкції визначені цим договором до агента не застосовуються та останній відшкодовує виключно фактичні витрати довірителя повязані з необхідністю урегулювання відносин з таким дебітором, якщо останній їх не відшкодує довірителю (а. с. 21).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач не забезпечив проведення взаємозвірки з контрагентами (точками продажу) позивача, віднесеними до його сфери представництва та щодо яких наявна дебіторська заборгованість, відтак на підставі пунктів 5.13, 5.14, 8.11 договору між ним та позивачем виникли відносини поруки щодо таких контрагентів та обовязок виконати грошове зобовязання таких контрагентів. Таким чином, відповідач несе перед позивачем солідарний обовязок щодо сплати за товар та відшкодування вартості товарів переданих на зберігання. В силу положень ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача наведений вище борг контрагентів позивача в сумі 17 628,17 грн. відтак позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
В той же час, позивач відповідно до положень пункту 7.8 договору, у звязку із залученням фахівця в галузі права адвоката ОСОБА_3 на умовах погодинної оплати із розрахунку 210 грн. за одну годину, просить стягнути з відповідача за на правову допомогу, не повязану із судовим розглядом справи та неохопленою судовими витратами, суму у розмірі 14 438,05 гривень згідно детального розрахунку, який міститься в тексті позовної заяви. Однак судом встановлено, що на підтвердження фактичних видатків на такі цілі, позивач не надав належних і допустимих доказів, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині не є доведеними позивачем, а відтак не підлягають до задоволення.
Судом також встановлено, що позивачем не наведено також доказів існування обставин, визначених пунктами 3.12 та 3.15 договору. На підставі цього, суд дійшов висновку, що хоча договором і передбачена відповідальність за настання будь-якої з таких обставин, однак позовні вимоги позивача в частині стягнення визначеного пунктом 8.13 штрафу у розмірі 8 000 грн. не є обґрунтованими, а відтак не підлягають до задоволення.
Крім того, судом встановлено, що сам позивач у своїй позовній заяві стверджує, що відповідач 14 березня 2015 року фактично повернув позивачу ввірений йому планшетний мобільний пристрій, вартість якого разом із сім-картою складає 5 000 гривень. Оскільки в акті приймання-передачі від 14 серпня 2014 року окремо не визначена зазначена вартість сім-карти, то в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Щодо вирішення позовних вимог, які ґрунтуються на положеннях п. 8.14. договору суд виходить з наступного.
Оскільки судом встановлено та не оспорюється позивачем, що відповідач 14 березня 2015 року залишив позивачу ввірений йому планшетний мобільний пристрій, що розцінюється судом як одностороння відмова від виконання умов договору та намір припинити представництво, то перебіг визначеного договором строку, впродовж якого відповідач зобовязаний був вчинити дії, обумовлені пунктом 7.4, розпочався 15 березня 2015 року та завершився 05 квітня 2015 року.
Облікова ставка НБУ за період з 06 квітня 2015 року по 27 серпня 2015 року складала 30% річних, з 28 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року - 27% річних, з 25 вересня 2015 22% річних. Зважаючи на те, що сторонами в договорі погоджені конкретні критерії визначення упущеної вигоди, що підлягає до відшкодування, у разі порушення умов договору його стороною, то розмір упущеної вигоди, заявлений до стягнення позивачем з відповідача за вказаний ним період (з 06 квітня 2015 року по 27 жовтня 2015 року) в сумі 14 012,17 гривень розрахований вірно та є обґрунтованим, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
Відносно вимог позивача в частині стягнення договірного штрафу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожну точку продажу, з якою через дії відповідача у позивача залишилися неврегульовані майнові питання на підставі положень п. 8.14 договору, то з огляду на те, що кількість таких точок продажу складає відповідно до матеріалів справи 41 одиницю правильно розрахованою сумою такого штрафу слід вважати грошову суму в розмірі 99 876 гривень (1 218 гривень х 2 х 41). Однак, позивачем заявлена менша сума у розмірі 99 786 гривень, відтак суд оцінює обґрунтованість позовних вимог в цих межах. Суд погоджується з наявністю підстав для нарахування зазначеної суми штрафу, однак, зазначає, що його розмір суттєво перевищує доведений позивачем розмір прямих матеріальних збитків, які складають грошову суму в розмірі 31 640,34 гривень.
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З вказаної статті вбачається, що суд може зменшити розмір неустойки за наявності хоча б однієї з двох умов, вказаних у даній нормі.
Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачкою судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 510, 524, 526, 527, 530, 533, 536 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), жительки вул. Шевченка, 33/29, смт. Великий Березний, Закарпатської області, заборгованість за договором № 22 від 14 серпня 2014 року в розмірі 106 640 (сто шість тисяч шістсот сорок) грн. 34 коп.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) жительки вул. Шевченка, 33/29, смт. Великий Березний, Закарпатської області, судовий збір в розмірі 1 067 (одна тисяча шістдесят сім) грн. 36 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_42