overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, третя особа: КП «Вінницька транспортна компанія» про укладення договору квартирного найму-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради, третя особа: КП «Вінницька транспортна компанія» про укладення договору квартирного найму.

Всупереч вимогам викладеним у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачі, вказуючи про те, що мають дочку ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року та дочку ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в підтвердження зазначених обставин, не зазначають та не додають належних доказів, а саме: свідоцтва про народження, які б підтверджували існування відповідних обставин.

Крім цього, позивачі вказують про обставини звернення із заявою до заступника директора підприємства ВУЖГК КП «Вінницябуд» по житловим питанням ОСОБА_5, однак не зазначають та не додають належних доказів в підтвердження даних обставин, а саме: відповідної заяви.

Також звертаю увагу позивачів на необхідність уточнення позовних вимог, оскільки вони викладенні в редакції, яка не стосується відповідача.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, третя особа: КП «Вінницька транспортна компанія» про укладення договору квартирного найму.

Надати позивачам строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позивної заяви вбачається, що Позивачем фактично поставлені чотири вимоги, проте при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних вимог немайнового характеру оплачується у розмірі 487 гривень 20 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно доплатити 1461 гривні 60 копійок судового збору за вимоги немайнового характеру.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Також суд підкреслює необхідність уточнити, яку саме суму Позивач просить зарахувати в погашення заборгованості по кредиту, яку суму в погашення процентів, пені тощо, тобто надати обґрунтований розрахунок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/4720/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселені в неї ,-

в с т а н о в и в :

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселені в неї.

12 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселені в неї .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається позивачу судовий збір сплачений за подачу позову до суду, в звязку з поверненням позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселені в неї повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету грошові кошти в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачені за квитанцією № 551/79 від 15.09.2015 року з розрахункового рахунку № 0103, отримувач УК в Біловодському районі/Біловодський район/ 22030001, код отримувача 37336169, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, призначення платежу судовий збір за позовом до Біловодського районного суду, 05380616.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
Справа № 466/5970/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживання електроенергії в сумі 3950,56 грн., -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Львівобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за споживання електроенергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживання електроенергії в сумі 3950,56 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1127/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до Чемерпільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду та справу заслухати без її участі та участі позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 23.10.2015
Справа 688/3316/15-ц
№ 2-н/688/197/15
Ухвала

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року ПП «Управлінська компанія «Управдом» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 910 грн. 27 к.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 591/7360/15-ц Провадження № 2-н/591/1423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 596/1774/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 442/3266/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6512/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 404/6177/15-ц
Номер провадження 2/404/3471/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6177/15ц, 2/404/3471/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «20» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження №2/748/873/15
Єдиний унікальний № 748/2881/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради, Чернігівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 31 січня 2012 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради, Чернігівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2015 року об 09:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЄУН № /337/3732/15-ц
Провадження № 2/337/1560/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

19.10.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа №752/7563/14-ц
Провадження № 2-п/752/174/15
У Х В А Л А

11.09.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного мікрорегіону (м.Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення додержання вимог ст.229 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного мікрорегіону (м.Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4262/15-ц
Провадження № 2/636/1995/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 годину 22 вересня 2015 року. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя