overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1809/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Юлія» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Юлія» про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача іншого співвласника квартири №173 в будинку по вул.М.Рибалка,9, м.Хмельницького ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст.35 ч.1, ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2225/15 Головуючий І інстанції -
Категорія:інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_3 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_3 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв.03 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 175/5410/14-ц
Провадження № 6/175/191/15
Справа №175/5410/14
У Х В А Л А

17.08.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:00 годину 26.08.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 459/1172/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Грабовського В.В.,

народних засідателів: Бонцаль Л.З., Кутник І.І.

з участю: секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

заявника: ОСОБА_2,

представника органа опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

В решті вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Головуючий: В.В. Грабовський

Народні засідателі: Бонцаль Л.З.,

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 219/299/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

12 травня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року сторонам надано строк для примирення три місяці, провадження у даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відпали, строк для примирення закінчився, суд вважає доцільним відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 червня 2015 року на 09-10 год. з викликом учасників судового розгляду.

Суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

Справа № 183/5959/14

№ 2/183/535/15

10.02.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

10.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 07.07.2015 року о 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачкою при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з тим, що вимоги позивачки про стягнення компенсації, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди є похідними від основних позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині також залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити її, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1801/15-ц
Провадження № 2/376/936/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

14.09.2015 року провадження у справі було зупинено на час хвороби представника позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2503/15-ц
Провадження № 2-н/589/573/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 2208,02 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
14.09.2015 227/4468/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 08.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2015 року, було вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Добропілля, вул. Черняховського, 74 Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, розташованого за адресою 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за договором у розмірі 30 732 (тридцять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 00 коп. у ПриватБанк на р/р 3111 МФО 305299. Стягнути з відповідача на користь ПАТ комерційного банку ПриватБанк, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. у ПриватБанк на р/р 0001 МФО 305299.

В даному рішенні судом була допущена описка, а саме: невірно вказана сума судового збору «243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.», згідно платіжного доручення № BOTM8B0YQU від 08.07.2015 року про сплату судового збору сума сплати складає 307 (триста сім) гривень 32 копійок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку в заочному рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької від 08.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- виправити.

В тексті заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької від 08.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,вірним слід вважати суму за сплату судового збору «307 (триста сім) гривень 32 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 592/1685/15-ц
Провадження № 2/592/924/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1685/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015року на 16.10годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 березня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко