overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9684/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 вказуючи, що 01.04.1999 року між ними виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зареєстровано шлюб (актовий запис № 05).

В обґрунтованих своїх позивних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося із-за різних характерів, життєвих прагнень та поглядів на подружнє життя. Почуття поваги та кохання подружжям один до одного втрачено, бажання поновити відносини не має.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився. Надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю і не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході судового засідання встановлено, що 01.04.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зареєстровано шлюб (актовий запис № 05).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час фактичних взаємин подружжя, позивачка ОСОБА_1 втратила почуття любові до чоловіка.

Фактичні шлюбні відносини подружжя розірванні і вони не ведуть спільного господарювання.

На примирення та збереження сімї позивачка не згодна.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 130, 169, 213-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований 01 квітня 1999 року виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 05.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

09.10.2015
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року Справа № 357/8908/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа №583/1506/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н.В.
Номер провадження 22-ц/788/1874/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №: 343/1849/15-ц
Провадження №: 2/0343/872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністраціїу Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністраціїу Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1849/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністраціїу Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 28.09.2015 року о 14 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 369/7915/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5385/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 25.09.2015
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно було сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 04 вересня 2015 року, разом із тим, до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа №680/616/15-ц
Провадження №22-ц/792/1603/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» І.Г. Волощука до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року було залишено без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір за її подачу.

Тому, апелянту був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянтом ОСОБА_1. було отримано 28.07.2015 року та 14.08.2015 року, про що свідчать його підписи у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Станом на 09 вересня 2015 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
справа №619/3994/15-ц
провадження №2/619/1807/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 18.04.2011 року у розмірі 9243 гривні 70 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 11.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 433/1515/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"17" серпня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 17 серпня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома. Про попередній розгляд справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 16 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 475/734/15-ц
Провадження № 2-п/475/3/15
У Х В А Л А

23.09.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді: Єгорової Н.І.

При секретарі: Маковецькій Л.А.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.07.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення у звязку з тим, що він не міг зявитися в судове засідання з поважної причини, так як перебував за межами держави. Крім того, платник не працює і вважає, що аліменти необхідно стягувати в твердій грошовій сумі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялися.

Відповідно до ч 1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1, згідно наданих суду письмових доказів, на момент судового розгляду дійсно перебував за межами України, про що свідчать відомості зазначені в закордонному паспорті, тому причини неявки його в судове засідання суд вважає поважними.

Крім того, відповідач не працює, про що свідчить копія витягу з його трудової книжки, і має право на обговорення питання щодо розміру стягнення аліментів на утримання дітей.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 надав достатньо доказів, які мають істотне значення і які не були предметом розгляду в судовому засіданні, які могли б вплинути на правильне вирішення спору по справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню..

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду від 30 липня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- задовольнити.

Заочне рішення від 30 липня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- до судового розгляду на 05 жовтня 2015р. на 09.00 год, про що повідомити сторони .

суддя : ОСОБА_3
Справа № 272/1139/15-ц
Провадження № 2/272/622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання права власності на будинок, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1139/15-ц, провадження № 2/272/622/15 за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання права власності на будинок та призначити до попереднього розгляду на 15.10.2015 року на 09 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 15.10.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 14 вересня 2015 року.

Суддя А. М. Дмитренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5301/15-ц
Провадження № 2/362/2127/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тростинської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

З огляду спадкової справи № 415/2012 року до майна померлого 07 липня 2012 року ОСОБА_2, спадкоємцями, окрім позивачки, які відмовилися від прийняття спадщини на користь останньої є ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (с. Тростинка, Васильківського району Київської області).

Згідно положень ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі та за ініціативою суду.

З врахуванням викладеного та обставин справи, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (с. Тростинка, Васильківського району Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко