overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1999/15 Головуючий 1-ої інстанції - Лазюк С.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення неповернутої частини боргу за договором позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та додаткового договору №1 до договору позики недійсним, визнання припиненим договору про задоволення вимог іпотекодержателя та додаткового договору №1 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення неповернутої частини боргу за договором позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та додаткового договору №1 до договору позики недійсним, визнання припиненим договору про задоволення вимог іпотекодержателя та додаткового договору №1 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. на 24 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -
м.Бровари Справа № 361/6633/15-ц
Провадження № 2/361/3200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 428/5749/15-ц
Провадження №2-н/428/732/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства „Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Сєвєродонецька ТЕЦ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних та витрат на оплату судового збору.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит про встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з відповіді управління Державної міграційної служби у Луганській області боржник ОСОБА_1 15 липня 2009 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У звязку з відсутністю можливості встановити зареєстроване місця проживання (перебування) відповідача, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству „Сєвєродонецька ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 755/8308/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування державної адміністрації Дарницького району міста Києва, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування державної адміністрації Дарницького району міста Києва, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог пункту 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, серед іншого, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, звертаючись з даним позовом до суду, позивачем не надано висновку органу, що захищає права неповнолітньої дитини, щодо можливості та/або необхідності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, тобто позивачем не надано висновку Служби у справах дітей, що складається відповідно до протоколу засідання, розглядом питання якого є необхідність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що ставить суд під сумнів щодо наявності предмета спору.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування державної адміністрації Дарницького району міста Києва, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвал.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5947/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу скаргою приватного підприємства готельно-ресторанного комплексу «Апельсин» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , заінтересована особа ПАТ «Авант-Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

ПП ГРК «Апельсин» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , заінтересована особа ПАТ «Авант-Банк».

До початку судового засідання скаржник звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства готельно-ресторанного комплексу «Апельсин» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , заінтересована особа ПАТ «Авант-Банк» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 445/1908/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Сасів в особі Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності диплома про вищу освіту серії НВ № 798972, трудової книжки серії БТ-І № 8217556 виданої ТзОВ "Буг", трудової книжки серії УКР № 032522 виданої колгоспом "Серп і молот" Золочівського району, військового квитка серії МН № 2346195 ОСОБА_1 .

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказані причини та не наведені докази того, що заявник ОСОБА_1 не має можливості одержати або відновити документ, який посвідчує юридичний факт.

Для цього ОСОБА_1 необхідно надати доказ на підтвердження того, що до пред'явлення заяви про встановлення факту він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Окрім цього, заявником не обгрунтовано, яким чином даний спір стосується територіальної громади с.Сасів в особі Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області, як зацікавленої особи.

Як вбачається в ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст. ст. 121, 119, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Сасів в особі Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення юридичного факту, залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків поданої заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1135/15-ц
Провадження № 2/288/572/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 10.09.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду В. М. Сікан
Справа № 428/6125/15-ц
Провадження №2/428/2010/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді: Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи у якості відповідача ПАТ «Українська Страхова Компанія «Гарант Авто», так як з данною страховою компанією був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії договору від 02.06.2014 р. по 01.06.2015 р.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ «Українська Страхова Компанія «Гарант Авто» суд вважає, що клопотання позивача про залучення страхової компанії як співвідповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Українська Страхова Компанія «Гарант Авто», яке розташоване за адресою: 01042, м. Киїів, Новопечерський провулок, 19/3.

Розгляд цивільної справи призначити на 07.10.2015 р. о 09-30 хв.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.10.2015 р.

Копію ухвали надіслати на адресу співвідповідача.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №751/7512/15-ц
Провадження №2/751/1500/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради - Безух В.М., третьої особи - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства, визнання незаконною вимоги про виселення,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 19 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 816, 817 ЦК України, ст. ст. 64, 65 ЖК УРСР, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з її рідним дідом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ведення з ним постійно спільного господарства у державній квартирі АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 членом сім'ї її діда ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати незаконною вимогу Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про виселення ОСОБА_1 з державної квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 463/5114/15-ц
Провадження № 2-о/463/116/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09 жовтня 2015 року заявником до відкриття провадження у справі було подано заяву про її відкликання.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену заяву повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 212/6791/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10. 2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 703/5518/15-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1332 грн. 16 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 28 по вул. Перемоги в м. Смілі за період часу з жовтня 2010 року по квітень 2015 року.

В заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оскільки, згідно з довідкою УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не зареєстрований.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць