overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6840/15-ц
УХВАЛА

11.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3, остання, згідно вказаних даних зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська); відповідача ОСОБА_4, яка, згідно вказаних даних зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Індустріальний район м. Дніпропетровська) та відповідача ОСОБА_5, останній, згідно вказаних даних зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Індустріальний район м. Дніпропетровська).

Виходячи з того, що більшість відповідачів є зареєстрованими на території, підсудній Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для звернення саме до цього суду.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року Справа № 711/7202/15-ц
Черкаси Провадження № 2н/711/896/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.М. Степаненко
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.______
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
4 749 грн. 34 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 4 871 (чотири тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 14 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/794/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2852/15Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2015 року .

Суддя: Л. І. Пилипчук
гСправа № 358/1524/15-ц Провадження № 2-о/358/78/15 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення їй факту належності договору купівлі-продажу житлового будинку від 25 березня 2011 року, оскільки у ньому невірно записано її прізвище «Дубіна» замість «Дубина».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі на 22 вересня 2015 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 489/4352/15-ц
Номер провадження 2/489/2106/15
Ухвала

Іменем України

25 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника та визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що помер його батько, після якого залишився будинок, право власності на який не оформлено у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача просив замінити відповідача ОСОБА_2 на Миколаївську міську раду, оскільки відповідач відмовилася від прийняття спадщини і інших спадкоємців не має.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що відповідач відмовилася від спадщини на користь позивача, відомостей щодо інших спадкоємців спадкова справа не містить.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача належним.

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного - Миколаївську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/957/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивач додав платіжне доручення № 5940 від 10.07.2015 року, на якому відсутні відмітка про дату виконання платіжного доручення та відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що платіжне доручення № 5940 від 10.07.2015 року за формою не відповідає наведеним вище вимогам, тому не може бути належним доказом сплати судового збору, через що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору по справі, тобто належним чином оформлене платіжне доручення.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
У Х В А Л А

Справа № 2-4367/11

№ 2/183/8/15

05 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26.06.2012 року ухвалою суду у справі призначена судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам Відділу судово-медичних експертиз Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова».

У звязку з надходженням на адресу суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність витребувати у ДЗ «Інститут гастроентерології АМН України»

оригінал медичної карти стаціонарного хворого», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 №2370 ЛЗ «Інститут гастроентерології АМН України, де остання знаходилась на лікуванні в хірургічному відділенні у період з 05.08.2011р. по 18.08.2011 р., а також результати патогістологічного дослідження післяопераційного матеріалу від 09.08.2011 р. 18.08.2011 р., а також операційний матеріал /гістологія від 18.08.2011 року марлева серветка пропитана кровяним змістом/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ДЗ «Інститут гастроентерології АМН України» надати на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 №2370 ЛЗ «Інститут гастроентерології АМН України», де остання знаходилась на лікуванні в хірургічному відділенні у період з 05.08.2011р. по 18.08.2011 р., а також результати патогістологічного дослідження післяопераційного матеріалу від 09.08.2011 р. 18.08.2011 р., а також операційний матеріал /гістологія від 18.08.2011 року марлева серветка пропитана кровяним змістом/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №463/4627/15-ц
Провадження №2/463/2107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 жовтня 2015 р. о 17:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 698/903/15-ц
Провадження № 2/698/332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 вересня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідачу в термін до 17.09.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 17 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 596/1237/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ :

09.10.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном із позовними вимогами до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення коштів.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору було залишено без руху із зазначенням недоліків.

ОСОБА_1 не усунула зазначені недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною заяву ОСОБА_1 про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та повернути її ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121,125 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 307/585/15-ц
Провадження № 2/307/629/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів , набутих без достатньої правої підстави,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10:30 13.05.2015.

В судове засідання повторно без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_4 30.12. 1978 р. н. жителька смт. Дубове вул.. Гагаріна,12/12

Суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 94 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В судове засідання 21 травня 2015 року о 11.00 год. доставити приводом:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку смт. Дубове вул.. Гагаріна,12/12

Копію даної ухвали направити Тячівському РВ УМВС України для виконання .

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 314/4253/15-ц
Провадження № 2/314/1329/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 12 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

23.09.2015
Номер провадження 2/643/5323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 44000,00 грн.

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області від 10.09.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу відноситься до підсудності Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів направлена до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.109, ст.115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем реєстрації відповідача до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати УДКСУ у Московському районі м. Харкова повернути платнику ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 440,00 ( чотириста сорок ) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 3 від 25.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Крівцов Д.А.