Справа № 473/4757/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в липні серпні 2015 року були здійснені крадіжки кабелю на станційно лінійній дільниці, яка перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком». Винним у вчиненні вказаного злочину визнано відповідача ОСОБА_1, відповідно до вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2015 року. Крім того, з останнього на користь позивача в порядку відшкодування майнової шкоди було стягнуто 12 118 грн. 35 коп.

Посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 31 182 грн. 00 коп., що є витратами підприємства на відновлення пошкодження або придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт з відновлення, та у стягненні яких позивачу було відмовлено в звязку з недоведеністю.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі було встановлено наступне.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

За змістом п. 2 ч.2 вказаної статті позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

Як встановлено судом, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні крадіжок кабелю на станційно лінійній дільниці, яка перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», відповідно до вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2015 року. Під час розгляду обумовленого кримінального провадження був розглянутий цивільний позов, поданий ПАТ «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди, яка складалася з вартості кабелю та витрат підприємства на відновлення пошкодження або придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт з відновлення на станційно лінійній дільниці. Обумовлений позов був розглянутий по суті та задоволений частково. Було стягнуто майнову шкоду в розмірі 12 118 грн. 35 коп. (компенсація вартості кабелю), у стягненні інших витрат було відмовлено в звязку з недоведеністю. Про необхідність надання належних доказів представнику позивача судом було розяснено.

22.12.2015 року вищевказаний вирок суду набрав законної сили.

22.12.2015 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства. З позовної заяви вбачається, що позивач предявляє вимоги про стягнення витрат підприємства на відновлення пошкодження або придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт з відновлення, які були предявлені ним в порядку кримінального провадження.

Таким чином, предмет та підстави позову досліджувалися судом при постановленні вироку.

При цьому, зміна позивачем розміру позовних вимог не спростовує вищевказаний висновок.

За таких обставин, у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан