Номер провадження 2/754/6680/15
24 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Смирнової Є.П.
при секретарі Кузьменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний
про стягнення заборгованості за кредитним
Як зазначає позивач, ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, через що у неї утворилась заборгованість, яка станом на 02.09.2015 року становить 6.727 грн. 28 коп., а саме: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 3.953 грн. 89 коп., прострочена заборгованість за процентами в сумі 2.146 грн. 35 коп., а також пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами в розмірі 615 грн. 44 коп. та пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом в сумі 11 грн. 70 коп.
В судовому засіданні представник позивача Малік Т.І. позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому суд враховує лист Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 92-216 від 24.04.2014 року, згідно якого відповідно до листа Міністерства закордонних справ України від 22.03.2014 року № 413/23-190-691 українська сторона закликає Всесвітній поштовий союз уникати дій та процедур, які могли б бути витлумачені, як визнання «Республіки Крим» у якості територіальної одиниці Російської Федерації.
Оскільки Україна є членом Всесвітнього поштового союзу (ВПС) з 1947 року. Вищим органом ВПС є Конгрес, який проводиться раз на чотири роки та під час якого повноважні представника Урядів країн - членів ВПС, обговорюють і вносять пропозиції, поправки до діючих актів ВПС. Виконання Актів є обов'язковим для всіх країн - членів Всесвітнього поштового союзу, зокрема, і України.
Починаючи з 27.03.2014 року пошта, яка направлена УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, поштою Автономної Республіки Крим не приймається та повертається у зворотному напрямку. За даних обставин, УДППЗ «Укрпошта» не має можливості доставки поштових відправлень до Автономної Республіки Крим та м. Севастополь. Водночас повідомляється, що із зазначеного вище питання нормативно-правові акти УДППЗ «Укрпошта» не приймались.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача Малік Т.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.п. 2.5, 2.6, 2.7 Кредитного договору відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит, шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом у розмірі не більше 4.000 грн., на строк, що відповідає Строку дії Основної картки, зі сплатою за користування кредитними коштами 36,00 % річних.
Відповідно до п. 8.1.1 Кредитного договору, у разі прострочення сплати заборгованості за Кредитом /Овердрафтом та/або процентами за Кредитом/Овердрафтом, Клієнт сплачує Банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Вищевказані доводи представника позивача підтверджуються матеріалами справи, а також розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, яка станом на 02.09.2015 року складає 6.727 грн. 28 коп., а саме: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 3.953 грн. 89 коп., прострочена заборгованість за процентами в сумі 2.146 грн. 35 коп., а також пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами в розмірі 615 грн. 44 коп. та пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом в сумі 11 грн. 70 коп. (а.с. 14-16).
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору від 28.02.2012 року, який вона уклала з позивачем, через що у неї утворилася заборгованість, яка станом на 02.09.2015 року складає 6.272 грн. 38 коп.
При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1.218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 79,88, 213-214 ЦПК України, ст.ст. 526, 551, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.П. Смирнова