overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1656/15-ц
Провадження № 2/739/355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 05 листопада 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною ,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Але позивачами за зустрічним позовом по справі було подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відхилено, а матеріали справу було направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 03 липня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2/243/123/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 січня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ Акцент-Банк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності № 2210-О від 31.07.2013 року(а.с.39) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.35,37), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1705/14-ц
Провадження № 22-ц/774/1176/К/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про якій йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 20 лютого 2015 року суду першої інстанції подано клопотання про розстрочку виконання рішення (а.с. 122-123).

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що відповідно до статті 217 ЦПК України, визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

З рішення суду від 09 квітня 2015 року вбачається, що суд першої інстанції не вирішив питання про розстрочку виконання (а.с. 136-137).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про розстрочку виконання рішення від 09 квітня 2015 року в порядку ст. 217 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про розстрочку виконання рішення від 09 квітня 2015 року в порядку ст. 217 ЦПК України у строк до 01 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4839/15 Головуючий 1 інст. - Покальчук Ю.М.
Справа № 631/971/14-ц
Категорія: банківський вклад Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 311 928 грн. 41 коп. (триста одинадцять тисяч девьятьсот двадцять вісім грн. 41 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на користь держави судовий збір в розмірі 3 119 грн. 28 коп. (три тисячі сто дев'ятнадцять грн. 28 коп.).

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 220/1224/15-ц
Провадження № 2/220/471/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, але у своїй позовній заяві вказав, що просить суд розглядати справу у його відсутність.

В свою чергу, відповідачка в судовому засіданні пояснила, що проживає з позивачем в одному будинку, однією сімєю, сварок та конфліктів між нею та позивачем не виникало, господарство вони ведуть разом, мають повнолітніх дітей і вона не розуміє, чому позивач хоче розірвати їх шлюб.

Зважаючи на вищевикладене, судом ініційоване питання про визнання обов'язкової явки в наступне судове засідання позивача.

Відповідачка, заперечуючи проти заявленого позову, погодилась з необхідністю обов'язкової участі позивача в судовому засіданні.

В силу п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним визнати обов'язковою явку позивача в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь позивача - ОСОБА_1 у розгляді справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати його у судове засідання, призначене на 14.09.2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала, окремо від рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Провадження №2/760/6030/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'РОДОВІД БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом зверенння стягнення на заставне майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'РОДОВІД БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом зверенння стягнення на заставне майно .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 07 жовтня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Максимчук З.М., Григоренко М.П.,

секретаря судового засідання Демчук Ю.Ю.,

за участю

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ситненської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та поділ майна подружжя.

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи звернулась із заявою, в якій відмовляється від позовних вимог та закриття провадження у справі в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та зобов'язання Ситненську сільську раду Радивилівського району Рівненської області надати виділеній частині будинковолодіння окремого номера.

Свою заяву обґрунтовує тим, що з відповідачем, на підставі взаємних поступок досягли згоди на укладення мирової угоди щодо поділу майна подружжя.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від частини позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегію суддів не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову в частині зазначеної в заяві.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позову.

Провадження у справі, в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 та зобов'язання Ситненську сільську раду Радивилівського району Рівненської області надати виділеній частині будинковолодіння окремого номера, закрити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді З.М.Максимчук

М.П. Григоренко
Справа № 490/8857/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно платіжного доручення № 1614 від 28.08.2015 року судовий збір за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" сплачено на рахунок Заводського районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху. Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 1614 від 28.08.2015 року до Миколаївського РУ"ПриватБанк" на р/р 0003, МФО 826013 повернути заявнику - Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6224/15 Справа № 185/3620/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Cправа №642/552/15
Провадження №2/642/534/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29.08.2013 року у виконавчому комітеті Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №17.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 4 місяці до 03 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5749/15 Головуючий 1 інст. - Кононихіна Н.Ю.
Справа № 619/2558/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Кравця Дмитра Вікторовича на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидкової Оксани Олександрівни, треті особи - Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», про припинення договору застави у зв'язку з виконанням обов'язків за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ «Брокбізнесбанк» - Кравця Д. В. на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Кравця Дмитра Вікторовича на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидкової Оксани Олександрівни, треті особи - Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», про припинення договору застави у зв'язку з виконанням обов'язків за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець