Справа № 667/7510/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

24 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Червоноармійська, 25-а між співвласниками таого домоволодіння.

В судовому засіданні, після дослідження усіх доказів, зокрема і висновків проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи з приводу розглядуваних правовідносин, якою на розсуд суду запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за обставинами справи представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3, посилаючись на незгоду із запропонованими по справі варіантами визначення порядку користування земельною ділянкою, заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_4, поставивши на розсуд експерту питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою по ? частині із залишенням в загальному користуванні для безперешкодного доступу до будівель та споруд а також до комунікаційних мереж, що на такій ділянці.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 розглядуване клопотання повністю підтримала. При цьому не заперечувала також з приводу постановлення на розсуд експерта другого питання, що було запропоновано судом, а саме щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами за обставинами справи відповідно до їх часток у праві власності на домоволодіння, що на такій ділянці розташоване.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що вже проведеної по справі експертизи достатньо для її вирішення по суті. Окрім того звертав увагу суду на те, що постановлене у розглядуваному клопотанні на розсуд експерта питання є некоректним, оскільки фактично має вказівки для експерта з приводу майбутнього висновку.

Безпосередньо сторони у судове засідання не зявились, про час та місце роз8гляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва зважаючи також на незгоду відповідача із запропонованими варіантами за попередньою експертизою. Разом із тим, суд вважає, що окрім постановленого питання у розглядуваному клопотанні, із урахуванням встановленого законом принципу змагальності та диспозитивності, на розсуд експерта необхідно також поставити питання з приводу визначення між сторонами варіантів користування земельною ділянкою відповідно до їх часток у праві власності на домоволодіння, що на такій ділянці розташоване. При цьому суд також враховує те, що відповідно до судової практики, в разі, якщо можливе визначення порядку користування земельної ділянки без встановлення частин ділянки загального користування, то суд зобовязаний прийняти саме один з таких варіантів, із урахуванням позиції співкористувачів відповідної ділянки. При цьому також слід зауважити, що експерт, при визначенні варіантів користування земельною ділянко, зобовязаний вирішити питання щодо надання сторонами доступу до обслуговування конструктивних елементів, що на такій ділянці розміщені, якщо такі елементи залишаються на частині ділянки належної до виділу співкористувачу, що не є їх власником, або якщо такі елемент є у спільному користуванні співкористувачів ділянки.

Суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для цього необхідний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, що закріплена за домоволодінням за адресою м. Херсон сел. Комишани, вул. Червоноармійська, буд. 25-а в частках по ? із залишенням частини земельної ділянки у загальному користуванні для безперешкодного доступу до будівель та споруд що закріплені за відповідним співкористувачем, а також до комунікаційних мереж.

- Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння №25-а, що по вул. Червоноармійській в сел. Комишани м. Херсона із урахуванням часток сторін у праві власності на домоволодіння, що розташоване на такій ділянці.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Сторонам по справі розяснити положення ст. 146 ЦПК України згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертизи встановити до 25 січня 2016 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Скрипнік