Провадження № 2п/201/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог.

Від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач перебувала на лікарняному та не мала змоги приймати участь у судовому засіданні, про що повідомляла суд, однак суд це не перевірив, що призвело до порушення норм матеріального права при винесенні судового рішення. Крім того, не враховані матеріальний стан, факт того, що на її утриманні також знаходяться мати та онук, вона вимушена винаймати житло, оскільки ОСОБА_1 не дає їй можливості мешкати за адресою її реєстрації.

В судовому засіданні позивач просив рішення залишити без змін, оскільки доводи відповідача є надуманими та не відповідають дійсності.

Відповідач та її представник заяву підтримали її повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеними у заяві про перегляд заочного рішення, просили її задовільнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог.

Відповідачем до матеріалів заяви долучено копію листка непрацездатності, в якому зазначено, що на час розгляду справи вона знаходилась на амбулаторному лікуванні. Крім того, в обґрунтування своєї заяви вона зазначила, що піклується про дітей, сплачує їх навчання в музичній школі, купує речі першої необхідності. Зазначила, що на її утримання знаходиться її мати-пенсіонерка, яка має невелику пенсію, також вона надає допомогу своїх старшій дочці на утримання онука, оскільки дочка є одинокою матірю. Також наголосила на тому, змушена для утримання своїх близьких отримати необхідну освіту за власні кошти та вимушена винаймати житло, оскільки ОСОБА_1 не дає їй можливості мешкати за адресою її реєстрації.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заявником не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, розмір аліментів визначений судом в рамках діючого законодавства, враховуючи той факт, що аліменти стягуються на утримання двох дітей, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів по справі, що є компетенцією суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2015 року по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батманова