overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 5198/2006
Провадження № 2зз/522/163/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-5198/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватне підприємство «АН МАГНАТ», про визнання договору про надання інформаційно-посередницьких послуг від 15 жовтня 2004 року та розписки від 24 березня 2005 року недійсними, і про відшкодування збитків та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2006 року, а саме - про скасування арешту на кв.№5а будинку №67 по вул.. Новосельського в м.Одесі, яка мотивована тим, що зазначена квартира належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2005 року та арешт було накладено помилково.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20.03.2006 року, в цілях забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «АН МАГНАТ», про визнання договору про надання інформаційно-посередницьких послуг від 15 жовтня 2004 року та розписки від 24 березня 2005 року недійсними, і про відшкодування збитків та моральної шкоди, накладено арешт на квартиру № 5 «А» будинку №67 по вул.. Новосельського в м.Одесі.

Судом установлено, що квартира №5 «А» будинку №67 по вул.. Новосельського в м.Одесі належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на підставі договору купівлі продажу від 26.12.2005 року, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №3966, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки судом помилково було накладено арешт на квартиру №5 «А» будинку №67 по вул.. Новосельського в м.Одесі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт на квартиру №5 «А» будинку №67 по вул.. Новосельськогов м.Одесі, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

15.10.2015
Справа № 396/1883/15-ц
Провадження № 2/396/618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідача про визнання права власності на земельну2 ділянку.

Ухвалою судді від 13.08.2015 року даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 5.08.2015 року.

10.09.2015 року представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви разом із матеріалами позову.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/1637/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3467/15-ц
Провадження № 2-о/553/86/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:Дятел ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, оскільки вона неповнолітня та вагітна.

02 вересня 2015 року дана заява була залишена без руху.

03 вересня 2015 року заявник недоліки заяви усунула.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:Дятел ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року .

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 351/530/15-ц
Номер провадження №2/351/303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" квітня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 545/2547/15-ц
провадження № 2/545/1407/15
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 28.08.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №296/7651/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа № 211/6603/15-ц
Провадження № 2/211/2471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 13 жовтня 2015 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , на 17 листопада 2015 року, о 09-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/9377/15-ц
Провадження номер 2/243/4929/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горичевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2439/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3006/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.

Суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року скасовано рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2014 року та передано справу до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2014 року апеляційна скарга сторонам направлялася раніше. Підготовчі дії по справі були проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:15 год. 28.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Ю.М. Винниченко

Т.В. Одринська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7020/15-ц
Провадження № 2/487/2753/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 05. 10. 2015 о 10:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа№ 346/3993/15-ц
Провадження № 2/346/1639/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

секретаря: Нефьодова Т. В.

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_2 зацікавлена особа: Ковалівська сільська рада , про стягнення надміру виплаченої суми пенсії. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, визначено дату та час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_2 зацікавлена особа: Ковалівська сільська рада , про стягнення надміру виплаченої суми пенсії. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.10.2015 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа №505/3887/15-ц Провадження №2/505/1834/2015
У Х В А Л А

12.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач звернувся 04.09.2015 року в суд з цим позовом та просить суд встановити факт його родинних відноси з матірю ОСОБА_3, яка померла 10.07.2014 року, встановити факт належності їй двокімнатної квартири №24, загальною площею 48,0 кв.м., в тому числі житловою площею 28,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, Котовський район, селище Борщі, вул. Польова, 6.5 та визнати за ним право власності в порядку спадкування на цю квартиру.

В судове засідання строни не зявились.

Одночасно судом зясовано, що провадження у справі відкрито за заявою яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. А саме, відповідно до ч.5 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судвого збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Надані позивачем квитанція на суму 856,88 грн. є оплатою лише вимоги майнового характеру. За дві вимоги немайнового характеру судовий збір у розміірі 487,20 не сплачено.

За цих обставин позивачу слід до наступного судового засідання надати документ про доплату судового збору за цим позовом.

Керуючись ст. ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати позивачу у строку до наступного судового засідання, яке призначено на 28.10.2015 року об 13 год. 00 хв., провести доплату судового збору у розмірі 487,20 грн. та надати суду відповідний документ про це.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала суду в порядку окремого від рішення у справі провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2539/15-ц
Номер провадження 2-н/213/784/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко