overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5099/15-ц
Номер провадження 2/404/2989/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5099/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 18.08.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 630/504/15-ц
Провадження № 6/630/10/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в особі свого представника, звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення , - як заінтересовані особи.

Однак, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, в заяві не міститься інформація про заінтересовану особу: найменування органу державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження та адреса його місцезнаходження, а також найменування представника заявника та адреса його місцезнаходження. Для усунення недоліків заявник має подати до суду уточнену позовну заяву, в якій необхідно вказати в якості заінтересованої особи орган державної виконавчої служби та найменування представника заявника.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 507/945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиціїОдеської області про припинення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник відділу ДВС Любашівського РУЮ звернувся до суду з поданням про припинення розшуку відносно ОСОБА_1 як боржника по сплаті аліментів, при цьому вказує, що від боржника ОСОБА_1 надійшла заява до відділу ДВС Любашівського РУЮ, в якій він просить припинити розшук, в звязку тим, що він знаходився на заробітках в Російській Федерації, та не мав змоги палити аліменти, в подальшому зобовязується сплачувати аліменти, проживає за адресою вказаній у виконавчому листі № 507/1602/13-ц.

Враховуючи, вище викладені обставини, суд вважає, що необхідно припинити розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити відділу ДВС Любашівського РУЮ Одеської області, для відома.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 689/2463/15-ц
УХВАЛА

23.12.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Соловйов А.В.

при секретарі - Цмикайло Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача подала заяву від 21.12.2015 р. про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Відповідач проти позову заперечила. Ствердила, що після одруження сторони спільно проживали у батьків відповідача в с. Баламутівка. Внаслідок подружньої зради зі сторони позивача, позивач 01.10.2014 р. поїхав проживати у м. Старокостянтинів до ОСОБА_3, однак, в кінці листопада 2014 р. повернувся до відповідача, бажаючи проживати в сімї з дітьми. Однак, 07.12.2014 р. позивач знову поїхав у м. Старокостянтинів.

Покликається на наявність двох неповнолітніх дітей, бажання зберегти сімю, можливість примирення та зміни думки позивача щодо розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив наступне.

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 26.09.2009 р. Виконавчим комітетом Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району, у якому у сторін народились діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, позивач просить не надавати строк на примирення. Відповідач, заперечуючи проти позову, просить надати їй можливість примиритись, визначивши для цього шестимісячний строк. Однак, відповідач не змогла визначитись із тим, яким саме чином нею використовуватиметься зазначений строк.

Суд встановив, що відповідач в інтересах неповнолітніх дітей намагається зберегти сімю, ставить під сумнів остаточність думки позивача щодо розірвання шлюбу, який вже вживав заходів до примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6-ть місяців. Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з пріоритету інтересів малолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

ухвалив:

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 639/6728/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», третя особі Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та компенсації, витрат на правову допомогу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», третя особі Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та компенсації, витрат на правову допомогу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
справа №176/1395/15-ц
провадження №2/176/1044/15
у х в а л а

27 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року, позивач, ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 17204 грн. 37 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку виходячи із розміру її середньоденної заробітної плати 201 грн. 12 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відповідач, повноважного представника в судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

У зв'язку з чим, позивач надала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка представника відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відкласти на 21 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/81/2015 Справа № 641/7061/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2012 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», розташованого: 61037, вул. Доброхотова,! 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.,-

в с т а н о в и в :

27.11.2012 року заява Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з . ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.- задоволена.

Боржник ОСОБА_1 ,08.07.2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.11.2012 року, оскільки зі стягувачем не укладено договір про надання послуг, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 27.11.2012 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 27.11.2012 року, виданий за заявою. Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, у сумі 14249,14 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
справа №176/1360/15-ц
провадження №2/176/1027/15
у х в а л а

17 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2007 року на загальну суму 30819,28 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 592/1749/15-ц
Провадження № 2-н/592/150/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/1749/15-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 0907/2-5003/2011
Провадження № 22-ц/779/1014/2015
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ «»Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2013 року про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, представник ПАТ «»Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З 01 січня 2015 року відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що спір є майновим, представник апелянта оскаржує рішення в частині стягнення на його користь заборгованості 217 966, 62 гривень, йому слід сплатити 1089,83 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «»Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2013 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником апелянта ухвали для оплати 1088,67 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський