overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд
Справа № 417/1226/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
гСправа № 358/1728/15-ц Провадження № 2/358/644/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, що має загальну площу 52,1 м.кв., з якої житлова 29,7 м.кв. та знаходиться за адресою: вул. Миколаївська, 140, м.Богуслав Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 293/1039/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 14.08.2015 справу було призначено до попереднього судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

09.09.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав 05.08.2015 до суду заяву про слухання без участі їх представника. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності … .

Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутність, суд приходить до висновку, що попередній розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 168, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти попереднє судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на неї відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
Справа № 379/1075/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду від 29 липня 2015 року по справі зупинено провадження в справі та надано сторонам строк на примирення один місяць, оскільки відповідачка, вважає що їх сімю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.202-204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2015 року на 09 годину 30 хв..

Викликати сторони в судове засідання.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 727/8316/15-ц
Провадження № 2/727/2447/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Чернівці ради про визначення та виділ частки із спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 районної у місті Чернівці ради про визначення та виділ частки із спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою після усунення недоліків за ухвалою суду від 16.10.2015р. без руху, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Чернівці ради про визначення та виділ частки із спільної сумісної власності та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 04 листопада 2015 року на 14.30 годин.

Надіслати відповідачу, за їх місцем знаходження, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вони мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - представника ОСОБА_2 районної у місті Чернівці ради.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 464/2953/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6265/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ЛКП "Старий Львів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 445/1875/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"01" жовтня 2015 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 25.09.2002 р., -

в с т а н о в и в :

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описок допущених в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 25.09.2002 р. по справі № 2-1252/2002 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження. В обгрунтування заяви вказала, що її батько ОСОБА_2, який був заявником по справі -помер. Через допущені в рішенні суду описки вона не може оформити відповідні документи для виїзду за кордон як особа, батько якої був депортований з Польщі під час операції "Вісла". Тому просить виправити допущені в рішені описки з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів заяви та рішення Золочівського районного суду Львівської області № 2-1252/02 від 25.09.2002 р. , ОСОБА_2, який був заявником по справі помер 22.06.2010 р., а ОСОБА_1 не є особою , яка брала участь у розгляді цивільної справи № 2-1252/02, а відтак згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України , не може звертатися в суд із заявою про виправлення описки в цьому судовому рішенні.

Окрім цього, згідно встановленої номенклатури справ у Золочівському районному суді ,термін зберігання справ вказаної категорії про встановлення фактів становить п"ять років, тому цивільна справа № 2-1252/2002 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження є знищеною, що унеможливлює розгляд судом питання про виправлення описки з ініціативи суду, оскільки на підставі лише оригіналу рішення, суд не може з власної ініціативи дослідити підставність вказаних описок.

На підставі вказаного заяву про виправлення описки слід повернути заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст .ст. 219 ч.1, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 25.09.2002 р., - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/2616/15-ц
Номер провадження 2/570/1048/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 вересня 2015 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 696/291/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого за квитанцією № 2580 від 27.02.2015 р. за заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З квитанції № 2580 від 27.02.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 в справі № 696/291/15-ц за його заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ревівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвалою Кам'янського районного суду від 03.03.2015 р. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ревівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин повернуто заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Зобовязати відділення держказначейства в Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в дохід держави в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № 2580 від 27.02.2015 р. через ПАТ Банк Київська русь Кам'янське відділення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №2/521/6215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на «02» листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року Справа № 569/12827/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних власників квартир "Сім"я" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12827/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних власників квартир "Сім"я" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа №503/1942/15-ц
У Х В А Л А

08.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року звернулась до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1942/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/1834/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/4803/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.Р.

З участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», з-я особа ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» в і д х и л и т и .

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин