Провадження № 2/537/1300/2015
Справа № 537/4056/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПАТ «Банк «РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» на її користь грошові кошти в розмірі 430 грн., отримані без достатньої правової підстави, які вона помилково перерахувала на рахунок банку.

За правилами підсудності, визначеними в ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається предмет повернення грошових коштів, отриманих юридичною особою без достатньою правової підстави.

Позивачем не зазначено, що позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ПАТ «Банк «РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» має місцезнаходження за адресою м. Київ вулиця Раїси Окіпної, будинок 8, що знаходиться в Дніпровському районі м. Києва та відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Суд критично відноситься к доводам ОСОБА_2 про те, що на підставі п.5 ст.110 ЦПК України вона має право подати позов за зареєстрованим місцем проживання позивача, яке знаходиться в Крюківському районі м. Кременчука, і тому відноситься до юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Так, в п.5 ч.1 ст. 110 ЦПК України зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте позивач зазначив інший предмет позову ніж захист прав споживачів.

Суд не вбачає підстав вважати предметом позову захист прав споживачів.

Так, в своїх вимогах позивач просить повернути грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави, які позивач помилково перерахувала на рахунок банку. Разом з тим, в своїй заяві позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на норми Цивільного Кодексу України, а не на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до преамбули Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

В ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Законом України "Про захист прав споживачів" передбачено право споживача на належну якість продукції, на гарантійні зобов'язання, встановлено права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), права споживача в разі придбання ним продукції у кредит.

Позивач ОСОБА_2 не навела в позові обставин, з яких вбачається, що відповідачем порушено її права як споживача, передбачені Законом України "Про захист прав споживачів". Проте навпаки зазначила, що спір про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, виник внаслідок помилковості її власних дій.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав вважати, що предметом позову є захист прав споживачів, а тому відсутні підстави для визначення підсудності згідно з п.5 ч.1 ст.110 ЦПК України.

Таким чином позов ОСОБА_2 не підсудний Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно з вимогами ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області, тому вона підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2

Розяснюється, що відповідно до вимог п.1 ст. 114 ЦПК України позивач ОСОБА_2 може звернутися в суд за захистом своїх прав та інтересів за місцезнаходженням відповідача в Дніпровському районі м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1