overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5780/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 09 жовтня 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та довідку про заробітну плату за останні пів-року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 3974,11 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1504/15-ц
Провадження № 2-о/376/51/2015
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді- Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Сквирська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 03.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересовані особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Сквирська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 17.08.2015 року на 14:30 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 Справа №607/19357/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М
пр. № 2/759/2120/15
ун. № 759/925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 24 лютого 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4015/15 Справа № 2-2433/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 645/6386/15-ц
Провадження № 2/645/2117/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 р. . м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, не вказана ціна позову і не був сплаченій судовій збір тільки 500,00 грн.

Згідно до Закону України „ Про судовий збір від 2011р. зі змін., при подачі позову майнового характеру ставка судового збору - 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн.

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У звязку з тим, що позивач не зазначив ціну позову, а ставить питання про визнання право власності на нежитлові приміщення та частку статутного капіталу частки квартири, тому суд вважає необхідним визначити попередньо судовий збір у розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог ,викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права валснаості на квартиру у порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом восьми днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

03.09.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді про відкриття провадження по справі від 17.08.2015 року розгляд справи було призначено на 03 вересня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника відділу позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 годину 20 хвилин 25 вересня 2015 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Та зобовязати ПАТ «Платинум Банк» повідомити суд про те, чи укладався між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС» договір факторингу щодо зобовязання ОСОБА_1. Якщо такий договір укладався, зобовязати ПАТ «Платинум Банк» надати належним чином завірену копію цього договору і витяг з реєстру заборгованості щодо боржника ОСОБА_1.

4. Витребувати у ПАТ «Платинум Банк» копію договору факторингу № 20120926-г від 26.09.2012 року, який був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС» і витяг з реєстру заборгованості щодо боржника ОСОБА_1.

5. Витребувати у ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС» копію договору факторингу № 20120926-г від 26.09.2012 року, який був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС» і витяг з реєстру заборгованості щодо боржника ОСОБА_1.

6. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/4327/15-ц
Провадження № 2/415/2642/15
УХВАЛА

31.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.10.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павллоградвугілля» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Богданівська сільська рада, Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної руйнуванням житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду дніпропетровської області від 29 липня

2015 року змінено назву процесуального документу, ухваленого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04 червня 2014 року, яким у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про ухвалення додаткового рішення відмовлено, з «Рішення» на «Ухвалу». У решті рішення суду залишено без змін.

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах

1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павллоградвугілля» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року відмовити.

Касаційну скаргу разом із доданими документами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 307/1189/15-ц
Провадження № 2/307/874/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

09 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 61961,54 Дол.США, за кредитним договором №МКМ0АК14890391 від 13.05.2008 року, яка складається з наступного:

13513,86 дол.США. заборгованість за кредитом;

4866,05 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом;

1770,76 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом;

38850,73 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

штрафи: 10,7 дол.США фіксована частина;

2950,07 дол.США процентна складова;

та 3654 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 635/3698/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС ХРУЮ у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1616/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1616/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа в ході проведення виконавчих дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою позивача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і зацікавлених осіб.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч.1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС ХРУЮ у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1616/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду з викликом сторін та заінтересованих осіб в судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, будинок 18.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 303/8151/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно на весь час її навчання в Мукачівському державному університеті, тобто до липня 2015 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 314/1104/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/778/4662/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення, свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: