дата документу 20.04.2015 Справа № 469/394/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Трансвелл» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування за затримку виплати сум при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.04.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Так, у тексті позовної заяви позивач зазначає, що він працював у відповідача з 16.03.2012 року, і 07.10.2014 року він дізнався про те, що його звільнено з роботи.

При цьому він вказує, що його не повідомлено керівництвом відповідача про те, за якою статтею КЗпП України його звільнено з роботи, не ознайомлено з наказом про звільнення та не видано трудову книжку із записом про його звільнення.

Однак, дані обставини, які не виклав у позовній заяві позивач (зокрема, відповідна стаття КЗпП України, за якою відповідача звільнено з роботи), мають значення для правильного вирішення справи, а тому підлягають обовязковому зясуванню.

До того ж, враховуючи, що позивач не зазначає від кого, і за яких обставин він дізнався про звільнення його з роботи, з викладеного не зрозуміло, чому позивач вважає, що його звільнено з роботи саме 07.10.2014 року.

Таким чином має місце невизначеність у питанні звільнення позивача з роботи відповідачем (чи дійсно має місце даний факт).

Крім того, у позовній заяві позивач заявляє вимогу про витребування у відповідача його трудової книжки та довідки про заборгованість по заробітній платі, зі змісту якої вбачається, що позивачем, в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, по суті заявлено не позовну вимогу до відповідача, а вимогу про забезпечення доказів, яка заявляється відповідно до положень чинного процесуального закону України шляхом оформлення і подання до суду окремої письмової заяви з дотриманням вимог ст.134, 137 ЦПК України та положень ч.1 ст.133 ЦПК України щодо необхідності подачі документу про сплату судового збору, яка розглядається судом в порядку, передбаченому ст.135 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Трансвелл» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування за затримку виплати сум при звільненні, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Трансвелл» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування за затримку виплати сум при звільненні, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: