overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3323/15
Провадження № 2-н/740/186/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Ніжинського МВ УДСМ України в Чернігівській області, наданої на запит суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України ОСОБА_2, за відомостями реєстраційного обліку Ніжинського МВ УДСМ України в Чернігівській області зареєстрований за вказаною заявником адресою, а ОСОБА_1 зареєстрована у м. Ніжині, але за іншою адресою, у зв»язку з чим, слід запропонувати заявнику зазначити та надати (оскільки мова йде про наказне, тобто безспірне провадження) докази споживання ОСОБА_1 послуг наданих заявником за вказаною у заяві адресою.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» слід залишити без руху та надати можливість заявнику протягом встановленого строку усунути зазначений недолік.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати можливість заявнику протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недолік, зазначений в її описовій частині.

Якщо заявником недолік буде усунений у визначений строк, то заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку заява може бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/720/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Після подачі позовної заяви, позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 463/274/15-ц
Провадження № 22-ц/779/895/2015
Головуючий у 1 інстанції Нор Н.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 квітня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1026/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1026/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа № 504/2327/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Житлово- комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово- комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 2 952 грн., а також судового збору, -
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.
Суддею встановлено, що відповідачі отримують житлово- комунальні послуги, що надаються заявником, проте своєчасно не сплачують отримані послуги, в звязку із чим виникла заборгованість в сумі 2 952 грн.
Також квитанцією від 18.06.2015 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 103,104,105 ЦПК України, суддя, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя В.К. Барвенко
Справа № 348/1015/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2707/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Вакарук В.М.
Справа № 636/3114/15-ц
Провадження № 2-н/636/599/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника за період з 01.06.2014 року по 01.06.2015 року в сумі 1398,49 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/4556/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу метало черепиці, комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу метало черепиці, комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди, в якому вказав відповідача - ТОВ «Булат» адреса м. Київ, вул. Раїси Окіпної,4 А, офіс № 167.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу метало черепиці, комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 703/5975/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали позовної заяви позовної заяви ПАТ КБ «Пиват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 22088 грн. 24 коп.

11 грудня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Пиват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 215/3881/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на переобладнане та переплановане житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на переобладнане та переплановане житлове приміщення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на переобладнане та переплановане житлове приміщення.

Призначити судове засідання по справі на 12.08.2015року о 10-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4948/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

17 вересня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, 3-я особа : Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 25.02.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Король А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 183 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн . 00 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4928/15 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 629/4954/14-ц Доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Сащенко І.С., Хорошевського О.М.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення вкладу, процентів, 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 348/2661/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2745/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 11 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5
Провадження 2/127/241/16
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою, -

Встановив:

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Також представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи необхідно залучити за клопотанням позивача в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити в якості співвідповідачів в справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 415/2772/14-ц
Провадження № 22ц/782/33/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк Суддя-доповідач апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2, в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобов`язання здійснення перерахунку-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобов`язання здійснення перерахунку.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 04.03.2015 року наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку визнані неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку на протязі тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків,шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дану ухвалу апелянт отримав 10.03.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.156)

Однак, до теперішнього часу апелянтом вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовитиу відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобов`язання здійснення перерахунку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя: