overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-944/98
Провадження № 4-с/592/54/15
УХВАЛА

про повернення скарги

15 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції м. Суми про скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції м. Суми про скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2015 року вищевказану скаргу було залишено без руху і заявнику було запропоновано виправити недоліки скарги, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки скарги заявником не були усунені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначена скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції м. Суми про скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 459/2635/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування зЛьвівсько-Волинського воєнізованого гірничо-рятувального загону відомостей щодо того чи працює відповідач у ЛВГРЗ, на якій посаді та довідки про його доходи.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Львівсько-Волинського воєнізованого гірничо-рятувального загону відомості щодо того чи працює ОСОБА_3 у ЛВГРЗ, на якій посаді та довідки про доходи останнього.

Копію ухвали направити у Львівсько-Волинський воєнізований гірничо-рятувальний загін - для виконання.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів слуханням відкласти на 13.10.2015р. на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 676/5324/15-ц
Номер провадження 2/676/2290/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08.08.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, просила строк на примирення не надавати.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 524/7695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя : О.С. Предоляк
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності за спадщиною на частину житлового будинку,-

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви.

На підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК Ураїни вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Боцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/23972/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 404/6505/15-ц
Номер провадження 2/404/3637/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС , УДМС України в Кіровоградській області, з 19.11.2003 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Ленінського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 278/3529/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

11 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль про визнання права волдіння та користування майном ,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12.10.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 289/877/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 23 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль», третя особа - Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі від 07 червня 2013 року

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 609/1174/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

З участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення завданої злочинними діями матеріальної та моральної/ немайнової/ шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення завданої злочинними діями матеріальної та моральної/ немайнової/ шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, згідно яких просить призначити повторну судово- медичну експертизу щодо встановлення стану здоров»я позивача ОСОБА_4 та доручити її проведення Головному бюро судово- медичної експертизи МОЗ України, оскільки вважає, що відповідач здійснив вплив на комісію, яка проводила судово- медичну експертизу Тернопільського обласного бюро судово- медичних експертиз, що потягнуло за собою встановлення незаконного висновку. Крім того, просить призначити комісію, яка б встановила психологічний та моральний стан позивача після побиття 21.09.2013 року відповідачем.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає клопотання представника позивача не підлягають до задоволення, оскільки нею не наведено будь- яких достатніх підстав, які б вказували на те, що експерти надали суду завідомо неправдивий судово- медичний висновок по даній цивільній справі , а , що стосується самого висновку, то суд його буде оцінювати в нарадчій кімнаті поряд із іншими доказами.

Оскільки позовні вимоги позивача стосуються відшкодування за нанесену йому моральну/ немайнову/ шкоду відповідачем 21.09.2013 року , на що він посилається в позовній заяві, заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем та його представником не надавалося судом, то суд вважає, немає підстав досліджувати психологічний та моральний стан позивача на даний час, а тому в задоволенні клопотання щодо призначення комісії по встановленню психологічного та морального стану позивача на даний час слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотань щодо призначення повторної судово- медичної експертизи Головному бюро судово- медичних експертиз МОЗ України та комісії по встановленню психологічного та морального стану позивача ОСОБА_4 на даний час відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 715/2168/15-ц
Провадження № 2/715/864/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним ОСОБА_1 право власності на спадкове нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 214/2066/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

14 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

14.09.2015 року представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку із непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 661/3761/15-ц
Провадження № 2/661/1545/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 210/6047/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретареві - Латкіній О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривий Ріг, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив та в останній його редакції від 12 червня 2015 року просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати аліменти стягнуті з ОСОБА_1 рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2014 року на користь ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини із всіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дочкою повнолітнього віку.

13 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_7 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, яку підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву свого довірителя та просила суд її задовольнити.

Відповідач з приводу заяви позивача покладалась на розсуд суду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення частини позовних вимог, про стягнення аліментів, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з зазначеною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана цією особою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко