Номер справи 220/1434/14-ц
Номер провадження № 2/220/18/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, які нею в процесі розгляду справи були уточнені, посилаючись на наступне.

З 14.10.2000 р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, від шлюбу з яким має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01.11.2012 року шлюб між нею і відповідачем був розірваний. В період шлюбу ними було придбане майно на загальну суму 24400 грн. Під час розірвання шлюбу майно поділено не було, в звязку з чим вона вимушена звернутись до суду. Просить поділити набуте під час шлюбу майно в натурі та виділити їй наступне майно: телевізор RAINFORD (сірого кольору) придбаний 02.10.2005 року, вартістю 2000 грн., цифровий супутниковий приймач EVROSAT в комплекті придбаний 2010 році вартістю 1000 грн., насосну станцію SPRUT придбану в 2009 році, вартістю 1000 грн., кондиціонер MIDEA, приданий 15.06.2010 року, вартістю 2900 грн., піч на 4-ри камфори NORD, придбану у 2007 році, вартістю 1000 грн., вітальню «Фараон», виробництва ФМ «НОВА» придбану у листопаді 2006 року, вартістю 1500 грн., набор м'якої меблі (диван та два крісла сірого кольору) придбану у 2005 році, вартістю 1500 грн., водонагрівач GORENJE, придбаний 06.09.2007 року, вартістю 1000 грн., а всього на суму 11900 грн., а відповідачу ОСОБА_3 - мікрохвильову піч SAMSUNG придбану 02.10.2005 року, вартістю 500 грн., компактну міні-систему з програвачем-автоматом на 3 компакт диски SAMSUNG придбану 29.01.2003 року, вартістю 500 грн., електрочайник ELBEE придбаний 24.07.2010 року, вартістю 150 грн., пилосос SAMSUNG придбаний 05.12.2008 року, вартістю 500 грн., DVD програвач RAINFORD придбаний в 2005 році, вартістю 300 грн., праску LOVEN, придбану в 2005 році, вартістю 200 грн., холодильник NORD, придбаний 18.11.2003 року, вартістю 1000 грн., телевізор LG (чорного кольору) придбаний в 2002 році, вартістю 1000 грн., кухню «Тюльпан», виробництва ФМ «НОВА» придбану у грудні 2006 року, вартістю 1500 грн., м'які меблі вітальні (кутовий диван коричневого кольору) придбану у 2006 році, вартістю 500 грн., диван коричневого кольору, придбаний у 2005 році, вартістю 700 грн., кухонний куток (стіл, два стули, диван кутком) придбаний у 2006 році, вартістю 500 грн., спальню біжового кольору (шафу із дзеркалами із двох фрагментів, дві прикра ватні тумби, комод із чотирьох ящиків), придбану у 2007 році, вартістю 1100 грн., люстри в кількості шість штук по 100 грн. кожна на суму 600 грн., багети на вікна в кількості 4 штуки (3 штуки по 100 грн., 1 штука вартістю 200 грн.) на суму 500 грн., пледи в кількості 2 штуки по 200 грн. кожна на суму 400 грн., гардини дві штуки (в спальні вартістю 150 грн., в кухні - 100 грн.) на суму 250 грн., морозильну камеру NORD придбану 30.08.2002 року, вартістю 1000 грн., тумбочку під телевізор коричневого кольору із дзеркальними дверцятами, придбану приблизно в 2008 році вартістю 300 грн. на суму 12500 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та додала, що 12 січня 2012 року вона забрала сина та пішла від чоловіка. Через два тижні, приблизно 23-24 лютого 2012 року, вона повернулась за речами і забрала з будинку, де мешкала разом з відповідачем, пральну машинку, письмовий стіл, стілець, книги, одяг. Речі їй допомагав вивозити ОСОБА_5 на належному йому автомобілі. На наступний день її мати разом з ОСОБА_5 забрали з будинку старий комод, стіл, «пенал» з сараю та метал для стяжки будинку. Інше майно, придбане в період шлюбу з відповідачем, залишилось у будинку.

Представник позивача позовні вимоги також підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи оповіщеним про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Згідно заперечень на позов, які містяться в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що з 14.10.2000 р. він перебував у шлюбі з ОСОБА_2, з якою вони проживали в будинку його матері. Впродовж шлюбного життя ним спільно з позивачкою було придбано наступне майно: автомобіль ВАЗ-2108; меблі та побутова техніка кухонний гарнітур - навесні шафи 4 шт., напільні шафи для посуду - 3 шт., напільна шафа та мийка - 1 шт., обідній стіл та два стільця, м'який кухонний куток; тумбу під телевізор; меблева стінка «Фараон» - 4 предмети; м'який диван; м'який диван та два м'які крісла; м'який кутовий диван; спальний гарнітур - одне двуспальне ліжко, яке було продано у 2011 р., дві тумбочки, дві великі шафи для одежі, туалетний стіл, комод; полиця для взуття; м'які стільці 4 шт.; комп'ютерний стіл та стілець, машинку автомат марки LG, водонагрівач марки GORENIE, мікрохвильову піч марки SAMSUNG, електропіч двукомфорочна з духовою шафою марки Мрія, електропіч чотирьохкомфорочна з духовою шафою марки NORD, холодильник марки NORD, морозильна камера марки NORD VITA NOVA, телевізор D=32cm. марки LG, телевізор D=72cм. мapки RENFORT, до якого у подарунок додавався DVD марки RENFORT, ноутбук марки НР, музичний центр марки SAMSUNG, кондиціонер марки МIDЕА, супутникова антена марки ЕURUSАТ; електрична насосна станція марки SPRUT; пилосoc марки SAMSUNG; інші дрібні побутові предмети (праски, чайник тощо). Також були придбанні килими у кількості 7 шт., постільні приладдя, подушки, рушники, ковдри, гардини, штори, жалюзі горизонтальні, посуд. У лютому 2012 року ОСОБА_2 зібрала свої речі, документи на меблі і побутову техніку, забрала сина і пішла з будинку. Наступного тижня ОСОБА_2 разом зі своєю матірю з його згоди забрала усі постільні приладдя (вартістю 3000 гр.), подушки (вартістю 200 гр.), ковдри (вартістю 2500 гр.) рушники (вартістю 1700 гр.), килими (вартістю 7000 гр.), усі гардини (вартістю 2000 гр.), штори (вартістю 2200 гр.), посуд (вартістю 5000 гр.), а також побутову техніку та меблі: машинку автомат марки LG (вартістю 4500 гр.); ноутбук марки НР (вартістю 9000 гр.); музичний центр марки SAMSUNG (вартістю 1200 гр.); мікрохвильову піч марки SAMSUNG (вартістю 1100 гр.); телевізор марки RENFORT (вартістю 2000 гр.); електропіч марки МРІЯ (вартістю 1000 гр.); меблевий гарнітур (вартістю 1500 гр.), а саме: м'який диван та два крісла; м'якій кухонний куток та частину кухонного гарнітуру (вартістю 450 гр.), а саме: одну навісну шафу та дві напільні шафи для посуду (вартістю 750 гр.); частину спального гарнітуру, а саме: дві великі шафи для одежі (вартістю 1500 гр.) та комод для речей (вартістю 800гр.); полицю для взуття (вартістю 200 гр.); м'які стільці 4 шт. (вартістю 400 гр.); комп'ютерний стіл и стілець (вартістю 2500 гр.); м'який меблевий куток, який знаходився у сараї (вартістю 500 гр.). З сараю ОСОБА_2 забрала металеві труби ,кути (вартістю 2720 гр.), деякі садові інструменти (вартістю 1200 гр.). Також ОСОБА_2 забрала зі хліва трьох дорослих свиней (вартістю 12000 гр.). Крім того, перебуваючи у стресовому стані та після отримання медичної допомоги лікарями швидкої допомоги, він добровільно віддав автомобіль марки ВАЗ-2108 (вартістю 3000 дол. США), який також придбаний в період шлюбу. Тому вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши позивача, його представника, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2000 р. (а.с. 7).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01.11.2012 р. шлюб між сторонами розірвано (а.с. 8, 9).

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначається за правилами ст. 70 СК України, відповідно до якої у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Статтею 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено та визнано відповідачем у письмових запереченнях на позов, що сторонами в період шлюбу було придбано наступне майно: автомобіль ВАЗ-2108; меблі та побутова техніка кухонний гарнітур - навесні шафи 4 шт., напільні шафи для посуду - 3 шт., напільна шафа та мийка -1 шт., обідній стіл та два стільця, м'який кухонний куток; тумбу під телевізор; меблева стінка «Фараон» - 4 предмети; м'який диван; м'який диван та два м'які крісла; м'який кутовий диван; спальний гарнітур - одне двуспальне ліжко, яке було продано у 2011 р., дві тумбочки, дві великі шафи для одежі, туалетний стіл, комод; полиця для взуття; м'які стільці 4 шт.; комп'ютерний стіл та стілець, машинку автомат марки LG, водонагрівач марки GORENIE, мікрохвильову піч марки SAMSUNG, електропіч двукомфорочна з духовою шафою марки Мрія, електропіч чотирьохкомфорочна з духовою шафою марки NORD, холодильник марки NORD, морозильна камера марки NORD VITA NOVA, телевізор D=32cm. марки LG, телевізор D=72cм. мapки RENFORT, до якого у подарунок додавався DVD марки RENFORT, ноутбук марки НР, музичний центр марки SAMSUNG, кондиціонер марки МIDЕА, супутникова антена марки ЕURUSАТ; електрична насосна станція марки SPRUT; пилосoc марки SAMSUNG; інші дрібні побутові предмети (праски, чайник тощо). Також були придбанні килими у кількості 7 шт., постільні приладдя, подушки, рушники, ковдри, гардини, штори, жалюзі горизонтальні, посуд.

Позовні вимоги щодо поділу автомобіля ВАЗ не заявлені.

Згідно розяснень, які містяться в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Відповідно до п. 24 цієї ж постанови Пленуму ВСУ, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків мати позивачки ОСОБА_6, сусідка ОСОБА_7 та ОСОБА_5, який допомагав вивозити на своєму автомобілі речі позивачки, підтвердили, що у лютому 2012 року ОСОБА_2 на автомобілі «Газель» вивезла з будинку, в якому жила разом з відповідачем, свої речі у вузлах, стіл, стілець, пральну машинку, яку їй подарувала мати на день народження, а на наступний день ОСОБА_6 і ОСОБА_5 також вивезли з літньої кухні кухонний набір та метал. Свідок ОСОБА_7 зазначила, що у 2013 році, більш точний час вона не памятає, вона ставила капельниці відповідачу і помітила, що майже всі речі залишились в будинку, бракувало посуду. Разом з тим, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пояснили, що не знають, чи вивозила позивачка будь-яке майно вподальшому, а також чи є це майно зараз і де воно знаходиться.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи позовні вимоги, виходячи з позиції сторін по справі, кожна з яких заперечує наявність у неї спірного майна, та відсутності даних про подальшу його долю, суд вважає, що ані позивачем, ані її представником не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів наявності майна, що підлягає поділу, на час розгляду справи та його місцезнаходження.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, в звязку з чим відмовляє в їх задоволенні.

В звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина