ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3947/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Альфа-Банк", 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 210 155,49 та судові витрати, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 24.12.2007 року між ЗАТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №490054292, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 27 299,01 доларів США, зі сплатою 14,5 % річних, строком до 24.12.2014 року з цільовим використанням кредиту придбання автомобіля. З метою забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_3 за кредитним договором, між ЗАТ «Альфа Банк» тат ОСОБА_2 24.12.2007 року було укладено договір поруки №490054292-П. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`зянь станом на 24.05.2014 року утворилась заборгованість у сумі 210 155,49 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2 разом із судовими витратами.

18.05.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, яку судом було прийнято до провадження та об'єднано з первісною позовною заявою. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просила визнати договір поруки №490054292-П від 24.12.2007 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 припиненим, оскільки банк порушив свої зобов`язання в односторонньому порядку, підвищивши процентну ставку до 17% річних, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя без її згоди.

Представник позивача Кузик Т.С. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.118).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги по зустрічному позову, просила їх задовольнити. В задоволенні первісної позовної заяви просила відмовити.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволення зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

24.12.2007 року між ЗАТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №490054292, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 27 299,01 доларів США, зі сплатою 14,5 % річних, строком до 24.12.2014 року з цільовим використанням кредиту придбання автомобіля (а.с.5)

У відповідності до ч.1, ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до cт. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З метою забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_3 за кредитним договором, між ЗАТ «Альфа Банк» тат ОСОБА_2 24.12.2007 року було укладено договір поруки №490054292-П (а.с.17). Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_3 обов`язків, що виникли на підставі основного кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Крім того, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до кредитного договору №490054292 від 24.12.2007 року та виписки по особовим рахункам ОСОБА_3, останній отримав кредит у розмірі 27 299,01 доларів США, (а.с.26), але свої зобов'язання належним чином не виконав.

У зв'язку з виниклою заборгованістю по кредитному договору, ПАТ «Альфа Банк» звернулося до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з вимогою про дострокове повернення кредиту за вих. №64403-102 б/б від 21.07.2014 року, в якій містилась вимога про дострокове виконання зобов'язань, що виникли з кредитного договору (а.с21).

У зв'язку з порушенням умов договору ОСОБА_3 та ОСОБА_2. станом на 24.05.2014 року існує заборгованість, яка становить210 155,49 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 189 424,84; сума заборгованості за відсотками - 10 733,88 грн.; пеня - 9 996,77 грн.

За приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки №490054292-П від 24.12.2007 року боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. А п. 3.2 договору передбачено, що визначена статтею 3.1 цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов`язків, зазначених у пункті 2.1 цього договору.

За приписами ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Беручи до уваги вищевикладене, поскільки ОСОБА_3 отримав від позивача кредит в сумі 27 299,01 доларів США, тобто позивач по первісному позову - відповідач по зустрічному позову зі свого боку виконав умови договору, а сам ОСОБА_3, у свою чергу не неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, крім того ОСОБА_2, яка є поручителем і в той же час солідарним боржником по кредитному договору, не виконала взятих на себе обов`язків, тому вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України поскільки задоволено первісний позов у повному обсязі, тому з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» необхідно стягнути 2 101,55 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При укладанні договору поруки між банком та ОСОБА_2, за яким остання виступає поручителем по кредитному договору №490054292 від 24.12.2007 року, визначеною і погодженою сторонами відсотковою ставкою за користування кредитом було 14,5% річних. Однак, 23.03.2009 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до договору поруки №490054292-П від 24.12.2009 року (а.с.18).

Пунктом 3 цього договору внесено зміни до п. 5.4 договору поруки, а саме визначено, що підписанням цього договору поручитель надає свою згоду на будь-які майбутні зміни обсягу відповідальності боржника за основним договором, в тому числі такі, внаслідок яких відбудеться збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, зокрема, але не виключно, будь-які зміни основного договору, внаслідок яких збільшується сума кредиту, що надається боржнику, та/або розмір процентів за користування кредитом, та/або комісійних винагород, та/або неустойки (пені, штрафів), та/або будь-яких інших платежів, які боржник згідно з основним договором повинен сплачувати банку та за виконання яких поручитель поручається згідно з цим договором, і погоджується з тим, що такі зміни не є підставою для припинення встановленої цим договором поруки, і встановлена цим договором порука залишається чинною протягом строку встановленого в п. 5.3 цього договору, а поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, шо і боржник, з урахуванням будь-яких майбутніх змін обсягу відповідальності боржника за основним договором. Дана згода поручителя є безумовною, безвідкличною і не обмежена строком дії.

Аналізуючи докази зібрані в судовому засіданні суд вважає, що постільки ОСОБА_2, ознайомившись з договором про внесення змін і доповнень №1 до договору поруки №490054292-П від 24.12.2007 року і розуміючи та погоджуючись з його змістом добровільно підписала його, тому підстав для визнання договору поруки припиненим з підстав вказаних представником ОСОБА_4 у суду немає.

Керуючись ст.10, 11, 60, 79, 88, ч.3 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203,526, 553, 554, 559, 610-611, 614, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ „Альфа-Банк" 210 155 грн. 49 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №490054292 від 24.12.2007 року, 2101 грн. 55 коп. судового збору, а всього 212 257 грн. 04 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ „Альфа-Банк", 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки №490054292-П від 24.12.2007 року припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК