overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/530/15-ц

31 липня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Позивач в судовому засіданні подав заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №664/2238/15-ц
про відкриття провадження в справі
30 липня 2015 року м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити судовий розгляд у справі о «08-30» год. 17.08.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.
Суддя (підпис) Н.В. Заславець
Згідно з оригіналом.
Суддя Заславець Н.В.
Провадження 2/127/4159/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Лазо 31» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Лазо 31» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В ході судового розгляду відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про залучення по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Обласне комунальне підприємство «Вінницякіно».

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що Обласне комунальне підприємство «Вінницякіно» не є власником спірних споруд та їх забудовником, а також землекористувачем земельної діялнки, яка знаходиться під спорудами, а тому підстав для залучення його в якості третьої особи суд не вбачає.

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в залученні по справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обласне комунальне підприємство «Вінницякіно».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона 18.03.1995 року уклала шлюб з відповідачем, від якого в них народився син Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що в них виникають постійні сварки. Відповідач ставиться безвідповідально до неї, понад пів року разом не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки примирення між ними не можливе, відповідач зловживає алкогольними напоями, через що між ними виникають постійні скандали, а з березня 2015 року вони разом не проживають.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав, не заперечив протии розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають двох дітей, з яких одна дитина є неповнолітньою, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6217/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 суддя Придніпровського районного суду Кондрацька Н. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду 20.07.2015 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, однак, представником ОСОБА_2 було подано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 28.07.2015 про залишення з її без розгляду та повернення матеріалів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1633/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
30 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 2670,66 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №162/911/15-ц
Номер провадження 6/162/29/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Хомича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 18 травня 2015 року по цивільній справі №162/911/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про стягнення коштів у порядку спадкування задоволені повністю, а саме стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області на користь ОСОБА_1 належні на день смерті спадкодавцеві ОСОБА_2, але не одержані ним за життя 12 659 гривень 19 копійок пенсійних виплат. Понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

24 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки при видачі виконавчого листа було допущено помилку, а саме зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як "НОМЕР_1", хоча в дійсності ОСОБА_1 присвоєний ідентифікаційний номер "НОМЕР_2".

У судове засідання боржник та стягувач не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення помилки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення помилки в виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному виконавчому листі суду дійсно допущено помилку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 24 липня 2015 року по справі № 162/911/15-ц за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про стягнення коштів у порядку спадкування, а саме ідентифікаційний номер НОМЕР_1 виправити на НОМЕР_2.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 310/6938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Оздоровчої бази «Тюльпан» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Оздоровчої бази «Тюльпан» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8463, 00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Оздоровчої бази «Тюльпан» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4718/15-ц
Провадження № 2/344/2612/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2015 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, Виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення грошових коштів,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

стягнути з Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу на користь ОСОБА_1 3914,36 гривень;

стягнути з Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу на користь держави 243,60 гривень судових витрат;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 686/6321/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 05 травня 2015 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Номер провадження 2/754/331/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

11.06.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Ванліма Україна » про стягнення заборгованості за кредитним договором , зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Ванліма Україна» до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » заборгованість за кредитним договором № 8_49.35/324/07- НВС від 24.07.2007 р. у розмірі 758 995 грн. 79 коп . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Ванліма Україна» до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки - задовольнити частково .

Визнати припиненим Договір поруки укладений 24 липня 2007 р. за № 49.35/324/П324/07-НВС.1 між Товариством з обмеженою відповідальністю « Ванліма Україна» та Відкритим акціонерним товариством « Кредитпромбанк» .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Ванліма Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп .

В задоволені решти вимог зустрічного позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки - задовольнити .

Визнати припиненим Договір поруки укладений 24.07.2007 р. № 49.35/324/П324/07-НВС.2 між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством « Кредитпромбанк» .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на користь

ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 913/2392/2012
Провадження № 22-ц/779/938/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 16 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 16 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 квітня 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 128/2936/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 петровича про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 петровича про стягнення кредитної заборгованості.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 петровича про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 15 вересня 2015р. на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачцу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви за їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.А. Ганкіна