АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2676/14 Справа № 2-2003/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Деревянка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року по справі за нозовом Публічного акціонерного товариства комерційоного банку «ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ КБ «ПриватБанк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україське фінансове агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ТОВ «Україське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи про те, що між ними та ОСОБА_2 29 грудня 2005 року було укладено кредитний договір № КЗУ0АК03334022, за умовами якого відповідачу ОСОБА_2 надано кредит в сумі 80000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості, а також 36154,72 доларів США на сплату страхових внесків, що становить 116154,72 доларів США з кінцевим терміном повернення 29 грудня 2012 року.

Зобовязання ОСОБА_2 за цим кредитним договором були забезпечені порукою на підставі договору поруки від 12 лютого 2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» (далі - ТОВ «УФА «Верус»), а також договором поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 29 грудня 2005 року.

Зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує, у звязку з чим у виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, а тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 52613,98 доларів США, що за курсом НБУ 7,94 складає 417 955,02 грн. Стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором поруки № 467 від 12.02.2009 року 200 грн. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на їх користь витрати на правову допомогу 1950 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та

ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору КЗУ0АК03334022 від 29 грудня 2005 року в сумі 417755 грн. 02 коп.; стягнуто з ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором в сумі 200 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.47-49).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, (а.с. 67)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року, скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. ( а.с. 169-173,209-210)

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судців находить, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КЗУ0АК03334022, за умовами п. 1.1 якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 80000 доларів США на купівлю автомобіля, а також 36154,72 доларів СІЛА на сплату страхових внесків, що становить 116154,72 доларів США, на строк до 29 грудня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору, (а.с. 10-12).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № КЗУ0АК03334022 від 29 грудня 2005 ройу між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, 29 грудня 2005 року було укладено договір поруки № КЗУ0АК03334022, за умовами п. 2 договору ОСОБА_4 зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій. (а.с. 14-15)

12 лютого 2009 року між ТОВ «УФА «Верус» та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «УФА «Верус» зобовязалося відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором № КЗУ0АК03334022 від 29 грудня 2005 року на суму, відповідно до додатку №1 до договору поруки, яким встановлено відповідальність поручителя в розмірі 200,00 грн. (а.с. 7)

У звязку з належним чином виконання зобовязань ОСОБА_2 по кредиту, виникла заборгованість, яка на 06.12.2010 року становить 52639,17 дол. США, що за курсом НБУ визначено відповідачем у розмірі 417955,02 грн..

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із умовами вищевказаного кредитного договору сплата основної суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами, сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, протягом дії договору до виконання сторонами своїх зобовязань у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Зобовязання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому ст.533 ЦК України передбачено, що грошове зобовязання має бу ти виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб., а згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши вказані обставини обгрунтовано визнав, що відповідачі належним чином не виконали умови кредитного договору та не погасили заборгованість, у звязку з чим рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Задовольняючи позов частково та стягуючи заборгованість за кредитним договором суд

-першої інстанції не зазначив в рішенні із чого складається заборгованість по кожному платежу окремо, та не навів розрахунок.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № КЗУ0АК03334022 від 29 грудня 2005 року, складеного станом на 06 грудня 2010 року, які були надані позивачем в суді апеляційної інстанції, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 50167,63 доларів США, з яких заборгованість за кредитом в сумі 43166,54 доларів СІЛА, заборгованість за відсотками в сумі 4684,07 доларів США, заборгованість з комісії складає 1660,0 доларів США, пеня в сумі 656,92 доларів США. (а.с. 140-163)

У звязку з чим рішення суду в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення цих позовних вимог, та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № КЗУ0АК03334022 від 29 грудня 2005 року, яка станом на 06 грудня 2010 року становить 50167,53 доларів США, що складається з: заборгованість за кредитом - 43166,54 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 4684,07 доларів США, заборгованість з комісії - 1660 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором - 656,62 доларів США, що за курсом 7,94 відповідно до розпорядження НБУ від 03.12.2010 року № 417/471 становить 398331 грн..

Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції не врахував, що ст. 88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат з кожного із відповідачів, в частині задоволення позовних вимог, та помилково ухвалив рішення про стягнення їх в солідарному порядку. Тому в цій частині рішення суду першої інстанції також підлягає скасуванню з ухваленням в цій частини нового рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 567 гри, З кожного,

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 211, 307, 309, 313, 216, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скиргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року в | частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №КЗУ0АК03334022 від 29 грудня 2005 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Принатбанк» в сумі 417755 грн. 02 коп. та в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_2 судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № КЗУ0АК03334022 від 29 грудня 2005 року, яка станом на 06 грудня 2010 року становить 50167,53 доларів США і складається з: заборгованість за кредитом - 43166,54 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 4684,07 доларів США, заборгованість з комісії - 1660 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором - 656,62 доларів США, що за курсом 7,94 відповідно до розпорядження НБУ від 03.12.2010 року IV» 417/471 становить 398331 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 567 грн. з кожного.

В іншій частині рішення сулу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може

бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: