overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1511/15-ц
Провадження №2/313/409/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.12.2015 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення позики та процентів за користування позикою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики та процентів за користування позикою на суму 31 535,57 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду та повідомлявся належним чином, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення ) .

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1511/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 31 535,57 грн. за договором позики від 18.09.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

29.12.2015
Провадження № 2/638/5978/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21156,55 доларів США, пеню 8220,03 грн. та судовий збір.

В позовній заяві позивач зазначає зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вул. Гагаріна, 2, с. Лиман, Зміївського району Харківської області; відповідача ОСОБА_2 вул. Жовтневої Революції, 188, м. Харків.

16.10.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, де зазначено, що ОСОБА_1 знятий 20.09.2014 року з реєстрації за вказаною в позовній заяві адресою та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.10.2015 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 де зазначено, що останній значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2, що не віднесено до території Дзержинського району м. Харкова

В позовній заяві позивач посилається на те, що обґрунтуванням звернення за даним позовом до Дзержинського суду м. Харкова є умови п. 9.15 Кредитного договору та положення ч.8 ст. 110 ЦПК України. Місцем виконання договору згідно умов п. 9.15 зазначено, пр.. Леніна, 64 в м. Харкові.

Відтак, позивач обґрунтовано звернувся з даним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова, з додержанням положень ч 8 ст. 110 ЦПК України

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 23.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7074/15-ц
Провадження № 2/644/2171/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або перебування. Відповідно до ст..110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть бути предявлені за місцем проживання позивача.

Із наданих суду довідок із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області видно, що сторони по справі зареєстрованими в Орджонікідзевському районі м.Харкова не значаться.

Зважаючи на викладене, даний позов Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний. Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача або відповідача.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 580/1569/15-ц
Номер провадження 2/580/534/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" серпня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 26.08.2015 року о 09:40 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/68/2015 Справа № 641/6879/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.05.2015 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», розташованого: 61037, вул. Доброхотова,! 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

25.05.2015 року заява Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з . . ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатолійовича- задоволена.

Бржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,30.06.2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.05.2015 року, оскільки зі стягувачем не укладено договір про надання послуг та сума боргу не відповідає дійсності , зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.05.2015 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», розташованого: 61037, вул. Доброхотова,! 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання 13.07.2015 о 09:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.07.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 415/4430/13-ц
Провадження № 22ц/782/75/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Гаврилюка В.К.

суддів : Коротенка Є.В., Медведєвой Л.П.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 серпня 2014 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 18 травня 2015 року о 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 264/3585/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського районного суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 9114,60 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником вказано суму заборгованості по заробітній платі, яка мається у ПАТ «Азовзагальмаш» перед ним, однак доказів того, що саме ця сума боргу нарахована, але не виплачена суду не надано.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків, дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Мирошниченка Ю. М.
Провадження № 2/344/4079/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису й арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису й арешту майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В порушення вимог вище зазначених норм позивач не зазначив в позовній заяві ціну позову, яка мала б визначатися відповідно до вартості майна, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який мають сплатити позивачі за подачу до суду позовної заяви.

Позивачем, відповідно до оригіналів квитанцій, які містяться в матеріалах справи (а.с.1), оплачено 243,60 грн. Але не подано обґрунтувань щодо неможливості встановлення позивачем точної ціни позову на момент предявлення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису й арешту майна - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2-з/193/2/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про забезпечення доказів,-

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребування із відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області дубліката про смерть ОСОБА_3, яка померла 01 січня 2007 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, ОСОБА_1 на день смерті проживала разом із померлою та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник доглядала померлу ОСОБА_3 та займалася її похованням, саме їй видавалось свідоцтво про смерть, яке нею було втрачено.

Заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до нотаріальної контори з заявою щодо отримання спадщини, але у звязку з тим, що свідоцтво про смерть нею втрачено вона не має можливості реалізувати своє право. Самостійно отримати докази заявник не має можливості.

Вивчивши подану заяву про забезпечення доказів, вважаю, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", не передбачено видачу дублікатів документів, вони видаються повторно.

Згідно зі ст. 19 Закону Свідоцтво про смерть повторно видається другому з подружжя та близьким родичам померлого на підставі їх заяви та представникові органу опіки і піклування у разі виконання ним повноважень з опіки та піклування стосовно осіб, які мають право на отримання такого свідоцтва.

Заявник звертаючись із заявою до суду не надала доказів про те, що подання потрібного доказу є неможливим або у неї є складнощі в поданні цього доказу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 не зверталась до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу свідоцтва про смерть.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про забезпечення доказів відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № ПН 10954 від 16.07.2015 року 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська
20.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4816/15-ц
2/205/2230/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 31 серпня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/444/2015
Головуючий в I інстанції Молчанов В.А.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2015 року рішенням Олександрівського районного суду Донецької області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ ТОВ «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 13 липня 2015 року (а.с.13), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 30 червня 2015 року, де було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення ОСОБА_1 присутня не була (а.с.235-236).

До апеляційної скарги додано копію супровідного листа та копію направленого судом оскаржуваного рішення з поміткою секретаря суду, що копію виготовлено та направлено 03 липня 2015 року (а.с.6-9).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 30 червня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7529/15-ц
Провадження № 2-н/644/2809/15
№ 644/7529/15-ц
н/п 2-н/644/2809/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 8026 грн. 21 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: