АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3575/15 р.
Справа № 644/8329/14-ц Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.
Категорія: кредитні Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказував, що 29.01.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 14000 грн. на платіжну картку зі сплатою 36% на рік за його користування.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 30.06.2014 року склалася заборгованість в сумі 25851,16 грн.

Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 25851,16 грн., що складається з 18463,59 грн. - тіла кредиту, 5030,37 грн. - заборгованість за відсотками, 650 грн. - заборгованість по комісії, 500 грн. та 1207,20 грн. - штрафи.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що для стягнення з відповідача заборгованості є всі підстави та надані всі необхідні докази.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання кредиту та погодження всіх істотних умов, необхідних для отримання кредиту.

Судова колегія апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 29.01.2011 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з заявою, на підставі якої йому було видано платіжну картку з встановленим кредитним лімітом у сумі 14000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік ( а.с. 9 - 10 ).

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору кредиту та наказу банку №СП-2010-256-89 від 06.03.2010 року, такий договір складається із заяви на видачу кредиту, Умов надання банківських послуг та Тарифів банку ( а.с. 11 - 34 ).

Кредит надано на Умовах і правилах надання банківських послуг, з якими відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис ( а.с. 10 ).

Сторони домовилися здійснювати погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів щомісячно.

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_3 користувався кредитними коштами, знімаючи та оплачуючи рахунки, останній раз відповідач погасив заборгованість за кредитним договором 31.10.2013 року.

Відповідач порушив умови кредитного договору, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, у зв'язку з чим станом на 30.06.2014 року має заборгованість в сумі 25851,16 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 18463,59 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 5030,37 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 650 грн. та заборгованості по штрафам в розмірі 500 грн. ( фіксована частина ), 1207,20 грн. ( процентна складова ) ( а.с. 4 - 8 ).

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг від 06.03.2010 року та користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - це розмір грошових котів, наданих банком клієнту на строк, обумовлений в договорі, на умовах платності та повернення.

Наведеним умовам договору, Анкеті-заяві та довідці про умови кредитування суд першої інстанції оцінки не надав, не звернув уваги на те, що картку відповідачу видано на руки, якою він тривалий час користувався.

Виходячи із наведеного, колегія суддів відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість, відсотки, комісію та штрафи за несвоєчасність виконання зобов'язань по кредитному договору.

Також, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені банком, як при подачі позовної заяви до суду першої інстанції, так і при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29.01.2011 року у сумі 25851,16 грн. та судові витрати в сумі 388,01 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді