У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки таким, що припинив дію, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дійсним попереднього договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 лютого 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, між нею та банком укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. 06 лютого 2013 року боржник належним чином виконав свої зобов'язання, повністю погасивши борг. Посилаючись на припинення основного кредитного зобов'язання, позивач просила визнати таким, що припинив свою дію договір іпотеки і зобов'язати ПАТ «Укрсиббанк» вчинити дії щодо припинення обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, стягнути з ПАТ «Укрсиббанк» матеріальну та моральну шкоду у розмірі по 10 000 грн, визнати дійсним попередній договір купівлі - продажу спірної квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року рішення районного суду змінено, зобов'язано ПАТ «УкрСиббанк» протягом п'яти днів подати реєстратору Державного реєстра прав на нерухоме майно заяву про припинення обтяження і подальше вилучення обтяженою іпотекою належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В іншій частині рішення апеляційного суду не оскаржується, а тому касаційному перегляду не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання договору іпотеки таким, що припинив дію, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із безпідставності позовних вимог в цій частині.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, рішення судів попередніх інстанцій ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко