overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 17.11.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
12.10.15 Справа № 469/1237/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ « Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків ,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити судове засідання на 23.10.2015 року на 11.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.07.2015 227/4097/15-ö
29 ëèï­íÿ 2015 ðî­êó ì. Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ
Ó â³ä­ïî­â³ä­íî­ñò³ äî ñò. ñò. 67, 68, 156, 162 ÆÊ Óê­ðà­¿­íè, ñò. 815-816 ÖÊ Óê­ðà­¿­íè, òà êå­ðóþ­÷èñü ñò.ñò. 95-105 ÖÏÊ Óê­ðà­¿­íè,-
Êî­ï³þ ñó­äî­âî­ãî íà­êà­çó, ðà­çîì ç êî­ï³­ºþ çàÿ­âè ñòÿ­ãó­âà­÷à òà êî­ï³ÿ­ìè äî­äà­íèõ äî íå¿ äî­êó­ìåí­ò³â, íà­ä³ñ­ëà­òè çà ì³ñ­öåì ìåø­êàí­íÿ áîðæ­íè­êà.
Áîðæ­íèê ìàº ïðà­âî ïðî­òÿ­ãîì äå­ñÿ­òè äí³â ç äíÿ îò­ðè­ìàí­íÿ êî­ï³¿ ñó­äî­âî­ãî íà­êà­çó òà äî­äà­­íèõ äî íå¿ äî­êó­ìåí­ò³â, ïî­äà­òè çàÿ­âó ïðî éî­ãî ñêà­ñó­âàí­íÿ ó ïî­ðÿä­êó, ïå­ðåä­áà­÷å­íî­ìó ñò.105 ÖÏÊ Óê­ðà­¿­íè.
Ñóä­äÿ: Ä.ª.Õî­ìåí­êî
Äà­òà âè­äà­÷³ ñó­äî­âî­ãî íà­êà­çó ñòÿ­ãó­âà­÷ó: ___________________________________
Äà­òà íà­áðàí­íÿ ñó­äî­âèì íà­êà­çîì çà­êîí­íî¿ ñè­ëè:______________________________
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ ñó­äî­âî­ãî íà­êà­çó äî âè­êî­íàí­íÿ:__________________________
Ñóä­äÿ: Ä.ª.Õî­ìåí­êî
Провадження № 2/742/1710/15
Єдиний унікальний № 742/3880/15-ц
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в своїй позовній заяві просить суд встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сімєю в будинку № 71 кв. 2 по вул. Червоноармійська в м. Прилуки, не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 2005 року по 27 березня 2013 року (день смерті спадкодавиці).

Просить визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом, а також визнати за нею право на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, яку залишено без руху позивачці ОСОБА_1

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 369/7207/15-ц
Провадження № 2/369/3040/15
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Департаменту державної міграції Міністерства юстиції України, про визнання незаконними дій, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів державного реєстратора про право власності, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 09 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 09 липня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 3, 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 09 липня 2015 року, не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Департаменту державної міграції Міністерства юстиції України, про визнання незаконними дій, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів державного реєстратора про право власності, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №428/8234/15-ц
Провадження №2/428/2391/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17 вересня 2015 року о 10:30 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 вересня 2015 р.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 17 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/201/99/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до Приватного підприємства «АГРО-ФТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ВАТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до Приватного підприємства «АГРО-ФТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ВАТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (49054, Україна, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 46, ідентифікаційний код №21322127) солідарно з:

- Приватного підприємства «АГРО-ФТ» (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, буд. 9, кв. 57, ідентифікаційний код № 32887857),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ВАТ» (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд.14Б, офіс А- 1, ідентифікаційний код № 38934870),

- ОСОБА_1 (49010, АДРЕСА_1, РНОКПП №НОМЕР_1),

- ОСОБА_2 (49010, АДРЕСА_2, РНОКПП №НОМЕР_2),

- ОСОБА_3 (49010, АДРЕСА_2, РНОКПП №НОМЕР_3) заборгованість у розмірі 1 423 493грн.08коп. (Один мільйон чотириста двадцять три тисячі чотириста дев'яносто три грн. 08 копійок), а саме:

Прострочену станом на 01.10.14р. заборгованість за кредитом у розмірі 1 000 000грн.;

Прострочену заборгованість по процентах за період з 25.07.2014р. по 24.11.2014р. у розмірі 372 561грн. 73коп.;

пеню у розмірі 50 931грн. 35коп., нараховану на тіло кредиту з 01.10.2014р. по 10.12.2014р.

Стягнути з

- Приватного підприємства «АГРО-ФТ» (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, буд.9, кв. 57, ідентифікаційний код № 32887857),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ВАТ» (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд.14Б, офіс А- 1, ідентифікаційний код № 38934870),

- ОСОБА_1 (49010, АДРЕСА_1, РНОКПП №НОМЕР_1),

- ОСОБА_2 (49010, АДРЕСА_2, РНОКПП №НОМЕР_2),

- ОСОБА_3 (49010, АДРЕСА_2, РНОКПП №НОМЕР_3)

на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. в рівних часках - по 730 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 450/2169/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5409/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/783/3425/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Пустомитівського РУЮ, філії 14 Приватного підприємства "Нива В.Ш.", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними щодо продажу арештованого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання сторонами судової повістки про виклик до суду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою забезпечення їх процесуальних прав під час розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти на 14 год. 45 хв. 13 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Справа № 471/1323/15-ц
Провадження №2/471/587/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" жовтня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Горизонт», Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Кадстр», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Горизонт», Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Кадстр», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13046/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №: 400/1067/15-ц
Провадження № 2/400/379/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах, якої діє ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державного агентства земельних ресурсів у Петрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 125, 126 ЗК України , ст.ст. 202, 203, 204, 205, 210, 215, 216, 629, 638 ЦК України, 13-19,21,23 Закону України «Про оренду землі» суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7265/15 Справа № 199/3989/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного підприємства "Інтермент-2003", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 25 серпня 2015 року ОСОБА_1. подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року заява була залишена без руху, оскільки апеллянтом не сплачено судовий збір в повному обсязі та вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України бо була подана на два процесуальні документи.

Крім того, апелянту треба було зазначити що оскаржується, рішення чи ухвала.

Так як, заочне рішення від 13 січня 2015 року та ухвала від 16 червня 2015 року повинні оскаржуватися окремо один від одного.

Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, судом 28 серпня 2015 року направлялась копія ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1.про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2. на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року, слід вважати не поданою та повернути апелянту.

Слід роз'яснити, що повернення заяви апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова