overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2329/14-ц
провадження №2/176/237/15
УХВАЛА

09 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ПАТ Страхова компанія Провідна, на його користь, 23303 грн. 71 коп. неоплаченої суми страхового відшкодування та 1628 грн. 38 коп. пені.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 18 липня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 20 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 2-504/04

Провадження № 6/414/106/2015

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого: судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кремінна справу за заявою

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа та внесення виправлення до виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця прохає суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки стягувач змінила прізвище через укладення шлюбу.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки згідно копії свідоцтва про одруження серії 1-ЕД №135926, ОСОБА_2 23 лютого 1982р. народження зареєструвала шлюб 13 вересня 2011р. з ОСОБА_3 та їй було призначене прізвище чоловіка «Чумак».

Керуючись ст. ст.369 ч.4, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни прізвища стягувача з «Прийма» на «Чумак» у виконавчому листі №2 504 від 08.04.2004р. про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, 1982р. народження, аліментів на утримання дочки Анжеліки24 жовтня 1999р. народження у розмірі 1/4 частини всіх заробітків щомісячно починаючи з 26 березня 2004р. до повноліття дитини.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-504 від 08.04.2004р. з внесеними змінами.

Суддя Костроба Ю. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія Сіті ЛТД», ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія Сіті ЛТД», ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 06 серпня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/3751/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 05.05.2015 року об 11 год. 10 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/234/6956/15
21 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі Пагуліч Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, указуючи, що з 07.08.2004р перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, відповідачем у справі. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Свій позов мотивує тим, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, відсутністю любові та поваги один до одного. Зазначає, що спільне господарство вони не ведуть. Вважає, що їх сімя фактично припинила своє існування. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.
Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, з урахуванням міркування позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:
Згідно копії свідоцтва про одруження серії I-НО № 247502, виданого 07.08.2004р виконкомом Ясногірської сільської ради м.Краматорська, вбачається, що сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004р. Від шлюбу дітей не мають.
Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Симоненко».
Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Краматорськ Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Краматорськ Донецької області, зареєстрований 07 серпня 2004 року в виконкомі Ясногірської сільської ради м.Краматорська Донецької області, актовий запис № 14 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Симоненко».
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/643/4094/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

31.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/794/14-ц
Номер провадження 2-сз/213/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та визнання права власності, залишено без розгляду, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

19.06.2015 року ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір: 229,40 грн за квитанцією N 630510034 від 05.11.2013р. та 480,00 грн за квитанцією N 2681/з3 від 13.03.2014р., за подачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір: 229,40 грн за квитанцією N 630510034 від 05.11.2013р. та 480,00 грн за квитанцією N 2681/з3 від 13.03.2014р.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Безводненська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, відновлення межи земельної ділянки та зобов`язання зняти металевий паркан та встановити металеву сітку,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки касаційна скарга оплачена судовим збором не в повному розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, із подальшими змінами.

Відповідно до підп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні до суду позовної заяви, іншої заяви і скарги,

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано у справі, в якій об'єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, сума судового збору становить 584 грн 64 коп., а сплачено 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код єдрпоу - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 23 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
28.07.2015 Справа № 756/9275/15-ц
Унікальний номер: 756/9275/15-Ц
Справа № 2/756/4682/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

28.07.2015 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку із тим, що позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову, а провадження в справі не відкрито, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Провадження № 2/331/1160/15
У Х В А Л А ЄУН 331/3655/15-ц

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 29.06.2015 року на 10год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

12.06.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/84/2015 Справа № 641/7143/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

12.06.2015 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 - задоволена.

Боржник ОСОБА_1. 13.07.2015 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.06.2015 року, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності та судом не застосовано строк позовної давності що є ознакою наявності предмету спору.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання 24.07.2015 о 09:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.07.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/2212/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Побірченко Т.І., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ПротасоваСергія Володимировича - представника Відкритого акціонерного товариства «Генічевський машинобудівний завод» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Генічевський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Протасова Сергія Володимировича - представника Відкритого акціонерного товариства «Генічевський машинобудівний завод» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року

призначити до розгляду на 29 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/1709/14-ц
Провадження № 22-ц/779/198/2015
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Бойчук І.В.