overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3001/15-ц
Провадження № 2/752/2728/15
У Х В А Л А

20.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 29 квітня 2015 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1390/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа № 288/314/15-ц
Провадження № 2/288/192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Попільнянську районну державну адміністрацію Житомирської області, оскільки рішення у зазначеній справі може зачіпати їх інтереси, що відповідає вимогам ст.35, 36 ЦПК України.

Представники відповідача поклались на розсуд суду при вирішенні заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, рахує за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Попільнянську районну державну адміністрацію Житомирської області.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 536/2494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунку.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки подана від імені позивача ОСОБА_1, а особа яка повинна була підписати позов зазначена як ОСОБА_2, тобто заява не містить імя представника позивача, його місце проживання чи перебування, номер засобів звязку.

Разом з цим позовна заява не підписана ні позивачем ні його представником та не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунку, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 490/5073/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи - ТОВ "Лес-Центр С" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєв з вищевказаною позовною заявою та просив суд визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

04 червня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (по 243,60 грн., за вимогу немайнового характеру).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, су

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи - ТОВ "Лес-Центр С" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/904/15
УХВАЛА

03.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Іста К», Житлово-будівельного товариства «Промінь», третя особа: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Іста К», Житлово-будівельного товариства «Промінь», третя особа: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання договору дійсним.

01 вересня 2015 року представник позивача - ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Іста К», Житлово-будівельного товариства «Промінь», третя особа: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання договору дійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3891/15 Головуючий 1 інст.: Бородіна О.В.
Справа № 2024/8667/12 Доповідач: Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення грошових коштів за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виділення частки спадкового майна в натурі та визнання порядку користування, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року залишено без змін.

При постановленні ухвали в резолютивній частині вступної та резолютивної частин та резолютивній частині повного тексту ухвали було помилково зазначено «Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року залишити без змін» замість правильного «Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року залишити без змін».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

У звязку з чим, судова колегія вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину вступної та резолютивної частин ухвали та резолютивну частину повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року та зазначити правильним результат розгляду апеляційної скарги «Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року залишити без змін».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в описку допущену в резолютивній частині вступної та резолютивної частин ухвали та резолютивній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року.

Вважати правильним написання результат розгляду апеляційної скарги «Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року залишити без змін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №2/489/2698/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25778/15-Вх

за позовом стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2698/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 159/4311/15-ц
Провадження № 2-н/159/809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 (м. Ковель) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1 518 грн. 71 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 (м. Ковель) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1 518 грн. 71 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0528/7065/2012
Провадження № 4-с/234/35/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. та начальника відділу ДВС ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду із вказаною скаргою.

Вказана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 383, 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження немає.

Скаргу слід розглядати в порядку судового контролю за виконанням судових рішень і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана скарга може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. та начальника відділу ДВС ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 10 серпня 2015 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати заінтересованим особам подати до цієї дати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1847/15-ц 22-ц/774/1444/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Лиходєдов Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.05.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 30.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

1 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від

6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що до неї не було додано належним чином завірених копій рішення Жовківського районного суду Львівської області від 6 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року.

У серпні 2015 року заявником надіслано клопотання на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року, в якому він посилається на неможливість вчасно отримати належно завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи викладене, строк на усунення недоліків касаційної скарги підлягає продовженню.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, продовжити заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 1 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 204/5620/15-ц
Провадження № 2/204/2362/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

03 вересня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «15» вересня 2015 року о 09-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 294/1098/15-ц
Номер провадження 2-о/294/1276/15
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тютюнниківська сільська рада , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тютюнниківська сільська рада, призначивши слухання справи на 08:15 год. 16.09.2015 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 16.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.