overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3447/15-ц
Провадження № 2-н/661/255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Міський водоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство Міський водоканал звернулося до Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Лівінського С.В.,

суддів: Мережко М.В., Суханова Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 04 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6119/15 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/4755/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 323/1513/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112, 113, 114,115 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 червня 1980 року Оріхівським відділом РАЦС Запорізької області, актовий запис №104, які не мають неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (Відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 15 год. 00 хв. 26.10.2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
²íãóëåöüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãó
Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 213/3042/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-í/213/1093/15
04 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ ²íãóëåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðèâîãî Ðîãó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà òåïëîâèõ ìåðåæ Êðèâîð³æòåïëîìåðåæà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà êîìóíàëüí³ ïîñëóãè,
Çàÿâíèê ÊÏÒÌ Êðèâîð³æòåïëîìåðåæà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíîþ çàÿâîþ òà ïðîñèòü âèäàòè ñóäîâèé íàêàç ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà êîìóíàëüí³ ïîñëóãè çà ïåð³îä ç 01.03.2013 ðîêó ïî 01.07.2015 ðîêó ó ðîçì³ð³ 2027,36 ãðí.
Çã³äíî ³íôîðìàö³¿ àäðåñíî-äîâ³äêîâîãî ï³äðîçä³ëó ÃÓ ÄÌÑ Óêðà¿íè â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ â³ä 27.08.2015 ðîêó, ÿêà íàä³éøëà äî ñóäó 03.09.2015 ðîêó, ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, â ì. Êðèâîìó Ðîç³ íå çàðåºñòðîâàíèé.
Â³äïîâ³äíî ÷.6 ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³, ÿêùî îòðèìàíà ñóäîì ³íôîðìàö³ÿ íå äàº ìîæëèâîñò³ âñòàíîâèòè çàðåºñòðîâàíå ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöå ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) ô³çè÷íî¿ îñîáè - áîðæíèêà, ñóä â³äìîâëÿº ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Êåðóþ÷èñü ñò.100 ÷.6 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äìîâèòè Êîìóíàëüíîìó ï³äïðèºìñòâó òåïëîâèõ ìåðåæ Êðèâîð³æòåïëîìåðåæà ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà êîìóíàëüí³ ïîñëóãè ó ðîçì³ð³ 2027,36 ãðí.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ²íãóëåöüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãó ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ Ò.Þ. Ìàêàðîâà
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/865/15-ц

04 вересня 2015 року Путильський районний Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації записів цивільного стану Путильського районного управління юстиції про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

В заяві зазначає, що вона бажає укласти шлюб із ОСОБА_2, однак вона не досягла ще шлюбного віку 18 років.

Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам поскільки вони із ОСОБА_2 кохають один одного тому і тому вони вирішили узаконити їх стосунки.

Її і батьки майбутнього чоловіка не заперечують проти їх шлюбу.

Просить суд надати їй право на шлюб.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник відділу РАЦС Путильського РУЮ в суд не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, як зазначено в свідоцтві про її народження, отже на день розгляду справи їй виповнилося тільки 17 років.

Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України для жінок встановлений шлюбний вік 18 років.

Виходячи з цього суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 23 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -відділ реєстрації записів цивільного стану Путильського районного управління юстиції про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після його проголошення.

Суддя
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/7865/15-ц
Провадження № 2/320/3828/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/2682/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2013 року в розмірі 20 708 грн. 15 коп., що станом на 31.03.2015 року складається із заборгованості за кредитом розмірі 7 984 грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 9 711 грн. 86 коп., заборгованості по пені та комісії в розмірі 1 550 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 962 грн. 29 коп., а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., всього 20 951 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 588/1550/15-ц
провадження № 2/588/585/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 18.05.2013 між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 22360 грн. строком до 18.05.2016. 22.12.2014 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг України" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Станом на 25.08.2015 відповідач має заборгованість - 26178,37 грн., яка складається з наступного: 18022,14 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1,83 грн. - заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором; 8154,40 грн. - заборгованість зі сплати комісії за обслуговування кредиту. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 737/888/15-ц
Провадження № 2/737/266/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Толстого 124 кімната 16 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 096-981-15-62;

до відповідача:

Виблівської сільської ради, місцезнаходження: 16310 Чернігівська область Куликівський район село Виблі вулиця Троїцька 67;

третьої особи:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її тітка ОСОБА_2 Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої тітки.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину (позивачкою не надано доказів досудового врегулювання спору, а саме письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачці пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачкою ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/7468/15-ц
Номер провадження 2/404/4107/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме ставиться вимога про зняття арешту з квартири але позовна заява про визнання права власності на квартиру та арешт та не надано витяг з реєстру обтяжень щодо накладення арешту.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі із зазначенням змісту позовних вимог; ціною позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складену позовну заяву про зняття арешту з квартири надати копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та витяг з реєстру обтяжень нерухомого майна.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту, залишити без руху до 02.11.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену позовну заяву про зняття арешту з квартири, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та витяг з реєстру обтяжень нерухомого майна.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2649/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 25 хв. 23 вересня 2015 року.

Відповідачу до 23.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №635/7723/15-ц
Провадження 2-н/635/889/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 4041,10 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/201/44/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Русь» суму заборгованості за кредитним договором № 29888-41.4-13-2 від 28.03.2013р. станом на 11.10.2014р. в розмірі 73588грн. 09 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 47 222грн.; заборгованості по процентам 20562грн.40коп.; пені за прострочення строків сплати процентів 2593грн.37коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 3210грн. 32коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Русь» судовий збір у розмірі 735грн. 88коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.