Справа № 146/536/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль заяву відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до заявника про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 пред"явив позов до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, який заочним рішенням Томашпільського районного суду від 29.05.2015 року було задоволено.

09.07.2015 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подало заяву про перегляд заочного рішення, яку мотивувало тим, що підставою для ухвалення заочного рішення стала неявка його представника в судові засідання 8 та 29 травня 2015 року у які представник відповідача не зміг з»явитися з поважних причин, а саме, що першу судову повістку про виклик до суду на 08.05.2015 року було отримано 05.05.2015 року, що суперечить ч.4 ст. 74 ЦПК України, згідно якої, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка про виклик до суду на 29.05.2015 року була отримана відповідачем 15.05.2015 року, однак представник не міг з»явитися до суду та надати заперечення на позов з тих підстав, що був зайнятий в розгляді інших цивільних справ, які відбувалися в судах м. Києва, що стверджується їхніми судовими повістками, копії яких надаються при цьому.

Таким чином, оскільки представник відповідача про судове засідання належним чином був повідомлений лише один раз, тому у суду відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України не було правових підстав для ухвалення заочного рішення, що є підставою для його скасування та призначення справи до слухання в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Представник позивача, ОСОБА_1 заяву визнав, не заперечує в її задоволенні, враховуючи при цьому й ті обставини, що до заяви відповідачем надані нові докази, які не були предметом дослідження в судових засіданнях при заочному розгляді справи, оскільки у їх наданні позивачу відповідачем було відмовлено і дані обставини зазначені у змісті позовної заяви.

Розглянувши підстави заяви, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд уважає заяву обгрунтовано, яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з ухвали суду від 29.05.2015 року про заочний розгляд справи, підставою для її винесення стала неявка представника відповідача в судові засідання 08 та 29 травня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За змістом ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Із наданих відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення доказів про поважність причин неявки в судові засідання встановлено, що судову повістку про виклик до суду на 08.05.2015 року відповідачем отримано 05.05.2015 року, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями заявника про неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, що дає підстави суду для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Томашпільського районного суду від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до заявника про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Заочне рішення суду від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, скасувати.

Справу призначити до слухання в загальному порядку на 9 год. 05 серпня 2015 року в залі судових засідань Томашпільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3