overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2015 року.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 212/9153/2012
Провадження 2/127/1002/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області, треті особи без самостійних вимог Агрономічна сільська рада, ДП ПАТ НВК «Світязь» - «Департамент землеустрою, кадастру та геоінформаційних систем» про зобов`язання до вчинення дій, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про постановлення судом окремої ухвали відносно ДП ПАТ НВК «Світязь» - «Департамент землеустрою, кадастру та геоінформаційних систем», оскільки ним не виконана ухвала суду від 18.02.2015 року про витребування доказів технічної документації та обмінного файлу щодо земельної ділянки ОСОБА_7 площею 0,0532 га, яка розташована в м.Вінниці на території СТ «Ромашка» № 46. Окрему ухвалу направити на виконання до органів УМВС.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили, оскільки вважають клопотання безпідставним.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

18.02.2015 року судом постановлена ухвала про витребування з ДП ПАТ НВК «Світязь» - «Департаменту землеустрою, кадастру та геоінформаційних систем технічної документації та обмінного файлу щодо земельної ділянки ОСОБА_7 і 19.03.2015 року до суду надійшла відповідь генерального директора ОСОБА_8 про відсутність даних документів, тому ухвала не може бути виконана (а.с. 159 т. 3).

Разом з тим, справа по суті не розглянута, порушення закону встановлені не були, тому підстав для постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 211 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-791/1778/2015р. Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія: 27 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Капітал" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Капітал" відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/645/1445/15
Справа № 645/3344/15-ц
Судовий наказ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 346/2824/15-ц
Провадження № 2/346/1183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. при підготовці справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов»язати ОСОБА_2, члена сім»ї померлого інваліда ОСОБА_3 повернути департаменту соціальної політики Івано-Франківської облдержадміністрації автомобіль марки Geely (СК-2) МR7151А, 2012 року випуску, отриманий інвалідом з оплатою 30% від вартості автомобіля. В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Geely (СК-2) МR7151А, 2012 року випуску, отриманий інвалідом з оплатою 30% від вартості автомобіля.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля - залишено без руху, і надано позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 37 від 11.06.2015 р. повернути позивачу ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 417/1782/15-ц
Провадження № 6/417/64/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"28" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-342 від 30.01.2008р. по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки Діани ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 2 ст. 370 ЦПК України передбачено розгляд заявуи про видачу дубліката виконавчого листа в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Проте заявник в своїй заяві не вказала заінтересованих осіб та не зазначила статус сторін.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України заявником не вказано повної адреси боржника та поштовий індекс, що унеможливлює здійснити виклик його у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, залишення даної заяви, без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 629/3025/15-ц
Номер провадження 2-о/629/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоіванівська сільська рада Лозівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на те, що з 1977 року він проживав однією сім»єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2. Вели спільне господарство, піклувалися один про одного,мали спільний бюджет. 02 лютого 2015 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області, яка належала їй на підставі Державного акта на право на земельну ділянку серії ХР №010118, виданого Лозівським районним відділом земельних ресурсів 02.06.2005 року. Встановлення факту проживання однією сім»єю його з померлою має дня нього важливе юридичне значення, а саме, оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоіванівська сільська рада Лозівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Номер провадження 2/754/20/15
Справа №754/4353/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

28.04.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М., Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 вартістю 555 500, 00 грн . ; нежитлові приміщення № № 1,2 групи приміщень 11, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 вартістю 733 500,00 грн ; нежитлові приміщення № № 1,2,3 групи приміщень № 15, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 вартістю 682 000,00 ; земельну ділянка НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою Київська обл. ,Броварський район , Громадська організація Садівниче товариство « Зазим»є-18» вартістю 207 900,00 грн. ; грошові кошти у розмірі 16 800,00 грн. , отриманий дохід від здачі в оренду об»єкта спільної сумісної власності сторін - квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на наступне майно :

- ? частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 277 750 , 00 грн. ;

- ? частину нежитлових приміщень № № 1,2 групи приміщень 11, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 вартістю 366 750 , 00 грн ;

- ? частину нежитлових приміщень № № 1,2,3 групи приміщень № 15, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 вартістю 341 000 ,00 грн .;

- ? частину земельної ділянки НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою Київська обл. ,Броварський район , Громадська організація Садівниче товариство « Зазим»є-18» вартістю 103 950, 00 грн. ;

- ? частину грошових коштів у розмірі 8 400,00 грн. , що складає суму доходу отриманого від здачі в оренду об»єкта спільної сумісної власності сторін - квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину доходу у розмірі 8 400,00 грн. отриманого від здачі в оренду об»єкта спільної сумісної власності сторін - квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на наступне майно :

- ? частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 277 750 , 00 грн. ;

- ? частину нежитлових приміщень № № 1,2 групи приміщень 11, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 вартістю 366 750 , 00 грн ;

- ? частину нежитлових приміщень № № 1,2,3 групи приміщень № 15, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 вартістю 341 000 ,00 грн .;

- ? частину земельної ділянки НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою Київська обл. ,Броварський район , Громадська організація Садівниче товариство « Зазим»є-18» вартістю 103 950, 00 грн. ;

- ? частину грошових коштів у розмірі 8 400,00 грн. , що складає суму доходу отриманого від здачі в оренду об»єкта спільної сумісної власності сторін - квартири АДРЕСА_1 .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 2-н-3651/11
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-3651/2011 від 07.10.2011 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання, зазначивши, що борг та поточні витрати за теплову енергію та гаряче водопостачання проводиться в повному обсязі і в належний час.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні призначити на 09 год. 00 хв. 07.08.2015 року, в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/3204/15
Справа № 754/6210/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1, Благодійної організації Європейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1, Благодійної організації Європейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. "08" липня 2015 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 727/1390/15-ц
Провадження № 2/727/704/15
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

12 травня 2015 року м. Чернівці

Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2015 року на 09-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.Шевченківський районний суд м.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
У х в а л а

"17" липня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без дозволу батька,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позов не оплачений судовим збором, який складає 243,60 грив., оскільки це позов немайнового характеру.

Документів про звільнення від сплати судового збору до позову не додане.

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачці надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: