УХВАЛА

1 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

державного виконавця Рибчука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії та постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулось до суду з вище вказаною скаргою, зазначивши, що 3 грудня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-6562/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Банком направлено до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом. 16 квітня 2015 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 17782409 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права як стягувача, оскільки державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки. Крім того, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чого дотримано не було. Просить визнати дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа, а також про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.04.2015р. ВП № 17782409 та зобов'язати державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3.12.2009 р. у справі № 2-6562/09 р.

В судове засідання заявник свого представника не направив, звернуся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

В судовому засіданні державний виконавець проти вимог скарги заперечив і просить в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що всі виконавчі дії були ним вчинені в повному обсязі, однак виявити будь-яке майно боржника не вдалося. Зокрема, ще в 2012 році було накладено арешт на все майно боржника, однак нерухомого майна не виявлено; проводився розшук транспортного засобу, зареєстрованого в 2010 році за боржником, однак як стало відомо на запит державного виконавця, в 2013 році автомобіль було знято з обліку. З огляду на розшук автомобіля виконавче провадження було зупинено, тому його фактична тривалість подовжилась. Крім того, боржник змінив прізвище, а також було отримано повідомлення про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не відповідає інформації, яка міститься в ДРФО. Оскаржувана постанова була відправлена стягувачеві належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, після повернення виконавчого документа стягувачеві ним уже було повторно предявлено виконавчого листа до виконання і за новими запитами та виходом за місцем проживання боржника знову було перевірено наявність у ньому майна, доходів, однак і ці дії також не дали позитивного результату: майно відсутнє, а за вказаним місцем його проживання насправді проживають інші люди.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3.12.2009 року у цивільній справі № 2-6562/09 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було присуджено позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 08/237 від 11.03.2008 року в сумі 10929,68 грн., 109,30 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначене рішення перебувало на виконанні Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ, виконавче провадження № 17782409. 16.04.2015 року державним виконавцем Рибчуком О.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, вмотивовану тим, що розшук майна, оголошений державним виконавцем, протягом року не дав результату.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Отже, вказана державним виконавцем підстава повернення виконавчого документа стягувачеві відповідає вимогам закону.

21.05.2015 року вказану постанову надіслано стягувачеві листом за вих. № 16540, отримано стягувачем 2.06.2015 року.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем оскаржувану постанову було надіслано стягувачу без повідомлення про вручення.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, на підтвердження обставин надходження оскаржуваної постанови стягувачу листом іншим, аніж рекомендованим з повідомленням про вручення, заявником будь-яких доказів не надано, до матеріалів скарги конверта, яким постанова надійшла, не додано. В цій частині вимог скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Також заявник посилається на те, що державний виконавець не в повному обсязі провів роботу з пошуку майна та коштів боржника, а також що виконавче провадження тривало понад установлені строки.

Матеріали виконавчого провадження № 17782409 на підтвердження або спростування цих обставин ані заявником, ані державним виконавцем надані не були, тоді як у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а доказування в силу частин 4 тієї є статті не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, як вбачається із наданих державним виконавцем матеріалів ВП № 47854145, після отримання оскаржуваної постанови стягувачем 9.06.2015 року було повторно подано виконавчий лист № 2-6562/09р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 11158,98 грн. боргу, за яким було відкрито виконавче провадження постановою від 17.06.215 року. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем повторно зясовано відсутність у боржника майна, доходів, пенсійних виплат, що підтверджується актом державного виконавця від 26.06.2015 року, інформаційною довідкою № 101712618 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 26.06.2015 року, інформаційною довідкою № 101712732 від 26.06.2015 року, відповідями за запити Державної податкової служби України про номери рахунків, про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії, про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги стягувача щодо більш ретельної перевірки наявності в боржника майна, за рахунок якого може бути задоволено його вимоги, вже фактично було задоволено в позасудовому порядку, оскільки виконавчий лист було предявлено до виконання повторно і державним виконавцем на час розгляду скарги вже виконано більш ретельний пошук майна боржника.

За сукупності вище наведених обставин суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії та постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: