overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-950/09Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22ц-88/10 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 р. суддя апеляційного суду Тернопільської област - Ткача З.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача служба у справах дітей Кременецької райдержадміністрації, комісія з питань захисту дитини Кременецької райдержадміністрації, опікунська рада Млинівецької сільської ради, опікун неповнолітнього ОСОБА_4 - Макух Галина Федорівна, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Бурлак Олег Мирославович про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями недійсним,

Рішенням Кременецького районного суду від 25 листопада 2009 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача служба у справах дітей Кременецької райдержадміністрації, комісія з питань захисту дитини Кременецької райдержадміністрації, опікунська рада Млинівецької сільської ради, опікун неповнолітнього ОСОБА_4 - Макух Галина Федорівна, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Бурлак Олег Мирославович про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями недійсним -відмовлено.

Відповідно до ч.І ст. 294 Цивільно-процесуального кодексу України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Долучена до матеріалів справи заява про апеляційне оскарження від 1 грудня 2009 року не підписана заявником, а тому до уваги братись не може.

У зв'язку з цим апеляційна скарга від 19 грудня 2009 року вважається такою, що подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

У відповідності до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_2 з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження не звертався, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, роз'яснивши при цьому його право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ст.ст. ч.З ст. 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 25 листопада 2009 року повернути апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13051/15-ц

15 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Городищенської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області №96 про скасування дисциплінарних стягнень, виплату надбавки, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13051/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Городищенської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області №96 про скасування дисциплінарних стягнень, виплату надбавки, стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 22.09.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 715/1863/15-ц
Провадження № 2/715/710/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.08.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 369/7947/15-ц
Провадження № 2/369/3390/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:45 год. 21.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Äí³ïðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Äí³ïðîäçåðæèíñüêà
Ñïðàâà ¹ 209/3008/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñç/209/22/15
ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó
"04" ñåðïíÿ 2015 ð. Ñóääÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüêà Áàãáàÿ ª.Ä. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ Ïðèâàòáàíê ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, -
Â ïðîâàäæåíí³ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çíàõîäèëàñü öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÏÀÒ ÊÁ Ïðèâàòáàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³. Óõâàëîþ â³ä 12 ëþòîãî 2015 ðîêó ïîçîâíà çàÿâà áóëà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷åâ³.
Ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ ÊÁ Ïðèâàòáàíê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 438,35 ãðèâåíü ó çâÿçêó ³ç ïîâåðíåííÿì äàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Â³äïîâ³äíî äî ï.2 ÷.1 ñò. 7 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Ñóäîâèé çá³ð ï³äëÿãàþòü ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 83 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ï.2 ÷.1 ñò. 7 ÇÓ « Ïðî ñóäîâèé çá³ð» -, -
Çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ Ïðèâàòáàíê ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó  çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüêà ª.Ä. Áàãáàÿ
Справа № 199/3816/15-ц
УХВАЛА

19.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ПрАТ «МТС Україна» було винесено судовий наказ № 199/3816/15 (2н/199/414/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованість за надані послуги стільникового звязку у розмірі 12022,69 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 12144,49 грн. . Просить суд його скасувати, посилаючи на те, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Індустріального району. Судовий наказ було їй направлено за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Дмитренко, 116а, де вона не проживає з 2011 року. Заявнику відомо її місце реєстрації, тому вважає, що ним навмисно вказано неправильну адресу з метою зміни підсудності, чи він порушив вимоги ст.. 97 ЦПК України.

Вона не погоджується із заявленими вимогами, оскільки вони є незаконними та необґрунтованими, а сума підлягає уточненню, оскільки вона регулярно сплачувала послуги мобільного оператора на його рахунок, про що є відповідні квитанції. також вважає, що розгляд даного питання повинно вирішуватися за правилами позовного провадження, що дає сторонам рівні прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, враховуючи дані обставини, суд вбачає між сторонами спір про право, а тому судовий наказ № 199/3816/15 (2н/199/414/15) від 22 травня 2015 року належить скасувати.

Як слідує з наданих заявником доказів, копію судового наказу нею отримано 28.05.2015 року, саму заяву про скасування судового наказу поштовим відправленням звернено до суду 05.06.2015 року, таким чином строк для подання заяви нею не пропущено.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 199/3816/15 (2н/199/414/15) від 22 травня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги стільникового звязку у розмірі 12022,69 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 12144,49 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Богун
Справа № 648/3483/15-ц
Провадження № 2/648/1261/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 08 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Номер провадження 2/161/3561/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 379/835/15-ц
УХВАЛА

10.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Таращанського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про стягнення боргу із спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

22.06.2015 року ухвалою Таращанського районного суду Київської області позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор: 983, зазначене поштове відправлення вручено особисто представнику позивача 27.06.2015 року.

На виконання вище зазначеної ухвали позивачем 02.07.2015 року відправлено через відділення поштового звязку клопотання про усунення недоліків, яким не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Позовні вимоги стосуються стягнення боргу з ОСОБА_2, отже позов не відноситься до позовів з альтернативною або виключною підсудністю. Ч.. 3 ст. 114 ЦПК України стосується позовів, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями. Як вбачається з позову спадкодавець ОСОБА_4 помер 21.03.2012 року і на момент подачі позову спадщина спадкоємцями прийнята.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3, ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Таращанського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про стягнення боргу із спадкоємця вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3207/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3152/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Собакаря Геннадія Володимировича в інтересах обслуговуючого "Автогаражного кооперативу "Сільський "

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 вересня 2015 року

у справі за позовом Собакаря Геннадія Володимировича в інтересах обслуговуючого "Автогаражного кооперативу "Сільський " до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання повернення документів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Собакаря Геннадія Володимировича в інтересах обслуговуючого "Автогаражного кооперативу "Сільський ".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:00 год. 22 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

О.О.Буленко

А.І.Дорош
Справа № 614/1059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/305/15 за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку падкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку падкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 26 лютого 2015 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 23.10.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
провадження №2-о/279/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області .

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Печівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015 року 08-30 годину , викликавши в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 664/2950/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров