overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3070/15-ц
Провадження № 2о/545/243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи : Тахтаулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи : Тахтаулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2015 року на 13:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 481,91 грн та судові витрати в розмірі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є власником 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 481,91 грн та судові витрати в розмірі 60,90 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 442/6855/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6395/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними умов шлюбного контракту, поділ майна подружжя, визнання житлового будинку та земельних ділянок спільною сумісною власністю подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку та земельних ділянок особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2015 року скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2012 року, а саме: заборону відчуження житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1; накладення арешту на житловий будинок та господарські споруди, розташовані по АДРЕСА_1, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2012 року ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні ВП 31704317.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши 20.08.2015 року апеляційну скаргу через канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана апелянтом ухвала була постановлена без участі апелянта, її копію апелянт отримала 20.08.2015 року (обкладинка справи, 3 том), а тому, подавши апеляційну скаргу 20.08.2015 року, вона не пропустила строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 609/359/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

з участю секретаря Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В : Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В провадженні Шумського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 16 квітня 2015 року в даній цивільній справі відкрито провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

У зв»язку із тим, що позивач ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку виконавчий напис, який перебуває на виконанні в відділі ДВС Шумського РУЮ, вважаю за доцільне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20 грудня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20 грудня 2014 року, яким звернуто стягнення на транспортний засіб : марка Вольксваген, модель Гольф, 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який перебуває на виконанні в відділі ДВС Шумського районного управління юстиції, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню..

Копії ухвали направити негайно заявнику ОСОБА_1, відділу ДВС Шумського рай управління юстиції .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 336/4576/13-ц
№ 6/336/299/15
УХВАЛА

9 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним поданням, за яким зазначила, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 336/4576/15 від 05.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ДП «Кремній полімер» заборгованості у розмірі 14 441,57 грн.

Однак, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1

Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні.

Заявник просить оголосити в розшук названого боржника.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подання та додані матеріали, суд вважає, що у задоволенні поданні необхідно відмовити.

Так, частиною 1 ст. 375 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, із подання та доданих до нього матеріалів, дійсно, вбачається, що на примусовому виконанні заявника знаходиться виконавчий лист № 336/4576/15 від 05.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ДП «Кремній полімер» заборгованості у розмірі 14 441,57 грн.

Окрім того, із подання та доданих до нього матеріалів не вбачається, чи були зроблені запити до обласного адресного бюро, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що заявником не було надано достатніх і достовірних відомостей про те, що на теперішній час боржника місце перебування боржника не відоме, через що виявилася необхідність оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

556/19/15-ц

20.05.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Кньовець Н.П.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

ознайомившись з матеріали справи за позовом ОСОБА_3 заявленого до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №556/19/15-ц за позовом ОСОБА_3 заявленого до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном. Згоди про укладення мирової угоди сторонами не досягнуто.

Позивач заявив в суді, що самовільне будівництво відповідачем навісу з закріпленням кінців балок на стіну будинку визвало тріщини стіни в квартирі позивача і він надав суду фото стіни з тріщинами. Для повного і обєктивного вирішення даної справи щодо заподіяної шкоди щодо користування опорною конструкцією будинку № 14 по вул.. Єршова в с. Полиці Володимирецького району позивачем ОСОБА_3 потрібен висновок експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 66, 79 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Рівненській фірмі «Експерт-Рівне», м. Рівне проспект Миру 15, провести експертизу опорної конструкції будинку №14 по вул.. Єршова в с. Полиці Володимирецького району Рівненської області. На вирішення експерту поставити таке питання:

· чи заподіяна порча квартири №4 ОСОБА_3 в будинку №14

по вул.. Єршова в с. Полиці Володимирецького району Рівненської області

внаслідок закріплень ОСОБА_2 кінців балок навісу в стіну вищезгаданого будинку ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Надати в розпорядження експерта копію ухвали про призначення даної експертизи та матеріали цивільної справи №556/19/15-ц..

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №463/4530/15-ц
Провадження №2/463/2031/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 жовтня 2015 р. о 16:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №490/3624/13-ц 15.10.2015
Провадження №22-ц/784/2608/15
Справа 490/3624/13-ц
Провадження № 22-ц/784/2608/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради, треті особи - Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, Управління держкомзему у м. Миколаєві про оскарження рішення Миколаївської міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, та за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про оскарження рішення та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 05 серпня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення був відсутній, а копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 30 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 22 червня 2015 року за відсутності відповідача за первісним позовом та його представників. Відповідно до розписки відповідача, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 30 липня 2015 року.

За такого є підстави вважати процесуальний строк пропущеним з поважної причини та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу за первісним позовом, відповідачу Миколаївська міська рада, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 192/1103/15-ц
Провадження № 2/192/409/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» за кредитним договором № 791/2665СLPS2 від 29 липня 2011 року заборгованість за основною сумою в розмірі 1 818 (одну тисячу вісімсот вісімнадцять) гривень 20 копійок, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1883/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Банк Форум» звернулось до апеляційного суду Хмельницької області з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. При цьому зазначає, що банк не брав участі у розгляді справи, а про оскаржуване рішення суду вони дізнались лише 17.08.2015 року, внаслідок чого були позбавлені можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Форум» строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Номер провадження 2/754/4723/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.