overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/769/15-ц
Провадження №2/157/262/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 08 червня 2005 року уклали шлюб.

Від даного шлюбу 2006 року народився син ОСОБА_3 та 2010 року дочка ОСОБА_4.

21 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя та обовязки, відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого в сімї відбуваються сварки, бійки.

За таких обставини вважає, що шлюб слід розірвати .

У звязку з наведеним, просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка при розгляді справи позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що бажає зберегти сімю і змінить поведінку, а тому просить надати термін для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх доводи, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до 30 вересня 2015 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування (справа №№643/10986/15-ц, 2/643/4108/15),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд про визнання недійсним договору дарування квартири.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що є предметом спору.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2.

Ухвала набрала законної сили 31.07.2015 року.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

31.07.2015
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/642/15-ц
Провадження № 2-о/391/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при народних засідателях Павельчак О.В., Сергата Т.М., секретарі Степановій Л.Г., заявниці ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її матері ОСОБА_3, недієздатною. Свою заяву мотивувала тим, що її мати перебуває на обліку у лікаря психіатра Компаніївської ЦРЛ з діагнозом інволюційний параноїд. Заявниця проживає в одному будинку з матірю піклується про неї та надає їй необхідну допомогу та підтримку. Зазначає, що у звязку з наявністю у ОСОБА_3 стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і потребує встановлення опіки над нею.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року по справі була призначена відповідна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні. 14.12.2015р. експертиза була повернута до суду без виконання у зв'язку з тим, що незважаючи на численні виклики ОСОБА_3 для проходження експертизи, остання так до експертної установи не з'явилася.

Ухвалою суду від 15.12.2015р. провадження по справі відновлено та призначено до розгляду на 23.12.2015р.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Компанівського району Кіровоградської області, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги на розсуд суду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький

Народні засідателі: Павельчак О.В.

ОСОБА_4
Справа № 635/7403/14-ц
Провадження по справі № 2/635/161/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім єю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 01 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 23 лютого 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 16.03.2015 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження 2/127/2051/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/21881/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні було встановлено про наявність двох спадкоємців доньок померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вислухавши думку сторін, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки спадкоємців ОСОБА_2, суд вважає необхідним залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, розяснивши їм право заявити про свою участь у даній справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третіх осіб у справі №127/21881/14-ц ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розяснивши їм право заявити про свою участь у справі №127/21881/14-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання, призначене на 07.04.2015 року на 17.00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №25, 3-й поверх) викликати третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 338/869/14-ц
Провадження № 22-ц/779/327/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 січня 2015 року на 11.15 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1666/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7662/15-ц
Провадження № 2/644/2252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту і просив виключити авто марки «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1 з-під арешту посилаючись на те, що 02 лютого 2015 року цей автомобіль було ним придбано через Інтернет-продаж конфіскованого майна у Приватбанку. При перереєстрації автомобіля йому стало відомо, що на майно його колишнього власника ОСОБА_3 державним виконавцем ДВС Харківського району у виконання ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 5023/6747/11 було накладено арешт, в тому числі і на майно, яке було в кредиті у ПАТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_4 в рахунок погашення кредиту добровільно передав авто у розпорядження банку, видавши банку довіреність ВТС 696484 від 24 квітня 2013 року. Позивач вважав, що арешт на спірний автомобіль був накладений неправомірно, фактично на майно, що не перебувало у власності боржника, чим було порушено права позивача, як добросовісного набувача, який придбав майно.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві фактично не викладені позовні вимоги, оскільки виключити майно можливо лише з акту його опису та арешту, а позивачем не вказано, з якого акту він просить виключити майно, або ким, коли і яким способом накладений на спірне майно арешт він просить зняти; в позовній заяві не зазначено повне місце проживання або місце знаходження відповідача (не вказаний № будинку та квартири) та третьої особи ОСОБА_3 (не вказаний район Харківської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4114/15-ц
Провадження № 2-о/206/721/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2015р. о 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 31 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
№ 207/2041/15-ц
№ 2/207/1063/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити судове засідання на 12 червня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження 2-н/643/5912/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся із заявою до Московського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 0917/2-42/2011
Провадження № 22-ц/779/429/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Яремчанського міського суду від 20 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Яремчанського міського суду від 20 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 лютого 2015 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 570/2656/15-ц
Номер провадження 2-н/570/164/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з БЕКЕШИ ОСОБА_1, БЕКЕШИ ОСОБА_2,
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживачі мають заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 159/7177/14-ц
Провадження № 2/159/105/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Провести поділ зазначеної квартири в рівних частках та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності за кожним із них на ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:Т. В. Денисюк
Справа № 456/4700/15-ц
Провадження № 2-н/456/902/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
-відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» сплачений судовий збір в розмірі по 304,50 грн. (триста чотири гривні 50 копійок) з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сас С.С.