overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1997/15-ц
Провадження № 2/576/522/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у праві користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення відповідачки з житлового будинку № 2, розташованого по пров. Крупецькому в м. Глухові.

Однак, в судове засідання позивачка представила заяву, в якій просить закрити провадження в справі, так як вона відмовляється від позову, а також просить повернути сплачений по справі судовий збір.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Крім того, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути позивачці сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном у звязку з відмовою позивачки від своїх позовних вимог.

Повернути ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, який був сплачений 11 вересня 2015 року в Глухівське УДКСУ у Сумській області через ПАТ КБ «ПриватБанк» за чеком № 5047 на р/р № 0107.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана а апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/279/669/15
15.09.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Справа № 535/865/15-ц
Провадження № 2/535/382/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 46, 8 кв.м., в тому числі житлової площі 16, 3 кв.м. та господарських будівель: літня кухня «Б», що знаходиться за адресою: с. Млинки, Котелевського району Полтавської області пров. Вишневий, 2, в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2, яка померла 26.06.2012 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідач Деревківська сільська рада Котелевського району Полтавської області надала до суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без участі представника сільської ради.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Провадження № 2/344/4207/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання майном спільної сумісною власністю подружжя, про визнання права власності, про витребування із незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання майном спільної сумісною власністю подружжя, про визнання права власності, про витребування із незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власності.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5 проживає у місті Київ, тому для повного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, необхідно допитати його у порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Подільському районному суду міста Києва вручити ОСОБА_5 копію позовної заяви з доданими до неї документами і допитати її за наступними питаннями:

1. Чи визнає вона позовні вимоги ОСОБА_4. Якщо ні, то з яких підстав?

2. Чи згодна на розгляд справи в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області у її відсутність?

Зупинити провадження по даній справі до виконання доручення Подільським районним судом міста Києва.

Копію ухвали направити до Подільському районному суду міста Києва для виконання судового доручення.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області у встановлений законодавством термін.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №666/5577/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.07.1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 02.07.1999р.н. Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилась на адресу суду надала заяву згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву згідно до якої не заперечував проти задоволення позову до нього в повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.07.1998 року Мікільською селищною радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №7.

З матеріалів справи судом встановлено, що від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, 02.07.1999р.н., яка проживає з позивачкою.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 19.07.1998 року Мікільською селищною радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №7 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Головатюк».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №: 398/2652/15-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 17 вересня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4736/15-ц
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 22 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1701/15-ц
Провадження № 2-з/376/55/2015
У х в а л а

"10" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шапіївка» про забезпечення позову,

встановив:

ТОВ «Агрофірма Шапіївка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Позивач, ТОВ «Агрофірма Шапіївка», у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії, господарську діяльність ОСОБА_1, ТОВ «АГРО-ПАЙ», , с. Шамраївка, щодо земельної ділянки площею 2,7774 га, кадастровий № :04:003:0023, власником якої є ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно заборонити вчиняти будь-які дії, господарську діяльність ОСОБА_1, ТОВ «АГРО-ПАЙ», , с. Шамраївка, щодо земельної ділянки площею 2,7774 га, кадастровий № :04:003:0023, власником якої є ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шапіївка» про забезпечення позову.

Заборонити вчиняти будь-які дії, господарську діяльність ОСОБА_1, ТОВ «АГРО-ПАЙ», , с. Шамраївка, щодо земельної ділянки площею 2,7774 га, кадастровий № :04:003:0023, власником якої є ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/8642/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Білоцерківський районний відділ Управління державної міграційної служби в Київській області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Білоцерківський районний відділ Управління державної міграційної служби в Київській області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Сторони та представники третіх осіб в відкрите судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Білоцерківський районний відділ Управління державної міграційної служби в Київській області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 703/4931/15-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2930 грн. 47 коп. боргу за кредитним договором від 25 лютого 2008 року, з яких 1060 грн. 69 коп. становить заборгованість за відсотками. Однак в позовній заяві не зазначено розміру відсотків у відповідності з договором.

В позовній заяві не зазначено строку дії договору, а також підстав, з яких позивач вимагає стягнути 1595 грн. 25 коп. непростроченого тіла кредиту; відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну викладену позивачем обставину.

У звязку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий суддею строк позивач не подав виправленої позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 463/6415/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7063/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3057/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1099/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення, а також судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова