overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції - Шестак 0.1. Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

22 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» (далі ПАТ «Банк Золоті Ворота») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 39 781,007 грн. та 11 431,37 дол. США, а всього 130 490,13 грн. та судові витрати у розмірі 1 424, 90 грн.

З метою забезпечення свого позову ПАТ «Банк Золоті Ворота» звернулось до суду з заявою, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України, а також шляхом накладення арешту на все належне відповідачу майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 року заяву ПАТ «Банк Золоті Ворота» задоволено частково, вжито заходи щодо забезпечення позову у вигляди накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, в межах позовних вимог, а саме 130 490,13 грн.

07 червня 2011 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Через канцелярію апеляційного суду, 22 липня 2011 року, надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Оскільки ОСОБА_2 звернулася з заявою відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з підстав, передбачених ч. З ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 185/9832/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.09.2015 року на 13-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2ов
Справа № 345/3762/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюЛотоцький ОСОБА_3 доЛотоцька ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3030/15 Справа № 206/1524/14 Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про усунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетрвоської області від 18 серпня 2015 року по цивільній справіза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області у даній справі ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Проте при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду в порядку ст. 218 ЦПК України та повного тексту в абзаці другому резолютивної частини було допущено описку та помилково вказано рішення, яке ухвалено судом першої інстанці «Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року», тоді як правильно необхідно було зазначити «Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену у абзаці другому вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року та абзаці другому резолютивної частини повного тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року описку та вказати правильно «Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року» замість «Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
23.09.15 Справа № 2-334 2011 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2011 року о 15:30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1586/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1586/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1586/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 02 жовтня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 462/6622/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 11 вересня 2015 року залишено без руху позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

За таких обставин позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 196/1154/15-ц
№ провадження 2-о/196/138/2015
УХВАЛА

07.09.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування - Царичанська районна державна адміністрація, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з заявою про усиновлення, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме вимогам ст. ст. 119, 252 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.1, ч.2 ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення не містить відомості про стан здоров'я дитини. До заяви про усиновлення дитини не додано за наявності медичний висновок про стан здоров'я заявника та документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; інші документи, визначені законом (довідку про наявність чи відсутність судимості, перебування в розшуку тощо).

Заява в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема того факту, що заявник має добрий стан здоров'я, неперебування на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері, оренди будинку та його адреси.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків заява ОСОБА_1. не може бути прийнята до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування - Царичанська районна державна адміністрація, про усиновлення, залишити без руху і запропонувати заявнику усунути недоліки, вказані в ухвалі, в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 212/6716/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті в складі:

головуючого судді - Шум Л.І.,

народних засідателів - Січкарь О.О., Діткун Т.С.,

при секретарі - Борух Ю.К.,

за участю заявника - ОСОБА_1.,

представника зацікавленої особи: Новак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним піклування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним піклування.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, віддавати належну оцінку своїм діям та керувати ними?

Керуючись ст.ст. 144, 145 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

➢ Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

➢ Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, віддавати належну оцінку своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії обласного комунального закладу "Гейківська психоневрологічна лікарня" / Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Гейківка, вул. Жовтнева, 1/.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 УК України.

Зобов'язати Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Криворізької міської ради та ОКЗ "Криворізька мілька лікарня № 16", ОКЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" надіслати на адресу суду медичні карти хворої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі призупинити.

Суддя: Шум Л.І.

народні зседателі: Січкарь О.О.

Діткун Т.С.
Провадження № 2/200/3817/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із вказаним позовом, зазначивши місцем проживання відповідача ОСОБА_1 адресу АДРЕСА_1, адресу відповідача ОСОБА_1 - м. Дніпропетровськ, вул. Виборзька, 17.

Разом з цим, відповідно до отриманої судом довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в реєстрації не значиться в зв"язку з вибуттям до м. Київ, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, а зазначена в позові його адреса проживання за територіальним розподілом м. Дніпропетровська знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Тобто, дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тому справа підлягає поверненню позивачеві для звернення із позовом до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з

дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1861/15 Головуючий 1-ої інстанції - Іванова І.В.
Справа: № 639/6190/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Харківміськгаз" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. на 16 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2352/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3380/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2015 року .

Суддя: О. О. Панченко
провадження 2/712/2563/15
справа № 712/8369/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 07 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко