overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 олександровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач-ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у справах майнового характеру, яку подано юридичною особою вноситься у розмірі 1.5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 олександровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2692/15 Головуючий 1-ої інстанції - Штих Т.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. на 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.15 року Справа № 646/9282/15-ц
№ провадження 2-н/646/2029/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Харків, пров. Заводський, б. 7, кв. 3 на користь публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, адреса, м. Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, п/р НОМЕР_2, АБ Кліринговий Дім м. Київ, МФО 300647, фінансові санкції в розмірі 276 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Харків, пров. Заводський, б. 7, кв. 3 на користь публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, адреса, м. Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, п/р НОМЕР_2, АБ Кліринговий Дім м. Київ, МФО 300647 витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя Ю.В. Шуліка
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23 жовтня 2015 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 646/8518/15-ц
Провадження 2/646/1618/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2015 року об 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5568/15 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/9465/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи: Житлово-експлуатаційне управління «Докучаївське», Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи: Житлово-експлуатаційне управління «Докучаївське», Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1070/15-ц
Провадження №2/548/480/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" серпня 2015 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відновлення прорвадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в неї немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з чоловіком, так як відсутнє взаємне порозуміння, в них різні інтереси, немає поваги одне до одного.

14.07.2015 року по справі булшо відкрито провадження та призначено судове засідання на 24.07.2015 року.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

19.08.2015 року від відповідача надійшла заява, в якій він зазначав, що на даний час і по 07.09.2015 року перебуває у відпустці та просив суд відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, розглянувши клопотання ввідповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовомТимошенко ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Номер провадження 2/756/5177/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м. Києва позивач зазначив, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м. Києва не підсудна.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5880/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2711/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про знесення самоуправлно встановленого даху над квартирою, що викликаї негативні наслідки для проживання, стягнення моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:00 год. 26 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Одринська Т.В.
Справа № 362/676/15-ц
Провадження № 2-н/362/334/15
У Х В А Л А

04.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Колпаковій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» заборгованості зі сплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що стягнута за судовим наказом сума заборгованості по виплаті заробітної плати була сплачена боржником.

Представник заявника заяву підтримав, просив судовий наказ скасувати.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечила та просила відмовити у скасуванні судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників цивільного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Наказом є особлива форма судового рішення (ст. 95 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що божником виконано рішення суду фактично, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2015 року.

Виконання божником судового рішення у справі не може піти підставою наступного скасування такого судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95 - 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Роз'яснити заянику, що судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржено в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/3584/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/316/15-ц
Провадження № 2/376/147/2015
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Ощад Каса" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитна спілка "Ощад Каса" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/4472/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1200,00 грн. щомісяца починаючи з дня подачі позову до суду і до досягненням дитиною повноліття, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.09.2015 року на 10-10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5174/14-ц
Провадження № 6/553/77/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 553/5174/14-ц про стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заява передана на розгляд судді Парахіній Є.В. та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1