У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 за договором позики від 30 травня 2014 року суму основного боргу у розмірі 20 000 грн, відсотки в розмірі облікової ставки НБУ за час позики у розмірі 2 438,63 грн, суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 4 204,96 грн, три відсотки річних за весь час прострочення у розмірі 394,52 грн, а всього 27 038,11 грн.

Позов мотивовано тим, що 30 травня 2014 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого ОСОБА_2 надала відповідачу грошову позику в розмірі 20 000 грн із терміном повернення до п'яти днів після отримання страхового відшкодування. 28 липня 2014 року АТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 ОСОБА_2 вважає, що повернення боргу за договором позики повинно було відбутися до 02 серпня 2014 року. Оскільки, відповідач в добровільному порядку гроші не повернула та ухиляється від виконання умов договору позики, звернулась з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача за договором позики від 30 травня 2014 року суму основного боргу у розмірі 20 000 грн, відсотки в розмірі облікової ставки НБУ за час позики у розмірі 2 438,63 грн, суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 4 204,96 грн, три відсотки річних за весь час прострочення у розмірі 394,52 грн, а всього 27 038,11 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Скасовуючи рішення районного суду, апеляційний суд правильно виходив з того, що позивач звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення боргу за договором позики в порядку ст.ст. 1046-1050 ЦК України та в ході розгляду справи свої вимоги та підстави позову не змінювала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що правовідносини між сторонами виникли не з договору позики, оскільки вказана сума ОСОБА_4 була отримана від позивача, як страхове відшкодування, розмір якого попередньо був визначений АТ «СК «АХА Страхування».

Крім того, отримавши 28 липня 2014 року страхове відшкодування від АТ «СК «АХА Страхування», не повернувши після цього на протязі п'яти днів позивачу 20 000 грн, які останньою були надані відповідачу в якості страхового відшкодування, відповідач безпідставно утримує майно у вказаному розмірі, яке нею набуте 30 травня 2014 року без достатньої правової підстави.

При цьому зазначив, що ОСОБА_2 не позбавлена права звернутись до суду з вимогою до відповідача на підставі ч. 1 ст. 1212, ч. 2 ст. 1214 ЦК України.

Таким чином, неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова