overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6160/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання дій незаконними, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» щодо ненадання працівнику - головному фахівцю відділу планування та формування управлінської звітності апарату Компанії Управління економіки та планування Департаменту економічного планування та бюджетних розрахунків Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_1 щорічної відпустки відповідно до поданої ним заяви від 30.03.2015 року - незаконними.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.12.2011 року по справі № 2-658/2011, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 30.12.2011 року по справі №2-658/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 30.12.2011 року у справі № 2-658/2011.

В другому абзаці резолютивній частині судового рішення допущена описка, не вірно вказано імя по батькові відповідача, а саме «Коробець Ігор Васильович», замість вірного «Коробець Ігор Сергійович».

Сторони в судове засідання не зявились, суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Вбачається, що при написанні другого абзацу резолютивної частини рішення суду була допущена описка, не вірно вказано імя по батькові відповідача, а саме «Коробець Ігор Васильович», замість вірного «Коробець Ігор Сергійович». Суд вважає за необхідне виправити дану помилку в рішенні суду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену при написанні рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 30.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисянського РУЮ Черкаської області, актовий запис №10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 346/2265/14-ц
Провадження № 22-ц/779/888/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На даний час представник апелянта недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 квітня 2015 року.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 345/2963/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 05.08.2015р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.08.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 342/933/14-ц
Провадження № 22-ц/779/89/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

Секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, державного нотаріуса Городенківського нотаріального округу Паньківа Д.М. про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання незаконним заволодіння майном ОСОБА_5, скасування свідоцтва про прийняття спадщини, скасування в 1/2 частині договору дарування будинку, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання видати свідоцтва про прийняття спадщини, зобов'язання зареєструвати об'єкти нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, державного нотаріуса Городенківського нотаріального округу Паньківа Д.М. про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання незаконним заволодіння майном ОСОБА_5, скасування свідоцтва про прийняття спадщини, скасування в 1/2 частині договору дарування будинку, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання видати свідоцтва про прийняття спадщини, зобов'язання зареєструвати об'єкти нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для огляду в судовому засіданні справи №346/7660/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Колегія суддів вважає, що з метою повного і об'єктивного розгляду справи клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу №346/7660/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини за законом після смерті матері, визнання частково недійсним договору дарування будинку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку - пай, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну частку - пай.

Вказану справу слід направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області до 10 лютого 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.
Справа № 667/5442/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

13.07.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідчем зареєстрований 18 серпня 2012 року у Міському відділі державної РАУЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис№ 530, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 05.01.2013 року у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачака від позовних вимог в частині стягнення аліментів відмовилась, просить провадження в цій частині закрити.

Відповідач проти закриття провадження в частині стягнення аліментів не заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Беручи до уваги те, що позивач, відмовився від позовних вимог в частині стягнення аліментів та відмова від позову не суперечитьдіючому законодавству та інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позиача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дитини та закрити провадчення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від позову в частині стягнення аліментів.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 05.01.2013 року у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до повноліття дитини.

Роз"яснити позивачу наслідкі закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 185/4190/15-ц
Провадження № 2/185/2574/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 11:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3723/15-ц
Провадження №2/636/1789/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 111 891,33 грн.

28 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 29 березня 2015 року померла, про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть за № 4 від 30 жовтня 2015 року.

Від представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» надійшла заява про підтримання позову та слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформаційних довідок від 11.12.2015 року зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 42421300 та Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 42421317 після смерті ОСОБА_2 відсутні звернення спадкоємців та посвідчення заповіту.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Будь-яких інших клопотань щодо розгляду справи представником позивача не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд розяснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 348/1055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В.вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 червня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1694/2015 і надати справі № 225/4217/15-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 750/1711/15-ц
Провадження № 2/750/1094/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство Банк Демарк звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві посилається як на підставу позову на ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Позивач у позові просить визнати недійсним нікчемний договір купівлі-продажу нерухомого майна, що згідно ст. 215 Цивільного кодексу України не допускається.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст та підстави позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст та підстави позовних вимог.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1187/15-ц

Провадження № 2/414/463/2015

07 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1,3 ст. 122, 156, 252-254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 08.07.2015 р. о 09:15 год., про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1849/15-ц
Провадження № 2-о/273/85/15
У х в а л а

21 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити справу до розгляду по суті на 28.01.2016 року на 09:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі Управлінню Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2