overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9264/15-ц
Провадження № 2/461/2538/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19.10.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 11.30 год. 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 428/5382/15-ц
Провадження №2-н/428/612/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за завою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у розмірі 4 062 (чотири тисячі шістдесят дві) грн. 08 коп., інфляційних витрат у сумі 1 065 (одна тисяча шістдесят п'ять) грн. 49 коп., трьох процентів річних у сумі 145 (сто сорок п'ять) грн. 69 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 426/3494/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» за довіреністю в особі ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та просить стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 368295,59 грн. Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Луганську, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду. Справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ".

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2015 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
У Х В А Л А

23.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоЗнний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надав до суду телефонограму в якій повідомив, що знаходиться в м. Дніпропетровськ по роботі у звязку з чим не може зявитися в судове засідання, та просив відкласти розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 29.10.2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 583/2761/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 та Кредит», в особі відділення № 31 філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»

про стягнення коштів, -

встановив:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 та Кредит», в особі відділення № 31 філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів.

16.09.2015р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Від відповідача по справі надійшли письмові заперечення на позов та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 та Кредит», в особі відділення № 31 філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 732/1661/14 Провадження № 22-ц/795/1831/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 18 вересня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Провадження № 6/752/405/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому .засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва Белугіної І.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

21.08.2015 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа №2-3315, виданого 14.12.2009 року втрачений внаслідок службової недбалості іншого державного виконавця.

Розгляд справи здійснювався в порядку ч.2 ст.370 ЦПК України, оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст.370 ЦПК України, визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи конкретні обставини справи, доводи подання, з метою реалізації своїх прав стягувачем за судовим рішенням від 13.11.2009 року, що є невиконаним станом на момент розгляду подання і не втратило законної сили, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Разом з тим, за ст.371 ЦПК України лише стягувачу надано право звернення до суду з вирішення питання про поновлення строків звернення виклнавчого листа до примусового виконання, з доведенням в розумінні ст60 ЦПК України належними і допустимими доказами поважність причин пропуску процесуального строку, а відтак вимога державного виконавця є безпідставною і не підлягає задоволенню. Посилання останнього на положення ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" є нікчемними, оскільки вказаною нормою регулюється порядок примусового виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

задовольнити поданням головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва Белугіної І.В. про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 1730грн 00к. по цивільній справі № №2-3315/09.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Галичанського А.Д., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Заводян К.І.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_4

Провадж. №22-ц/794/739/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Номер провадження: 22-ц/785/8481/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 29 жовтня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

АДРЕСА_3

ОСОБА_5 /представник позивача/

АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /відповідач/

АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

А.А.Калараш
Справа № 334/6978/15-ц
Номер провадження 2/334/2906/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

10 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

17.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.08.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

10.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 28.08.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2015 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 07.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа№ 346/4000/15-ц
Провадження № 2/346/1645/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

секретаря: Нефьодова Т. В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно- 1/2 частину земельної ділянки. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: вирішено питання про витребування доказів та визначено дату та час судового розгляду .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно- 1/2 частину земельної ділянки. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.10.2015 року о 14 год. 00 хв.

Витребувати з Першої Коломийської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 27.11.2014 року.

Витребувати з управління Держземагенства у Коломийському районі та реєстраційної служби Коломийського міжрайонного управління юстиції інформацію про осіб, за якими зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,400 га, яка знаходиться в с. Кийданці, урочище "Царина" Коломийського району Івано-Франківської області" кадастровий номер 010020022, державний акт на право власності серії ЯД № 873289 від 23.07.2007 року.

Суддя: Бирич Н. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7787/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про заборону спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача, за участю третіх осіб, про заборону спілкування з дитиною.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем повністю не зазначено прізвище, ім"я та по батькові позивача;

- не зазначено доказів, на які посилається позивач у позовній заяві щодо участі відповідача у вихованні дитини;

- невірно зазначено третіх осіб, оскільки захистом прав неповнолітніх дітей займається Служба у справах дітей, а не Орган опіки та піклування.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про заборону спілкування з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3701/15-ц
Номер провадження 2-о/213/68/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та прийняття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015 року на 10.00 год.

3. Заінтересованій особі в строк до 19.10.2015 року надати письмові пояснення, заперечення, якщо таки є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова