АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1581/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3750/15Головуючий у 1-й інстанції Жага Е.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Лубенського МУЮ при виконанні виконавчого листа №2-35/10, виданного у листопаді 2010 року, про зобовязання її усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою. Вважала, що дії по виконанню цього рішення вчинені незаконно, тому просила скасувати постанову про виконання та закриття виконавчого провадження та стягнути на її користь матеріальну і моральну шкоду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстицї залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила ухвалу скасувати та справу направити на новий розгляд.

Зазначає, що при розгляді справи суд не врахував інших судових рішень, постановлених за її зверненнями. Вважає, що при оскаржуваному нею виконанні судового рішення державними виконавцями безпідстаавно не врахована Інструкція по встановленню (відновленню) меж. На її думку, виконання рішення відбулося з порушенням закону, оскільки : державним виконавцем прийнято до виконання не належно оформлений виконавчий лист; її не повідомляли про відкриття виконавчого провадження та не направляли відповідні постанови державного виконавця; були безпідставно накладені штрафи, які незаконно стягнуті за рахунок її пенсії.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 08.07.2011 року по 27.06.2012 року на примусовову виконанні у відділі ДВС Лубенського МУЮ перебував виконавчий лист, виданий на підставі рішення апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2010 року, згідно якого зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у праві користування належною їй земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Лубни, вул.Паркова,36 шляхом перенесення самовільно встановленого шиферного паркану на 27 см, таким чином, щоб ширина належної ОСОБА_3 земельної ділянки відповідала документації МБТІ і становила 17,75 м./а.с.62/

Постановою державного виконавця від 27.06.2012 року виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». /а.с.5,16, 28 78-79/

Статтею 383 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження зваернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 7 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином Закон забороняє зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Залишаючи скаргу без розгляду, місцевий суд обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 пропустила встановлений ст.385 ЦПК України строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця, оскільки вони відбулися в 2011-2012 роках.

При цьому місцевий суд дав належну оцінку наведеним заявницею обставинам, якими вона обгрунтовувала поважність причин пропуску вказаного строку, а саме тим, що вона зі змістом оскаржуваних рішень державного виконавця була ознайомлена у листопаді 2014 року, тоді як матеріали виконавчого провадження та пояснення сторін вказують, що обставини проведення виконавчих дій заявниці були відомі у 2012-2013 роках. Таким чином місцевий суд не встановив поважних причин для поновлення зазначеного процессуального строку.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він зроблений на підставі вірно встановлених фактичних обставин та правильного застосування норм процесуального права.

Оскільки передбачені ст.385 ЦПК України строки для звернення в суд зі скаргою є процесуальними, тому при вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду суд має враховувати передбачені ст.72 ЦПК України наслідки пропущення процесуальних строків.

Відповідно до ст.73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Пунктом 13 Постанови №6 Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону Про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Оскільки зі змісту скарги, поданої ОСОБА_2 28.04.2015 року, чітко не вбачалося, яку конкретну дію, бездіяльність чи рішення державного виконавця нею оскаржено, а місцевим судом при прийнятті скарги до провадження не було запропоновано заявниці усунути недоліки скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли їй стало відомо про порушення свого права чи свободи, тому колегія суддів важає, що суд першої інстанції правомірно зясував це питання у судовому засіданні та прийняв відповідне рішення: залишив скаргу без розгляду у звязку з пропуском строку на оскарження , не встановивши поважних причин пропуску цього строку.

Матеріали справи містять інші судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду скарг ОСОБА_2 на дії державного виконавця при виконання вищезазначеного рішення апеляційного суду Полтавської області, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2, напротязі 2012 - 2015 років оскаржує одні й ті ж дії державного виконавця, вчинені при виконанні одного і того ж рішення. /а.с.6,15, 50-51, 120, 214/ Зазначені рішення спростовують доводи заявниці, що про обставини виконання судового рішення вона дізналася лише у листопаді 2014 року. Однак, навіть від цієї дати десятиденний строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 порушений без поважних причин.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишає ухвалу місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 п.1, 314 3155 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналньих справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1