Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/3537/15-ц Головуючий у 1 інстанції Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/778/5907/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_2,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорембуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Агрорембуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в частині вимог до ТОВ «Агрорембуд» відмовити у відкритті провадження, а в частині вимог до ОСОБА_3 позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Учасники апеляційного розгляду, які не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст.303-1,305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не з'явилися до суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог УПК України ухвали суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст..293 Ц ПК України. У п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також посилаються на порушення цивільної юрисдикції, оскільки вважає, що справа відносно вимог до ТОВ «Агрорембуд» повинна розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст.ст. 15,16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу. У п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3В посилаються на порушення цивільної юрисдикції, оскільки вважає, що справа відносно вимог до ТОВ «Агрорембуд» повинна розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Отже, суд апеляційної інстанції призначив апеляційну скаргу ОСОБА_3В до апеляційного розгляду, яка не підлягає апеляційному розгляду, оскільки апелянтом ухвала оскаржується не тільки з підстав недотримання правил територіальної підсудності, а з мотивів порушення правил визначення юрисдикції судочинства (підвідомчості), що не передбачено оскарження в апеляційному порядку, за змістом ст.293 ЦПК України.

Процесуальний закон прямо не врегульовує дії апеляційного суду у випадку прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги, яка не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження окремо від рішення суду.

Проте, за роз'ясненнями п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» N 12, 24.10.2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою. Зазначені ухвали можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, дотримуючись правил застосування аналогії закону, колегія суддів керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України вважає за необхідне за апеляційною скаргою ОСОБА_3В апеляційне провадження в частині оскарження цивільної юрисдикції у цій справі закрити.

Доводи особи яка подала апеляційну скаргу в іншій частині є неспроможними, оскільки суперечать матеріалам справи та вимогам процесуального права.

Як убачається із матеріалів справи предявлено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорембуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_3В проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

За таких обставин, позивач, відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України подав позов за місцем проживання відповідача.

З огляду на викладене, підстави для висновку про порушення судом першої інстанції правил щодо підсудності справи відсутні, доводи апеляційної скарги щодо порушення юрисдикції (підвідомчості) не є підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження, а вирішується в іншому, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, порядку.

Відтак, на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: