overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/4523/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання.

Також позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 6 автобусів, належних відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги стосуються рішення по стягненню 172479,67 грн., виконання якого у подальшому може унеможливити захист прав та інтересів позивача, суд вважає, що необхідно вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, але лише на один з автобусів, виходячи з його ймовірної ринкової вартості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автобус РУТА 22ПЕ СПГ, д/н НОМЕР_1, 2003 р.в.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, а для виконання направити до територіального сервісного центру №1441 РСЦ МВС України в Донецькій області (м. Маріуполь, вул. Нове життя, 16).

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності та забезпечення позову.

Суддя О.В. Турченко
Справа №538/1995/15-ц
Провадження по справі №2/538/661/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 06.10.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 136).

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

Від проживання в шлюбі сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 06.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Косолап) ОСОБА_4, актовий запис № 136.

Встановити місце проживання дитини ОСОБА_3 разом із матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 487,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/331/969/15
У Х В А Л А ЄУН331/2794/15-ц

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа ТОВ Запорізьке міське Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 31/100 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа ТОВ Запорізьке міське Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 31/100 частину житлового будинку,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року на 15 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

ТОВ Запорізьке міське Бюро технічної інвентаризації надати суду матеріали інвентарної справи відносно житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, буд. 90

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СУДДЯ І.М. Федченко

20.04.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2028/15-ц
Номер провадження 2-н/213/590/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4346,00 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4346,00 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «АзовЕлектроСталь» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року у розмірі 10340,56 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 98 ЦПК України визначено, що заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Зазначена вимога заявником при подачі заяви про видачу судового наказу не додержана, оскільки подана заява не містить підпису заявника.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2045/15-ц
Номер провадження 2-н/213/604/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.05.2011 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4296,38 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.05.2011 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4296,38 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 743/1356/15-ц
Провадження №2-о/743/32/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

народних засідателів Шведова М.П., Кононенко Т.І.

при секретарях Коваль Т.С., Шевченко Ю.О.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою, про визнання його брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення заявника опікуном, зазначивши що останній страждає тяжким психічним розладом і не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_1підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Гучинської сільської ради надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що особа, в інтересах якої подано заяву, доводиться братом ОСОБА_1.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 709 від 24.11.2015 року, підтверджується, що у ОСОБА_2 виявлено хронічний та стійкий психічний розлад, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог.

Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 240-251 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Призначити опікуна над ОСОБА_2 його брата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію рішення надіслати органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток

Народні засідателі: М.П. Шведов

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2148/2015 Справа № 641/415/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 06.08.2015 року о 10:30.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/50/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 квітня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Позивач та відповідачка завили клопотання про надання їм часу на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовомпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 3 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/2655/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2038/2015
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. ОСОБА_4 Соколовський
Справа № 162/1237/15-ц
Провадження № 2-о/162/17/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

народних засідателів Корець Т.Ф., Корецької В.П.,

розглянувши заяву Любешівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

встановив:

На призначені час і дату судового засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 168, 207 ЦПК, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Заяву Любешівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання оскаржуваної ухвали суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук

Народні засідателі: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3
Справа № 645/4046/15-ц
Провадження № 2-сз/645/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року ТОВ "Харків Екоресурс" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про повернення ТОВ "Харків Екоресурс" сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для повернення заявнику ТОВ "Харків Екоресурс" сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 210, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Харків Екоресурс" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.
справа №176/848/15-ц
провадження №2/176/834/15
у х в а л а

31 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути на її користь із відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання їх спільної малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше встановленого законом мінімального розміру - 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати їх у такому розмірі щомісяця до досягнення сином повноліття. Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідач у добровільному порядку належної матеріальної допомоги на утримання дитини, не надає.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 169, 191,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на 16 годин 00 хвилин 02 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек