У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь по 38 847 грн 70 коп. з кожного.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Комсомольского районного суду м. Херсона від 15 січня 2014 року, яке в цій частині набрало чинності, розірвано договір оренди нежитлового приміщення, розташованого на другому поверсі по АДРЕСА_1, від 01 жовтня 2002 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року на його (позивача) користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто збитки, які складаються з: понесених витрат - по 3 276 грн 65 коп. з кожного, неотриманого прибутку - по 67 681 грн 50 коп. з кожного, перерахунку орендної плати за період здійснення перешкод у користуванні предметом договору оренди - по 2 241 грн 34 коп. з кожного.

13 березня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи, а постановами державного виконавця від 16 квітня та 18 квітня 2014 року за цими листами відкрито виконавчі провадження. На даний час рішення суду не виконане.

Враховуючи вищенаведене та те, що зобов'язання відповідачів залишаються невиконаними, позивач просив задовольнити позов на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 втрати від інфляції та 3% річних на загальну суму 38 185 грн 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 втрати від інфляції та 3% річних на загальну суму 38 185 грн 95 коп. У задоволені решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив із того, що на спірні правовідносини розповсюджуються положення ст. 625 ЦК України, так як зобов'язання за судовим рішенням зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобов'язанням.

Висновок суду є правильним, оскільки рішенням Комсомольсткого районного суду м. Херсона від 15 січня 2014 року та рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року з відповідачів стягнуті відповідні суми, як збитки, які складаються з неотриманого прибутку та перерахунку орендної плати.

Висновок апеляційного суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик