overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 88ц/790/32/15 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа 2-1300/11 Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 364-1 ЦПК України по підготовці розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року вказане рішення скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 75000грн. компенсації вартості ? частини автомобіля KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 364-1, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжяпризначити до розгляду в судове засідання колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 серпня 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 199/6760/15-ц
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив №341 про визнання права на спадкування в якості спадкоємця за законом першої черги, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, на порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо позовних вимог про визнання права власності на квартиру, яка, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю такого майна.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив №341 про визнання права на спадкування в якості спадкоємця за законом першої черги, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та попередити позивача, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку трьох примірників позову із зазначенням ціни позову..

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

01.09.2015
Справа № 185/9203/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк Форум' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'банк Форум' ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностью 'Віком' , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 18.11.2015 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 502/1782/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі в ході судового розгляду на підставі клопотання відповідача ОСОБА_2, судом 26.09.2016 року було постановлено ухвалу, якою відповідно до ст. 111 СК України сторонам було надано строк на примирення тривалістю в один місяць та в звязку з цим зупинено провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Як вказано в ч. 1 та 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки після зупинення провадження у справі пройшло більше одного місяця, тобто збіг строк на примирення, наданий судом сторонам за ухвалою від 26.09.2016 року, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі № 502/1782/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16-ту годину 07.11.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4097/15-ц
Провадження № 2-н/210/835/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітісервіс-КР до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітісервіс-КР до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.

Відкриваючи наказне провадження у справі в ухвалі суду судом допущено технічну описку в даті проголошення ухвали, оскільки зазначено як «30.08.2015 року» тоді як вірно «31.08.2015 року».

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне виправити описку в ухвалі суду та вірно вважати слід дату її проголошення 31.08.2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття наказного провадження та вірно вважати дату її проголошення « 31 серпня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №274/3532/15-ц
Провадження № 2/0274/1539/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3532/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5548/14-ц
Провадження № 2/362/789/15
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Колпакова К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представником позивачів подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, а тому в справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- яка ринкова вартість жилого будинку під № 2 по вулиці Гагаріна в с. Плесецьке Васильківського району Київської області?

- які можливі варіанти розділу жилого будинку під № 2 по вулиці Гагаріна в с. Плесецьке Васильківського району Київської області в натурі на частини, що відповідають 2/5 частки та 3/5 частки? Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних долей, то зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації ?

Оплату за проведення експертизи покласти солідарно на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «СК «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «СК «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ПАТ «СК «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 728/1481/15-ц Провадження № 22-ц/795/1823/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

03 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 13 серпня 2015 року, відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 15 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Номер провадження 6/754/616/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року на 13 год. 40 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
490/8963/15-ц н/п 2/490/4342/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

10 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Подана заява повинна відповідати ст.119 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №487/5132/13-ц 31.01.2015
Провадження №22-ц/784/660/14
У х в а л а

31 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2013 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 23 січня 201 р. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається, що дорівнює 121 грн. 80 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 60 грн. 90 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за заявою ОСОБА_1.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа пр. №2/756/5520/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрати товарної вартості автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення втрати товарної вартості автомобіля.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч даної законодавчої норми позивачем не додано до матеріалів справи копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, вказаних у цій позовній заяві.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрати товарної вартості автомобіля залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 14.09.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
У х в а л а

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №202/5963/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович