Провадження № 2-з/761/451/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

У липні 2015 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Також позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України та її територіальним органам вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в частині відомостей про керівника Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва (); зупинити дію наказу №595к Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.07.2015 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Печерської гімназії №75, оскільки, її призначення на посаду директора відбулось з грубим порушенням чинного законодавства України, їїх право першого підпису призведе виключно до негативних наслідків для такого закладу, нецільової витрати коштів бюджету та грубого порушення конституційного права позивача на працю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Позивачем не підтверджена необхідність забезпечення позову, та не надано належних доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до п.4, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя