overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3372/15-ц
Номер провадження 2/629/1245/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках за листопад 2014 року вересень 2015 року за договором споживчого кредиту (пенсійний0 ПС №691 від 22.08.2013 року,штрафу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 18.08.2015 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по відсотках за листопад 2014 року вересень 2015 року за договором споживчого кредиту (пенсійний0 ПС №691 від 22.08.2013 року,штрафу, посилаючись на те, що 22 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6000,00 грн. під 44% річних, загальним строком користування 12 місяців, з обовязком погасити кредит до 22.08.2014 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Лозівському відділенні АТ « Ощадбанк» та щомісячно сплачувати кредит в сумі 500грн. з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 12 місяців,починаючи з вересня 2013 року. Але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит, та перевів пенсію до іншого банку. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості по відсотках за листопад 2014 року вересень 2015 року в розмірі 1080,84 грн, штраф за невиконання п.4.2 договору в розмірі 1200,00грн; судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках за листопад 2014 року вересень 2015 року за договором споживчого кредиту (пенсійний0 ПС №691 від 22.08.2013 року,штрафу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року на 11 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1574/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2015 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/9766/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 800 грн. щомісячно з моменту звернення з позовом та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1218 грн. на місяць.

За вказаних обставин, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, становить 243,60 грн.

Однак, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 не містять доказів сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 589/2217/15-ц
Провадження № 2-н/589/534/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"02" вересня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача- Галабут М.С. подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача- Галабут М.С. слід задоволити, а позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

09 лютого 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частку в загальному майні, визнання частково недісними свідоцтв про право на спадщину за законом, треті особа Приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частку в загальному майні, визнання частково недісними свідоцтв про право на спадщину за законом, треті особа Приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради.

14 жовтня 2014 року представник відповідачів ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення цивільної справи, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 помер 05 серпня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07 серпня 2014 року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня цивільну справу зупинено провадженням до визначення правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частку в загальному майні, визнання частково недісними свідоцтв про право на спадщину за законом, треті особа Приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

09.02.2015
Справа № 442/8027/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівсьої області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно,що є предметом спору, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою:м. Трускавець,вул. Скоропадського,7/11,щоналежить на праві власності ОСОБА_2, земельну ділянку розміром 0,15 га, щоналежить ОСОБА_2, металічний гараж, розміщений в товаристві «Беркут» по вул..Стебницькій,61-б в м.Трускавці,

Заяву мотивує тим, що відповідач може розпорядитись спільним майном подружжя, продати чи подарувати його без її на це згоди. Припускає,що через невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду за її позовом. Тому для його збереження слід накласти арешт.

Оглянувши матеріали заяви суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Виходячи з матеріалів позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на стадії відкриття провадження по справі є передчасним заходом, зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи. Крім того, позивачем не представлено суду доказів в підтвердження факту, що відповідач вживає заходів з приводу відчуження майна, тому суд не має можливості встановити відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №628/3160/15-ц
Провадження 2/628/1320/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 21 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 21 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання призначеного на 27.07.2015 року без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

За офіційними даними ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що відповідач згідно офіційних даних ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрований у Деснянському районі м. Києва, Дніпровський районний суд м. Києва відкривши провадження у справі (враховуючи, що вулиця з назвою «Макаренка» є і в Дніпровському районі м. Києва, і в Деснянському районі м. Києва) на час надходження відомостей про місце реєстрації відповідача не перейшов до розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю для розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У х в а л а

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 447/2596/15-ц
У Х В А Л А

04.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення посадовою особою конституційних прав та виборчого процесу, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про порушення посадовою особою конституційних прав та виборчого процесу, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення та притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за порушення ним виборчого процесу 25.10.2015 року.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачкою обєднано в одне провадження вимоги, які слід розглядати окремо, як в порядку адміністративного провадження, так в порядку цивільного провадження , так і в порядку кримінального провадження .

Керуючись ст.. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення посадовою особою конституційних прав та виборчого процесу, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання такої, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2