overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2152/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6852/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства (ПАТ) «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення неповернутого банківського вкладу та відсотків; зустрічним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 - Львівського обласного управління до ОСОБА_3 про визнання договору банківського вкладу нікчемним, заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и л а:

Колегією суддів у складі суддів Приколоти Т.І., Тропак О.В. і Федоришина А.В., яка визначена відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду цієї справи, заявлено самовідвід з метою уникнення надходження безпідставних скарг, заяв про відвід, виключення сумнівів учасників щодо об'єктивності колегії суддів, тиску на суд, що вбачається із заяви про відвід колегії суддів щодо звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою.

З'ясувавши підстави самовідводу, з метою виключення сумнівів учасників щодо об'єктивності колегії суддів у складі суддів Приколоти Т.І., Тропак О.В., Федоришина А.В. при розгляді справи, а також надходження безпідставних скарг, вчинення інших дій, тиску на суд шляхом заяв про звернення з безпідставними скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.18, 20-21,24,25,304 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву суддів Приколоти Т.І., Тропак О.В., Федоришина А.В. про самовідвід.

Відвести від розгляду справи суддів Приколоту Т.І., Тропак О.В., Федоришина А.В.

Справу передати для визначення іншого складу колегії суддів у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/913/15-ц
Провадження №2/460/788/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30березня 2015 р. на 17 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 202/6499/15-ц
Провадження № 2/202/4338/2015
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 10 вересня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/912/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1817/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційного об'єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати 121,80 грн. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена 27.08.2015 року на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом і згідно повідомлення, що повернулось 29.09.2015 року, не отримана ним у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

29.09.2015 року копія ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року була видана на руки ОСОБА_1 в приміщенні апеляційного суду, про що він особисто розписався у супровідному листі, у зв'язку з цим, строк для виправлення недоліків апеляційної скарги у апелянта розпочався з наступного дня, а саме: 30.09.2015 року, і закінчився 05.10.2015 року ( а.с.108).

Як вбачається з квитанції № 2 від 08.10.2015 року, яка подана до апеляційного суду представником ОСОБА_1 08.10.2015 року, судовий збір ОСОБА_1 сплачено 08.10.2015 року, тобто поза межами строку, визначеного в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області від 26.08.2015 року.

З клопотанням про поновлення строку для виправлення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, ОСОБА_1 до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційного об'єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 334/7620/15-ц
Номер провадження 2/334/3128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

11 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.08.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

10.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 31.08.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2015 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 29.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
справа № 208/5812/15-ц
№ провадження 6/208/1322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5282/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 36876 грн. 25 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 37619 грн. 85 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 456/1847/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/6509/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 344/8252/14-ц
Провадження № 2/344/5166/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський міськмолокозавод», ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський міськмолокозавод», ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12 жовтня 2015 року проведено автоматизований розподіл справи та 13 жовтня 2015 року справу передано судді Бабій О.М.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23 вересня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Крона» задовольнив частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.04.2015 року скасував, справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, суддя, вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський міськмолокозавод», ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11.11.2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 404/5653/15-ц
Номер провадження 2/404/3243/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сімю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.06.2011 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 249, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 За не спростованим твердженням позивача сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, спору з приводу проживання дитини не мають, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.06.2011 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 249 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 591/6824/15-ц
Провадження № 2-о/591/196/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в м.Сумах про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в м.Сумах про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

15 жовтня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження .

Суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви , так як заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви. Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в м.Сумах про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути до відкриття провадження згідно письмової заяви заявника .

Повернути ОСОБА_1 квитанції № 65 від 09.09.2015 року на суму 243 грн. 60 коп. .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений на підставі квитанції № 65 від 09.09.2015 через Філію СОУ АТ «Ощадбанк», отримувач УК у м.Сумах/Зарічний район/22030001 , рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 295/8961/15-ц
У х в а л а

25.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 752/1029/13- ц
Провадження №: 2-сз/752/99/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про повернення судового збору.

Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2013 року відмовлено у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 752/1029/13-ц та платіжне доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № від 04 січня 2013 у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товаристві «МТС УКРАЇНА» (ПрАТ «МТС України», Райффайзен Банк Аваль, рахунок 4, МФО 380805, ) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № від 04 січня 2013 року, на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДК Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак