Справа № 274/6302/14-ц
Провадження № 2/0274/301/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача- Блонського В.К., відповідачки -позивачки -ОСОБА_1, її представника -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,звернення стягнення на предмет іпотеки ,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк",ПАТ "Дельта Банк", Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання припиненими зобов"язань за кредитним договором,договором іпотеки , скасування заборони на відчуження майна, вилучення запису про заборону на відчуження майна

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ПАТ „Дельта Банк звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3боргу за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки-квартиру,що належить відповідачці ОСОБА_1 .В позові посилається на те ,відповідно до укладеного договору між ПАТ „Кредит промбанк та відповідачем ОСОБА_3 від 15.11.2007 року, останній отримав кредит в розмірі 100 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,2500% на рік на строк з 15.11.2007 року до повного погашення кредиту . В забезпечення виконання зобов'язань, „Кредитпромбанк та відповідачка ОСОБА_1 15.11.2007 року уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 30,4 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1.

26.06.2013 року між ПАТ „Кредит промбанк та ПАТ „Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги,відповідно до якого позивач набув прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ,стає новим кредитором .

В порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, станом на 16.10.2014 року за відповідачем ОСОБА_3 наявна заборгованість в сумі 58824,39 грн..

В зустрічному позові зі змінами від 7.09.2015 року ОСОБА_1 просить визнати такими ,що припинились: зобовязання за кредитним договором між ОСОБА_3 та ПАТ „Кредит промбанк, за договором іпотеки між нею та ПАТ „Кредит промбанк.Позивач просить скасувати заборону на відчуження та вилучити з Єдиного реєстру заборон запис про заборону відчуження належної їй квартири ,та зобовязати ПАТ „Кредит промбанк повернути їй оригінали документів на квартиру .В обґрунтування заявлених вимог вказує, що позичальник ОСОБА_3 помер 9.07.2013 року ,кредитний договір діяв до 11.04.2013 року .ПАТ „Кредит промбанк втратив право вимоги до спадкоємців , а тому не може бути визнаний кредитором , зобовязання припинились . Іпотека є дійсною до припинення основного зобовязання,яке також припинилось .20.10.2013 року вона зверталась до відповідача з вимогою повернути оригінали документів на квартиру та зняти заборони на відчуження ,на що отримала лист,з якого дізналась про відступлення боргу на користь ПАТ „Дельта Банк,хоча вона та позичальник згоди на переведення боргу не давали.

В судовому засіданні представник ПАТ „Дельта банк первісний позов підтримав повністю, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити .

Відповідачка ОСОБА_4 заявлені до неї вимоги не визнала,зустрічний позов просить задоволити. Зазначила,що вона є майновим поручителем, після смерті позичальника кредитний договір та договір іпотеки припинили свою дію, про що свідчать наведені нею норми законодавства .Вона вимагала повернення їй документів на квартиру , однак 20.10.2013 року їй було відмовлено, роз"яснено про відступлення прав вимоги, на що особисто вона згоди не давала.

Представник відповідачки зазначив, що в справі відсутній розрахунок суми боргу, отже розмір заборгованості є недоведеним Кредитний договір діяв до 11.04.2013 року, боржник помер 9.07.2013 року,а банк звернувся до суду 19.11.2014 року з пропуском строку подачі вимоги до спадкоємців .Іпотека є припиненою через припинення основного зобов"язання.

Представник ПАТ „Кредитпромбанк в судове засідання не зявився.Згідно письмового заперечення на позов (а.с.174-175)вказує, що є неналежним відповідачем в справі, оскільки відступив права вимоги ПАТ „Дельта Банк за договором від 26.06.2013 року .

Представник Бердичівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явився .

Суд на підставі досліджених доказів,наявних в матеріалах справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ПатДельта Банк та про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного .

Судом встановлено, що 15.11.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ „Кредитпромбанк був укладений кредитний договір,за яким банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 100000 грн. строком по 11.04.2013 року зі сплатою 13,25 % річних.За додатковими договорами сторони узгоджували збільшення відсоткової ставки ,процедуру та умови повернення кредиту .Згідно додаткової угоди від 19.01.2011 року сторони визначили фактичний залишок заборгованості за кредитом на вказану дату в сумі 55972,05 грн. (а.с.6-20).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Укладений між сторонами кредитний договір від 15.11.2007 року зі змінами не суперечить вимогам ст.ст.1054, 1048, 1049,1056-1 ,509,11 ЦК України, та свідчить про те, що позичальник прийняв на себе зобовязання повернути у строк, на умовах та порядку, передбаченому договором , отримані в якості кредиту грошові кошти

15.11.2007 року між ПАТ „Кредитпромбанк та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір(зі змінами від 19.01.2011 року) , за яким вона в забезпечення зобовязань за кредитним договором , надала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 .Заставну вартість майна за згодою сторін було визначено 134295 грн.(п.1.4 договору ) , іпотекодавець на період дії договору передала іпотекодержателю оригінали документів,що підтверджують право власності на майно свідоцтво про право на спадщину, техпаспорт(п.2.6 іпотечного договору ).

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки він має право задоволити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року (а.с.37-43,240-241)ПАТ „Кредит промбанк продав(відступив ) ПАТ „Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами , в тому числі за кредитним договором від 15.11.2007 року та іпотечним договором .

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Отже, до ПАТ „Дельта Банк 26.06.2013 року перейшло право вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 15.11.2007 року на законних підставах - за правочином відступлення права вимоги , він є кредитором у зобовязанні .

На підтвердження наявності боргу за кредитним договором від 15.11.2007 року первісний позивач надав довідку(а.с.36),згідно з якою станом на 16.10.2014 року борг по тілу кредиту становить 46812,57 грн., відсотки-12011,82 грн. ,а всього 58824,39 грн.. Детального розрахунку щодо суми боргу ,яка утворилась за весь період дії кредитного договору , в тому числі на день смерті позичальника, позивачем на неодноразові вимоги суду не було надано.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Позивачем , всупереч вказаним вище положенням ст.60 ЦПК України, не виконано обовязок довести обставини , викладені в позові щодо нарахованої суми боргу .

Позичальник ОСОБА_3 помер 10.07.2013 року(а.с.63,111), про вказаний факт суд повідомив позивача ухвалою від 6.01.2015 року, яка ним отримана 15.01.2015 року,3.02.2015 року (а.с.65-66,70), представник позивача особисто був ознайомлений з вказаним фактом в судовому засіданні 27.02.2013 року ,йому надавався час для зміни позовних вимог неодноразово .Після смерті позичальника було відкрито спадкову справу, свідоцтво про право на спадщину отримав ОСОБА_5(а.с.81-84,155-153).

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Порядок заміни боржника у зобовязанні встановлений ст. 520 ЦК України.

Виникнення у спадкоємця обов"язку спадкодавця перед кредитором на підставі ст. 1282 ЦК України не є заміною боржника у розумінні ст. 520 цього Кодексу.

Кредитором-ПАТ „Дельта Банк не заявлені позовні вимоги до спадкоємців на підставі статей 1281, 1282 ЦК України. За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором статті 1281 ЦК України щодо строків предявлення вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.Отже, ПАТ „Дельта Банк ,достовірно знаючи про смерть боржника щонайменше з січня 2015 року ,не дотримався строків предявлення вимог до спадкоємців, що позбавляє його права вимоги до них. Вимоги ПАТ „Дельта Банк до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволенню не підлягають в звязку із смертю вказаної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст. 523 ЦК України застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника,якщо заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

За змістом п. 2.9 договору іпотеки іпотека зберігає силу у повному обсязі у випадку заміни боржника за кредитним договором до повного виконання основного зобовязання боржником.

При вирішенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд також враховує, що позивачем не надано детального розрахунку суми боргу ,а саме 58 824,39 грн., в рахунок якої слід звернути стягнення на предмет іпотеки .

Згідно з п. 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника. Суд зазначає, що сторони визначили вартість предмета іпотеки в договорі 134295 грн, в разі його продажу оцінка буде здійснюватись за реальною вартістю майна , в той час як заявлена сума заборгованості є меншою в 2,2 рази, отже заявлені вимоги є неспівмірними .Одночасно при вирішенні зустрічного позову суд зазначає таке. У встановлені строки не відбулась заміна позичальника після його смерті новим боржником , відсутні дані,що заставодавець ОСОБА_1 погодилась забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, то відповідно до частини першої статті 523 ЦК України застава, встановлена ОСОБА_1 припиняється , її вимоги в частині визнання договору іпотеки припиненим є підставними, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання припиненими зобовязань позичальника ОСОБА_3 та ПАТ „Кредит промбанк за кредитним договором від 15 11.2007 року, оскільки позивач наділена правом звертатись до суду за захистом своїх невизнаних, оспорених або порушених прав,свобод чи інтересів,як це визначено в ст.3 ЦПК України.

Суд відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування заборони на відчуження обєкту обтяження та вилучення з реєстру заборон запису про заборону відчуження нерухомого майна ,оскільки нею не надано доказів того, що Бердичівське міськрайонне управління юстиції чи інші відповідачі по справі вчинили дії ,що порушують , оспорюють , не визнають її права, а тому відповідно до ст.3 ЦПК України підлягають захисту.

Суд відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_1 про покладення обовязку на ПАТ „Кредитпромбанк повернути їй оригінали документів на квартиру , оскільки ПАТ „Кредит промбанк після 26.06.2013 року не є кредитором у зобовязанні, не несе обовязків за пунктом 2.6 іпотечного договору .

Згідно із ст..88 ЦПК України судові витрати ПАТ „Дельта Банк відшкодуванню не підлягають, витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню з відповідача ПАТ „Дельта Банк частково відповідно до задоволених вимог немайнового характеру в сумі 243,6 грн. .

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк",ПАТ "Дельта Банк", Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання припиненими зобов"язань за кредитним договором, договором іпотеки , скасування заборони на відчуження майна, вилучення запису про заборону на відчуження майна задоволити частково.

Визнати припиненим з 9.07.2013 року іпотечний договір № 09.08/006/101/07-С, укладений 15.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" і ОСОБА_1, предметом якого є однокімнатна квартира загальною площею30,4 кв.м., житловою-16,2 кв.м.,що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 243,6 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :