overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1099/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1709/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області В.Торованин на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Івано-Франківської області В.Торованин подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області В.Торованин на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та виселення.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 30 липня 2015 року.

ОСОБА_4
Справа № 758/7713/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/7713/15-ц за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/7713/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 03.08.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 404/5110/15-ц
Номер провадження 2/404/2993/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5110/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 18.08.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 635/266/15-ц
Провадження по справі № 2/635/855/2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості" ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 29 січня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 16 лютого 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11.03.2015 року на 09 45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/5201/15-ц
Провадження по справі №2-н/635/625/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за надання послуг теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.Високий, вул.Франко, 18, заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 1013 гривень 46 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 29 липня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7092/13-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/774/1169/К/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим та таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. від 30.05.2015 року.

Судом не може бути прийнято копію зазначеного платіжного доручення (а.с. 67), оскільки належним документом, що підтверджує сплату судового збору є лише оригінал платіжного доручення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є.Ляховська
Дата документу 13.07.2015
Справа № 331/4689/15-ц
Провадження № 2-н/331/610/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг , вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг .

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2118/15-ц
Провадження № 2/209/1154/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта банк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить: стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 30505,47 грн., яка складається з : тіло кредита - 12477,47 грн., прострочене тіло кредиту - 9159,00 грн., заборгованість за відсотками - 8869,10 грн.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на 08 годину 15 хвилин 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1164/15-ц

30.07.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши скаргу ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 статті 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 121 ч.3 п.4 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення по справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат прийнято Івано Франківським міським судом 29 липня 2013 року, на підставі якого видано виконавчий лист 24.10.2013 року Івано Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум 115837,87 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 03 червня 2013 року 930 892 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором №27/08/14- CL від 13.02. 2008 року та 3441 грн. витрат по оплаті судового збору.

При таких обставинах, вважаю, що скаргу ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, слід повернути скаржнику, оскільки подана скарга не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4, ч.2 ст. 384 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
копія/Справа № 689/1539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Томашівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа - Томашівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 7 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження 2/127/1127/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 06.07.2013 року в розмірі 8043 (вісім тисяч сорок три) долари США 94 центи, що еквівалентно 184 045 (сто вісімдесят чотири тисячі сорок п`ять) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі по 920,22 грн. з кожного.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа №: 671/1689/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 28.10.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без неї.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 614/803/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції в порядку ст. 625 ЦК України по справі № 614/125/15-ц від 16.03.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції в порядку ст. 625 ЦК України по справі № 614/125/15-ц від 16.03.2015 р.

Так як, позивач не сплатив судовий збір по справі № 614/803/15-ц, а додав до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору за справою № 614/125/15-ц, чим порушив вимоги ст. 119 ЦПК України, - дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» «ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції в порядку ст. 625 ЦК України по справі № 614/125/15-ц від 16.03.2015 р.- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 07.08.2015 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.