overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2015
Провадження № 2-н/331/137/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 8272,61 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 8272,61 грн. станом на 01.09.2014року.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 8272,61 грн. станом на 01.09.2014року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
№ пров. 2/646/2545/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 червня 2009 року, від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та відсутності спільних інтересів. На даний час шлюбні відносини між подружжям припинені, проживають вони окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим. У звязку з чим, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, надав аналогічні пояснення.

Відповідач проти задоволення позову не заперечувала, та пояснила суду, що вона дійсно тривалий час не проживає разом з позивачем, оскільки позивач не приділяв достатньої уваги їй та дитині. Через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів та почуттів один до одного, подальше сумісне життя та збереження сімї стало неможливо, тому вона просила розірвати шлюб між нею та позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 209 року / а. с. 4/. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 9/.

Подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та відсутності спільних інтересів. На даний час шлюбні відносини між подружжям припинені, проживають вони окремо та не ведуть спільного господарства. Суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з позивача, оскільки вважає, що саме він винний в розпаді сімї. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 червня 2009 року в Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції /а/з № 153/.

Стягнути витрати, повязані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище відповідачки «Фарига».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Номер провадження 6/643/265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., вивчивши матеріали заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про затвердження мирової угоди в процесі виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» про затвердження мирової угоди в процесі виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви для виконання вимог ч. 1 ст. 372 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 372 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про затвердження мирової угоди в процесі виконавчого провадження - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №519/91/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним, визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним, визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним, визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 12.30 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/12673/15-ц

пр. № 2/521/5143/15

19 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «08» вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"19" серпня 2015 р.
Справа № 645/4998/15-ц
Провадження № 2-н/645/2214/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2247,25 грн.

Заява подана до суду 05.06.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 531/958/15-ц
Провадження 2-во/531/10/15
У Х В А ЛА

10 липня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 24.06.2015р. по справі №531/958/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, яким повністю задоволено позовні вимоги. 08.07.2015 р. від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні, оскільки у передостатньому абзаці мотивувальної частини рішення помилково написано «… після смерті чоловіка ОСОБА_3М.» замість правильного «…після смерті батька ОСОБА_4Я.».

Сторони до суду не з*явилися, але їх неявка , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в звязку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду від 24.06.2015 р. № 531/958/15-ц дійсно було допущено описку, то її є доцільним виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 24.06.2015 р. № 531/958/15-ц, а саме, передостанній абзац мотивувальної частини викласти у такому змісті:

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно земельну ділянку, після смерті батька ОСОБА_4

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Справа № 350/1074/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2015/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 31 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Рожнятівського районного суду від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О. В.Пнівчук

ОСОБА_4
Справа №563/833/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст.127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 07 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 635/2477/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1546/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 12 травня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 05 червня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30.06.2015 року на 14 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 342/816/15-ц
Провадження №2/342/511/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Олієво-Королівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Олієво-Королівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олієво-Королівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр" за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Виставковий сітьовий сервіс", ОСОБА_1 про скасування акту розслідування неасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 17 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр" за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Виставковий сітьовий сервіс", ОСОБА_1 про скасування акту розслідування неасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 17 лютого 2014 року.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр" за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Виставковий сітьовий сервіс", ОСОБА_1 про скасування акту розслідування неасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 17 лютого 2014 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 05.08.2015 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третім особам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Єдиний унікальний номер 728/1707/15-ц
Номер провадження 2/728/487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради, відділу Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рубанської сільської ради, відділу Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК Україниі підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради, відділу Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 352/1508/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1168/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 08 червня 2015 року.

СуддяР.Й. Матківський