overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2854/15-ц
Провадження № 4-с/323/11/15
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2015 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції на бездіяльність щодо розгляду скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 до начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції на бездіяльність щодо розгляду скарги.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Дана скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 383-385 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції на бездіяльність щодо розгляду скарги.

Судовий розгляд по скарзі призначити на 21 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23. (каб. №12).

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію скарги та додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 755/6366/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Антипової Л.О.,

при секретарі Філімоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явились, суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 0 від 26.07.2007 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 17.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-4862/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про привід свідка по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про відшкодування збитків.

За клопотанням представника позивача судом задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 В судові засідання на 03.09.2015р. на 11-00год., на 20.10.2015р. на 11-30год. належно викликаний свідок повторно не зявився, про дату та са розгляду справи повідомлений належно за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, але причини неявки суд не повідомив, що спричинило відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Оскільки викладене свідчить про намагання свідка ухилитися від суду, а також з метою забезпечення можливості розгляду даної справи по суті, його слід доставити приводом через органи внутрішніх справ за місцем провадження в справі до Подільського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 50, 94, 170 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід як свідка громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Київ, пр.-т. ОСОБА_4, 51, кв. 105, до Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-б, каб.7 в судове засідання, призначене на 16 листопада 2015 року о 14-00 год. для дачі показань у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про відшкодування збитків

Виконання даної ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі - Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві (04071, м. Київ, вул. Хорива, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 708/1016/15-ц
Номер провадження № 2/708/353/15
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, третя особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку після померлої 05.05.2007 року ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у поданій позовній заяві позивач не надала суду постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 03.09.2015 року, однак до зазначеного в ухвалі часу недоліки не усунула.

Зважаючи на те, що позивач та її представник, будучи попередженими про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, вказані недоліки не усунули, тому вважаю необхідним повернути вказану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, третя особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 236/3023/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Територіальної громади в особі Дробишевської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, заінтересована особа: Краснолиманська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява Територіальної громади Дробишевської селищної ради Краснолиманського району Донецької області подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано коли і де померла спадкодавиця, а також чому заявник звертається до суду в порушення строків, встановлених ч. 2 ст. 1277 ЦК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Територіальної громади в особі Дробишевської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, заінтересована особа: Краснолиманська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати можливість Територіальній громаді Дробишевської селищної ради Краснолиманського району Донецької області виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/161/1476/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
"21" ñåðïíÿ 2015 ð. ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êèðèëþê Â. Ô., âèâ÷èâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ëóöüêâîäîêàíàë" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ç ìåòîþ ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2,
Çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñë³ä â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ âèäàòè ñóäîâèé íàêàç.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ëóöüêâîäîêàíàë" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ç ìåòîþ ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2.
Âèäàòè ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Ñóääÿ Êèðèëþê Â. Ô.
Справа № 344/9627/15-ц
Провадження № 2-н/344/1698/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
ïðî çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè
«07» âåðåñíÿ 2015 ðîêó Á³ëîâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³,
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³: Áóëãàêîâî¿ Ã.Â.
ïðè ñåêðåòàð³: Ãëÿíåíêî Ì.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ñìò. Á³ëîâîäñüêà, Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,-
Ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïðèçíà÷àâñÿ íà 07 âåðåñíÿ 2015 ðîêó.
Îäíàê, íà âèçíà÷åíèé ÷àñ â³äïîâ³äà÷ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ ïî íåâ³äîì³é ñóäó ïðè÷èí³, íåçâàæàþ÷è íà òå, ùî ñâîº÷àñíî é íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè - ïóáë³êàö³ÿ â ïðåñ³ îãîëîøåííÿ ïðî âèêëèê â³äïîâ³äà÷à. Çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³ äî ñóäó íå íàäõîäèëî.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, íàÿâí³ñòü â ñïðàâ³ äîêàç³â, äîñòàòí³õ äëÿ âèð³øåííÿ ñïðàâè, ñóä ââàæàº ìîæëèâèì ðîçãëÿíóòè öþ ñïðàâó çàî÷íî.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî ³ êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 210, 224, 225 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ðîçãëÿíóòè  öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çàî÷íî.
Ãîëîâóþ÷èé- ñóääÿ: Ã.Â. Áóëãàêîâà
02.09.2015 227/5111/15-ц
про відкриття провадження у справі
02 вересня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., зацікавлена особа Новоторецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-
02.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на розбіжність написання його прізвища згідно паспорта та прізвища його матері у паспорті та свідоцтві про смерть.
Вивчивши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона подана з додержанням вимог статей 119,120,258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122, 258 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоторецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.
Розгляд справи призначити на 29 вересня 2015 року о 13год.00хв. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду, в яке викликати учасників процесу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити зацікавленим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати у п'ятиденний строк, з моменту отримання копії заяви, направити до суду письмові заперечення (за наявності) проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються. Повідомити сторони, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 204/6726/15-ц
Провадження № 2/204/2770/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що до виниклих між сторонами правовідносин підлягають застосуванню правила загальної підсудності за місцем знаходження відповідача, а тому справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документу про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 487, 20 грн. та не більше 6 090 грн. за вимоги майнового характеру.

В разі звільнення від сплати судових витрат, необхідно надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати чи обґрунтувати підстави звільнення від їх сплати.

Також, позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та змісту позовних вимог, зокрема, щодо підстав виникнення у відповідача грошового зобов'язання та сплати боргу позивачу, а також обставин щодо розміру боргу, оскільки останнім не надано належних обґрунтувань до заявлених вимог із посиланням на відповідні докази, що підтверджують кожну із зазначених обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням інфляції - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №2-1071/2010р.
УХВАЛА

15.09.2010р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В П.

з участю: прокурора Сімків Е.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецької області до ОСОБА_1, - про стягнення нанесених збитків, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про стягнення нанесених збитків.

В попередньому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Згідно із ч.3 ст.205 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд враховуючи, що відповідач в добровільному порядку сплатив суму нанесених збитків, судовій збір і витрати на ІТЗ, суд дійшов висновку, що відмова не суперечить закону і не порушує права інших осіб суд дійшов висновку, що вона є обгрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130,174, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора по справі за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецької області до ОСОБА_1, про стягнення нанесених і закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя: