Справа № 459/746/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4451/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4; відповідачки ОСОБА_5 і її представника - адвоката Мацепури В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про зняття з реєстрації місця проживання та виселення, у якому просила суд ухвалити рішення про зняти з реєстрації та виселення згаданих відповідачів з квартири АДРЕСА_1 (в подальшому - „спірна квартира").

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що відповідачі у спірній квартирі проживають незаконно, оскільки позивачка цю квартиру придбала 06.02.2014 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, в результаті чого в подальшому отримала у нотаріуса свідоцтво про право власності на квартиру та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на неї, однак зайти у вказану квартиру у позивачки можливості немає, оскільки там проживають відповідачі, які чинять їй перешкоди у користуванні цією квартирою (а.с. 2-3, 77).

Оскаржуваним заочним рішенням позов частково задоволено та ухвалено виселити відповідачів зі спірної квартири. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с.118-119).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вище згаданого заочного рішення (а.с. 134-137, 157) і згадані відповідачі оскаржили це рішення в загальному порядку.

Апелянти просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вважають, що суд неправомірно не взяв до уваги касаційну скаргу, яку ними було подано на рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року, яким ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні її позову про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації спірної квартири.

Звертають увагу на те, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 року було відкрито касаційне провадження у справі про визнання прилюдних торгів з продажу спірної квартири недійсними.

Також звертають увагу на те, що у спірній квартирі є зареєстрованою неповнолітня ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак вважають неправомірним не залучення до участі у розгляді даної справи органу опіки та піклування (а.с. 162-165).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 і її представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Відтак, рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року, яким ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні її позову про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації спірної квартири, набрало законної сили 23.12.2014 року.

Відкриття ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 на вище згадане рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року не могло бути правовою підставою для відмови ОСОБА_4 у задоволенні її позову до ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про виселення згаданих відповідачів зі спірної квартири.

Як встановлено судом, у подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року вище згадану касаційну скаргу ОСОБА_10, представника відповідачки ОСОБА_5, було відхилено і рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року залишено без змін (а.с. 250-251).

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправомірно не взяв до уваги касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року та ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 року про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою, до уваги прийматися не можуть.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як стверджується матеріалами справи, вище згаданий обов'язок судом було виконано (а.с. 8-11) і згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області у спірній квартирі є зареєстрованими ОСОБА_5 (а.с. 12), ОСОБА_7 (а.с. 14) і ОСОБА_8 (а.с. 15), а ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, не числиться зареєстрованою у згаданій квартирі (а.с. 13).

Вище наведена обставина і стала підставою для звернення представника позивачки до суду з заявою про зменшення позовних вимог шляхом виключення ОСОБА_9 з числа відповідачів (а.с. 77) і ухвалою суду від 19 лютого 2015 року позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_9 було залишено без розгляду (а.с. 79).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, жодного разу у цьому рішенні не згадується.

Крім цього, згідно Договору іпотеки спірної квартири, укладеного 12.06.2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (як Іпотекодержателем) та ОСОБА_5 (як Іпотекодавцем), іпотекодавець при його укладенні стверджувала, „що за адресою місцезнаходження Предмета Іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи, яких за законом повинен утримувати Іпотекодавець, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користування Предметом Іпотеки" (підпункт „j" п.5.1), а у підпункті „h" п.5.2 брала на себе зобов'язання „не прописувати (нереєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території (площі) Предмета іпотеки, без попередньо отриманої на те письмової згоди Іпотекодержателя" (а.с. 235-241).

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не залучався до участі у розгляді даної справи орган опіки та піклування, також до уваги прийматися не можуть.

Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відхилити та залишити заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: