overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2144/15-ц

08 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2144/15-ц за заявою Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2273/15-ц
Номер провадження 2/213/840/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2015 року на 09.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 09.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/3490/15-ц

провадження № 2/0285/1395/15

14 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на його користь страхове відшкодування в сумі 13011 грн. 53 коп. і судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно повідомлення Новоград-Волинського РС від 14.09.2015 року слідує, що відповідач не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та районі. Крім того, як слідує з копії полісу № АС/4210254 місце проживання ОСОБА_1 зазначено с. Бесідки, вул. Шевченка, 142 Славутського району Хмільницької області.

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 032697 від 10.08.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/755/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №431/3063/15-ц
Провадження №2-н/431/34/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 487/6998/15-ц
Провадження № 2/487/2742/15
УХВАЛА

24.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-30 годин 23 жовтня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 705/4786/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 вересня 2015 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 8 жовтня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, тому суд вважає, що дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позову сплачений судовий збір повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Уманському управлінню Державної казначейської служби України Черкаської області, повернути ОСОБА_1 сплачений згідно платіжного доручення № 137 від 25 серпня 2015 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 362/7122/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/35/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Заява подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на оскарження. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Ñïðàâà ¹ 741/279/15-ö
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Íîñ³âêà
Íîñ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ðàéîííîãî ñóää³ Äèêîãî Â.Ì.,
çà ó÷àñò³ ñåêðåòàðÿ ñ/ç ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè â â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
10 áåðåçíÿ 2015 ðîêó ÎÑÎÁÀ_2 ÎÑÎÁÀ_4 ïîäàëà äî Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîçîâíó çàÿâó äî ÎÑÎÁÀ_3 ÎÑÎÁÀ_5 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_2 ÎÑÎÁÀ_4 íå çÿâèëàñÿ, àëå 20 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ïîäàëà äî ñóäó çàÿâó â ÿê³é â³äìîâèëàñÿ â³ä ïîçîâó ³ ïðîñèëà çàêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó çâ'ÿçêó ç íåÿâêîþ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 3 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äìîâèâñÿ â³ä ïîçîâó ³ â³äìîâà ïðèéíÿòà ñóäîì.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî äîö³ëüíî ïðèéíÿòè â³äìîâó ïîçèâà÷à â³ä ïîçîâó, çàêðèâøè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï. 3 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè â³äìîâó ÎÑÎÁÀ_2 â³ä ïîçîâó äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çàêðèòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
Справа № 2-н/489/1675/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржник - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/235/3808/15
ªäèíèé óí³êàëüíèé ¹ 235/7890/15-ö
14 âåðåñíÿ 2015ð. ñóääÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ñòî³ëîâà Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
08.09.2015 ðîêó ïîçèâà÷ ÏÀÒ «ÊÁ «ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì äî ÎÑÎÁÀ_1, ùî çàðåºñòðîâàíà òà ïðîæèâàº â Ê³ðîâñüêîìó ðàéîí³ ì.Äîíåöüêà ïî âóë..Áîðîâ³÷åíñüê³é, 9/2
Çã³äíî ëèñòà Óêðïîøòà 27.11.2014ð. ç 27 ëèñòîïàäà 2014ð. Óêðïîøòà ïðèïèíèëà ïðèéìàííÿ ïîøòîâèõ â³äïðàâëåíü íà òåðèòîð³þ Äîíåöüêî¿ òà Ëóãàíñüêî¿ îáëàñòåé äî íàñåëåíèõ ïóíêò³â, íà òåðèòîð³¿ ÿêèõ îðãàíè äåðæàâíî¿ âëàäè òèì÷àñîâî íå çä³éñíþþòü àáî çä³éñíþþòü íå â ïîâíîìó îáñÿç³ ñâî¿ ïîâíîâàæåííÿ, çîêðåìà, äî ïåðåë³êó öèõ ì³ñò â³äíîñèòüñÿ ì.Äîíåöüê. Ð³øåííÿ ïðèéíÿòî íà âèêîíàííÿ Óêàçó Ïðåçèäåíòà â³ä 14.11.2014ð. ¹ 875/2014 Ïðî ð³øåííÿ Ðàäè íàö³îíàëüíî¿ áåçïåêè ³ îáîðîíè Óêðà¿íè â³ä 04.11.2014ð. Ïðî íåâ³äêëàäí³ çàõîäè ùîäî ñòàá³ë³çàö³¿ íàö³îíàëüíî-åêîíîì³÷íî¿ ñèòóàö³¿ â Äîíåöüê³é òà Ëóãàíñüê³é îáëàñòÿõ, à òàêîæ ðîçïîðÿäæåííÿ Êàá³íåòó Ì³í³ñòð³â Óêðà¿íè â³ä 07.11.2014ð. ¹ 1085-ð Ïðî çàòâåðäæåííÿ ïåðåë³êó íàñåëåíèõ ïóíêò³â íà òåðèòîð³¿ ÿêèõ îðãàíè äåðæàâíî¿ âëàäè òèì÷àñîâî íå çä³éñíþþòü àáî çä³éñíþþòü íå â ïîâíîìó îáñÿç³ ñâî¿ ïîâíîâàæåííÿ.
Çâàæàþ÷è íå öå, ñóä íå ìàº ìîæëèâîñò³ ïîâ³äîìèòè â³äïîâ³äà÷à ïðî äàòó òà ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè, à òîìó íåîáõ³äíî ïîêëàñòè öåé îáîâÿçîê íà ïîçèâà÷à, ÿêèé â³äïîâ³äíî äî ï.9 ñò.74 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ìàº ïîâ³äîìèòè â³äïîâ³äà÷à ïðî âèêëèê äî ñóäó ÷åðåç îãîëîøåííÿ â ïðåñ³ çã³äíî äî ðîçÿñíåííÿ Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ òà êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ¹ 10-1437/0/4-14 â³ä 13.10.2014ð.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 74 122, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì òà ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 15.45 ãîäèí 22 âåðåñíÿ 2015ð. â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Ïîêëàñòè íà ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÏÀÒ ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" îáîâÿçîê ïîâ³äîìèòè â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1 ïðî äàòó òà ÷àñ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ÷åðåç îãîëîøåííÿ â ïðåñ³, ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ðîçÿñíåííÿ Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ òà êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ¹ 10-1437/0/4-14 â³ä 13.10.2014
Çãîäó íà äà÷ó îãîëîøåííÿ â ïðåñ³ íàäàòè ñóäó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Â ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó, ïîçîâíà çàÿâà Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì áóäå çàëèøåíà áåç ðîçãëÿäó
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 314/4381/15-ц
Провадження № 2/314/1376/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

23.09.2015
Справа № 598/1246/15-ц
провадження № 2/598/489/2015
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1246/15-ц, провадження №2/598/489/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 17 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд в строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу ОСОБА_2 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/5886/15

№ 2/183/3265/15

10 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 10675,06 грн..

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані: документи, що підтверджують сплату судового збору.

При визначенні розміру судового збору, який повинен бути сплачений при подачі позову вважаю за необхідне роз'яснити, що відповідно до вимог ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», в редакція яка діє з 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З вищевказаних підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» , що в разі не виконання ухвали її позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 459/2441/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.09.2015 року на 14.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/4255/15-ц
Провадження №2/463/1838/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 листопада 2015 р. о 10:25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.