У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії відповідача ОСОБА_5 по установці зовнішнього блоку кондиціонера на стіні квартири позивача без її згоди - протиправними; зобов'язати відповідача демонтувати належний йому зовнішній блок кондиціонеру зі стіни її квартири АДРЕСА_1 із зовнішньої сторони у строки - 2 тижні з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позивач ОСОБА_4 посилалася на те, що у період вересня - жовтня 2014 року відповідач у її відсутності, самовільно, встановив на стіні її квартири із зовнішньої сторони - зовнішній блок кондиціонеру, який знаходиться на малій відстані від її вікна. Вважала дії відповідача по встановленню кондиціонеру без її згоди незаконними, оскільки при встановленні кондиціонеру він не мав права порушувати цілісність стіни, тому що стіна, як і квартира знаходиться у її приватній власності. Крім того, кондиціонер встановлено близько до її вікна, що порушує вид із нього, а у літній період, шум від кондиціонеру та вібрації будуть заважати їй та перешкоджатимуть відкривати вікно, створюючи некомфортні умови життя. Також позивач зазначала, що взимку бурульки і сніг падаючи із даху на кондиціонер, створюють сильний шум.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_4 Зобов'язано ОСОБА_5 провести демонтаж кондиціонера, розташованого на стіні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_4 та зобов'язання ОСОБА_5 провести демонтаж кондиціонера, розташованого на стіні квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу. Такий висновок суду відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Разом із цим наведені в касаційній скарзі доводи заявника ОСОБА_5 не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана

Колегія суддів: