15.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6155/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», заінтересована особа державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову від 21.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та про відмову у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа, та на бездіяльність державного виконавця,-

ВстановиВ:

ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову від 21.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та про відмову у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа, та на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначили, що 10 серпня 2015 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та про відмову в прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа , винесену 21.07.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та про відмову в прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа є п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»

Пунктом 6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам передбаченим ст.. 18 даного Закону.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлює вимог до копії довіреності представника, який подає виконавчий документ до виконавчої служби.

таким чином, посилання у постанові державного виконавця Соболь Г.В. на невідповідність копії довіреності ОСОБА_2 п. 5.27 стандарту України «Уніфікована система організаційно розпорядчої документації, вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 №55 не відповідають нормам чинного законодавства України, оскільки така підстава не передбачена п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та для відмови у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа державний виконавець зазначив, що у виконавчому листі вказано невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Разом з тим, п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

На підставі вищевикладеного, скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та про відмову в прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа , винесену 21.07.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1; зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим 16.06.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» боргу в загальному розмірі 193263,20 грн; зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, звернутися до відповідного органу державної фіскальної служби із запитом про надання інформації щодо найменування ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, щодо не направлення оскаржуваної постанови стягувача в строк передбачений ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»

ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі представника в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» ОСОБА_2 звернувся до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2/205/542/2015 (205/10561/14ц), виданого 16.06.2015 року Ленінським районним судом ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість у розмірі 193 263,20 грн./а.с.5,6/.

21.07.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), з тих підстав, що у виконавчому документі зазначено невірний реєстраційний номер облікової картки платників податків. Виконавчий документ не може бути прийняти до виконання у звязку з відсутністю належно завіреної копії довіреності, а саме надана копія на ім.*я ОСОБА_2 не завірена належним чином, відповідно до законодавства України./а.с.7/

Відповідно ст. 18 Закону У країни «Про виконавче провадження», встановлені вимоги до виконавчого документа. У виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документповне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.369 ЦПК України суд за заявою боржника чи стягувача, може виправити помилку, допущену при видачі виконавчого листа чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено при розгляді скарги скаржник із зазначеною заявою не звертавсь.

Відповідно дост.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» виходячи зі змісту ст. 248-24ЦПК( у разі визнання неправомірними рішення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій,які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідност.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги вищезазначене, те що у виконавчому листі допущено описку та на час пред'явлення виконавчого документа до виконання не була виправлена, суд вважає, що виконавчий документ виданий з помилкою вдійсності не підлягав виконанню, а тому приходить до висновку що скарга заявника є безпідставною та її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, с у д, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», заінтересована особа державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову від 21.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та про відмову у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа, та на бездіяльність державного виконавця залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя : Н.Г.Остапенко