Справа № 2/593/312/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільській області клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського РУЮ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського РУЮ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про оспорювання батьківства.

У судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі й просить суд винести рішення про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 відомостей про батька дитини ОСОБА_1.

Окрім цього на електронну пошту суду 24 жовтня 2015 року о 17год. 10 хв. надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, у якому він просить призначити по даній справі повторно судово-генетичну експертизу.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, відповідачкою подано суду заяву, в якій вона просить суд розглядати дану справу у її відсутності, заявленого позову не визнає, щодо призначення по даній справі судово-медичної генетичної експертизи заперечує.

У судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського РУЮ не з`явився, однак подав на адрес суду письму заяву, в якій зазначив, що заперечень щодо даного позову немає, покладаючись на думку суду просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши клопотання позивача, враховуючи позицію сторони відповідача, вивчивши матеріали справи, висновок судово-генетичної експертизи, вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що позивач не погоджується із висновком судово-генетичної експертизи від 21.09.2015 року №287, проведеної у Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз, згідно якого його біологічне батьківство відносно ОСОБА_3 підтверджено на 99,9 %. Позивач не виключає того, що експертами допущена помилка і просить доручити іншій експертній установі, а саме НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (м.Львів пл. Генерала Григоренка,3) провести дану експертизу.

Поряд з цим позивачем ОСОБА_1 не повідомлено суду жодних обставин, якими він обґрунтовує заявлене клопотання, на підставі яких він не погоджується із висновком судово-генетичної експертизи від 21.09.2015 року №287, проведеної у Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для винесення ухвали про призначення повторної судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського РУЮ про оспорювання батьківства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського РУЮ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про оспорювання батьківства за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5