АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

02 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 22 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху /а.с.11/.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність, безпідставність з порушенням норм процесуального права. /а.с.13-14/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме позивачем не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності на нерухоме майно, а саме не зазначено доказу ринкової вартості квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, внаслідок чого не сплачено судовий збір розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Також позивачем не надано документ підтверджуючий право власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на спірне нерухоме майно /а.с.7/.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 22 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він не отримував копію ухвали суду від 22 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху та не був повідомлений про рух даної цивільної справи, тому був позбавлений можливості виконати вимоги зазначеної ухвали.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання позивачем копії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.