overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/8175/13
Провадження № 22-ц/778/5863/15
У Х В А Л А

«19» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві апелянт зазначив, що отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 17 вересня 2015 року, в зв'язку з чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені причини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «30» жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/1262/15-ц
Провадження № 2/720/572/15
Ухвала

про відкриття провадження

13 липня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 45 хвилин 27 липня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2-н/643/4560/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5037,15 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5037,15 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5037,15 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 357/7655/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Розірвати договір про здачу в найм на тичасове користування квартирою № 40, що розташована в будинку № 46 а по вулиці Некрасова в м. Біла Церква, Київської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 вересня 2013 року.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловою площею квартири № 40, що розташована в будинку № 46 а по вулиці Некрасова в м. Біла Церква, Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені нею судові витрати 243 грн. 60 коп., сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1453/15-ц
пр. № 2/382/501/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 13 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" 12182 (дванадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 61 (шістдесят одна) коп. заборгованості по кредиту, 6266 (шість тисяч двісті шістдесят шість) грн. 15 (п'ятнадцять) коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1512 (одна тисяча п'ятсот дванадцять) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп. пені за прострочення строку повернення кредиту, 447 (чотириста сорок сім) грн. 30 (тридцять) коп. пені за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом, 1900 (одна тисяча дев'ятсот) грн. штрафу за невиконання умов п.п. 5.2.5, 5.2.6 кредитного договору від 25 травня 2012 року, 5701 (п'ять тисяч сімсот одна) грн. 47 (сорок сім) коп. інфляційних втрат та 280 (двісті вісімдесят) грн. 10 (десять) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1519/9889/2012
№пр. 2/521/385/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності та стягнення матеріальної компенсації, суд-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності та стягнення матеріальної компенсації - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 35/400 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м.Одеса. вул.. Овідіопольська, буд.№18.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної часткової власності в рівних частках на 35/400 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м.Одеса. вул.. Овідіопольська, буд.№18.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 164 700,00 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот) гривень в якості компенсації вартості належних їй 35/400 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м.Одеса. вул.. Овідіопольська, буд.№18.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 2 125,44 (дві тисячі сто двадцять п*ять) гривень 44 копійок.

Загальна сума, що підлягає стягненню становить 166 825,44 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять п*ять) гривень 44 копійок.

Встановити порядок виконання рішення суду у разі набрання ним законої сили, відповідно до якого, факт сплати ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 166 825,44 гривень стане підставою для реєстрації Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції права власності в рівних частках за ОСОБА_2, ОСОБА_3 35/400 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м.Одеса. вул.. Овідіопольська, буд.№18.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Буран О.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2817/15-ц
Номер провадження 2-н/213/937/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої сторони: Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої сторони: Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
номер провадження 2/756/6184/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом даного спору є відносити немайнового характеру. Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем об'єднано в позовній заяві дві вимоги немайнового характеру, а саме: про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Однак сплачено судовій збір лише за одну позовну вимогу в розмірі 487,20 грн. Отже, позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження повної сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4432/15-ц
Провадження № 2/314/1395/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.09.2015
Справа № 609/446/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б .

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 10.40год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН № 337/5954/15-ц
Провадження № 2-н/337/1713/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Житлово-будівельного кооперативу №355 «Запоріжсталь-30»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Житлово-будівельного кооперативу №355 «Запоріжсталь-30» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 2-1026/10
У Х В А Л А

„07 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачкою 11 жовтня 2008 року в Шевченківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають та подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя і різні характери. Відповідач неодноразово обзивала його образливими словами, затівала конфліктні ситуації, які призвели до того, що 18 січня 2010 року вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо. Оскільки дружина відмовляється розірвати шлюб у відділі РАЦС, він вирішив звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснив, що спору про поділ спільного майна між ними немає та збереження сімї він вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З січня 2010 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи матеріальне становище сторін, думку позивача в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2008 року в Шевченківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошллюбне прізвище - Капгуба) актовий запис №498, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_2

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3