У х в а л а

іменем україни

23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Славія Люкс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо», Приватного підприємства «Салюр» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПП «Славія Люкс», ТДВ «СК «Традо», ПП «Салюр» з вимогою визнати недійсним договір № 003332 від 08 жовтня 2014 року, укладений між нею та ПП «Славія Люкс»; визнати недійсним договір добровільного страхування від нещасних випадків № 005228 від 16 жовтня 2014 року, укладений між нею та ТДВ «СК «Традо»; стягнути з ТДВ «СК «Традо» на її користь 6 000 грн; недійснимійсним договір № 003332 від 08 жовтня 2014 року, укладений між нею та ПП «Салюр»; стягнути з ПП «Салюр» на її користь 10 605 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_4 мотивувала тим, що у жовтні 2014 року у неї виникла нагальна потреба у значних грошових коштах для власних потреб. Із реклами в газеті «Обьявления по середам» вона дізналася про програму «Альфа Гроші», відповідно до якої вона могла одержати в позику необхідну суму грошей. 08 жовтня 2014 року вона підписала договір № 003332 з ПП «Славія Люкс», відповідно до якого вона ставала учасником програми «Альфа Гроші» та повинна була сплачувати щомісячно платежі до фонду учасників програми в сумі 1 111 грн 11 коп. протягом 18 місяців, а ПП «Славія Люкс» зобов'язалося «вчиняти від його (учасника) певні дії, спрямовані на надання безстрокової позики» (п. 1.1.Договору) в сумі 200 000 грн. Стверджує, що того ж дня її зобов'язали підписати договір за таким же номером (003332) із ПП «Салюр», відповідно до якого ПП «Салюр» надало їй інформаційні послуги вартістю 10 500 грн, плату за вказані послуги позивач зобов'язана була оплатити не пізніше наступного дня з моменту підписання вказаного договору. Зазначає, що насправді вона ніяких інформаційних послуг від ПП «Салюр» не одержувала, акт приймання передачі таких послуг не підписувала, але оскільки сплата вказаної суми була умовою одержання кредиту, вона 08 жовтня 2014 року сплатила на рахунок ПП «Салюр» кошти в сумі 10 500 грн та 105 грн. комісії банку за перерахування вказаних коштів.

Крім того відповідно до п. 2.1.5 договору про участь у програмі «Альфа Гроші» позивач зобов'язана була укласти договори особистого страхування життя, здоров'я, працездатності та/або майнового страхування об'єкта застави (іпотеки) із страховою компанією. 16 жовтня 2014 року між позивачем та ТДВ «СК «Традо» був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків № 005228. На виконання вказаного договору страхування позивач 16 жовтня 2014 року перерахувала на рахунок ТДВ «СК «Традо» страховий платіж сумі 6 000 грн ОСОБА_4 зазначила, що протягом жовтня-листопада 2014 року позики від ПП «Славія Люкс» вона так і не одержала. Вважає, що всі вищевказані договори є недійсними, такими, що порушують її права як споживача фінансових послуг; спонукання її до укладення всіх вищевказаних договорів, зобов'язання сплачувати кошти за ненадані послуги свідчить про пірамідальну схему, створену відповідачами.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано недійсним договір №003332 від 08 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ПП «Славія Люкс»; визнано недійсним договір № 003332 від 08 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ПП «Салюр»; стягнуто з ПП «Салюр» на користь ОСОБА_4 10 500 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат, в задоволенні позовних вимог до ТДВ «Страхова компанія «Традо» відмовлено з мотивів що саме ОСОБА_4 була ініціатором укладення договору добровільного страхування.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано, позов у цій частині задоволено.

Визнано недійсним договір добровільного страхування від нещасних випадків № 005228 від 16 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «СК «Традо» та стягнути з ТОВ «СК «Традо» на користь ОСОБА_4 6 000 грн у повернення страхового внеску.

У касаційній скарзі ТДВ «СК «Традо»просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 була введена в оману, оскільки їй було нав'язано необхідність укладення договору страхування, тому договір добровільного страхування від нещасних випадків № 005228 від 16 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ТДВ «СК «Традо» має бути визнаний недійсним.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов В.М. Коротун А.В. Маляренко