overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/2811/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження № 2/522/6785/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою : 65000, АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» (, адреса місцезнаходження : 65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 3) заборгованість за договором безвідсоткової позики від 12.06.2012 року у загальному розмірі 36047 (тридцять шість тисяч сорок сім) грн. 24 коп. (з яких : сума неповернутої позики 20300,00 грн.; три проценті річних від простроченої суми позики за час прострочення з 12.07.2013 р по 21.05.2015 р. 1131,24 грн.; інфляційні втрати за час прострочення суми позики з липня 2013 року по квітень 2015 р. 14616,00 грн.) та судові витрати в сумі 360 (триста шістдесят) грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

17.07.2015
Провадження № 2/522/6916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1545/15-ц
Провадження № 2/552/891/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі - Сакун А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 за період 01.07.2012 року по 01.02.2015 року.

Представник позивача подав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

Відповідно до довідки КП «ЖЕО№2» за №1858, ОСОБА_1 07.08.2012 року знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2. За вище вказаною адресою проживають ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вище викладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідачів по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідачів у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, замість ОСОБА_1 залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 346/7710/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1027/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: Рокетської С.В.- представника ПАТ«Страхова компанія «Інгосстрах», ПАТ КБ «Приватбанк»;

ОСОБА_3- представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Інгострах» Шуліки А.В. на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Інгострах» Шуліки А.В. задовольнити.

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шклярука Д.С.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

18 червня 2015 року від представника позивача надійшла заява у якій вона просить залишити без розгляду позов до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 333/5958/15-ц
№ 2-н/333/1133/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2725 грн. 62 коп.
Стаття 179 Житлового кодексу України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572.
Згідно з п. 7 вищезазначених правил власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряду тарифами. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно із статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.
Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу 1 рік «____» _______________ 20____ року
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/6881/2014-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4035 грн., та судовий збір у користь держави у сумі 121 грн. 80 коп. з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління.

14.01.2015 року представник Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління про скасування судового наказу по справі № 2-н-/219/1339/2014 за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з суми боргу з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління.

Призначити розгляд заяви на 23.01.2014 року на 9:10 годин.

Копію ухвали направити для відома Артемівському міжрайонному прокурору в інтересах ОСОБА_1 та представнику Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 426/1107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - АДРЕСА_1, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2015 року о 11-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 352/2640/14-ц
Провадження № 22-ц/779/547/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 05 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.02.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 05 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 05 лютого 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 березня 2015 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 426/1916/14-ц
Провадження № 22ц/782/102/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 рік м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Околот Г.М.,

суддів : Фарятьєва С.О., Коротенко Є.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації Луганської області на окрему ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації Луганської області, орган опіки та піклування Свастівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації Луганської області на окрему ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації Луганської області, орган опіки та піклування Свастівської міської ради про позбавлення батьківських прав до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 14 квітня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :