Справа пр. №2/756/1309/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання незаконними наказу про звільнення, наказу про результати службового розслідування, наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі №2/756/1309/15 позов ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання незаконними наказу про звільнення, наказу про результати службового розслідування, наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

У абзаці 11 мотивувальної частини рішення суду від 20 жовтня 2015 року було допущено описку, помилково невірно зазначено "Дану заяву, підписану ОСОБА_1, було підписано у її безпосереднього начальника - Можевітіної Ю.Б. Після цього ОСОБА_1 особисто віднесла цю заяву на підпис до голови правління Державної іпотечної установи, яку він підписав. Дана заява була передана позивачем до відділу кадрів Державної іпотечної установи." замість "Дану заяву, підписану ОСОБА_1, зі слів позивача, було підписано у її безпосереднього начальника - Можевітіної Ю.Б. Після цього, як стверджує позивач, вона особисто віднесла цю заяву на підпис до голови правління Державної іпотечної установи, яку він, зі слів позивача, підписав. Дана заява, як зазначила ОСОБА_1, була передана позивачем до відділу кадрів Державної іпотечної установи.".

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі №2/756/1309/15 позов ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання незаконними наказу про звільнення, наказу про результати службового розслідування, наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

У абзаці 11 мотивувальної частини рішення суду від 20 жовтня 2015 року було допущено описку, помилково невірно зазначено "Дану заяву, підписану ОСОБА_1, було підписано у її безпосереднього начальника - Можевітіної Ю.Б. Після цього ОСОБА_1 особисто віднесла цю заяву на підпис до голови правління Державної іпотечної установи, яку він підписав. Дана заява була передана позивачем до відділу кадрів Державної іпотечної установи." замість "Дану заяву, підписану ОСОБА_1, зі слів позивача, було підписано у її безпосереднього начальника - Можевітіної Ю.Б. Після цього, як стверджує позивач, вона особисто віднесла цю заяву на підпис до голови правління Державної іпотечної установи, яку він, зі слів позивача, підписав. Дана заява, як зазначила ОСОБА_1, була передана позивачем до відділу кадрів Державної іпотечної установи.".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у абзаці 11 мотивувальної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі №2/756/1309/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання незаконними наказу про звільнення, наказу про результати службового розслідування, наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вірно зазначивши "Дану заяву, підписану ОСОБА_1, зі слів позивача, було підписано у її безпосереднього начальника - Можевітіної Ю.Б. Після цього, як стверджує позивач, вона особисто віднесла цю заяву на підпис до голови правління Державної іпотечної установи, яку він, зі слів позивача, підписав. Дана заява, як зазначила ОСОБА_1, була передана позивачем до відділу кадрів Державної іпотечної установи." замість "Дану заяву, підписану ОСОБА_1, було підписано у її безпосереднього начальника - Можевітіної Ю.Б. Після цього ОСОБА_1 особисто віднесла цю заяву на підпис до голови правління Державної іпотечної установи, яку він підписав. Дана заява була передана позивачем до відділу кадрів Державної іпотечної установи.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.В. Великохацька