У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Обрій-С», третя особа - ОСОБА_4, про визнання діяльності об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу по укладенню договорів міни та оренди протизаконною, визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що під час розгляду адміністративної справи за позовом фермерського господарства «Обрій-С» (далі - ФГ «Обрій-С») до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та визнання протиправними і скасування рішень загальних зборів колишніх членів реорганізованого комплексного сільськогосподарського підприємства «Авангард» представником ФГ «Обрій-С» було представлено договір міни та договір оренди від 9 лютого 2001 року, зі змісту яких їм стало відомо, що від імені співвласників цілісного майнового комплексу, до яких відносились і вони, були укладені вказані договори, які зі сторони співвласників цілісного майнового комплексу підписала голова ради об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу ОСОБА_4

Позивачі вважали, що договір міни та договір оренди від 9 лютого 2001 року є незаконними, тому просили суд визнати їх недійсними.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року позов задоволено. Поновлено позивачам строк звернення до суду. Визнано діяльність об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу в особі ОСОБА_4 по укладенню 9 лютого 2001 року договору міни та договору оренди з ФГ «Обрій-С» протизаконною, а договори - недійсними.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення апеляційного суду.

Зокрема, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що позивачі не є стороною оспорюваних ними договорів, про виділ майна у належній їм частці не звертались, тому укладеними між об'єднанням співвласників цілісного майнового комплексу в особі ОСОБА_4 та ФГ «Обрій-С» договорами від 9 лютого 2001 року їхні права не порушені.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Обрій-С», третя особа - ОСОБА_4, про визнання діяльності об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу по укладенню договорів міни та оренди протизаконною, визнання договорів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник