overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3606/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2097/2015
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На Коломийського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та стягнення коштів, представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що з 01 січня 2015 року відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, апелянту слід сплатити 121,80 гривень судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 121, 80 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Провадження № 2/127/5101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/16329/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Призначити справу до розгляду на 04.08.2015року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 426/3554/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув та конверт з повісткою та ухвалою повернувся на адресу суду з довідкою "за зазначеною адресою не проживає".

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони, їх представників

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 188/1645/15-ц
Провадження № 2/188/804/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 04.01.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1215/15-ц
Провадження 2/127/1655/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку, визнання права власності, який не відповідає вимогам закону, оскільки:

-позивачі не надали даних про наявність (відсутність) накладених на спірну квартиру арештів (будь-яких інших заборон);

-позивачами визначено ціну позову без врахування їх вимоги про визнання за ними права власності по 1/3 частці на спірну квартиру;

-відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачами сплачено відповідно до квитанцій від 23.0.2015 року: 750 грн., 243,60 грн. та 243,60 грн. Згідно з вимогами ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. Позивачами надано довідку про вартість спірного майна 300 000 грн. За таких обставин позивачам слід доплатити судовий збір до 3000 грн. за вимогу майнового характеру із врахуванням вже сплаченого судового збору в сумі 750 грн. та 243,60 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення вищезазначених недолікуів

Керуючись ст. ст. 80, 119 - 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 678/212/15-ц
№2-678-268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 липня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження 2-о/127/58/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Саблука С.А. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 2/15-ДЗ від 12 січня 2015 року по даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл. Автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту була розподілена судді Вохміновій О.С.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту та призначити справу до судового розгляду на 06.02.2015 року на 9.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№2/760/5250/15
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини, -

встановив:

В провадженні Солом»янського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способів одного із батьків у вихованні дитини.

24.07.2015 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Посилається, що рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 20.07.2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

За таких обставин, після набрання вказаного рішення чинності, у позивач ОСОБА_1 втрачає всі батьківські права відносно малолітньої дитини,в т.ч. і право на участь у вихованні та спілкуванні.

В судовому засіданні представник позивача проти поданого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши подані документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини.

Також встановлено, що в провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 20.07.2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Разом з тим, дане рішення не набрало чинності, оскільки 30.07.2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, що підтверджено представником позивача в суді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що вирішення питання про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі матері у вихованні дитини є похідним, від вирішення питання про позбавлення матері батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення способу участі одного із батьків у вихованні дитини зупинити до набрання чинності рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 20.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя:
Справа № 574/919/15-ц
Провадження 2/574/288/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 04.09.2015 на 10:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/654/764/2015
Справа № 654/1824/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.07.2015 м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментам.

У попереднє судове засідання, призначене на 08.07.2015 р. позивач, будучи належним чином повідомленою, не зявилася, причини неявки суду не повідомлялися.

Не зявилася також позивач у судове засідання, призначене на 30.07.2015 року та на, про дату та час розгляду справи позивачеві повідомлялося належним чином, шляхом направлення судових повісток за допомогою SMS-повідомлення, відповідно до заявки від 08.06.2015 р., причини неявки суду невідомі, заяв, клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментам залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. В. Францішко
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року Справа № 461/9092/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2711,90 гривень.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.Є. Радченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 635/9927/14-ц
Провадження по справі № 2/635/350/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (62413, Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Харківська, 81, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, р/р 3582 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк» у м. Харків, МФО 351 823, ) борг по орендній платі в сумі 57 800,00 грн., 3 % річних у сумі 826,36 грн., пеню у сумі 5434,90 грн., інфляційні витрати у сумі 4496,60 грн., разом стягнути 68 557,86 грн. (шістдесят вісім тисяч пятсот пятдесят сім грн. 86 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (62413, Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Харківська, 81, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, р/р 3582 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк» у м. Харків, МФО 351 823, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 685,58 грн. (шістсот вісімдесят пять грн. 58 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко