Справа № 307/3266/15-ц
Провадження № 2/307/1864/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та авансових платежів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та авансових платежів.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06 листопада 2012 року звернулася до ОСОБА_3 та зробила замовлення на виконання робіт по виготовленню та встановленню деревяного паркету та дверей. При укладанні договору відповідач зазначив, що на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, а саме на придбання відповідачем необхідних матеріалів для виготовлення деревяного паркету та дверей, вона має сплатити завдаток в розмірі 11 000 доларів США. Нею та відповідачем було погоджено всі необхідні питання для виконання роботи. У цей же день відповідач отримав від неї завдаток у розмірі 11 000 доларів США, після чого вони погодили термін виконання робіт, вирішивши, що граничним терміном є 01 травня 2013 року. Вона отримала від ОСОБА_3 розписку, в якій зазначено, що відповідач отримав 11 000 доларів США в якості завдатку на матеріали: паркет та двері та повинен виготовити їх до 01 травня 2013 року. Окрім цього, протягом 2013 року, нею сплачувались авансові платежі за договором від 06 листопада 2012 року, а саме: 12 лютого 2013 року 14 000 грн., 26 квітня 2013 року - 17 400 грн., 08 липня 2013 року - 9 700 грн., що підтверджується квитанціями банку та заявами про переказ готівки фізичними особами відповідно. У встановлений договором строк вона звернулася до відповідача з запитанням щодо виконання замовлення. Однак, відповідач зазначив, що виконати зобовязання вчасно не може, просив надати йому ще трохи часу та пообіцяв виконати замовлення. В травні 2014 року, в черговій телефонній розмові, відповідач запевнив її в тому, що виконає замовлення, однак для цього їй необхідно доплатити ще 11 100 грн., що нею було зроблено 08 травня 2014 року та підтверджується квитанціями банку та заявою про переказ готівки фізичними особами. Однак, по теперішній час, відповідач замовлення не виконав, взагалі перестав виходити на зв'язок, у звязку з чим вона змушена була звернутися до органів МВС з метою врегулювання спору, на що отримала відповідь, що складу злочину не має, це є цивільно - правовий спір. За офіційними даними Національного банку України, станом на 08 жовтня 2015 року, курс 100 доларів США складає 2127,0167 грн., отже виходячи із розрахунку сума завдатку 11 000 доларів США дорівнює 233 971 грн. 84 коп.Зазначає, що письмовою розпискою відповідача встановлений предмет договору, граничний термін виконання робіт та необхідність забезпечення виконання договору з її боку у вигляді сплати останнім завдатку, решта домовленостей за договором носили усний характер. Таким чином, фактично між сторонами договір підряду відбувся, оскільки відповідач взяв на себе зобов'язання виконати певні роботи по виготовленню та встановленню деревяного паркету та дверей за її завданням, а вона зобов'язалася прийняти та оплатити роботу, що підтверджується розпискою від 06 листопада 2012 року.Крім цього зазначає, що на виконання умов договору від 06 листопада 2012 року, нею були сплачені авансові платежі на загальну суму 52 200 грн. Просить стягнути з ОСОБА_3 в її користь подвійну суму завдатку в розмірі 467 943 грн. 68 коп., суму авансових платежів в розмірі 52 200 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 6 890 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в сумі 5 270 грн. 35 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що в 2012 році між нею та відповідачем була досягнута домовленість про виготовлення, доставку та встановлення в її будинку 10 дверей та 106 кв.м. паркету. Згідно даної домовленості, що підтверджується розпискою від 06 листопада 2012 року, ОСОБА_3 мав виконати вищезазначені роботи в строк до 01 травня 2013 року. Нею, в якості завдатку за виконання даних робіт було оплачено ОСОБА_3 11 000 доларів США, а загальну вартість виконання даних робіт ними було оцінено в 19 690 доларів США. Однак, до 01 травня 2013 року відповідач свої зобов'язання по договору не виконав та пояснював це тим, що йому не вистачає коштів для виконання договору та просив надіслати йому кошти для оплати послуг робітників, закупівлю лаку та інше. Нею, протягом 2013 2014 років, для виконання договору від 06 листопада 2012 року, були перераховані відповідачу кошти в сумі 52 200 грн. Відповідач умови договору в обумовлений у ньому строк не виконав. Лише у 2014 році відповідач доставив до її будинку паркет, який встановив у 2015 році, та у вересні 2015 року переслав їй двері в кількості 3 штуки. Крім цього зазначила, що починаючи з 01 травня 2013 року вона постійно телефонувала відповідачу з приводу невиконання умов договору в обумовлений строк. Також зазначила, що від договору вона не відмовляється та не заявляє вимог про його розірвання.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Відповідач пояснив, що в листопаді 2012 року між ним та позивачем було укладено угоду по виготовленню ним 10 дверей та 106 кв.м. паркету. Згідно даної домовленості, що підтверджується даною ним розпискою від 06 листопада 2012 року, він мав до 01 травня 2013 року заготовити матеріали для виготовлення дверей та паркету. На заготовку матеріалів він отримав завдаток в розмірі 11 000 доларів США. Приблизна вартість робіт по заготовленню, виготовленню, доставці та встановленню дверей та паркету становила 19 690 доларів США. Станом на 01 травня 2013 року ним було заготовлено матеріали для виготовлення паркету та дверей, про що було повідомлено позивача. Жодних конкретних строків для виготовлення, доставки та встановлення дверей та паркету визначено не було, оскільки все залежало від подальшої попередньої оплати відповідачем робіт по виготовленню дверей та паркету як цілісних виробів та закупівлі завіс, замків та лаку. Після заготовки матеріалу породи "дуб" для виготовлення дверей та паркету він повідомив позивача, що необхідні кошти для самого виготовлення замовлення та закупівлі завіс, замків та лаку. Однак, позивач відмовлялася надсилати кошти, і лише частинами, частково, надіслала їх протягом 2013-2014 років. В липні 2014 року він доставив до будинку позивача паркет, потім переробляв основу під паркет, влаштував його, однак не шліфував та не лакував, оскільки позивач через проведення ремонту та відсутності коштів для придбання лаку відстрочила завершення цих робіт. Шліфування та лакування паркету ним з дозволу позивача було здійснено лише в 2015 році, і через забруднення паркету з вини позивача, ним було повторно проведено шліфування та лакування паркету в п'ять слоїв, замість двох. У вересні 2015 року ним через експрес-доставку "Нова Пошта" було відправлено позивачу 3 дверей, які остання отримала. Інші 7 дверей є виготовленими і знаходяться у нього через те, що позивач не оплачує за них решту коштів. Крім цього зазначив, що звертався до позивача із проханням, щоб вона відмовилася від дверей і він міг їх продати та повернути частину належних їй коштів, а частину залишити собі в якості оплати, однак позивач на цю пропозицію не погодилася.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Із розписки ОСОБА_3 від 06 листопада 2012 року вбачається, що він отримав 11 000 доларів завдатку на "матеріали паркет "двері" повинен виготовити до 01.05.2013 р.".

Згідно заяв про переказ готівки фізичними особами, ОСОБА_1 переслала ОСОБА_3 грошові кошти, а саме: 12 лютого 2013 року 14 000 грн., 26 квітня 2013 року - 17 400 грн., 08 травня 2014 року 11 100 грн. та 08 липня 2013 року - 9 700 грн.

Із розрахунку вартості матеріалу, щодо якого сторони не заперечували, вбачається, що відповідач повинен виготовити 10 дверей та 106 кв.м. паркету, вартістю 19 690 доларів США.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини згідно до положень п.1 ч.2 ст.11 ЦК України.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості - ч.1 ст. 627 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За договором підряду відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, на норми якої посилається позивач у позовній заяві, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В частині 1 статті 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно до ст.874 ЦК України у разі нез'явлення замовника за одержанням виконаної роботи або іншого ухилення замовника від її прийняття підрядник має право, письмово попередивши замовника, зі спливом двох місяців від дня такого попередження продати предмет договору побутового підряду за розумну ціну, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести у депозит нотаріуса на ім'я замовника. Підрядник має право у випадках, визначених частиною першою цієї статті, замість продажу предмета договору побутового підряду притримати його або вимагати відшкодування.

Відповідно до ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Надана суду розписка від 06 листопада 2012 року містить зобов'язання однієї сторони (підрядника) ОСОБА_3, а саме, "матеріали паркет "двері" повинен виготовити до 01 травня 2013 року". Однак, у даній розписці, існування якої сторонами не заперечується, але по різному тлумачиться її зміст, не зазначено, що ОСОБА_3 повинен виготовити замовнику із заготовленого матеріалу паркет та двері; не зазначено чи повинен підрядник ОСОБА_3 доставити виготовлений паркет та двері замовнику; не зазначено чи повинен підрядник встановити (змонтувати) замовнику виготовлений паркет та двері; не зазначено, що замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; як і не зазначено строки виготовлення, доставки та встановлення паркету та дверей, тобто, дана розписка не відповідає вимогам ч.1 ст.837 ЦК України і не є належним підтвердженням укладеного між сторонами договору підряду в частині виготовлення паркету та дверей, їх доставки замовнику та монтажу, оскільки в ній не зазначено всіх істотних умов для даного зобов'язання (доставка, встановлення, монтаж, строк виконання, порядок оплати), що призвело до різного тлумачення сторонами умов даного договору.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач повинен був виготовити, доставити та встановити двері та паркет до 01 травня 2013 року, оскільки дані вимоги та умови не зазначені в розписці та позивачем не подано жодних доказів того, що після 01 травня 2013 року до часу звернення до суду, вона, відповідно до вимог ст. 853 ЦК України, робила будь-які заяви ОСОБА_3 з приводу відступу від умов договору в частині виготовлення, доставки та встановлення паркету та дверей. Також, суду не подано жодних доказів того, що позивачем робилися відповідачу заяви з приводу ніби-то невиконання умов договору в частині заготовлення матеріалу для виготовлення паркету та дверей.

Крім цього, факт пересилання позивачем відповідачу 12 лютого 2013 року, 26 квітня 2013 року, 08 травня 2014 року та 08 липня 2013 року грошових коштів підтверджує те, що строки виконання певних робіт встановлені (визначені) не були та залежали від часу здійснення позивачем перерахунків коштів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що по вибраному позивачем способу захисту цивільних прав позов до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 526, 530, 570, 626, 638, 837, 839, 843, 849 853, 854, 857, 874 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та авансових платежів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко