Справа №339/67/15-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

28 грудня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Болехівського відділення ПАТ КБ Приватбанк про зупинення та скасування нарахування відсотків та штрафів за кредитною карткою, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить відповідача зупинити нарахування відсотків та штрафів за кредитною карткою № 558408, відкритою на її ім'я в Болехівському відділенні Приватбанку.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2009 року підписала з відповідачем кредитну угоду з використанням платіжної картки «КРЕДИТКА Універсальна» 30 днів пільгового періоду, згідно якої користується кредитними коштами наданими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та зобов'язується вносити щомісячні платежі до 25 числа місяця, наступного за звітним для погашення кредиту. 22.11.2014 року невідомою особою шахрайским способом знято з кредитної картки кошти в сумі 13862грн., Виконавши всі умови договору (п.2.1.1.3) вона повідомила відділення Банку про вказаний факт, звернулася до чергового опрератора ПАТ КБ "Приватбанк" за номером 3700 з проханням заблокувати картку, а окрім того, звернулася в відділення міліції, внаслідок чого розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за ч.1 ст. 190 КК України.

Однак позивачка у судові засідання, які призначені на 04.12.2015року, 28.12.2015 року не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток ( а.с.249, том.№1, а.с. 7 том №2 ). При цьому позивачка не подала заяву про розгляд справи без її участі.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивачка не зявилася до суду повторно без поважних причин.

Вказані дії позивачки свідчать про втрату нею юридичної заінтересованості в розгляді справи.

Суд бере до уваги те, що чинним цивільно-процесуальним кодексом передбачено, що явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі ( ч.1 ст.27 ЦПК) , і в разі неявки позивача в судові засідання суд не вправі постановити рішення за наявними доказами і повинен керуватися вимогами ст. 169 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Болехівського відділення ПАТ КБ Приватбанк про зупинення та скасування нарахування відсотків та штрафів за кредитною карткою- залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівськийміський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.