Справа № 304/1061/15-ц
Провадження № 2/304/419/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
при секретарі - Ковач М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 15 березня 2011 року відповідач ОСОБА_3 за Договором банківського обслуговування № BLaЖГА00018413 отримала кредит в розмірі 9 400 грн. на поточні потреби в порядку і на умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 15 березня 2014 року. Оскільки ОСОБА_3 умови вказаного договору належним чином не виконувала, у такої станом на 07 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 14 109,05 грн., з яких 6426,09 грн. заборгованість за кредитом; 946,59 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 899,71 грн. комісія за управління кредитом; 4 836,66 грн. плата за пропуск платежів, тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.
Представник позивача у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було укладено Договір банківського обслуговування № BLaЖГА00018413, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 9 400 грн. із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних, комісії за управління кредитом у розмірі 1,75 % від суми кредиту з терміном повернення кредиту до 15 березня 2014 року. Відповідно до п.3.3.2. договору, позичальник зобовязався щомісячно виконувати свої боргові зобовязання відповідно до графіку в порядку, передбаченому пунктом 2.5. загальної частини договору; не пізніше, визначеного пунктом 2 спеціальної частини договору терміну, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також на вимогу Банку сплатити можливу неустойку (штраф/пеню) (а. с. 4-10).
Крім цього судом встановлено, що ОСОБА_3 порушила взяті на себе зобовязання, а саме не належним чином проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості, у звязку з чим у такої станом на 07 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 14 109,05 грн., з яких 6 426,09 грн. заборгованість за кредитом; 946,59 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 899,71 грн. комісія за управління кредитом; 4 836,66 грн. плата за пропуск платежів (а. с. 3).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п. п. 4.2. 4.3. вказаного договору у випадку невиконання позичальником обовязку, передбаченого п.3.3.3. загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі, зазначеному в п.8 спеціальної частини договору. У випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п.9 спеціальної частини договору (а. с. 4-10).
Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Також встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року прийнято рішення №63 згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно, яка від імені Фонду має повне і виняткове право управляти Банком та вживати передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00018413 від 15 березня 2011 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою.
У звязку з тим, що позивач є звільненим від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача на користь держави, що відповідає положенням ч. 3 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 524, 526, 527, 530, 533, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: ОСОБА_4