Справа № 573/2513/15-ц
Номер провадження 2/573/754/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської районної ради Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білопільської районної ради Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, подала заяву про заміну неналежного відповідача Білопільської районної ради Сумської області на належного - Білопільську міську раду Сумської області, а також заяву про уточнення позовних вимог і розгляд справи в її відсутність (а. с. 65).

Представник відповідача - Білопільської районної ради Сумської області у судове засідання не зявився без повідомлення причин, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи (а. с. 61).

Представник третьої особи Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області в судове засідання також не зявився. Завідувач держнотконтори ОСОБА_2 надіслала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду (а. с. 64).

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки про заміну неналежного відповідача - Білопільської районної ради Сумської області на належного - Білопільську міську раду Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 197, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Білопільську районну раду Сумської області на належного - Білопільську міську раду Сумської області.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 25 січня 2016 року з викликом сторін та третьої особи.

Копії даної ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами, заяви про уточнення позовних вимог, а також копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати Білопільській міській раді Сумської області.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1, Білопільській районній раді Сумської області та Білопільській районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду Ю. М. Свиргуненко