АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5049/15 Головуючий 1 інстанції Білінська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Коваленко І.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2014 року Публічне Акціонерне Товариство (далі ПАТ) «Дельта Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 178 878,43 гривень та судові витрати в сумі 1788,8 гривень.

Посилався на те, що 04 серпня 2005 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0709/23/05-А, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 47 696 доларів США.

21 травня 2013 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань утворилась заборгованість, розмір якої станом на 15 жовтня 2014 року склав 178 878,43 гривень: 61414,01 гривень тіло кредиту та 117464,42 гривень відсотки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розглядщу справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справі є ОСОБА_1, з яким у позивача існують правовідносини за кредитним договором № 0709/23/05-А від 04 серпня 2005 року, разом з тим, вимог до ОСОБА_1 позов не містить, оскільки позивач просив стягнути суму заборгованості з ОСОБА_2, який не є відповідачем у справі.

Правових підстав для скасування такого рішення і постановлення нового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором судова колегія не вбачає, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦПК України закріплений принцип диспозитивності цивільного судочинства. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України, зміст позовних вимог визначає саме позивач.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість з особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача. Вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 позовна заява не містить.

З матеріалів справи також вбачається, що суд першої інстанції неодноразово направляв на адресу позивача судові повістки, але позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, у письмових заявах просив розглядати позов без участі представника Банку та у повному обсязі підтримав позовні вимоги (а.с.49,51).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позов був предявлений саме до ОСОБА_1 та суду надані докази на підтвердження факту існування між сторонами правовідносин за кредитним договором, висновків суду не спростовують.

Як зазначено вище, суд розглядає позов в межах заявлених вимог, які формулює саме позивач. Процесуальним правом на уточнення позовних вимог позивач у суді першої інстанції не скористася.Частина 3 ст.27 ЦПК України проголошує, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

На стадії апеляційного розгляду у позивача відсутнє процесуальне право змінювати позовні вимоги, а у суду апеляційної інстанції розглядати позовні вимоги у новій редакції.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим позивач не позбавленений можливості звернення до суду за захистом свого права, яка ке на його думку є порушеним.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання нею законною сили.

Головуючий

Судді