У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-9218/2010 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. 23 вересня 2010 року по вказаній цивільній справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

16 грудня 2015 року до суду надійшла заява державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 890 284, 41 грн., з посиланням на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено при переїзді відділу до іншого місця перебування.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно матеріалів справи 8 виконавчих листів по вказаній цивільній справі було видано представнику позивача 30 березня 2011 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В матеріалах справи та заяви відсутні будь-які належні та допустимі докази втрати оригіналу виконавчого документа, а тому суд не находить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-9218/2010 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова