overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 199/6835/15-ö
11.09.2015 ðîêó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê
Ñóääÿ Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Áîãóí Î.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè.
Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 8 ãîäèí 30 õâèëèí 2 æîâòíÿ 2015 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó  êîï³þ çàÿâè òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ â ñòðîê äî 2 æîâòíÿ 2015 ðîêó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó ñóäó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà ñóäó íå îñêàðæóºòüñÿ.
Ñóääÿ: Î.Î. Áîãóí
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3558/15 Головуючий 1-ї інстанції - Глоба М.М.
Справа № 617/2032/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. на 05 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2-н/643/4688/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 570/3514/15-ц
Номер провадження 2/570/1402/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 вересня 2015 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 448/275/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/6271/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 585/2816/15-ц
Номер провадження 2-о/585/170/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., при секретарі - Дмитренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : виконавчий комітет Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : виконавчий комітет Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, померлої 25.06.2011 року та ОСОБА_3, померлого 11.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 жовтня 2015 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження №2/447/1028/15
Справа №447/2403/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведе ння суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається докум ент, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.), отже позивачами не подано квитанції про сплату судового збору у сумі 487,20 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа№ 490/8998/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПАТ КБ Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..

З матеріалів позову вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду в Черкаському районному суді за останнім відомим місцем реєстрації відповідача по справі ОСОБА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання її до належного суду, а саме до Придніпровського районного суду м.Черкаси за місцем реєстрації відповідача по справі.

Повернути «ПАТ КБ Приватбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 1218 грн за квитанцією № IHN96B17TK від 26.08.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.А. Кузьменко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 54/ дні в пров._____________
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 жовтня 2015 року о 09:30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 215/5232/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріной А.В.

заявника - Жовтневого відділу Державної виконавчої

служби Криворізького міського управління

юстиції

боржника - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 р.Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3703 від 11.11.2004р.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини, оскільки 18.08.2015р. до відділу надійшла заява стягувача, щодо звернення до суду з поданням про отримання дублікату виконавчого листа з метою стягнення аліментів з усіх видів доходів боржника, який працює на ПАТ «КЗРК» та отримує пенсію в УПФУ Тернівського району.

Даний дублікат їм потрібний для подальшого виконання.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено що, на підставі ст. 370 ч.1 ЦПК України слід видати дублікат виконавчого листа № 2-3703 від 11.11.2004р.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини.

Керуючись ст.370ч.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3703 від 11.11.2004р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини,з усіх видів його заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, щомісячно починаючи з 15.10.2004р. на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анжели, 08.03.1998р. народження до їх повноліття, а з часу досягнення ОСОБА_3 в ромірі ? частини всіх видів заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 272/1097/15-ц
Провадження № 2/272/596/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог закону позовні вимоги не конкретизовані : не зазначено підстава визнання договору купівлі-продажу недійсним в порядку ст.229 ЦК України або ст.230 ЦК України;не зазначено який саме договір купівлі продажу позивач просить визнати недійним.В порушення вимог ст..133 ЦПК України не зазначено,які складності наявні в отриманні копії договору купівлі-продажу та заява про забезпечення доказів не подана.

Також позов містить вимоги,не передбачені ЦПК України - про повернення будинку у власність.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - залишити без руху,надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 155/1377/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/682/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Галичанська сільська рада про визначення додаткового строку про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 21 вересня 2015 на 11 годину45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 21 вересня 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 310/8043/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 26.12.2014р. по 27.07.2015р. в сумі 798,31 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.15 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 26.12.2014р. по 27.07.2015р. в сумі 798,31 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

10.09.15 року до суду надійшла довідка з сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська в Запорізькій області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 у м.Бердянську та Бердянському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 26.12.2014р. по 27.07.2015р. в сумі 798,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Прінь