Провадження № 2/161/5111/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного 26.10.2007 року кредитного договору № 014/1101/74/39522 відповідач ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 243 780 грн, зі сплатою 14,2% річних за користування кредитом, строком до 25.10.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26.10.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно умов якого, поручитель на добровільних засадах зобовязується відповідати перед банком за виконання зобовязань, взятих на себе позичальником за вищевказаним кредитним договором. Оскільки, позичальник ОСОБА_3 свої зобовязання по договору не виконала, у неї утворилась заборгованість в загальній сумі 184 994,23 грн.

А тому просив, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за їхньої відсутності відповідачі не подали.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 26.10.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_5 Аваль») та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/1101/74/39522, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 243 780 грн, зі сплатою 14,2% річних за користування кредитом, строком до 25.10.2027 року (а.с. 11-23).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26.10.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно умов якого, поручитель на добровільних засадах зобовязується відповідати перед банком за виконання зобовязань, взятих на себе позичальником за вищевказаним кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі (а.с. 24,25).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_3 свої зобовязання по договору не виконала, не погашаючи заборгованість за кредитом та відсотками, а тому станом на 29.09.2015 року у неї утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі 184 994,23 грн., з яких: заборгованість за кредитом 123 935 грн.(в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 88 166,68 грн.); заборгованість за відсотками 61 059,23 грн (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 60 384,21 грн) (а.с. 6-9).

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 184 994,23 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 169, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1101/74/39522 від 26 жовтня 2007 року в розмірі 184 994 (сто вісімдесят чотири тисячі девятсот девяносто чотири) гривні 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 2774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні 91 копійку судового збору по 1387 (одній тисячі триста вісімдесят сім) гривень 46 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій