overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/5447/15-ц
Провадження №2-н/265/377/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 276608186.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 276608186,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2015 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/288/15-ц
Провадження № 2/488/710/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Чернега І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження 6/643/288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участю секретаря Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про оголошення в розшук боржника, суд -

В С Т А Н О В И В:

Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №41729866 з виконання виконавчих листів виданих 22.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова по справі №643/4177/13-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошових коштів.

Боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про оголошення в розшук боржника задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Розшук боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, доручити працівникам Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Про результати розшуку повідомити Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5619/15 Головуючий 1 інст.: Якименко Л.О.
Справа № 619/6444/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2573/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий за довіреністю, в попереднє судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31.08.2015 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 646/9312/15-ц
Провадження № 2-н/646/2046/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 646/5947/15-ц
Провадження № 2/646/1263/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Відповідно ст..109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за їх зареєстрованим місцем проживання.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Харківська обл.., Дергачівський р-н, с.Солоницівка, вул..Гоголя,6, що територіально не відноситься до Червонозаводського району м.Харкова.

Згідно ст..110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Однак позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються стягнення аліментів, оскільки відповідно ст..ст.181,185 СК України аліменти це кошти на утримання дитини, які присуджуються у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі, а додаткові витрати стягуються незалежно від стягнення аліментів. Таким чином, відсутні підстави для визначення підсудності позову ОСОБА_1 за місцем її реєстрації.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано позовну заяву з порушенням правил підсудності, суд повертає позов позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвалу, якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9037/15-ц
Провадження № 2-н/644/3479/15
Справа № 644/9037/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6070/15 Гол. 1 інст. - Гайдук Л.П
Справа: №638/4950/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року.

31 липня 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

26 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду Харківської області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає про те що строк ним на апеляційне оскарження не пропущений у зв'язку з тим що апеляційна скарга була направлена рекомендованим листом 10 липня 2015 року, на підтвердження додав оригінал фіскального чеку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 140/2525/15-ц
№4-с/140/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення, виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року відповідач по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення, виселення з житлового будинку ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про роз"яснення рішення суду від 03.03.2015 року по даній цивільній справі.

В заяві відповідач просить роз"яснити рішення суду від 03.03.2015 року в частині Закону "Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року так, як судом видано виконавчі документи, а відділом ДВС Немирівського РУЮ відкрито виконавче провадження, житловий будинок розташований на земельній ділянці яка належить ОСОБА_1 на праві власності, судом про земельну ділянку не вирішено питання, а він як власник має право не допустити на земельну ділянку будь-кого.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1, матеріалами цивільної справи, суд прийшов до висновку, що рішення суду роз"яснюється якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Тоді суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту на підставі ч.1 ст. 221 ЦПК України.

В судовому рішенні від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення, виселення з житлового будинку суд задовільнив вимоги позивача ПАТ КБ "Приватбанк" що зазначені у позовній заяві.

Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №56 по вул. Леонтовича с. Чуків Немирівського району Вінницької області не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року, а в частині виселення заборони немає.

На час розгляду даної заяви відповідача мараторій згідно Закону України від 03.06.2014 року №1304 - VII не скасовано.

А тому зазначене рішення суду є зрозумілим і роз"яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 221,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про роз"яснення рішення суду відповідачу ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 219/3330/15-ц
Провадження №2/219/1714/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 210, 224, 225, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.М.Фролова
Провадження №2/193/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 січня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішури Т.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу роз"яснені права та обов"язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

Збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 03 лютого 2015 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1590/15
Справа №2018/2-40/11 Головуючий І-ої інстанції: Єфіменко Н.В.
Категорія: сімейні Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В., с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 про відвід судді Бобровського В.В., за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя, за зустрічним позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, Інспекція державного архітектурного та будівельного контролю про визнання майна особистою власністю, припинення права власності, зобовязання скасування запису про право власності, поділ сумісного майна подружжя та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання сумісного боргу подружжя, виключення майна з сумісного майна подружжя, визнання права власності. стягнення сум, -

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду справи апеляційним судом по суті апеляційних скарг ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 письмова заява про відвід судді Бобровського В.В. з тих підстав, що за його участю приймалось рішення по іншій справі по спору членів їх сімї, яке скасовано судом касаційної інстанції, а також те, що вказаний суддя перебуває у дружніх стосунках з рідним братом ОСОБА_4, що викликає сумнів в обєктивності цього судді при вирішенні справи.

Заслухавши осіб, які зявилися у судове засідання колегія не знаходить підстав для відводу або самовідводу судді Бобровського В.В., оскільки він спростовує знайомство, будь-які стосунки з братом ОСОБА_4, а скасування рішення у іншій справі, за ст..ст. 20, 21 ЦПК України не є підставами для відводу судді

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бобровського В.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді