overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2734/14-ц
Номер провадження 6/643/263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03.08.2015 р. на 09:20 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8246/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2286/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту місця розташування об'єкту договору міни нерухомого майна, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» год. «15» хв. 05 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
№ 207/274/15-ц
№ 2-н/207/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 635/8732/14-ц
Провадження по справі № 2/635/253/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - Товарна біржа «Ресурс-інформ» та приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочину, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - Товарна біржа «Ресурс-інформ» та приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 344/2986/15-ц
Провадження № 2/344/2280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.08.1987 року, актовий запис №999.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 28.04.2015 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Зобовязати позивача надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
30.07.2015 Справа № 756/9206/15-ц
унікальний №756/9206/15-ц
провадження № 2/756/4638/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 031.29-08/094 від 12 лютого 2008 року в розмірі 722611 грн. 39 коп.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві від 29 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідачів не відноситься до Оболонського району м. Києва, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Дата документу 15.10.2015
Справа № 334/8516/15-ц
Номер провадження 2/334/419/16
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"15" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 17.11.2015р. о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
30.07.2015 Справа № 756/8998/15-ц
унікальний №756/8998/15-ц
провадження № 2/756/4549/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5422/15 Головуючий 1 інстанції - Гуменний З.І.
Справа № 636/1478/14-ц Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - спадкові
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Овсяннікової А.І

Пшенічної Л.В.

При секретарі: - Чабан А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі їх представника ОСОБА_7 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі їх представника ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 284/1827/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді Смиковської Л.О.,

за участю секретаря Деменчук О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним позовом та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Вільча Поліського району Київської області, проживаючої по АДРЕСА_1, як матір їх спільної дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою судді від 29.04.2015 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до попереднього судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Березанської міської державної адміністрації Київської області, так як дитина - ОСОБА_4, згідно рішення апеляційного суду Київської області від 22.05.2013 року проживає зі своїм батьком - ОСОБА_3 в АДРЕСА_2

Відповідно до ч.2.ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В силу ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача у залученні до участі у справі у якості третьої особи без самостійний вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області (Служба у справах дітей Березанської міської державної адміністрації Київської області).

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області (07540, м.Березань, вул.Фрунзе,1, Київська обл.).

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 345/1445/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

при секретарі судового засідання Бандури Г.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 03.06.2015 року у справі за позовом громадської організації «Мисливський Клуб Галичани» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діям позов задоволено та вирішено стягнути з них в солідарному порядку 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями, а також 600 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Відповідачі звернулися в суд із заявами про перегляд вищезазначеного заочного рішення, стверджуючи, що дане рішення постановлене заочно, без їх участі, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, заявники стверджують, що судом при постановленні рішення, на їхню думку, не досліджено всіх доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема те, що позивачем жодним чином не обґрунтований розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, а також заперечують свою причетність до вбивства двох кабанів. Тому просять суд заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав викладені в заяві обставини, просив заочне рішення скасувати.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_5 проти скасування заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наведені відповідачами обставини є підставою для скасування заочного рішення, а тому заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.06.2015 року у справі за позовом громадської організації «Мисливський Клуб Галичани» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.06.2015 року в справі за позовом громадської організації «Мисливський Клуб Галичани» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10год. 30хв. 10.08.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/3385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 08:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Відповідно п.п. 8 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги., а у разі позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року.

За подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір виходячи із суми позову в розмірі 121,80 грн., за наступними реквізитами. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській обл

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030001 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір у справі ОСОБА_1

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Дзержинського,31 м.Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ з оригіналом згідно:

Суддя Н.М. Грищенко