overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2880/15-ц
номер провадження 2/728/805/15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

30 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Бахмацької міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, мотивуючи свої вимоги тим, що вона згідно свідоцтва про право власності серії САК № 722477 від 09.09.2014 року є власником земельної ділянки площею 0.0024 га, з кадастровим номером :00:005:1188, розташованої в м.Бахмачі Чернігівської області, по вул. Першотравневій,11, секція 13, де в 2012 році нею самочинно було побудовано гараж, який згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об»єкту, відповідає вимогам надійної і безпечної експлуатації та архітектурним, санітарним і протипожежним нормам, проте з огляду на те, що вищевказаний гараж був побудований самочинно, позивач не має можливості зареєструвати своє право власності на вказану нерухомість у відповідних державних органах, що і зумовило її звернення до суду з даним позовом.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися; позивач надала суду заяву про відкладення розгляду справи; відповідач та третя особа надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших особі, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи ті обставини, що сторони належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду, позивач надала заяву про відкладення розгляду справи, то суд вважає за необхідне її задовольнити і розгляд даної справи відкласти.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання права власності на гараж - відкласти на 13 січня 2016 року на 11:30 год.

Виклик учасників судового провадження повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, третя особа: Управління державної реєстрації про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, третя особа: Управління державної реєстрації про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, третя особа: Управління державної реєстрації про зобовязання вчинити певні дії.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №345/2549/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Негівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Поновити на роботі ОСОБА_1 з 29.05.2015 року на посаді прибиральниці Негівської сільської ради, Калуського району, Івано-Франківської області.

Стягнути із Негівської сільської ради на користь ОСОБА_1 912 грн. 80 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 800 гривень за надання юридичних послуг.

Стягнути з Негівської сільської ради в дохід держави 243,60 грн. судових витрат.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь 912,80 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/761/8280/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову, а саме: надати квитанцію з печаткою установи банку.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду, позивач не усунув у встановлений судом строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 703/4469/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 461/8623/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7020/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

ухвалою Галицького районного суду м. Львовавід 06.08.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржену ухвалу постановлено 06.08.2015 року, копію зазначеної ухвали отримано відповідачем 19.09.2015 року, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через поштове відділення 24.09.2015 року, тобто з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 307/906/15-ц
Провадження № 2/307/754/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тересвянського споживчого товариства, голови правління Тересвянського споживчого товариства ОСОБА_2 про скасування постанови правління Тересвянського споживчого товариства та відшкодування моральної шкоди.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову правління Тересвяського споживчого товариства №15 від 14.07.2014 року.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Чопик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2360/15-ц
Провадження №2-н/726/157/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А.І. розглянувши заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.24 Закону України „Про оплату праці, ст.115 КЗпП України ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» на користь держави 243,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4665/15
№ 2-н/183/530/15
07 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа №464/7618/15-ц
пр № 2-с/464/234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/7618/15-ц від 07 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 07 вересня 2015 року №464/7618/14-ц вирішено стягнути із ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг», що знаходиться у м.Львові по вул. Зеленій, 204 заборгованість за житлово-комунальні в розмірі 2 464, 25 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача, оскільки заборгованість перед заявником відсутня.

В судове засідання сторони не з'явились, а тому на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/7618/15-ц про стягнення із ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг», що знаходиться у м.Львові по вул. Зеленій, 204 заборгованості за житлово-комунальні в розмірі 2 464, 25 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 07 вересня 2015 року №464/7618/15-ц про стягнення із ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг», що знаходиться у м.Львові по вул. Зеленій, 204 заборгованості за житлово-комунальні в розмірі 2 464, 25 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
"03" âåðåñíÿ 2015 ð. ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Æèòîìèðà Â.Ï. Ìàñëàê, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Æèòîìèðà â îñîá³ Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó  ÊÏ «Æèòîìèðñüêå ì³æì³ñüêå îáëàñíå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿» Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì íà 1/3 ÷àñòèíè ñïàäêîâîãî ìàéíà, à ñàìå íà 23/100 ³äåàëüíèõ ÷àñòèí æèòëîâîãî áóäèíêó ç ãîñïîäàðñüêèìè ñïîðóäàìè ³ áóä³âëÿìè, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ì.Æèòîìèð, ÎÑÎÁÀ_4, 42.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 119 ÷. 7 ÖÏÊ Óêðà¿íè â ðàç³ ÿêùî ïîçîâíà çàÿâà ïîäàºòüñÿ ïðåäñòàâíèêîì ïîçèâà÷à, äî ïîçîâíî¿ äîäàºòüñÿ äîâ³ðåí³ñòü ÷è ³íøèé äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº éîãî ïîâíîâàæåííÿ.
Ïîçîâíà çàÿâà â³ä ³ìåí³ ÎÑÎÁÀ_1 ï³äïèñàíà ÎÑÎÁÀ_5, îäíàê â ìàòåð³àëàõ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äñóòíÿ äîâ³ðåí³ñòü, âèäàíà íà ³ìÿ ÎÑÎÁÀ_5, ÿêà á óïîâíîâàæóâàëà îñòàííþ ïðåäñòàâëÿòè ³íòåðåñè ïîçèâà÷êè â ñóä³ òà ï³äïèñóâàòè â³ä ¿¿ ³ìåí³ ïîçîâíó çàÿâó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.3 ÷.3 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà â³ä ³ìåí³ ïîçèâà÷à ïîäàíî îñîáîþ, ÿêà íå ìàº ïîâíîâàæåíü íà âåäåííÿ ñïðàâè, ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Òàêèì ÷èíîì, îñê³ëüêè, â³ä ³ìåí³ ïîçèâà÷à ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî îñîáîþ, ÿêà íå ìàº äîñòàòí³õ ïîâíîâàæåíü íà ï³äïèñàííÿ òà ïîäàííÿ äàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, òîìó ¿¿ íåîáõ³äíî ïîâåðíóòè, çã³äíî ï.3 ÷.3 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.5 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåíí³ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò.119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Æèòîìèðà â îñîá³ Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó  ÊÏ «Æèòîìèðñüêå ì³æì³ñüêå îáëàñíå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿» Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì- ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëó ñóäó ðàçîì ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ òà âñ³ìà äîäàòêàìè äî íå¿ íàä³ñëàòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîðîëüîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Æèòîìèðà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Â. Ï. Ìàñëàê
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7761/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :