overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7216/15-ц
Провадження № 2-н/750/865/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву приватного підприємства «Телерадіоагенство «ТЕРРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

22.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.03.2014 року по 15.05.2014 року у розмірі 106 грн. 81 коп. та 121 грн. 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 30.07.2015 року, місце проживання боржника ОСОБА_1 в місті Чернігові та Чернігівській області не зареєстровано.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити приватному підприємству «Телерадіоагенство «ТЕРРА» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 206/3745/15-ц
Провадження № 6/206/144/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. попередньо розглянувши матеріали подання ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ із поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Заявник посилався на те, що 16.07.2013 року до ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернулось КП "Дніпроводоканал" із заявою про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду № 2н-1598/11 від 05.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 борг в сумі 1875,33 грн. При перевірці книг обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцем за період 2014 року було встановлено, що виконавчій документ перебував на виконанні у 2014 році у державного виконавця Імакаєва О.В. Відібрати пояснення щодо перебування вказаного виконавчого документа не має можливості у зв'язку зі звільненням цього державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що, вищевказана вимога чинного законодавства не виконана, оскільки подання підписоно особою, документів на підтвердження якої до подання суду не надано, у зв"язку із чим суд вважає за необхідне подання ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 370, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2 - повернути заявнику ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Поштаренко
№ 2-5834/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «ЛУНАПАРК» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «ЛУНАПАРК» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель.

Призначити справу в судове засідання на 13.08.2015 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 серпня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 182/3528/15-ц
Провадження № 2/0182/2348/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-848/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не прибула, однак до суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, причину неявки в суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1551/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.04.1996 року між ними було укладено шлюб який зареєстрований у Пізнанській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області за актовим записом №3. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. На даний сімейне життя та сімейні стосунки між ними почали псуватися, почали виникати сварки, непорозуміння, перестали розуміти один одного. Сімя фактично розпалася, збереження сімї стало неможливим. На даний час разом не проживають, не підтримують сімейних стосунків, відповідач засуджений 30.06.2014 року Підволочиським районним судом Тернопільської області до 3,6 років позбавлення волі та відбуває покарання у Копичинській ВК-112. Просить розірвати шлюб між ними.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує просить задовільнити та розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить розглядати справу у його відсутності поскільки перебуває в місцях позбавлення волі.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 008423 виданого Пізнанською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №3.

Сторони миритися не бажають.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 88 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який зареєстрований 26 квітня 1996 року у Пізнанській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, за актовим записом №3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 185/939/15-ц
Провадження № 2-о/185/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л. В. при секретарі Полуциган О.П. народних засідателів Пшеничний В.В., Барчукова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуном, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, яка є матірю ОСОБА_2, 20.08.1992року народження, звернулася до суду з заявою про визнання його недієздатним. При цьому вона вказує, що він є інвалідом з дитинства другої групи за психічним захворюванням. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Від органу опіки та піклування Павлоградської міської ради надійшла заява про слухання справи без їхнього представника, покладаються на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із довідки МСЕК №0029719 від 02.07.2013року, ОСОБА_2 є інвалідом дитинства другої групи. (а.с.10). За висновком акту судової - психіатричної експертизи № 82 від 14.04.2015 року слідує, що ОСОБА_2, 20.08.1992року народження, виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості.( а.с.23- 25).

Таким чином суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, ОСОБА_2, треба визнати недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуном, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 20.08.1992року народження,- недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, 20.08.1992року народження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Л.В.Боженко

народні засідателі Пшеничний В.В.

ОСОБА_3

згідно з оригіналом: суддя Л.В.Боженко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/986/15-ц
Провадження № 2/636/759/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на належність йому та відповідачу в рівних частках по ? частці квартири за адресою: АДРЕСА_1.

12 травня 2015 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої сторони сина відповідача ОСОБА_3, оскільки останній зареєстрований і проживає у спірній квартирі і рішення суду у справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Відповідач та її представник до залу судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не заявили.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору може бути залучена до участі у справі, якщо рішення суду по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Як вбачається з наданої представником відповідача довідки від 13.01.15р., в спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, його право на проживання і користування спірною квартирою визначається реєстрацією місця проживання в цій квартирі. Наявність обставин, які б свідчили, що рішення суду у справі щодо визначення порядку користування власниками спірної квартири може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, у клопотанні не наведені. Представником відповідача не зазначено на стороні позивача чи відповідача має бути залучений ОСОБА_3 Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, а отже в його задоволенні належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 208, 209, 210 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1186/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1171/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприэмства "Харківський завод транспортного устаткування" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 16 лютого 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 18 березня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30.03.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 345/2753/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, однак подала заяву про те, що на розводі наполягає, так як примирення неможливе, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з»явився , однак подав заяву про надання терміну для примирення та розгляд даного питання без нього.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі термін для примирення - 1(один) місяць.

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1428/15-ц
Провадження № 2/352/814/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 30 вересня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 401/2930/15-ц; 2/401/1243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- СП ТОВ "Світловодськпобут"

до

- ОСОБА_2

про стягнення боргу за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за централізоване опалення.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:30 годину "05" серпня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 642/5618/15-ц
Провадження № 2/642/1382/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року представник позивача ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CNL 700/454/2006 від 12.09.2006 року в розмір 4442,14 доларів США, з яких 3 999,68 дол. США заборгованість по сплаті кредиту, 442,46 дол. США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом з 10.09.2014 року по 10.06.2015 року. Стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов