АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5558/13-ц Номер провадження 22-ц/786/910/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Чічіля В.А., Дряниці Ю.В.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зняття арешту з квартири і зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 задоволено. Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2014 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про зняття арешту з квартири задоволено.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,2 кв.м., житлова площа 17,5 кв.м.

У задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності.

Вирішено питання про судові витрати.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року та просила розяснити його шляхом зазначення на необхідність проведення нотаріальної дії зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування свої вимог вказувала, що рішення суду не може бути виконано у спосіб, визначений у ньому.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши рішення апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно зі ст. 215 ч.1 п.4 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначаються висновки суду про задоволення або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Колегія суддів вважає, що рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року є чітким, зрозумілим та таким, що не допускає двузначостей у тлумаченні.

При цьому, резолютивна частина рішення повною мірою відповідає заявленим ОСОБА_5 позовних вимог, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1. Будь-яких вимог щодо необхідності вчинення нотаріальних дій щодо зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна ОСОБА_5 у ході судового розгляду не заявляла.

Посилання заявника на труднощі виконання судового рішення є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку його виконання (ст. 373 ЦПК України), а не розяснення, як цього прохає ОСОБА_5

З урахуванням вищевикладеного, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року не потребує розяснення.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді : В.А. Чічіль

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: