Номер провадження: 22-ц/785/1308/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2010 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Інвестбанк» та третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «Гранит К» про скасування виконавчих написів нотаріуса,-

встановив:

У лютому 2010 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 червня 2006 року між АКБ «Інвестбанк» та ТОВ «Гранит К» був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування та граничним розміром заборгованості в сумі 800000 доларів США на витрати, повязанні з будівництвом житлового комплексу, розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, територія Таїровської селищної ради, с. Мізікевича, вул. Гранітна, 1, шляхом конвертації коштів на Міжбанківському валютному ринку України у гривні з наступним перерахуванням коштів на поточний рахунок Позичальника на умовах: - 500000 доларів США за умови надання в іпотеку 4-х житлових приміщень на умовах, узгоджених з банком, а Позичальник зобовязується повернути Банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі, на умовах і в строки, визначені в даному договорі.

16 жовтня 2006 року на виконання умов кредитного договору між АКБ «Інвестбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ТОВ «Гранит К» був укладений договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавці надають в іпотеку майно, зазначене в п. 6 цього договору, в забезпечення виконання зобовязань Позичальника перед Іпотекодержателем.

У звязку з чим Іпотекодержатель має право, в разі невиконання Позичальником зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_8.

Згідно п. 6 договору іпотеки в забезпечення виконання Позичальником зобовязань за кредитними договорами ОСОБА_8 надали в іпотеку:

- ОСОБА_5 квартиру, загальною площею 107,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

- ОСОБА_4 квартиру, загальною площею 85,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 на праві приватної власності.

- ОСОБА_2 квартиру, загальною площею 109 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/4, 43 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

- ОСОБА_3 квартиру, загальною площею 84,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Одесса, пров. Обсерваторний, 2/4, 44 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

23 березня 2007 року між АКБ «Інвестбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Гранит К» був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 4205, п. 1.1. якого передбачено, що за цим договором ОСОБА_8 надають в іпотеку майно, зазначене в п.6 цього договору, в забезпечення виконання зобовязань Позичальника перед Іпотекодержателем за кредитним договором № 128-06 від 16 жовтня 2006 року. В звязку з чим Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку, переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_8.

Згідно п. 6 договору іпотеки в забезпечення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором ОСОБА_8 надали в іпотеку:

- нежилі приміщення офісу під № 26, загальною площею 167,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/4, що належать ОСОБА_8 в рівних частинах на праві приватної власності.

- нежилі приміщення офісу під № 27, загальною площею 71,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одесса, пров. Обсерваторний, 2/4, що належать ОСОБА_8 в рівних частинах на праві приватної власності.

Вказані нежилі приміщення офісів складають предмет іпотеки за цим договором.

ПАТ «КБ» Інвестбанк» був наданий ТОВ «Гранит К» кредит в сумі 800000 доларів США.

28 травня 2009 року Господарським судом Одеської області порушено провадження в справі за заявою кредитора ТОВ «Південь Ін Буд» до ТОВ «Гранит К» про визнання банкрутом.

ПАТ «КБ» Інвестбанк» було подано до господарського суду Одеської області заяву про визнання останнього кредитором ТОВ «Гранит К» за кредиторськими вимогами в розмірі 2326906, 83 грн. та 331665,28 доларів США, разом 4864567,20 грн..

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 22 грудня 2009 року по справі затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Гранит К», відповідно до якого ПАТ «КБ»Інвестбанк» визнано кредитором з грошовими вимогами в сумі 4864567,20 грн..

11 січня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за №№ 57,59,61,63,65,67, згідно яких запропоновано звернути стягнення на вищевказані квартири та нежилі приміщенні.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомості, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ» Інвестбанк» за період з 21 березня 2009 року по 28 грудня 2009 року в розмірі заборгованості по кредиту ТОВ «Гранит К» в сумі 265445,11 доларів США, 2269091,62 грн.; заборгованості по відсотках в сумі 11367,14 доларів США та 214180,7 грн., заборгованості по оплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 11366,14 доларів США та 179601,81 грн., заборгованості по оплаті пені за несвоєчасну оплату відсотків в сумі 102,12 доларів США та 1037,35 грн..

Постановами Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції ВП № 16824419, ВП № 1682487, ВП № 16813575, ВП № 16813215, ВП № 16823533, ВП № 16823840 від 22 січня 2010 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчих написів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 11 січня 2010 року.

На думку позивачів, вищезазначені дії ПАТ «КБ»Інвестбанк», щодо вчинення виконавчих написів на договорах іпотеки порушують права ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, оскільки ПАТ «КБ»Інвестбанк», до вчинення нотаріусом виконавчих написів, вже визнано господарським судом Одеської області кредитором ТОВ «Гранит К» в сумі 4864567,2 грн. та включення останнього до реєстру кредиторів.

Також позивачі зазначають, що вимоги ПАТ «КБ» Інвестбанк» в сумі 288281,47 доларів США и 2665611,48 грн., зазначені в оспорюваних виконавчих написах нотаріуса, не відповідають дійсній заборгованості за кредитним договором, яка відповідно до банківських виписок на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом складала 2269091,62 грн. та 265594,94 доларів США.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2010 року доповнено рішення суду 22 червня 2010 року.

Відновлено виконавче провадження Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ВП № 18101640 по виконанню виконавчого напису нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 57 від 11.01.2010 року.

Відновлено виконавче провадження Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ВП № 18102840 по виконанню виконавчого напису нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 67 від 11.01.2010 року.

Відновлено виконавче провадження Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ВП № 18103196 по виконанню виконавчого напису нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 61 від 11.01.2010 року.

Відновлено виконавче провадження Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ВП № 18101911 по виконанню виконавчого напису нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 59 від 11.01.2010 року.

Відновлено виконавче провадження Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ВП № 18102629 по виконанню виконавчого напису нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 65 від 11.01.2010 року.

Відновлено виконавче провадження Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ВП № 18102193 по виконанню виконавчого напису нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 63 від 11.01.2010 року.

Представник позивачів ОСОБА_12, яка діяла на підставі доручень (а.с.200-203), оскаржила рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2010 року до суду апеляційної інстанції (а.с.196-199).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.230-235).

Представник позивачів ОСОБА_12 оскаржила рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2010 року до суду касаційної інстанції (а.с.246-249).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2011 року касаційну скаргу залишено без задоволення (а.с.279).

24.12.2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м ОСОБА_10 від 22 червня 2010 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2010 року (а.с.282-291).

Але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачено суму судового збору та апелянт пропустив строк для подання апеляційної скарги, а зазначена причина пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була зареєстрована в суді першої інстанції 24 грудня 2015 року, а оскаржуване рішення ухвалено 22 червня 2010 року, майже через пять років, тобто вона подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про існування даної цивільної справи вона дізналася випадково, участі у судових засіданнях не приймала, повісток не отримувала, тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги дотримано.

Але зазначене не може бути прийнято судом до уваги з наступних підстав.

Зазначена цивільна справа перебуває у суді з 2010 року, з апеляційною та касаційною скаргами в інтересах ОСОБА_2 зверталася ОСОБА_12, яку апелянт наділив таким правом (а.с.191), тому посилання апелянта на те, що про існування даної справи вона нічого не знала спростовується матеріалами справи та є голослівним.

Також суд звертає увагу, що по апеляційній скарзі не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн..

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ставок судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн.

З урахуванням зазначеного апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн.

Судовий збір у розмірі 535,92 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору та зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків сплати судового збору та зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Попередити ОСОБА_2 що у випадку не усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_13