overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4339/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.07.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Городецька сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Молодіжній в с. Городецьке, Уманського району Черкаської області, у якому її прізвище записане інакше ніж у паспорті громадянина України: «Харищук», а не «Харишук».

Згідно зі ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Статтею 258 ЦПК України встановлені додаткові до загальних вимоги до змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. У такій заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. Також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заява ОСОБА_1 не відповідає наведеним вимогам закону. Так, у заяві не вказані причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт, свідоцтва про право власності заявника із правильним зазначенням прізвища та не доданий документ, що підтверджує ці причини.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 119, 258 ЦПК України, і тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Городецька сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання документу, що підтверджує неможливість отримання свідоцтва про право власності без звернення до суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13062/15-ц

11 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опікита піклування Рівненського міськвиконкому, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13062/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
н/п 2-о/490/28/2015 Справа № 490/2471/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року місто Миколаїв.

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

народних засідателів - Федорович С.В., Яцура В.П.,

при секретарі судового засідання - Літвін А.П.,

за участю прокурора - Солоджук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звенувся до суду з заявою, в якій просить визнати свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити його опікуном.

Заявник до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник Опікунської ради при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та заяву вважав такою, що підлягає задоволенню.

Прокурор вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є братом заявника ОСОБА_1.

Згідно з висновком судово-психітартичного експерта №273 Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії, змішаний тип дефекту особистості. За своїм психічним станом він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно заявнику для встановлення над ним опіки.

Згідно витягу з протоколу №1 засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 13.02.2015 року рекомендує призначити ОСОБА_1 опікуном рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 11,15,30,62,202,203,256-260 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено в в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Н.П. Черенкова

Народні засідателі: С.В. Федорович

ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/4953/15-ц
Номер провадження №2п/521/215/15
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 03.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 03.06.2015 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.11.2015 року об 12 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2696/15-ц
Номер провадження 2-н/213/849/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 458/691/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

16.07.2015 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилалася на те, що із 1989 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2 Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, оскільки він зловживає алкоголем, постійно її ображає та виганяє із будинку.

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 25.08.2015 року позивачці було надано термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати місце проживання (перебування) відповідача, оскільки згідно із довідкою Явірської сільської ради Турківського району Львівської області відповідач в с.Явора Турківського району Львівської області не зареєстрований і не проживає.

Вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 25.08.2015 року позивачкою не виконані. При направленні копії ухвали позивачці за адресою, вказаною нею у позовній заяві, встановлено, що також і позивачка за зазначеною нею в позовній заяві адресою не проживає.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6823/15-ц
Провадження № 2/644/2082/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про стягнення аліментів на дітей», -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про стягнення аліментів» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Харківська область, село Рогань Харківського району, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, паспорт серії МК номер 426331, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків проспект Московський б. 308 кв. 81, - на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, паспорт серії МК номер 575452 виданий Роганським селищним відділом міліції УМВСУ у Харківській області 31.10.1997 року , зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 308 кв. 81 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частки від всіх доходів відповідача на двох дітей щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовом, тобто з 03.07. 2015 року і до досягнення дітей повноліття, тобто - ОСОБА_4 до 12.04.2017 року; ОСОБА_5 до 23.08.2030 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Харківська область, село Рогань Харківського району, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, паспорт серії МК номер 426331, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків проспект Московський б. 308 кв. 81 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок), одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, , МФО: 851011, банк: ГУДКУ у Харківській області, КБК: 22030001, р/р: 0009.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 303/5990/15-ц
№ 2/303/3245/15
номер рядка стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням (квартирою), -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням (квартирою).

22 вересня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням (квартирою) - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням (квартирою) - повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції № ПН989 від 14 серпня 2015 року, та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції №121 від 10 вересня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4985/15-ц
Провадження № 2-н/500/665/15
31 серпня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа № 592/8061/15-ц
Провадження № 2/592/2366/15
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

11 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Враховуючи , що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно , суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Провадження по справі № 2/401/1595/15
Справа № 401/3715/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 28 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

16.09.2015
Справа № -709/2024/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 15 грудня 2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі .

В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мотивуючи тим, що сторони мають різні погляди на життя, втратили почуття один до одного, проживають окремо, позивач просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра