Справа № 379/1737/15-ц
УХВАЛА

29.12.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що позивачці на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія КВ № 074895 від 23 грудня 2003 року належить земельна ділянка площею 2,0820 га, що розташована на території Великоберезянської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства.

Раніше дану земельну ділянку обробляв відповідач. Восени 2015 року позивачка звернулася до відповідача з приводу виділення в натурі даної земельної ділянки для власного використання за призначенням в звязку з тим, що договір оренди земельної ділянки не укладався.

Проте, позивачці у відповідь було надано примірник договору оренди даної земельної ділянки № 563 від 01.06.2012 року, згідно якого позивачка передала відповідачу належну їй відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія КВ № 074895 від 23 грудня 2003 року земельну ділянку площею 2,0820 га в оренду строком на пять років. Також було надано акт прийому-передачі даної земельної ділянки.

Строк дії договору розпочався з дати державної реєстрації 14.11.2012 року і закінчуватиметься 14.11.2017 року. Отже, на день подання позову договір діє.

Позивачка та її представник стверджують, що підпис від імені позивачки виконано невідомою особою, а не позивачкою. Зі змісту договору вбачається, що позивачка нібито уклала договір оренди земельної ділянки строком на пять років, тобто право оренди діє до 14.11.2017 року.

Позивачка та її представник просять визнати договір оренди земельної ділянки № 563 від 01.06.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» недійсним. Просять призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис в Договорі оренди земельної ділянки № 563 від 01.06.2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» в графі орендодавець ОСОБА_1 чи іншій особі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі і пояснила, що вказаний договір підписаний особисто позивачкою. Форма і зміст договору відповідають чинному законодавству. Крім того, позивачка щорічно отримувала орендну плату і не оскаржувала умови договору. Сторонами виконувалися умови договору належним чином. Не заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи, питань поставлених на її вирішення та установи якій доручено проведення експертизи.

Суд встановив, що позивачці на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія КВ № 074895 від 23 грудня 2003 року належить земельна ділянка площею 2,0820 га, що розташована на території Великоберезянської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства.

Восени 2015 року позивачка звернулася до відповідача з приводу виділення в натурі даної земельної ділянки для власного використання за призначенням в звязку з тим, що договір оренди земельної ділянки не укладався.

Проте, позивачці у відповідь було надано примірник договору оренди даної земельної ділянки № 563 від 01.06.2012 року, згідно якого позивачка передала відповідачу належну їй відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія КВ № 074895 від 23 грудня 2003 року земельну ділянку площею 2,0820 га в оренду строком на пять років. Також було надано акт прийому-передачі даної земельної ділянки.

Строк дії договору розпочався з дати державної реєстрації 14.11.2012 року і закінчуватиметься 14.11.2017 року. Отже, на день подання позову договір діє.

Позивачка категорично стверджує, що вказаний договір не укладала та його не підписувала.

Позивачка та її представник просять визнати договір оренди земельної ділянки № 563 від 01.06.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» недійсним. Просять призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис в Договорі оренди земельної ділянки № 563 від 01.06.2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» в графі орендодавець ОСОБА_1 чи іншій особі.

Представник відповідача не заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи, питання поставленого на її вирішення та установи якій доручено проведення експертизи.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис в Договорі оренди земельної ділянки № 563 від 01.06.2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» в графі орендодавець ОСОБА_1 чи іншій особі.

Для проведення експертизи необхідний тривалий час, що унеможливить розгляд справи в установлений законом строк.

Стаття 202 ЦПК України передбачає можливість зупинення судом провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання: чи належить підпис в Договорі оренди земельної ділянки № 563 від 01.06.2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» в графі орендодавець ОСОБА_1 чи іншій особі?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул..Смоленська,6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На експертизу надати матеріали справи з вільними та експериментальними зразками підписів ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 та роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:______________