Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо складення акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця та просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ДВС ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо складення нею акту опису й арешту майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року скасувати, постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо складення акту опису й арешту майна, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник та його представник повторно не зявилися в судове засідання, про час слухання справи були повідомленими належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З матеріалів справи вбачається:

- 24.09.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця (а.с.01-03);

- судове засідання з 05.10.2015 року було відкладено на 19.10.2015 року на 10.00 годину. На судовому засіданні 05.10.2015 року був присутнім представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи на 19.10.2015 року на 10.00 годину розписався в довідковому листі (журнал с/з, довідковий лист а.с.11-12);

- судове засідання з 19.10.2015 року відкладено на 22.10.2015 року на 15.00 годину. Присутніми на судовому засіданні 19.10.2015 року були: представник скаржника ОСОБА_3, державний виконавець Сударікова А.О., третя особа директор ПП „Ніка-2 ОСОБА_6, представник третьої особи ОСОБА_7; про відкладення розгляду справи на 22.10.2015 року на 15.00 годину розписалися в довідковому листі (а.с.20-23);

- 22.10.2015 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 до районного суду поданно клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з його відїздом 22.10.2015 року до м.Києва (а.с.24);

- 22.10.2015 року, згідно довідки, справа не розглядалася у звязку з відпусткою судді. Розгляд справи відкладено на 06.11.2015 року на 10 годину 20 хвилин (а.с.27);

- про розгляд справи 06.11.2015 року о 10 годині 20 хвилин сповіщений представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, про що розписався. Дата сповіщення представника скаржника в довідковому листі відсутня (а.с.28);

- судове засідання з 06.11.2015 року відкладено на 10.11.2015 р. на 10 годину 30 хвилин (а.с.28-а);

- згідно телефонограми, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 сповіщений телефонограмою про призначення судового засідання на 10.11.2015 року. Дана телефонограма не зареєстрована, не містить дати (число, місяць, рік, годину) сповіщення представника про судове засідання та не містить годину, на яку суд викликає представника 10 листопада 2015 року (а.с.29);

- 10.11.2015 року о 10 годині 23 хвилини на електронну почту суду, надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з його зайнятістю по іншій справі в м.Одесі. Дане клопотання зареєстроване канцелярією суду о 10 годині 43 хвилини 10.11.2015 року (а.с.30);

- ухвалою ОСОБА_5 міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишено без розгляду. Підставою залишення скарги без розгляду стала неявка скаржника в судові засідання 06 листопада 2015 року та 10 листопада 2015 року (а.с.34-36).

Проте судова колегія з таким висновком погодитися не може, так як судом першої інстанції порушені норми процесуального права, виходячи з наступного.

22.10.2015 року справа не розглядалася у звязку з відпусткою судді, розгляд справи відкладено на 06.11.2015 року на 10 годину 20 хвилин (а.с.27). Про призначення судового засідання на 06.11.2015 року на 10 годину 20 хвилин був сповіщений представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, про що розписався в довідковому листі (а.с.28). Однак, з довідкового листа не вбачається дата (число, місяць, рік) сповіщення представника скаржника, яка б мала відповідати ч.4 ст.74 ЦПК України (за три дні до судового засідання).

Відкладаючи розгляд справи на 10.11.2015 року, суд першої інстанції повідомив представника скаржника телефонограмою. Але дана телефонограма не зареєстрована, та так само, як і довідковий лист не містить ДАТИ сповіщення представника про судове засідання (коли саме суд повідомив представника скаржника / число, місяць, рік) та не містить годину, на яку суд викликає представника 10 листопада 2015 року.

Наявність належним чином оформлених документів, зокрема довідкового листа та телефонограми, які б відображали дату сповіщення представника скаржника (за три дні до судового засідання) на судове засідання є важливою обставиною при вирішенні питання щодо залишення скарги без розглядку, оскільки у розумінні ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином (за три дні до судового засідання) повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, 10.11.2015 року о 10 годині 23 хвилини від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на електронну почту районного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні по кримінальній справі в м.Одесі. Дане клопотання зареєстровано канцелярією суду о 10 годині 43 хвилини 10.11.2015 року, а судове засідання, як вбачається з його журналу, розпочалося о 10 годині 52 хвилини. Тобто, представник скаржника завчасно повідомив суд про його відсутність.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

ЦПК не встановлює жодних вимог щодо змісту та форми такої скарги. Разом з тим, відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВС України N 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119 - 120 ЦПК, та містити відомості, перелічені в п. 1 - 6 ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 3 - щодо права на звернення до суду за захистом; ст. 26, 27 та гл. 4 розділу I ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; ст. 74 та 76 - про судові виклики та повідомлення; гл. 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; гл. 1 та 2 розділу V - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Згідно ч. ч. 1-5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до пунктів 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Враховуючи, що представник скаржника та сам скаржник не були сповіщені про судові засідання належним чином, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у звязку з порушенням судом 1-ї інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_8