overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1361/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №641/9571/14-ц Боговський Д.Є.
Категорія: трудові Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод ім.. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод ім.. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Провадження № 2н/522/2063/15
У Х В А Л А

Іменем України

«1» вересня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит», яке має місцезнаходження за адресою: 65058, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-а, розрахунковий рахунок 3401 в АКБ «Південний», МФО 328209, ІК 32428532, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Представником заявника подано заяву про повернення цього судового наказу у звязку вирішення вказаного спору у позасудовий порядок..

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вказаний судовий наказ підлягає повернення заявникові.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 109 ЦПК України СУД,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит», яке має місцезнаходження за адресою: 65058, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-а, розрахунковий рахунок 3401 в АКБ «Південний», МФО 328209, ІК 32428532, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

01.09.2015
Справа № 219/6858/2014-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявника КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 14 січня 2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23.01.2015 року о 09:30 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа№ 490/3730/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 636/3989/15-ц
Провадження № 2-н/636/786/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 3860,90 грн.,-

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 3860,90 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 524/6830/15-ц
Провадження № 2-н/524/1966/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3311.13 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 515.57 грн. (пятьсот пятнадцять грн. 57 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 22.98 грн. (двадцять двi грн. 98 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 212/7917/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПравексБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С ТА Н О В И В :

3 вересня 2015 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПравексБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, а саме позивач навів вимогу про стягнення неустойки (пені) в іноземній валюті, хоча діючим законодавством передбачено право стягнення в іноземній валюті заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу термін до 15 вересня 2015 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПравексБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши термін позивачу до 15 вересня 2015 року для усунення недоліків.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №313/1362/15-ц
Пров. №2/313/390/2015
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 16.06.2011 р., яка станом на 31.07.2015 р. складає 3292 (три тисячі двісті девяносто дві) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.12.2015
Справа №138/478/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Як слідує з розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у випадках об'єднання в одній заяві вимог немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір підлягає сплаті за кожну з таких вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. При цьому позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду лише в розмірі 243,60 грн., тобто за одну із вимог.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4282/15-ц
Провадження № 2-с/0182/69/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

секретарі: Снєгульської В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4282/15-ц про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 8404 грн. 38 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що заборгованість їй нарахована неправомірно.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4282/15-ц про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» прийнято судом до розгляду, та зупинено виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17.07.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі в розмірі 8404 грн. 38 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/215/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

прокурора: Павлюк І.Ю.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причину неявки.

Вислухавши думку позивача та прокурора, розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 11 березня 2015 року о 09.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1141/15-ц рік
номер провадження 2/695/680/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 25 травня 2015 р. на 11 год. 40 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 386/729/15-ц
Провадження № 2/386/269/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у майні , що перебувало у спільній сумісній власності

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

23.07.2015 року попередній розгляд відкладено на 03.09.2015 року в зв»язку з неявкою сторін , позивач надала суду заяву про відкладення попереднього розгляду в зв»язку сімейними обставинами , відповідач про причини неявки суд не повідомив , рекомендований лист отримав 16.07.2015 року.

На попередній розгляд справи 03.09.2015 року сторони не з»явились, про день та час проведення попереднього судового засідання повідомлені через SCM-повідомлення та рекомендованим листом.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення справи розглядом в зв»язку з похоронами .

Відповідач рекомендований лист одержав під підпис 30.07.2015 року, 01.09.2015 року через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з перебуванням на лікуванні.

Згідно приписів ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/729/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у майні , що перебувало у спільній сумісній власності призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 вересня 2015 року на 13 год 00 хв.

Явка сторін в судове засідання обов»язкова .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Провадження № 2/185/5496/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 22 вересня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України а саме: позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення, яке не містить прізвища, ім'я, по-батькові уповноваженої особи банку, якою булоздійснено зарахування судового збору в дохід держави та не зазначено в якому відділенні банку, дане зарахування було здійснено.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 22 вересня 2015 року отримана заявником .

06 жовтня 2015 року позивач на виконання ухвали від 22 вересня 2015 року на адресу суду надіслав платіжне доручення від 28.08.2015 року, яке не містить відмітки про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи дату платіжного доручення від 28.08.2015 року інформацію про зарахування суми судового збору з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду отримати неможливо.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2