overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/305/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Заява підсудна Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234-236 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/16650/15-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити сторонам процесу ухвалу про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати письмові пояснення (заперечення) на заяву та докази на підтвердження цих пояснень (заперечень).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Присяжнюк Л.М.
Справа № 454/975/13 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/3856/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ( ОСОБА_4) на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом Головного управління соціального захисту населення ЛОДА до ОСОБА_4 ( ОСОБА_3) про повернення автомобіля, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п. 1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 725/4682/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача зазначає у позовній заяві про те, що відповідачці ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 50 000 доларів США.

Разом з тим, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Також до матеріалів позову не надано детальний розрахунок заборгованості за весь період, починаючи з моменту укладення договору.

Не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи попереджалася відповідачка про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Не надає до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком України станом на день здійснення розрахунку.

Крім цього, не надає ліцензію на здійснення валютних операцій або дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями.

В установлений ухвалою судді від 08.09.2015 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення № від 17 серпня 2015 року на р/р 0002 ГУ ДКСУ у Чернівецькій області судовий збір у розмірі 3654 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3057/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1099/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 185/9825/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.09.2015року на 13-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2ов
Справа №463/4527/15-ц
Провадження №2/463/2028/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 жовтня 2015 р. о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 405/4673/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
15 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів по договору про банківський строковий вклад ( депозит ), відшкодування моральної шкоди , -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів по договору про банківський строковий вклад ( депозит ), відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 18 вересня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2905/15-ц
23.09.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, визначених ст.119 ЦПК України.

У поданій до суду заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору.

Вирішуючи таку заяву, суддя, перевіривши наявність підстав для її задоволення, які передбачені частиною 1 статті 82 ЦПК України, прийшов до висновку про те, що така заява задоволенню не підлягає, оскільки жодних належних доказів на підтвердження неспроможності через майновий стан оплатити судові витрати позивач не подала, і такі в матеріалах справи відсутні.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак матеріали позову не містять квитанції про сплату судового збору.

Абзацом 1 п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання суду позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинна була сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн., а тому останній необхідно усунути недоліки позовної заяви, сплативши судовий збір в сумі 487,20 грн. Також судовий збір належить сплачувати за наступними реквізитами: Банк ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016 ,, р/р0057

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова судовий збір; код ЄДРПОУ суду, до якого звертається; пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк - п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/7584/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся із заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу.

Вказана заява складена із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, додано документ про сплату 121,80 грн.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно змін та доповнень до Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою визначається у вигляді 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 98, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 446/1683/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Незнанівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Незнанівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 9 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
1Справа № 335/2637/15-ц 2-н/335/170/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам, -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з наданої до суду інформації з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 45 зареєстрована з 1993 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже заявнику необхідно уточнити імя боржника ОСОБА_3.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву ТОВ „Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу - залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 98, 121, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління "Оселя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М . Леусенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки спільної сумісної власності подружжя та визнання права забудовника на 1/2 частину незавершеного індивідуального житлового будинку і господарської будівлі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання незавершеного індивідуального житлового будинку спільною сумісною власністю, виділення 1/2 частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання права забудовника на 1/2 частину незавершеного індивідуального житлового будинку і господарської будівлі.

З позовної заяви убачається, що така підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3

За положеннями ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 надана угода про надання правової допомоги № 92/2014 від 17.10.2014р.

Однак, із вказаної угоди убачається, що ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у суді, в процесуальному статусі позивача/відповідача, між тим, за подання позову до суду і його підписання від імені позивачки - не йдеться.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За наведеного, приходжу переконання, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені позивача, а тому таку слід повернути.

Оскільки справа судом по суті не розглядалася, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», є підстави до повернення позивачці сплаченого по справі судового збору.

Керуючись ч.8 ст.119, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву подану від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки спільної сумісної власності подружжя та визнання права забудовника на 1/2 частину незавершеного індивідуального житлового будинку і господарської будівлі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 254 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 77 від 28.09.2015р. та 232 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №80 від 16.04.2015р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 375/1024/15-ц
Провадження № 2/375/382/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що незаявляє самостійних вимог: Рокитнянський районний відділ ДМС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 особами, що втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, в судові засідання призначені на 8-30 годину 28.08.2015 року та 9-00 годину 09.09.2015 року не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що незаявляє самостійних вимог: Рокитнянський районний відділ ДМС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 408/2463/15-ц
Провадження по справі № 2/408/1285/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«15» жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 15 жовтня 2015 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова