overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Березовенко Р.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4560/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 371/982/15 Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 17.08.2011 року, суд,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про виправлення описки. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.08.2011 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов задоволено. Однак при постановленні рішення допущено описку в тексті рішення, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано «Шурандина Ольга Анатоліївна» та «Шурандин Ігор Вікторович», а правильно «Шурандіна Ольга Анатоліївна» та «Шурандін Ігор Вікторович». Це підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, що долучене до матеріалів справи. Зазначає, що у звязку з вказаними розбіжностями рішення Франківського суду м. Львова від 17.08.2011 року не може бути звернене до виконання.

Заявник у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у її відсутності, так як її неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід виправити допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 17.08.2011 року описку - правильно вважати прізвище «Шурандіна» та «Шурандін».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 17.08.2011 року про встановлення факту виправлення описки в тексті, а саме: замість «Шурандина Ольга Анатоліївна» та «Шурандин Ігор Вікторович», вказати правильно «Шурандіна Ольга Анатоліївна» та «Шурандін Ігор Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №470/1217/14-ц 16.02.2015
Провадження №22-ц/784/658/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе», Новоукраїнської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 березня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 361/6466/15-ц
провадження № 2/361/3131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "26" жовтня 2015 року на "08" год. "50" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

Справа № 183/4994/15 № 2/183/2839/15

28 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

секретаря - Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області від «26» серпня 2015 року у клопотанні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

28.08.2015 року ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 26.08.2015 року по даній цивільній справи, в якій просила роз'яснити, чому в ухвалі суду вказана ст. 376 ЦПК України, яка не має відношення до розгляду цієї справи.

Після оголошення Ухвали суду від 26.08.2015 р. і надання копії цієї ухвали позивачки ОСОБА_1. судом встановлено, що по тексту даної ухвали була допущена механічна описка - помилково вказана ст. 376 ЦПК України, хоча суд мав на увазі ст. 657 ЦК України, відповідно до якої оформлення договору купівлі - продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 28.08.2015 року внесено виправлення в ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року , а саме: по тексту ухвали суду від 26.08.2015 року замість «ст. 376 ЦПК» вказати «ст. 657 ЦК».

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали суду, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В зв'язку з вищевказаним, Цивільне - процесуальним кодексом України не передбачено роз'яснення ухвали суду, тому немає юридичних підстав для роз'яснення ухвали суду від 26.08.2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У клопотанні ОСОБА_1 щодо роз'яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц-1690/2452/12
Головуючий по 1-й інстанції: Жилка О.М.
Суддя-доповідач:Чічіль В.А.
УХВАЛА

12 червня 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 червня 2012 року.

Суддя В.А. Чічіль

З оригіналом згідно:
Справа № 643/1752/14-ц
Номер провадження 2/643/1711/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТДВ Страхова компанія «Кредо » про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТДВ Страхова компанія «Кредо » про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено .

В вступній , резолютивній частині рішення вказано ім'я позивачки «ОСОБА_1» » замість « ОСОБА_1» , в описовій частині рішення вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 22.12.2014 року .

Вказати в вступній , резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року ім'я позивача ОСОБА_1»,в описові частині вказати прізвище відповідачки «ОСОБА_2 …. »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 369/3178/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4345/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 57 08.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з жилого будинку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з жилого будинку задовольнити.

Звільнити з-під арешту, що був внесений до Єдиного реєстру заборон Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 10 грудня 2008 року майно, а саме будинок АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Сушко Л.П.

Яворський М.А.
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2., при цьому до позовної заяви додана копія довіреності від 01 липня 2015 року, відповідно до якої ТОВ «Купер Прайс», в особі директора ОСОБА_3 яка діє на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_2. представляти інтереси довірителя. Однак в матеріалах позовної заяви наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої керівником ТОВ «Купер Прайс» є ОСОБА_4

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 459/2673/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської міської ради, з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської міської ради, з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09.09.2015 року на 15.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 580/1718/15-ц
Номер провадження 2/580/599/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації, Лебединський МС УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на коритсування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації, Лебединський МС УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на коритсування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 17.09.2015 року о 08:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4981/15 Справа № 208/2401/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року (а.с. 116 - 117) апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а також у зв'язку з тим, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Однак, станом на теперішній час апелянтом так і не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, - повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.М. Деркач
справа № 198/389/15-ц
провадження № 2/0198/180/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Маслівець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання, призначене на 08 вересня 2015 року, відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду письмову заяву про те, що у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди позивача, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169 ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар