overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2297/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Заполовського В.Й., Широкової Л.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди, зобовязання провести розрахунок, притягнення посадових осіб до матеріальної відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 404/6657/15-ц
Номер провадження 2/404/3733/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме згідно відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 11.09.15року відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на Бондаренко .

Таким чином, позивачу необхідно надати складену позовну заяву із правильним зазначенням прізвища відповідача та надати копії позовної заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до 15.10.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати складену позовну заяву із правильним зазначенням прізвища відповідача та надати копії позовної заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4849/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 588/1358/15-ц
№ провадження 2/588/523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

11.09.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.12.2006 року між АКБ "ПРАВЕКС-БАНК", правонаступником якоє ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір №3489-025/06Р, згідно якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 8304 доларів США зі сплатою 11,99% річних для придбання автомобіля та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача, як кредитодавця, на випадок порушення зобов'язання ОСОБА_1.,як позичальником, 19.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №3489-025/06Р.

21.08.2009 р. та 21.04.2010 р., з метою проведення реструктуризації поточної заборгованості за кредитним договором, між сторонами укладені договори про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, але станом на 04.06.2015 року зобов'язання за договором ОСОБА_1. використовуються неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 14636,53 доларів США, тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 25.09.2015 року на 9 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6740/15-ц
провадження № 2/753/4115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про визнання бездіяльності комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» щодо укладення договору про надання послуг та визнання незаконними дії щодо нарахування боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання бездіяльності комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» щодо укладення договору про надання послуг та визнання незаконними дії щодо нарахування боргу . Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про визнання бездіяльності комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» щодо укладення договору про надання послуг та визнання незаконними дії щодо нарахування боргу.

Призначити дату судового засідання на 22.04.2015 року о «15» год. 00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 567/914/15-ц
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року м. Острог
відповідно до ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 901 ЦК України, ст.ст. 7, 19, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Пропитну воду та питне водопостачання", п. 21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95-96,102-104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 601/1741/15-ц
Провадження № 2/601/640/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1423.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1423.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 442/1024/13 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6210/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 17 вересня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 274/3819/15-ц
Провадження № 2/0274/1627/15
УХВАЛА

28.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання о 16-00 год. 28 жовтня 2015 року сторони не з'явилися.

Позивач надіслав на адресу суду заяву в якій просить проводити судове засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відомості про те, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14-30 год. 26 листопада 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 2-н/461/565/15
УХВАЛА

20.10.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Справа № 428/5667/15-ц
Провадження №2-н/428/715/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Єдиний унікальний номер 341/1260/15-ц
Номер провадження 2/341/549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залучення до участі в справі в якості третіх осіб)

07 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом Бурштинського комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням житлового будинку по вул. Січових Стрільців, 20 в м. Бурштині Івано-Франківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 комунальне підприємство (далі КП) «Житловик» в липні 2015 року звернулося до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким зобовязати останнього усунути всі перешкоди по допущенню працівників КП «Житловик» в підвальне приміщення житлового будинку № 20, що по вул. Січових Стрільців в м. Бурштині Івано-Франківської області для виконання ними своїх службових обовязків по обслуговуванню та ремонту внутрібудинкових систем теплопостачання та водовідведення.

05 серпня 2015 року до суду надійшла письмова заява від мешканців вищевказаного житлового будинку - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просили залучити їх до участі в розгляді даної справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міську раду.

За змістом ч. 1 ст. 35, ч.4 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. При цьому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися із заявою про свою участь в справі.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання про залучення ОСОБА_3 міської ради третьою стороною та не заперечив щодо залучення як третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, який теж не заперечив щодо залучення до участі в розгляді справи в якості всіх заявлених третіх осіб, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача та письмову заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити та залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

До участі в справі за позовом Бурштинського комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням житлового будинку по вул. Січових Стрільців, 20 в м. Бурштині Івано-Франківської області залучити ОСОБА_3 міську раду та мешканців житлового будинку № 20, що по вул. Січових Стрільців в м. Бурштині Івано-Франківської області за їх заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_6
Справа № 310/7719/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 переплачену суму щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, в розмірі 9547,20 грн.

16 вересня 2015 року позивачем до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 601/1794/15-ц
Провадження № 2/601/666/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Коляді О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 18 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий: