overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7215/15-ц
провадження № 2-п/753/108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

за участю секретаря Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року відповідач ОСОБА_2, через свого представника, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ПАТ "Київобленерго" в судовому засіданні щодо перегляду заочного рішення заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило відповідача можливості подати до суду заперечення та докази по справі.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 30.06.2015 року.

Для участі у справі викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/4078/15-ц
Провадження № 2/505/1909/2015 року
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1152/10
Номер провадження 4-с/213/20/15
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

10 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

приймала участь в судовому засіданні 09.07.2015 року представник субєкту оскарження - Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державний виконавець Реут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі

Скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, та зобовязання державного виконавця вчинити дії,

……………… …………………… …………………. ……………………

Керуючись ст.ст. 22, 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від №47790633 від 09.06.2015 року та зобовязання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1152/10, виданого 26.10.2010 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4823/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в м. Києві в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкладається на п'ять днів.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 382/1865/15-ц

Провадження № 2-н/382/212/15

10 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як видно з довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації за вказаною в судовому наказі адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 727/7016/15-ц
Провадження № 2/727/2105/15
У Х В АЛ А

про повернення заяви

15 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Чернівецька держнотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2015 року залишено без руху позовну заяву, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України.

Однак позивач не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки позовної заяви, а саме

-не зазначена ціна позову, хоча заявлений позов майнового характеру. Ціна позову має бути визначена за ринковою вартістю спірної квартири; відповідно судовий збір має бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову;

-відсутнє посилання на докази, що стверджують факт звернення позивача до нотаріальної контори.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2, оскільки позовна заява була повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, , ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Чернівецька держнотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №0.0.406520724.1 від 08 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з санаторію-профілакторію «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/23816/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 462/4017/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді від 09.09.2015року про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою справі ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

29.05.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

08.09.2015року за заявою ОСОБА_1 суд залишив позовну заяву без розгляду та ухвалою судді від 09.09.2015року задовольнив заяву про повернення судового збору.

08.10.2015року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 08.09.2015року за №462/4017/15-ц про повернення судового збору, при видачі якого було допущено помилку, а саме: не вказано особу, яка сплачувала судовий збір.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає ч.4 ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що слід заяву ОСОБА_1 задовольнити та виправити помилку в ухвалі судді про повернення судового збору від 09.09.2015 року №462/4017/15-ц вказавши: зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м. Львова ( (м. Львів, вул. Виговського,34)), повернути ОСОБА_1 Рудольфіні, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 985 (девятсот вісімдесят пять)грн. сплаченого судового збору ОСОБА_2, згідно квитанції №43 від 29.05.2015 року.

Керуючись ст.ст.219, ч.1 п.10 ст. 293, 294-295 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу судді про повернення судового збору від 09.09.2015 року №462/4017/15-ц у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши: зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м. Львова ( (м. Львів, вул. Виговського,34)), повернути ОСОБА_1 Рудольфіні, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 985 (девятсот вісімдесят пять)грн. сплаченого судового збору ОСОБА_2, згідно квитанції №43 від 29.05.2015 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 401/4107/15-ц 20.10.2015
Провадження № 2-н/401/206/15
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2015 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"до ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1493 грн.35 коп.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Судовий наказ набрав чинності „_____________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України Про виконавче провадження
Судовий наказ видано ______________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №303/5239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до заінтересованої особи державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 на діїї державного виконавця.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до заінтересованої особи державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 на діїї державного виконавця.

14 вересня 2015 року в судовому засіданні було прийнято рішення про витребування з відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №807/488/14 виданого 15 червня 2015 року для огляду в судовому засіданні..

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, матеріали виконавчого провадження суду не надав, за таких підстав, суд приходить до висновку, про витребування з відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №807/488/14 виданого 15 червня 2015 року.

Керуючись: ст.ст.137,210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області надати суду виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №807/488/14 виданого 15 червня 2015 року для огляду в судовому засіданні.

Виконавче провадження надати суду до 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 401/3121/15-ц;2/401/1334/15
У Х В А Л А

16.09.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредитування від 01.11.2010 року, б/н, в сумі 3237,0 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені.

В судові засідання представник позивача не зявляється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаною ним електронною адресою.

До суду представник позивача не зявився двічі: 13.08.2015 р. та 16.09.2015 р., про поважність причини неявки суд не повідомив, також не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не підтримав.

Відповідно до ч. 3, ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі, проте зазначене не перешкоджає зверненню позивача до суду повторно, з відповідним позовом.

Керуючись: ч. 3, ст. 169; п. 3, ст. 207; ст. ст. 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду із позовом повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 367/4782/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1998/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмежною відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4782/15-ц за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.09.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/5553/13 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5393/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2013 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Старий Львів», Львівська міська рада, про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2013 року було залишено без руху та надано апелянту строк для для усунення недоліків в частині сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подачі заяви про поновлення строків апеляційного оскарження їз наведенням підстав для поновлення строку, які можна було б визнати поважними (а.с. 93).

Вище згадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2015 року (надіслана апелянту рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною ним у поданій апеляційній скарзі) повернулася до суду без вручення її апелянту: як зазначено у довідці пошти - „за закінченням терміну зберігання" (а.с.95).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.