АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8026/15 Справа № 202/527/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ 16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський меблевий комбінат» про встановлення пільгового стажу роботи на підприємстві та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги /а.с. 78-82/.

Зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі /а.с. 72-76/.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права,а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та доказам по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду змінити в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, у січні 2015 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» про встановлення факту що має юридичне значення, та просила встановити той факт, що вона працювала на посаді обробника меблів з дерева з 06.11.1991 року по 15.10.1999 року та має право на державну пенсію на пільгових умовах за списком № 2 затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 та списком № 2 від 11.03.1994 року № 162 виробництв, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах /а.с. 3-5, 65/.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона в період з 06.11.1991 року по 15.10.1999 року працювала в замовному цеху № 7 ПАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» обробником меблів із дерева, що підтверджується трудовою книжкою /а.с. 8-9/.

За результатами матеріалів атестаційної комісії по атестації робочих місць за умовами праці для встановлення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення, 12.02.1996 року ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» було видано наказ № 21к яким затверджено «Перелік професій та посад робітників яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2», у переліку цих професій є обробник виробів з деревини /а.с. 38, 39/.

Але ці відомості не були внесені до її трудової книжки.

Разом з позивачем працювали ОСОБА_4, яка в листопаді 1997 року вийшла на пенсію по пільговому стажу списку № 2 та ОСОБА_5, яка працювала з позивачем з 1998 року по грудень 2003 року і звільнилася з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за списком № 2 на пільгових умовах.

На цей час позивач оформлює документи до ПФУ для призначення пенсії за списком шкідливих професій, але їй було відмовлено, через те, що у її трудовій книжці відсутні відомості що дають право на пенсію на пільгових умовах, а на запити підприємство надає виписки посилаючись на атестацію робочих місць проведену у 2000 році, за результатами якої було встановлено відсутність шкідливих хімічних речовин 3 класу безпеки, та не взято до уваги результати атестації у 1996 року.

Представник відповідача позов не визнав, та посилається на те, що Списком № 2, затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162 професія іменується «Обробник виробів з деревини, які працюють із застосуванням лакофарбових матеріалів, які містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки», код 2230602а 16314.

Списком № 2 передбачений показник «3 клас небезпеки», таким чином, право на пільгову пенсію «Обробник виробів із деревини» наступає, якщо робітники зазначеної професії застосовують лакофарбові матеріали з шкідливими речовинами 3 класу небезпеки. Згідно протоколу від 2000 року дослідження повітря закритих приміщень на робочому місці «обробника виробів з деревини» та згідно ГОСТ 12.1.005-88 «Загально санітарно-гігієнічних вимог до повітря робочої зони» на цих робочих місцях шкідливі речовини 3 класу небезпеки відсутні, а тому підстав для віднесення до Списку № 2 пільгового пенсійного забезпечення робітників ПАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» за професією «Обробник виробів із деревини» немає.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог в частині підтвердження права ОСОБА_2 на пільговий стаж роботи на підприємстві.

Відносно встановлення факту роботи позивача на посаді обробника меблів з дерева за період з 06.11.1991 року по 15.10.1999 року та визнання права на державну пенсію на пільгових умовах суд послався на те, що встановивши даний факт ОСОБА_2 намагається підтвердити право на отримання пенсії на пільгових умовах у спосіб не передбачений законом для даної категорії справ, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Однак, з таким обґрунтуванням підстав відмови у задоволенні позовних вимог повністю погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та діючому матеріальному закону, а тому колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності зміни обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленим на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41.

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком витягу.

Уточнююча довідка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та їх характер, а не право особи на пільгову пенсію, та призначена для подальшого її подання особою, що оформляє пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і право особи на пенсію на пільгових умовах.

Але як вбачається з матеріалів справи, уточнююча довідка з урахуванням наказу відповідача № 21к від 12.02.1996 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» позивачу надана не була, ці дії позивачем оскаржені не були, офіційна відмова управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області в матеріалах справи відсутня, стороною по справі управління ПФУ не залучено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог змінити.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_6