overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3143/15-ц
Провадження № 2-др/505/16/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

15.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконком Котовської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 надав 02.10.2015 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме вказавши в резолютивній його частині щодо його проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3, яка померла 23.11.2011 року, більше 05 (пяти) років, з 07.02.1985 року по 23.11.2011 року (до часу відкриття спадщини, постійно за адресою:Одеська область м.Котовськ вул.ОСОБА_4,22, оскільки ці вимоги були предметом розгляду у суді, однак не знайшли свого відображення в резолютивній частині рішення суду. Ця обставина тепер є перешкодою у оформленні ним спадщини.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_5 надав заяву про розгляд цієї заяви його відсутність.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не представив. Заперечень до заяви не надав. Тому справу розглянуто у відсутність цього представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно ст.220 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може ухвалити додаткове рішення з питань які досліджувались в ході розгляду справи, однак з цих питань не прийнято судом рішення.

Враховуючи те, що викладені у заявником обставини справи дослідужувались судом однак не знайшли свого відображення в резулютивній його частині, рішення суду слід викласти в новій редакції ухвалиши додакове рішення з цього приводу.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі, виклавши резолютивну його частину в наступній редакції:

«Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3, яка померла 23.11.2011 року, більше 05 (пяти) років з 07.02.1985 року по 23.11.2011 року (до часу відкриття спадщини), постійно за адресою:Одеська область м.Котовськ вул.ОСОБА_4,22».

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні потягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 2215/2538/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О. В.

при секретарі Поважнюк О.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за зовною заявою ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду і просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 01 грудня 2011 року в м. Старокостянтинові.

В обґрунтування зявленого позову посилається на те, що вона є єдиною спадкоємницею за законом після смерті чоловіка. ОСОБА_1 прийняла спадкове майно у встановленому законом порядку, проте переоформити спадщину на 1/2 квартири № 4, по вул. Миру, 1/106 в м Старокостянтинові, вона не має можливості, так як немає правовстановлюючого документу про право власності.

Позивачка. в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст ст '.30 ч.4. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1233-1235

ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2, право власності на успадковане, але не переоформлене майно у вигляді 1/2 квартири № 4, по вул. Миру, 1/106 в м. Старокос нтинові, що належав ОСОБА_2, який помер 01 грудня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницьке: області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що підтверджує факт утримання дітей позивачкою;

- відсутні відомості про ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 559/1628/15-ц
Номер провадження 2-о/559/73/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року була винесена ухвала про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по даній справі. Дану ухвалу було надіслано для виконання та проведення експертизи до КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення".

18.09.2015 року до суду надійшов акт виконаної судово-психіатричної експертизи.

У зв'язку із вищенаведеним, та керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2-н/756/320/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 345/3068/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

10.09.2015 року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі Слободян Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що з відповідачкою одружилися 18.11.1993 р. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час повнолітній та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що життя з відповідачкою не склалося, часто виникають сварки та непорозуміння. Тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи інтереси сторін та з метою збереження сім"ї, вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення з ініціативи суду.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 п.5 , ст. 201 ч.1 п.7, ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення 6 (шість) місяців.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуюча:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1169/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 2 листопада 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 336/5380/15-ц
Пр. № 2/336/2627/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в судове засідання по якій представник позивача не зявилися, надавши суду письмове звернення, яке містять прохання про вирішення спору без їхньої участі, а також прохання про задоволення позову.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

У звязку з необхідністю правильного вирішення спору суд вважає за необхідне зобовязати представника позивача безпосередньо зявитися до суду для дачі особистих пояснень, крім того надати розрахунок заборгованості за договором б/н від 21.03.2011 року для відповідача у форматі, який наданий суду.

Керуючись ст. ст. 158, 169, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" зявитися в судове засідання в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, для надання особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання його представника або неповідомлення ним про причини неявки суд залишить позов без розгляду.

Зобовязати представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" надати розрахунок заборгованості за договором б/н від 21.03.2011 року для відповідача у форматі, який наданий суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6549/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити дату попереднього судового засідання на 10.09.2015 року о «14» год. «30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 340/663/14-ц
Номер провадження № 2/340/304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 року 14.09.2015 року на новий розгляд до Верховинського районного суду надійшла справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 181/726/15-ц
Провадження №2/181/316/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

за участю секретаря Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який був однією зі сторін у справі, помер 26 серпня 2015 року, про що свідчить актовий запис про смерть №106 від 28 серпня 2015 року, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 28 серпня 2015 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення у справі правонаступника відповідача.

Зобовязати позивача повідомити суд про підстави для відновлення провадження з поданням відповідних доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2769/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16год. 45хв. на 21.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
пр. № 8/759/23/15
ун. № 759/3730/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокусуддя Святошинського райсуду м.Києва ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник посилається на ст. 245-247 КАС України та інші статті КАС України, при цьому не обгрунтовує у звязку з чим йде посилання на дані статті, оскільки як вбачається із рішення з Єдиного реєстру судових рішень справа розглядалась в порядку ЦПК.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4,5 ч.2 ст.364 ЦПК України , згідно якої у заяві зазначаються:

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

Також заявником не зазначено чи було предметом розгляду позову розпорядження Святошинської РДА №1772 від 01.11.2005р., яке вона просить скасувати; не надано належним чином завірені копії рішень.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В даному випадку суд встановлює строк для усунення недоліків при подачі заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.121, ч.3 ст.364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху. Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/4303/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2268/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко