РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки у майні, належному на праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки у майні, належному на праві спільної сумісної власності.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.09.1993 року, виданого згідно розпорядження №782, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

ЇЇ донька, ОСОБА_3, померла 11.01.1997 року, спадщину після якої вона прийняла за фактом проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

16.08.2015 року помер її чоловік, ОСОБА_2.

Оскільки частки у праві спільної сумісної власності не визначені, вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Просила визнати, що їй, її онуці, ОСОБА_4, її онуці, ОСОБА_5, належить по 1/5 частині квартири №12, що в будинку №64 по вулиці 60 років Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2, належало б при їх житті по 1/5 частині квартири №12, що в будинку №64 по вулиці 60 років Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області.

Позивач та її представник у судове засідання не прибули, попередньо надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили здовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Треті особи у судове засідання не прибули, пре день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.09.1993 року, виданого згідно розпорядження №782, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Донька позивача, ОСОБА_3, померла 11.01.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №038369, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів 09.04.1997 року, актовий запис №135.

Спадщину після ОСОБА_3 позивач прийняла за фактом проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

16.08.2015 року помер чоловік позивача, ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №308332, видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №919.

Оскільки частки у праві спільної сумісної власності не визначені, позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

В силу ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю.

Відповідно до 1 та ч. 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, а ч. 3 даної статті передбачено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Оскільки домовленості про визначення часток у сумісній власності між співвласниками не було досягнуто, то частки вважаються рівними, тобто по 1/5 частині кожному співвласнику.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 372 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки у майні, належному на праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визнати рівними розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по 1/5 частині квартири, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за життя належало по 1/5 частині квартири.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: