overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/7472/15-ц
УХВАЛА

16.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, разом із позовом заявивши клопотання про відстрочення сплати судових витрат, або звільнення від їх сплати.

Вивчивши позовну заяву та клопотання суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та про відмову у задоволенні клопотання, заявленого в порядку ст. 82 ЦПК України.

При цьому, враховується, що у даному випадку до судових витрат, види яких визначені ст. 79 ЦПК України, віднесений виключно судовий збір, розмір якого розраховується у відповідності до правил Закону України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, та перелік звернень до суду, за які судовий збір не справляється.

Позивач не входить до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Ст. 82 ЦПК України передбачено право суду, з урахуванням майнового стану заявника відстрочити, розстрочити сплату судових витрат, звільнити від їх оплати, або зменшити їх розмір, при цьому майновий стан, який є категорією оціночною, має бути визначений на підставі обєктивних обставин.

Позивач просить звільнити його від сплати суднового збору з підстав складнощів його сплати на території м.Донецька.

Проте, таких підстав не передбачає закон, крім того, стягнення з позивача судового збору за рішенням суду завідомо неможливе, оскільки виконання рішень на території ДНР є сумнівним.

Також позивач у позові зазначає, що відповідач заявляє про виконання боргових зобов'язань, проте? позивач не виклав обставин справи у цій частині.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом уточнення заяви у визначеній частині.

Водночас, встановлюється строк для оплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснюється позивачу, що у відповідності до правил ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення недоліків.

У задоволенні клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільненні від їх сплати відмовити, встановивши строк для оплати, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскаржується лише у частині відмови у задоволенні клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільненні від їх сплати у пятиденний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Артемова
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/235/3839/15
ªäèíèé óí³êàëüíèé ¹ 235/7864/15-ö
14 âåðåñíÿ 2015ð. ñóääÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ñòî³ëîâà Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
08.09.2015 ðîêó ïîçèâà÷ ÏÀÒ «ÊÁ «ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì äî ÎÑÎÁÀ_1, ùî çàðåºñòðîâàíà â Áóäüîí³âñüêîìó ðàéîí³ ì.Äîíåöüêà ïî âóë..Âèøíåãðàäñüêîãî, 13/12.
Çã³äíî ëèñòà Óêðïîøòà 27.11.2014ð. ç 27 ëèñòîïàäà 2014ð. Óêðïîøòà ïðèïèíèëà ïðèéìàííÿ ïîøòîâèõ â³äïðàâëåíü íà òåðèòîð³þ Äîíåöüêî¿ òà Ëóãàíñüêî¿ îáëàñòåé äî íàñåëåíèõ ïóíêò³â, íà òåðèòîð³¿ ÿêèõ îðãàíè äåðæàâíî¿ âëàäè òèì÷àñîâî íå çä³éñíþþòü àáî çä³éñíþþòü íå â ïîâíîìó îáñÿç³ ñâî¿ ïîâíîâàæåííÿ, çîêðåìà, äî ïåðåë³êó öèõ ì³ñò â³äíîñèòüñÿ ì.Äîíåöüê. Ð³øåííÿ ïðèéíÿòî íà âèêîíàííÿ Óêàçó Ïðåçèäåíòà â³ä 14.11.2014ð. ¹ 875/2014 Ïðî ð³øåííÿ Ðàäè íàö³îíàëüíî¿ áåçïåêè ³ îáîðîíè Óêðà¿íè â³ä 04.11.2014ð. Ïðî íåâ³äêëàäí³ çàõîäè ùîäî ñòàá³ë³çàö³¿ íàö³îíàëüíî-åêîíîì³÷íî¿ ñèòóàö³¿ â Äîíåöüê³é òà Ëóãàíñüê³é îáëàñòÿõ, à òàêîæ ðîçïîðÿäæåííÿ Êàá³íåòó Ì³í³ñòð³â Óêðà¿íè â³ä 07.11.2014ð. ¹ 1085-ð Ïðî çàòâåðäæåííÿ ïåðåë³êó íàñåëåíèõ ïóíêò³â íà òåðèòîð³¿ ÿêèõ îðãàíè äåðæàâíî¿ âëàäè òèì÷àñîâî íå çä³éñíþþòü àáî çä³éñíþþòü íå â ïîâíîìó îáñÿç³ ñâî¿ ïîâíîâàæåííÿ.
Çâàæàþ÷è íå öå, ñóä íå ìàº ìîæëèâîñò³ ïîâ³äîìèòè â³äïîâ³äà÷à ïðî äàòó òà ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè, à òîìó íåîáõ³äíî ïîêëàñòè öåé îáîâÿçîê íà ïîçèâà÷à, ÿêèé â³äïîâ³äíî äî ï.9 ñò.74 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ìàº ïîâ³äîìèòè â³äïîâ³äà÷à ïðî âèêëèê äî ñóäó ÷åðåç îãîëîøåííÿ â ïðåñ³ çã³äíî äî ðîçÿñíåííÿ Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ òà êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ¹ 10-1437/0/4-14 â³ä 13.10.2014ð.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 74 122, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì òà ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 16.35 ãîäèí 22 âåðåñíÿ 2015ð. â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Ïîêëàñòè íà ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÏÀÒ ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" îáîâÿçîê ïîâ³äîìèòè â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1 ïðî äàòó òà ÷àñ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ÷åðåç îãîëîøåííÿ â ïðåñ³, ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ðîçÿñíåííÿ Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ òà êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ¹ 10-1437/0/4-14 â³ä 13.10.2014
Çãîäó íà äà÷ó îãîëîøåííÿ â ïðåñ³ íàäàòè ñóäó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Â ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó, ïîçîâíà çàÿâà Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì áóäå çàëèøåíà áåç ðîçãëÿäó
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
справа № 208/5768/15-ц
№ провадження 6/208/1281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5225/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23593 грн. 28 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24336 грн. 88 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року об 11.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 591/983/15-ц
Провадження № 6/591/505/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі в справі № 591/983/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить виправити описку у виконавчих листах, виданих по справі № 591/983/15-ц, провадження № 2/591/785/15 постановлено рішення за позовом ТОВ «СПОЖ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено, в яких зазначено адресу реєстрації ОСОБА_2: АДРЕСА_1, а потрібно АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити у виконавчих листах в справі № 591/983/15-ц адресу реєстрації відповідачки ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчих листах по справі № 591/983/15-ц, провадження № 2/591/785/15 за позовом ТОВ «СПОЖ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши адресу реєстрації відповідачки ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 466/7640/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«10» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и л а :

10 вересня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/8348/15-ц
Провадження № 2-н/344/1522/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 484/3268/15-ц
Провадження № 2/484/1441/15 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

09.10.2015 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Нектар» про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/1441/15 р. за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Нектар» про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, позов було задоволено. Так як при постановлені рішення була допущена описка, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Описка в рішені полягає в тому, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату укладення договору орени земельної ділянки - 25.10.2008 року, хоча вірно буде 25.10.2007 року, що підтверджується матеріалами справи та самим текстом рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в резолютивну частину рішення необхідно внести відповідне виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/1441/15 (484/3268/15) р. Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2015 року, вказавши в резолютивній частині рішення вірно дату укладення договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Нектар», зареєстрованого Миколаївською регіональною філією Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» 27.05.2008 року за реєстровим № 36 у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді - 25.10.2007 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 655/433/15-ц
Провадження № 2/655/124/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 17 червня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/200/184/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Ознайомившись з заявою, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з наданої суду заяви, заявник ОСОБА_1, посилаючись на положення ст.256 - 259 ЦПК України, просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 як племінником та двоюрідною тіткою. В обгрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2, яка померла, за життя не склала заповіт і, враховуючи відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом, а також відсутність спадкоємців за законом першої, другої, третьої та четвертої черги, він відповідно до ст.1246 ЦК України має право на спадкування за законом у п"яту чергу, для чого йому необхідно встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2

Разом з цим, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа № 200/1532/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2008 року та до дня її смерті 06.10.2013 року, про визнання ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 29.03.2007 року.

Таким чином, із даної заяви ОСОБА_1 вбачається спір про його право на спадщину після смерті ОСОБА_2 як можливого спадкоємця за законом п"ятої черги, в той час як ОСОБА_3 вважає себе спадкоємцем ОСОБА_2 четвертої черги за законом.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, роз"яснивши його право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, - відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_1 про його право на звернення до суду із вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3184/15
Є.У. № 0809/6724/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши питання за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Горлова Ю.М. про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпоряджання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року скасовано і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишити без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

В абз. 44 мотивувальної частини рішення апеляційного суду від 26 травня 2015 року допущено описку, а саме по тесту та зазначено, «що ОСОБА_6 під час укладання спірного договору» замість «що ОСОБА_7 під час укладання спірного договору».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Горлова Ю.М. про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпоряджання,

Суддя:
Справа № 314/3584/15-ц
Провадження № 2-н/314/597/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

21.09.2015