Ухвала

іменем україни

11 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Клас» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Клас» про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з невиплатою орендної плати,-

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Агро-Клас» про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з невиплатою орендної плати.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмолено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агро-Клас» витрати за надання правової допомоги в розмірі 5 846,4 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року змінено в частині та зменшено розмір витрат стягнутих з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агро-Клас» за надання правової допомоги з 5 846,4 грн на 2 923,2 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агро-Клас» витрати за надання правової допомоги в ході апеляційного розгляду у розмірі 551,2 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, ТОВ «Агро-Клас» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року в частині зменшення розміру витрат, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агро-Клас» за надання правової допомоги з 5 846,40 грн. на 2 923,2 грн та залишити в силі рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року, а також скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агро-Клас» за надання правової допомоги в ході апеляційного розгляду справу у розмірі 551,20 грн і ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агро-Клас» витрати за надання правової допомоги в ході апеляційного розгляду справу у розмірі 1 102,40 грн, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Вирішуючи питання щодо витрат на правову допомогу, які були стягнуті з ОСОБА_2 рішенням місцевого суду, апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Агро-Клас» не було доведено розмір понесених витрат на правову допомогу, а тому вірно зменшив розмір витрат на правову допомогу до 2 923,2 грн.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат в ході апеляційного розгляду, суд правильно зменшив розмір витрат на правову допомогу в ході апеляційного розгляду, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агро-Клас».

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Клас» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Клас» про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з невиплатою орендної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова