overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1865/15-ц

Провадження № 2/414/714/2015

20 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 2 листопада 2015 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 2 листопада 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 462/5360/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4965/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Іванова О.О.

З участю представника позивача Строгуш Л.Р., відповідача ОСОБА_3 та його адвоката Балюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2925/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орджонікідзевський РВ міста Харкова ГУ ДМС України в Харківській області та Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняти її з реєстрації місця проживання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орджонікідзевський РВ міста Харкова ГУ ДМС України в Харківській області та Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/743/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Осокорки-Київ» в особі представника Трамбовецького А.В. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно суми 6385,51 грн. - заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року, з урахуванням інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 є донькою (членом сім»ї) власника; при цьому, правовстановлюючий документ на квартиру заявником не доданий до заяви; заявником не зазначено підстави для солідарного стягнення суми заборгованості з обох боржників - відповідно до закону; крім того, заявником заявлено вимогу про стягнення суми витрат на правову допомогу в розмірі 1299,20 грн.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ОСББ «Осокорки-Київ» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - у розмірі 6385,51 грн.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3445/15-ц
Провадження № 2-н/553/381/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 9 584 грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 278/3017/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Баренко С. Г., з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та частиною будинку, третя особа без самостійних вимог Левківська сільська рада Житомирського району,-

ВСТАНОВИВ:

У позові до суду ОСОБА_1 просить відновити межі належної їй земельної ділянки та зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні нею та частиною житлового будинку, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 78, 85), позивач, двічі поспіль 16.10.2015 та 30.10.2015 до суду не зявилась, причини своєї неявки не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталась.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст. с. 10, 11, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та частиною будинку залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.Г. Баренко
Номер провадження 2-н/756/338/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи заяву про видачу судового наказу до Оболонського районного суду м. Києва заявник зазначив, що ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 100, 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/2533/13 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4947/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 15.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Шеремета Олександра Валентиновича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Шемета Олександра Валентиновича,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року скаргу ОСОБА_3задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Шемета Олександра Валентиновича щодо виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року.

На вказану ухвалу суду Шемет Олександр Валентиновичподав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2015 року апеляційна скарга Шемета Олександра Валентиновичабула залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що Шемет Олександр Валентиновичотримав копію вказаної ухвали апеляційного суду 04 серпня 2015 року ( а.с. 69 ), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 рокувважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа №487/5462/13-ц 09.10.2015
Провадження №22-ц/784/2550/15
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2015 року о 9:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/805/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2959/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, треті особи - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Миргородська міська рада,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:40 год. 22.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т.О.Кривчун

П.М.Карнаух
Справа № 476/1035/15-ц
Провадження № 2/476/223/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/1035/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01.10.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 01.10.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
01.09.2015 227/4757/15-ц
про відкриття провадження
01 вересня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 12.06.1980р.н. до ОСОБА_2 18.01.1981р.н, про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 12.06.1980р.н. до ОСОБА_2 18.01.1981р.н, про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити на 28 вересня 2015 року о 13:00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/1023/15-ц
Провадження №2/547/357/15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону.

Позивачу, розяснено наслідки залишення позову без розгляду згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і суд залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий -