АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6682/15 Головуючий 1-ї інстанції Федосенко В.В. Справа № 638/6740/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» (далі - ДП «ХНАТОБ» або театр), в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ керівника ДП «ХНАТОБ» №26-к від 23 лютого 2015 року, яким її було попереджено про звільнення з роботи - з 30 квітня 2015 року з посади концертмейстера з класу балету за скороченням штату на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що вона не згодна з вищеназваним наказом та із запропонованими для переведення вакантними посадами, які не потребують спеціальної освіти: костюмера, двірника та підсобного робітника. Вважає наказ незаконним, оскільки адміністрацією відповідача не досліджувалось її переважне право на залишенні на роботі.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ДП «ХНАТОБ» - Бунецька Г.Ю. позов не визнала, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість. При цьому стверджувала, що при винесенні наказу №26-к від 23 лютого 2015 року керівник ДП «ХНАТОБ» діяв у відповідності до норм КЗпП України. ОСОБА_1 було своєчасно попереджено про наступне вивільнення, тобто за два місяці як це передбачено нормами трудового законодавства. Також їй була запропонована інша робота в театрі, від переведення на яку позивач відмовилась.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у справі нове, яким задовольнити її позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам. Вказує, що спірний наказ винесено без урахування того, що переважне право на залишення на роботі при скороченні штату надається працівникам з більш високою кваліфікацією. Зокрема директором ДП «ХНАТОБ» не прийнято до уваги те, що вона має вищу освіту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 15 серпня 2012 року ОСОБА_1 уклала з ДП «ХНАТОБ» трудовий договір, відповідно до умов якого її було прийнято на роботу на посаду концертмейстера балету, 18 розряду, до балетної трупи театру.

Наказом по театру №18 від 03.02.2015року внесені зміни до штатного розпису, а саме виключені дві посади: одна посада керівника музичної частини підрозділу «Художній персонал» та одна посада концертмейстера з класу балету підрозділу «Балетна трупа». Цим же наказом для визначення переважного права на залишення на роботі у зв'язку з скороченням штату створена комісія у складі дев'яти працівників театру.

Згідно виписки з протоколу засідання комісії з питань переважного права на залишенні на роботі у зв'язку із скороченням штату від 13.02.2015року, з урахуванням порівняної характеристики концертмейстерів по класу балету, запропоновано на звільнення кандидатуру ОСОБА_3

Наказом №26-к від 23.02.2015року концертмейстера ОСОБА_1 попереджено про звільнення з роботи з 30 квітня 2015 року за скороченням штату (п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України) та запропоновано переведення на вакантні посади, які не потребують спеціальної освіти (костюмера 6 розряду дільниці жіночого театрального костюму, двірника та підсобного робітника).

Відповідачем до Харківського міського центру зайнятості подано інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці (форма №4-Пн), щодо ОСОБА_1, яку передбачалось вивільнити - 30.04.2015року

Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1, не дочекавшись офіційного звільнення з роботи, 23 квітня 2015 року, тобто передчасно звернулася з цим позовом до суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджувала, що на теперішній час у провадженні місцевого суду знаходиться справа за її позовом до ПД «ХНАТОБ» про поновлення на роботі, в якому вона оспорює своє звільнення з роботи за скороченням штату, в тому числі з підстав не дотримання відповідачем положень ст.42 КЗпП України про її переважне право на залишенні на роботі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу керівника ДП «ХНАТОБ» від 23.02.2015року №26-к «Попередження про звільнення за скороченням штату та запропонування посад».

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -