overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/1636/15-ц

09.10.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Мульчицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 19.10.2015 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Провадження № 2-с/161/134/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.09.2014 року, виданого за заявою Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/10677/14-ц провадження № 2н/161/964/15 від 24.09.2014 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що не згідний з судовим наказом, оскільки вважає, що сума заборгованості є спірною. Крім того, заявник вказує, що за адресою по АДРЕСА_1, по заборгованості якої видано даний судовий наказ, він не проживає з 2009 року.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 161/10677/14-ц провадження № 2н/161/964/15 від 24.09.2014 року, виданий Луцьким міськрайонним судом за заявою Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про припинення права власності на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить припинити право власності відповідача на ? частину квартири, що належить їм обом на праві спільної часткової власності, із стягненням з нього на користь відповідачки компенсації вартості цієї частки в розмірі 65337,00грн., яка внесена ним на депозитний рахунок суду.

Однак до матеріалів позовної заяви не додано платіжного документу про внесення позивачем ОСОБА_1 вказаної суми компенсації на депозитний рахунок суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про припинення права власності на частку в спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5ти (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

12.10.2015
Справа № 357/9081/15-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/5220/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 23 13.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В. Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Дмитрієва Л.Д.
Провадження 2-н/201/612/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2303/15-ц
Провадження № 2/488/1340/15
У Х В А Л А

03.07.2015 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Сморжевської Є.С.,

відповідача- Сморжевського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 2013 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 287.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та просив надати їм строк для примирення.

Суд вважає за доцільне відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України, ст.196 ЦПК України вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. ст.196, 234 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на два місяці, відклавши розгляд справи до 05.10.2015 року.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/6184/15-ц
№ провадження 2-н/361/716/15
02 вересня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Ширяївський районний суд Одеської області
11.09.2015 Справа №: 518/17/14-ц Провадження № 2/518/300/2015
У Х В А Л А
11.09.2015 року смт Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщити та встановлення факту родинних стосунків,
Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщити встановлення факту родинних стосунків, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.
Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщити та встановлення факту родинних стосунків в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 16.10.2015 року.
Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: _______________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8497/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Так, замість оригіналу такого документу, визначеного ст. 42 ЦПК України, до позовної заяви може бути додана його належним чином засвідчена копія.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Представник не може допускатися до участі у справі за відсутності документів, що підтверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Так, Закон не допускає надання копії довіреності юридичної особи, якщо вона належно не оформлена.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавшизаявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/4057/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 10 хв. 25.11.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 609/260/15-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

З участю секретаря Щепановської І.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про повнолення строку позовної давності, визнання нечинним та скасування рішення сесії № 3 від 30.03.2004 року.

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду та об»єднати дані позовні вимоги із позовними вимогами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шумської міської Ради, ОСОБА_1, 3- ї особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у Шумському районі про поновлення строку, визнання недійними рішень, Державного Акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, враховуючи, що дані позовні вимоги є взаємопов»язанні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Об»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про поновлення строку позовної давності, визнання нечинним та скасування рішення сесії № 3 від 30.03.2004 року та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шумської міської Ради, ОСОБА_1, 3- ї особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у Шумському районі про поновлення строку, визнання недійними рішень, Державного Акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про поновлення строку позовної давності, визнання нечинним та скасування рішення сесії № 3 від 30.03.2004 року та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шумської міської Ради, ОСОБА_1, 3- ї особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у Шумському районі про поновлення строку, визнання недійними рішень, Державного Акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації до судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 10 годину.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/4731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з позовом ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, управління житлово комунального господарства в особі заступника начальника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.06.2015 позов залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_6 04.08.2015 до суду було надано заяву, зі змісту якої суд вбачає, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та у звязку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розподіл майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений згідно квитанції № 0.0.417172137.1 від 03.08.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу 07.05.2015 Справа № 554/5815/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Бурова компанія « Букрос» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завдання моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 1.1, звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ « Бурова компанія « Букрос» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завдання моральної шкоди.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ « Бурова компанія « Букрос» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завдання моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 29 липня 2015 р. на 10 год. «ЗО» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2645/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

23.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2015 року, за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кіровоградської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання договору частково недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2015 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано. До суду надана квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у п'ятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної ухвали ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.11.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець