overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/529/15-ц
Провадження № 2/376/260/2015
У х в а л а

04 березня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують зміну матеріального стану платника аліментів, погіршення його здоровя після ухвалення рішення Сквирського районного суду Київської області від 23.08.2013 року у справі №376/1757/13-ц; до позовної заяви необхідно додати копії ухвал суду, які набрали законної сили та не позбавляють позивача права пред'явити такий самий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відсутність у третіх осіб інших повнолітніх працездатних дітей та зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин щодо додаткових витрат на лікування позивача (призначення та придбання ліків, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А.,Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування її із чужого володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.09.2015 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5152/15 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/343/15 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 243/8453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 03 вересня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

У звязку із проведенням на території Донецької області АТО виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 17.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України, пропонувати позивачеві в строк до 17.09.2015 року подати до суду письмовий розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням як видів нарахувань, так і часу їх виникнення.

Надіслати: позивачеві, представникові позивача копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 307/3541/14-ц
Провадження № 2/307/144/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Баник А.А., Герич Є.І., з участю перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 8 вересня 2010 року за №605, виданого виконкомом Нижньоапшанської сільської ради на ім.»я ОСОБА_4, зареєстрованого Тячівським РПТІ в Реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна в книзі 05 запис №642, згідно якого ОСОБА_4 є власником житлового будинку по вулиці Радянській, 12«а» в с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 12 листопада 2010 року, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за №6402, укладений між ОСОБА_4 як дарувателькою з однієї сторони та ОСОБА_5 як обдаровуваною з другої сторони, згідно якого ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_5 прийняла у дар житловий будинок по вулиці Радянській, 12«а» в с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 265/5307/15-ц
Провадження № 2/265/2247/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачк звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним .

Провадження по справі було відкрито.

В ході проведення попереднього судового засідання представником позивача, ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування з Центру №2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Маріуполя інформації за ким зареєстрований транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, із зазначенням документів на підставі яких його було зареєстровано.

Також від представника позивача, ОСОБА_5, надійшло клопотання про витребування з Центру №2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Маріуполя відомості про реєстрацію права власності у січні місяці 2012 року на автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також копії правовстановлюючих документів на підставі який його було зареєстровано в січні місяці 2012 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Керуючись ст. 60, 130, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2015 року об 13-00 год.

Витребувати з Центру №2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Маріуполя наступну інформацію:

за ким зареєстрований транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, із зазначенням документів на підставі яких було зареєстровано право власності;

відомості про реєстрацію права власності у січні місяці 2012 року на автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також копії правовстановлюючих документів на підставі який його було зареєстровано в січні місяці 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В., Бреславського О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та майнової частки членів родини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 9 грудня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 15:00 05 лютого 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_5 АДРЕСА_1 ОСОБА_8 АДРЕСА_2, ОСОБА_4 АДРЕСА_3 ОСОБА_9 АДРЕСА_4

Н.Ю. Половінкіна

Судді: М.В. Савчук

О.Г. Бреславський

№22ц-170/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Номер провадження 2/754/2956/15
Справа №754/5334/15-ц
25 серпня 2015 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 655,94 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 589/2424/15-ц
Провадження № 2-о/589/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 травня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Графа статзвіту 9.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2015 року, на 08-40 годину та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 207/3867/15-ц
№ 2-н/207/1198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 159/4679/15-ц
Провадження № 2/159/1318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Представником позивача ОСОБА_3В (угода про надання послуг адвоката від 27.08.2015 року) 02.09.2015 року було подано до суду письмову заяву, в якій вона просить повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву про про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання для належного доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 159/4277/15-ц
Провадження № 2/159/1196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 524/5613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Никифоренко А.А.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКБ «УкрСиббанк» про визнання договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 до суду надійшла вказана позовна заява.

У судове засідання відповідачі не прибули з невідомих суду причин, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомляли

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» довідки про склад зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: м. Кременчук, провулок Арсенальний, буд. 48, станом на 26 липня 2007 року та станом на 28 грудня 2007 року, довідки про місце проживання та склад сімї ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 26 липня 2007 року та станом на 28 грудня 2007 року.

Витребувати у Кременчуцького міського відділу ДМС України у Полтавській області довідки про реєстрацію місця проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал будинкової книги на житловий будинок №48 по провулку Арсенальному в м. Кременчук, Полтавської області.

Зазначив, що витребування зазначених документів необхідне для підтвердження факту проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 на час укладення відповідачами договору іпотеки від 26.07.2007 та договору іпотеки від 28.12.2007неповнолітніх дітей позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1, його пояснення з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» довідки про склад зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: м. Кременчук, провулок Арсенальний, буд. 48, станом на 26 липня 2007 року та станом на 28 грудня 2007 року, довідки про місце проживання та склад сімї ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 26 липня 2007 року та станом на 28 грудня 2007 року.

Витребувати у Кременчуцького міського відділу ДМС України у Полтавській області довідки про реєстрацію місця проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал будинкової книги на житловий будинок №48 по провулку Арсенальному в м. Кременчук, Полтавської області.

Попередити керівників ТОВ «Житлорембудсервіс», Кременчуцького міського відділу ДМС України у Полтавській області, а також ОСОБА_3 про відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка