overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2015
Справа № 501/4483/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2015р. було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах 1 685 580,0 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в описовій та мотивувальній частинах ухвали допущено описки в написанні прізвища відповідача, замість «Яніцький» вказано «Ясницький»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій та мотивувальній частинах ухвали суду від 05.10.2015р., замість «Ясницький» вказати «Яніцький».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 393/352/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року ухвалою Новгородківського районного суду в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину було відмовлено. Рішенням суду від 27.07.2015 року цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 52376,62 грн.

03.08.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду від 27.07.2015 року, якою було відмовлено у прийняті зустрічного позову.

Частина перша статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову не належить до вищезазначеного переліку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення скарги.

Керуючись ст.ст.208-210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову - повернути заявнику ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 56 дата здійснення операції: 03 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 712/6495/15-ц
Провадження № 2/712/2085/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про стягнення збитків, відсотків за користування чужими грошовими коштами та витрат на відновлення порушеного права завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про стягнення збитків, відсотків за користування чужими грошовими коштами та витрат на відновлення порушеного права завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

Справа призначалась до розгляду 03.07.2015 року, 03.09.2015 року, 16.09.2015 року позивач в судові засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, з заявами про слухання справи в її відсутність до суду не зверталася, поважності причин неявки до суду не надала.

Відповідно до ст.207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач повторно не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи за її відсутність до суду не зверталася, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши право повторного звернення до суду за захистом своїх порушених прав чи законних інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про стягнення збитків, відсотків за користування чужими грошовими коштами та витрат на відновлення порушеного права завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 399/794/15
Провадження № 2/399/291/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати його батьком трьох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

03.09.2015 року ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківствазалишено без руху, надано позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків. В ухвалі зазначено, що при подачі позову до суду позивачем в підтвердження сплати судового збору квитанція не додана, крім того, в порушення вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачем ОСОБА_1, в позовній заяві не вказано прізвище імя та по батькові відповідача, його місце проживання (перебування ) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Попереджено заявника про те, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Судом встановлено, що позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 11.09.2015 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі, але зазначені недоліки в строк вказаний в ухвалі не усунуті, тобто не виконані вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин позовну заяву слід повернути позивачу як неподану та розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківстваповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1797/14-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді: Митражик Е.М.

при секретарі: Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 21.09.2015 року представник ТзОВ «Імперія-Агро» ОСОБА_2 заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити її проведення Господарському суду м. Києва (01030 м. Київ вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила аналогічне клопотання. Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, провести участь представника ТзОВ «Імперія-Агро» та представника ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши Господарському суду міста Києва організувати проведення відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про визнання поруки припиненою провести в режимі відеоконференцзвязку між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Господарським судом м. Києва «12» жовтня 2015 року о 13 год. 45 хв.

Доручити виконання ухвали Господарському суду м. Києва. (01030 м. Київ вул. Б. Хмельницького, 44-в)

Провести участь в судовому засіданні представника ТзОВ Імперія-Агро та представника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Господарському суду м. Києва.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 702/1262/15-ц
Провадження № 2/702/436/15
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

21 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 14.09.2015 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

14.09.2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі в першому абзаці якої було допущено описку при написанні дати ухвали, замість 14 вересня 2015 року помилково написано 10 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, винесену ухвалу, суд вважає за необхідне виправити описку в даній ухвалі суду, яка була допущена при написані дати ухвали.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду.

В першому абзаці ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати правильною датою ухвали 14 вересня 2015 року, замість 10 вересня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6525/15 Головуючий 1-ї інстанції - Омельченко К.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. на 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 465/800/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5543/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника ТзОВ «Львівавтокомплектація» - Гораль А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» до ОСОБА_5 про повернення незаконно перепланованих приміщень у попередній стан, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.307 ч.1 п.2, ст.314 ч.2, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» до ОСОБА_5 про повернення незаконно перепланованих приміщень у попередній стан - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Р.П. Цяцяк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

18 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

народних засідателів - Кушнір Т.В.,

Жирова І.В.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Хрестищенської сільської ради Слов'янського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Хрестищенської сільської ради Слов'янського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, призначивши опікуном - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Сидоренко І.О.

Народні засідателі: Кушнір Т.В.

Жиров І.В.
Справа № 367/5892/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/786/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"18" серпня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 5953,23 грн., та судові витрати в сумі 121 гон. 80 коп., на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 які проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за обслуговування та комунальні послуги в сумі - 5953,23 грн
2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 які проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А. В. Мікулін
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ______________ .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-282/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягтсення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 21 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 21.05.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І. ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2920/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управіння праці та соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управіння праці та соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 19.10.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 19.10.2015 о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_3