overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1416/5442/15-ц
номер провадження 4-с/489/42/15
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Шамрай Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі державний виконавець) та зобовязання вчинити певні дії

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 10.07.2015, а також зобовязати державного виконавця зняти арешт, накладений на все його майно.

При зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0010003 від 12.08.2015.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За таких обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню заявнику, як помилково сплачений.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений квитанцією № 0010003 від 12.08.2015 до бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 534/2638/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій прохає забезпечити докази до предявлення ним позову шляхом витребування з Полтавського обласного державного нотаріального архіву та Комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» світлокопій документів щодо відлучення обєкту нерухомого майна. При зверненні до суду заявником оригіналу платіжного документу, що посвідчує сплату ним судового збору, надано не було.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, сплачується судовий збір за ставкою, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. х 0,1 = 121,80).

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення доказів, поданої без дотримання вимог Цивільного процесуального кодексу України, застосуються наслідки статті 121 даного, предявлена ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання заявником копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 415/6454/15-ц
Провадження № 2-о/415/171/15
УХВАЛА

07.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби міського управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, з заяви та доданих до неї заяви вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, а саме заявником не зазначено мети встановлення факту народження дитини.

Крім того, слід конкретизувати прохальну частину заяви, зазначивши замість «Особа 1», «Особа 2», прізвище імя по батькові особи, про яку йде мова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби міського управління юстиції у Луганській області, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 214/5875/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2015 року Саксаганский районний суд м.Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Троценко О.М..

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, третя особа Широківська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

встановив:

У зв"язку зі складністю судового рішення, суд керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну чстини судового рішення.

Повний текст буде виготовлений 8.09.2015 року

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.1224, 1261, 1262 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 ,,Про судову практику у справах про спадкування , суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 755/2347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Антиповій Л.О.,

при секретарі Філімоновій Ю.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, на запит Дніпровського районного суду м. Києва за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у м. Києві від 16.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31 в гуртожитку.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Зміна підсудності під час розгляду цивільної справи не повинна затягувати судовий процес у звязку з передачею справи з одного суду до іншого, тому спори про підсудність не допускаються.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ від 01.03.2013 року № 3, ст.ст. 109, 116, 117, 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 519/997/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Южненської міської ради Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення, за участю третьої особи КП «Міський житлово-комунальний центр»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Южного міського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення, за участю третьої особи КП «Міський житлово-комунальний центр».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Южненської міської ради Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення, за участю третьої особи КП «Міський житлово-комунальний центр».

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 570/2428/15-ц
Номер провадження 2-н/570/81/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 345/3439/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" доКалабішка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 274/3130/15-ц
Провадження№ 2-во/274/24/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви ОСОБА_1 в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 4.09.2015 року по справі за її позовом про розірвання шлюбу , стягнення аліментів є описка в написанні року народження неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони по справі не зявились, їх неявка не є перешкодою для виправлення описки.

Судом встановлено, що 4.09.2015 року Бердичівським міськрайонний судом було постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів. В мотивувальній та резолютивній частині рішення постановлено стягувати аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В мотивувальній частині рішення судом вказано,що на підтвердження батьківства сторін представлено копії свідоцтв про шлюб, про народження дітей на аркушах справи № 4-7. Так, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2(а.с.5), він народився 29.12.2012 року , а 17.01.2013 року є датою вчинення актового запису про народження дитини за № 50 .

Таким чином, в рішенні суду допущено описку в написанні дати народження дитини , а тому суд постановляє ухвалу про виправлення описки в рішенні .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести в мотивувальну та резолютивну частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 4.09.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів виправлення щодо написання дати народження неповнолітнього сина сторін ОСОБА_2.

В зазначеному рішенні вважати правильно зазначеною дату народження ОСОБА_2 - 29 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після оголошення ухвали .

Суддя :
№ 404/5424/12
№ 2-во/207/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року невірно зазначена дата народження дитини сторін : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного : ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд вважає можливим виправити описку у судовому рішенні .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити описку , допущену у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , зазначивши у рішенні дату народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість невірного - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/731/15-ц
Провадження №22-ц/778/6287/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним свідоцтва про придбання з електронних торгів квартири, зобов'язання реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним свідоцтва про придбання з електронних торгів квартири, зобов'язання реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності на квартиру.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/9796/15-ц Провадження № 22-ц/773/1345/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 50 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2015 року в частині розміру аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини змінити, визначивши стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Луцька Волинської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 26 червня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Луцька Волинської області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 26 червня 2015 року, і до досягнення дитиною трьохрічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді