overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1849/К/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року по справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 07 серпня 2015 року (а.с.28) про залишення апеляційної скарги без руху представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Подолінний Р.Г.отримав 12 серпня 2015 року, що підтверджується розпискою №Р-31173 з особистим підписом представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». (а.с.30)

Проте, з урахуванням положень ч.1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, представником відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до теперішнього часу недоліки у апеляційній скарзі не усунуто.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов'язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.І. Чорнобук
Справа № 456/3769/15-ц
Провадження № 2/456/1674/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчужень,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача та просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме з нежитлового приміщення по вулиці Коновальця Є, 1б у м. Стрий Львівській області та виключити запис про арешт та заборону відчуження нежитлових приміщень по вул. по вулиці Коновальця Є, 1б у м. Стрий Львівській області з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони та його відчуження.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/5878/15-ц Провадження № 2-с/591/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 28.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР суми заборгованості.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 18 вересня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №744/825/15-ц
Провадження № 2/744/161/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 вересня 2015 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позивач, ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути без її участі, позов підтримує, просить задовольнити повністю.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути без його участі, позов підтримує, просить задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, про поважні причини неявки не повідомили, хоча були повідомлені належним чином шляхом публікації оголошення про виклик через газету "Урядовий курєр" від 27 серпня 2015 року за № 156 (5530), тому суд вважає за необхідне розглянути справу без їхньої участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 225 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 379/750/15-ц
УХВАЛА

25.06.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючий: суддя Зінкін В.І.,

за участю секретаря: Сомової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредит-Експерт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі, які повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, не з'явилися та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 169, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Кредитної спілки Кредит-Експерт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2933/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1012/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити адресу боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах зазначено АДРЕСА_1, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - АДРЕСА_2.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 182/5461/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1173/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із адресної довідки ГУДМС України в Дніпропетровській області від 27.08.2015 р., боржник ОСОБА_1, за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника і підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3384/2011 Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л.О.
Провадження № 22-ц/790/5752/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

11 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.50 год. 21 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач до початку судового засідання у справі направила до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки її подання є право позивача.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву за клопотанням позивача, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207 , 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги.

У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Ñïðàâà ¹ 588/1359/15-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/588/524/15
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 26
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Òðîñòÿíåöü
Ñóääÿ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Ìàñëîâ Â.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÏÀÒ "Âñåóêðà¿íñüêèé áàíê ðîçâèòêó" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÏÀÒ "Âñåóêðà¿íñüêèé áàíê ðîçâèòêó" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñïðàâè â ïðèì³ùåíí³ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ (ì. Òðîñòÿíåöü, âóë. Ìèðó, 9) íà 13 ãîä. 00 õâ. 18 âåðåñíÿ 2015 ðîêó.
Íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿õ çàïåðå÷åííÿ, ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ éîìó ð³øåííÿ ñóää³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ éîìó íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òðîñòÿíåöüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â.Â.Ìàñëîâ
Справа № 396/2088/15-ц
Провадження № 2/396/688/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 25.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 25.09.2015 року на 09:10 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 645/3602/15-ц
Провадження № 2-н/645/1601/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 22.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6311/15-ц
Провадження № 2-н/645/2580/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 404/4835/15-ц
Номер провадження 2-с/404/32/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 23.07.2015 року по заяві КП «Теплоенергетик».

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 23.07.2015 року по заяві КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07.09.2015 року.

Зупинити виконання судового наказу №404/4835/15-ц, № провадження 2н/404/347/15, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 23.07.2015 року по заяві КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2