АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22- ц/790/8225/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: звернення стягнення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ВОРОТА» ОСОБА_8 до ОСОБА_6 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_7 ВОРОТА» ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «ОСОБА_7 ВОРОТА» за кредитним договором №227 від 28 грудня 2012 року, яка станом на 6 травня 2015 року становить 2 424 627 грн. 86 коп., з яких: сума строкового кредиту -2 236 675 грн. 32 коп., сума нарахованих відсотків - 6 893 грн. 86 коп., сума прострочених відсотків - 153 960 грн. 11 коп., пеня по простроченим відсоткам - 27 098 грн. 67 коп., шляхом надання права ПАТ «ОСОБА_7 ВОРОТА» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_7 ВОРОТА» ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «ОСОБА_7 ВОРОТА» за кредитним договором №227 від 28 грудня 2012 року, яка станом на 6 травня 2015 року становить 2 424 627 грн. 86 коп., з яких: сума строкового кредиту -2 236 675 грн. 32 коп., сума нарахованих відсотків - 6 893 грн. 86 коп., сума прострочених відсотків - 153 960 грн. 11 коп., пеня по простроченим відсоткам - 27 098 грн. 67 коп., шляхом надання права ПАТ «ОСОБА_7 ВОРОТА» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Нерухоме майно, щодо якого виник спір між сторонами, перебуває у Дзержинському районі м. Харкова, який за адміністративно-територіальним поділом обслуговується Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зважаючи на те, що квартира АДРЕСА_1, щодо якої заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, знаходиться у Дзержинському районі м. Харкова, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що дана справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та правомірно відкрив провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що дана справа має розглядатися у Первомайському районному суді Харківської області, так як він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки вони суперечать вимогам ч. 1 ст. 114 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: