Справа № 592/5188/15-ц
Провадження № 2/592/2059/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача за договором: адвоката ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача за довіреністю: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про зобовязання зарахувати кошти на кредитний рахунок в порядку захисту прав позивача, як споживача, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про зобовязання зарахувати кошти на кредитний рахунок в порядку захисту прав позивача, як споживача, в якому він просив: 1. Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК зарахувати кошти в сумі 18695 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто пять) грн. 00 коп. на картковий рахунок 5457 0923 0161 9767, який належить ОСОБА_1. 2. Припинити нарахування публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК відсотків на здійснену платіжну операцію із перерахування 03.03.2015 року грошових коштів в сумі 18695 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто пять) грн. 00 коп. з карткового рахунку 5457 0923 0161 9767, який належить ОСОБА_1. 3. Звільнити його від сплати судового збору (вхідний № 17567/15 від 02.06.2015 року) (а. с. 2, 35) .

Крім того, 08.09.2015 року представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 надав в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просив постановити ухвалу, якою зобовязати відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК припинити нарахування відсотків та пені на здійснену платіжну операцію із перерахування 03.03.2015 року грошових коштів в сумі 18695 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто пять) грн. 00 коп. з карткового рахунку 5457 0923 0161 9767, який належить ОСОБА_1, до вирішення справи по суті та винесення кінцевого рішення по справі.

У відкритому судовому засіданні представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 наполягали на задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача за довіреністю провідний юрисконсульт Сумської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши суду про те, що, на його думку, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки невжиття заходів забезпечення не може утруднити та не може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши заяву про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи можливого утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову; зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із незастосуванням відповідних заходів, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 13 Конституції України власність зобовязує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності. Усі субєкти права власності рівні перед законом.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 ст. 152 ЦПК України. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав позивача ОСОБА_1, оскільки позивач ОСОБА_1 реально може зазнати значних матеріальних збитків у звязку з нарахуванням відсотків та пені, оскільки зобовязання припинити нарахування відсотків та пені не суперечить змісту заходу забезпечення позову та меті його застосування, яка полягає в захисті інтересів позивача, як учасника процесу, відтак заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Крім того, суд враховує положення п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка діяла на час подання позову) , згідно якій від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК припинити нарахування відсотків та пені на здійснену платіжну операцію із перерахування 03.03.2015 року грошових коштів в сумі 18695 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто пять) грн. 00 коп. з карткового рахунку 5457 0923 0161 9767, який належить ОСОБА_1, до вирішення справи по суті та винесення кінцевого рішення по справі.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача за договором адвокату ОСОБА_2 негайно після її постановлення.

Копію ухвали надіслати представнику особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, представнику відповідача за довіреністю провідному юрисконсульту Сумської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: І.Г. Бичков