Справа № 190/1706/15-ц
Провадження №2/190/807/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Лутченко В.І.

Дербас Ю.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Жовтовоської міської ради у Дніпропетровській області, П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

В обгрунтування позовних вимог, зазначила, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося, шлюб між ними розірвано та стягнуто з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від сплати аліментів , а тому відділом ДВС П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області 18.06.2015 року направлено подання до П»ятихатського РВ ГУМВС України щодо притягнення до кримінальної відповідальності відповідача за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання доньки, оскільки станом на 01.11.2015 року відповідач має заборгованість по не сплаті аліментів у розмірі 44 649 грн. 70 коп..

Донька проживає разом з нею, вдома створені всі умови для повноцінного життя, розвитку та виховання дитини, ОСОБА_5 навчається в другому класі КЗ освіти середньої загальноосвітньої школи №12 м.Жовті Води, де за місцем навчання характеризується позитивно. Відповідач життям доньки не цікавиться, не проявляє батьківського піклування, не спілкується з нею, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спирними напоями, постійного місця роботи не має. 20.10.2015 року винесено рішення Жовтоводською міською радою Дніпропетровської області про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн.20 коп.

В судовому засідання позивач позов підтримала на тих же обгрунтуваннях, що були зазначені нею в позовній заяві

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що дійсно на протязі з 2011р. не спілкується з донькою ОСОБА_5 в зв»язку з тим, що йому перешкоджала в цьому його колишня дружина ОСОБА_1, також ним зазначено, що аліменти до 2013р. сплачувалися позивачу на руки, а з 2013р. лише частково, бажає приймати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, алкогольними напоями не зловживає, працює постійно без оформлення трудових відносин, в зв»язку з чим в задоволені позову просить відмовити.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області - Лутченко В.І. , позовні вимоги підтрмав в повному обсязі та пояснив, що органом опіки та піклування прийнято рішення, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, щодо своєї доньки на підставі даних отриманих зі школи, відділу ДВС - відповідно до яких малолітньою ОСОБА_5 опікується її мати та бабуся , а відповідач має заборгованість зі сплати аліментів, при цьому представник пояснив, що відповідач на засідання органу опіки та піклування не викликався та спосіб його життя не досліджувався.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування П»ятихатської РДА Дніпропетровської області - Дербас Ю.П. - в задоволені позову просить відмовити, оскільки відповідач позитивно характеризується як за місцем проживання так і реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та пояснила, що органом опіки та піклування прийнято рішення, щодо недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача, щодо своєї доньки.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.01.2010р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.2004р. виконкомом Івашинівської сільської Ради П»ятихаитського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2 - розірвано.

( а.с.40).

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано 03.10.2014р. (а.с.7)

Згідно копії свідоцтва про народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_5,батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (а.с.6)

Згідно довідки ЖРЕО «Нова» м.Жовті Води, №19 від 06.11.2015 року - позивач має склад сім»ї донька ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.11)

Згідно характеристики з місця праці позивача, позивач працює з 2005 року фельдшером по прийому викликів в швидкій медичній допомозі м.Кривий Ріг Дніпропетровської області - характеризується позитивно. (а.с.14)

Згідно копії довідки МВС України №507-14092015/12210 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 17.09.2015 року до кримінальної відповідальності не притягувалася, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. (а.с.15)

Згідно довідок ДЗ «СМСЧ» №9 м.Жовті Води Дніпропетровської області від 22.06.2015 року ОСОБА_1 у лікарів психолога та нарколога на обліку не перебуває. (а.с.16,17)

Згідно довідки КЗ освіти середньої загальноосвітньої школи №12 з профільними класами від 25.08.2015 року та характеристики - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається у 2-му класі, батьківські збори регулярно відвідують її мата та бабуся які цікавляться справами дитини та допомагають у вирішенні проблем дівчинки. (а.с.13)

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам - відділу ДВС П»ятихатського РУЮ відповідач ОСОБА_2, станом на 01.11.2015 року має заборгованість по несплаті аліментів в розмірі 44 649 грн. 70 коп. (а.с.8)

Згідно копії подання відділу ДВС П»ятихатського РУЮ - 18.06.2015 року подання направлено до П»ятихатського РВ ГУМВС України щодо притягнення ОСОБА_2, до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання доньки. (а.с.9)

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 4/4-754-01-16 від 24.11.2015 року вирішено за доцільне позбавити ОСОБА_2 - батьківських прав, відносно малолітньої доньки ОСОБА_5. (а.с.10)

Згідно довідок поліклінічного відділення КЗ П»ятихатської ЦРЛ Дніпропетровської області від 20.11.15р. відповідач ОСОБА_2 на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває. ( а.с.43,44).

Згідно характеристик на ОСОБА_2 за місцем реєстрації та проживання, останній характеризується позитивно.

( а.с.45,74 ).

Згідно грамоти від 14.10.2015р. ОСОБА_2 нагороджений грамотою Жовтоводської міської організації «АФГАН» Українського союзу ветеранів Афганістану в Дніпропетровській області за надану допомогу по підтримці земляків, що захищають нашу Батьківщину. (а.с. 63 )

Згідно квитанцій від 12.01.2015р. та 18.08.2015р. відповідачем ОСОБА_2 перераховано позивачу 1500 гривен. (а.с.41,42).

Згідно висновку органу опіки та піклування П»ятихатської РДА Дніпропетровської області від 24.12.2015р. ОСОБА_2 не доцільно позбавляти батьківських прав, відносно малолітньої доньки ОСОБА_5. (а.с.73)

Довідки медичної установи, чи являється відповідач хронічним алкоголіком позивачем не надано, згідно оглянутих в судовому засіданні довідок ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_2 визнав, що дійсно мало приділяє уваги процесу виховання доньки, та заявив, що прийме всі зусилля до виправлення зазначеного недоліку, доказів щодо наявності перешкод в спілкуванні з донькою відповідачем не надано.

Згідно ч. 1 ст.164 Сімейного Кодексу України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 15, 16 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, визнаючи даний випадок винятковим та довівши у судовому засіданні винну поведінку батька, з урахуванням інтересів малолітньої ОСОБА_5, суд вважає доцільним відмовити у задоволені позову, оскільки хронічний алкоголізм батька не підтверджено відповідними медичними висновками, ОСОБА_2 працює, позитивно характеризується, приймає міри до сплати аліментів, що свідчить про бажання відповідача виправитися.

Керуючись ст. ст. 1-10, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. - відмовити, попередивши ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов»язків.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя