overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8752/15-ц 2/335/2158/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ „Запоріжжяобленерго, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 02.11.2015 року о 16-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2651/15-ц
Номер провадження 2-н/213/835/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 565/1398/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1398/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 годині 30 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 386/673/15-ц
Провадження № 2/386/244/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рудь Н. В.

секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ«Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 30.06.2015року справу прийнято до провадження, 17.07.2015 року, 26.08.2015 року, відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином .

В разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 175/2117/15-ц
Провадження № 2/175/837/15
Рішення

Іменем України

29 липня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Підгородненської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У звязку з тим, що для складання повного тесту рішення суду потрібний час, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Підгородненської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, індетифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 30 вересня 2011 року, на ? частину жилого будинку по вул. Горького, 119 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що складається: 1 сіни 8,8 кв.м., 2 кімната 6,8 кв.м, 3 кімната 21,8 кв.м, 4 кухня 9,7 кв.м, 5 комора 4,3 кв.м, загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м, допоміжною площею 22,8 кв.м., а також будівель і споруд: будинок літ. «А» площею 70,5 кв.м, літня кухня літ. «Б» площею 10.6 кв.м, сарай літ. «В» площею 19.8 кв.м, вбиральня літ. «Г», душ літ. «Д» площею 1,6 кв.м, колодязь №1 площею 7 кв.м, паркан №2 площею 23,8 кв.м, хвіртка №3 площею 1 кв.м, паркан №4 площею 26,0 кв.м, паркан №5 площею 6,6 кв.м, колодязь №6 площею 11 кв.м, мощення №7 площею 30,1 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 548/1058/15-ц
Провадження №2/548/470/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Личковаха О.О.,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2015 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

10.07.2015 року по даній справі у Хорольському районному суді Полтавської області відкрито провадження.

16.09.2015 року позивачка надіслала на адресу суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, у зв'язку з подачею позивачем заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий: О.О.Личковаха
Провадження № 2/369/4860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Усатов Д.Д.
Провадження №: 2/752/5908/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, не є місто Київ.

Доказів про те, що останнім відомим зареєстрованим місцем перебування або проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 суду не надано.

Обставин наявності у позивача права на предявлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 291/1296/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч.1 ст.34 ЦК повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років.

ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, а тому не може бути позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси ОСОБА_1 можуть захищати її батьки, зокрема, мати.

У вказаній позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що вона є позивачем, а її представником є мати-Пустовіт ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали вона повинна усунути вказані недоліки, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Номер провадження 2-о/754/210/15
Справа № 754/7624/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва заява ОСОБА_1 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2005 року по день смерті останнього.

Оглянувши заяву та долучені до неї матеріали приходжу до висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Так, відповідно ч. 1 зазначеної статті у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що його підтверджують.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснено судам, що якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що підтверджує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

В порушення зазначеної норми ЦПК заявником не зазначено, якими доказами, крім показів свідків, підтверджується факт її проживання з померлим протягом п'яти останніх років.

Крім того, відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ

про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст.143, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні

даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Заявником не визначено зацікавлених осіб у розгляді даної заяви та не зазначено їх у самій заяві.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення зави без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Суддя
Справа № 346/5613/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2047/2015
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Девляшевського В.А.

Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 вересня 2015 року на 15:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/1121/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі : Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року з Ульяновського районного суду Кіровоградської області для розгляду до Гайворонського районного суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. В своїх позовних вимогах позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором кредиту №229/АК-2007 від 03.12.2007 р. станом на 15.04.2015 року на загальну суму 121941,23 долара США та 43378,5 грн.

15 жовтня 2015 року в судовому засіданні встановлено, що в Гайворонському районному суді на розгляді перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. В своїх позовних вимогах позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором кредиту №229/АК-2007 від 03.12.2007 р. станом на 15.04.2015 року на загальну суму 121941,23 долара США та 43378,5 грн. Вказану справу 12 жовтня 2015 року за вих №4444/15 було напрвлено для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І. В. Панасюк