overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3344/15
Провадження № 2/740/1058/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування, визнання права власності на 4/9 частки житлового будинку, -

Встановив:

Ураховуючи, що по справі необхідний значний час для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливим оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати удаваним договір дарування 2/3 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, розташованих за адресою м.Ніжин вул.Липіврізька, 26, посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області 20 січня 2005 року ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за №119.

Визнати, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 січня 2005 року укладено договір купівлі-продажу 2/3 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель і споруд, розташованих за адресою м.Ніжин вул.Липіврізька, 26.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за адресою м.Ніжин вул.Липіврізька, 26.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним рішенням.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 14 вересня 2015 року.

Суддя Бережняк В.Д.
Справа № 635/8107/15-ц
Провадження № 2/635/3631/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 815,00кв.м. у домоволодінні № 30 по вул. Чугуївській в сел. Рогань Харківського району Харківської області, згідно фактичного порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначено, який саме склався фактичний порядок користування вищевказаною земельною ділянкою, що є незрозумілим.

Також, позивачем не вказано чи приватизовано вищезгадану земельну ділянку, що позбавляє можливості визначити коло відповідачів (у разі, якщо земельна ділянка неприватизована, до участі у справі притягається відповідна міська, селищна або сільська ради).

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецькоі області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кельменецького районного суду від 13 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кельменецького районного суду від 13 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 подала на рішення суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

У даній справі суд постановив заочне рішення.

Особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних судових рішень

Відповідно до ст.ст.231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до Кельменецького районного суду із заявою про перегляд судового рішення не зверталася. Тобто, не дотрималася встановленого законом порядку перегляду заочних рішень.

За таких обставин, на підставі ст.ст.294, 297 ЦПК України в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Кельменецького районного суду від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

___________________________________________________________________________________

Справа № 22ц- 41104/ 2010 р. Головуючий у першій інстанції

Категорія: 19 /27 Дячук О.О.

Доповідач:Заводян К.І.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися до Кельменецького районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарже, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя К.І.Заводян
Справа № 645/8564/15-ц
Провадження № 2-н/645/3201/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 22.10.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 159/4966/15-ц Провадження № 22-ц/773/1664/15 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 59 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Брума» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2015 року в справі за клопотанням Фірми «Науманн Машини і Палети» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 2-н/489/1647/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 530/1461/15-ц
Номер провадження 2/530/741/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Зіньків

02 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2015 року на 09 год. 55 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 355/1163/15-ц
Провадження № 2/355/511/15
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

27 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На 27 серпня 2015 року суд призначив справу до розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність їх представника та просили задовольнити позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на попередній розгляд справи 03.08.2015 року та на розгляд справи 12.08., 27.08.2015 року не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у зв'язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко
Ñïðàâà ¹ 604/1074/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/604/378/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó
Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î., îçíàéîìèâøèñü ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè çã³äíî ÷.2 ñò. 121 ÖÏÊ òà â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çã³äíî ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 10 ãîäèíó 45 õâèëèí 18 âåðåñíÿ 2015 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè â çàçíà÷åíèé ñòðîê äî 18 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çã³äíî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é  ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ç îðèã³íàëîì çã³äíî:
Ñóääÿ ².Î. Êóçüìåíêî
Справа № 466/5260/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі - Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

13 липня 2015 року позивачка пред`явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29 жовтня 2011 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3237.

В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, що вказані в поданому до суду позові, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову про розірвання шлюбу не заперечив.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін по справі, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2011 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3237.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/6183/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримання комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 201___ р.
Термін предявлення до виконання «____»______________ 201___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
233 Справа № 233/5757/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ACHPRX246900093 від 04.10.2008 року в сумі 84447 грн. 70 коп.

30 вересня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 02 жовтня 2015 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 293/536/15-ц
УХВАЛА
09 вересня 2015 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Мініча Г. Г.
за участю секретаря Піонтківської О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом сумісної власності подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ майна, що є об`єктом сумісної власності подружжя (далі позовна заява або позов).
04.08.2015 ухвалою суду по справі було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року (а.с. 58).
09.09.2015 сторони в судове засідання не з`явилися.
Позивач в судове засідання 09.09.215 не з`явився, подав заяву від 25.08.2015, в якій просив справу призначену на 09.09.2015 на 12 год. 00 хв. відкласти в зв`язку з тим, що буде перебувати у військовій частині, а також долучив до заяви копію повістки про виклик до Черняхівського РВК.
Відповідач у судове засідання 09.09.2015 не з`явилася. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними… .
Враховуючи, що позивач та відповідач (їх представники) не з`явились в судове засідання вперше, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що причини неявки, вказані позивачем в заяві про відкладення розгляду справи від 25.08.2015, є поважними, а тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 168, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.
2.Виклич учасників справи повторити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч