overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/3048/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г.

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 17.12.2014 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.12.2013 року у розмірі 75 913, 96 грн., разом зі стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3048/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 06.04.2015 року о 09-ій годині 45 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2336/15
Справа №754/3374/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

29.05.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно на утримання дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі позову - 05.03.2015 р. і до досягнення дітьми повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року Справа № 388/1282/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду ОСОБА_1
повне наймування суду
___________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати імя (найменування) заявник
про видачу судового наказу про стягнення боргу
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, 25.01.1991 року народження_ __
повне імя (найменування) боржника
проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська вул. Нова , 80-Б
повне імя (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 2503 грн.00 коп. ( дві тисячі п»ятсот три грн. 00 коп.) _
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників пропорційно в рівних частках на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

16 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. п. 13.7 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 190/1646/14-ц
Провадження №2/190/489/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, треті особи П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, виконавчий комітет Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про зобов»язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки ( паю), -

встановив :

30.07.2015р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ГУ Держземагенства у Дніпропетровській області на належного відповідача П»ятихатську районну Державну адміністрацію Дніпропетровської області, а також просить зобов»язати П»ятихатську РДА Дніпропетровської області надати дані, щодо наявності вільних земель що належали колективним сільськогосподарським підприємствам на території Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, та земель зазначеної категорії які перебувають в оренді із зазначенням розміру земельних ділянок, відомостей про орендатора, та терміну оренди.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 137, 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В цивільній справі № 190/1646/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, треті особи П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, виконавчий комітет Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про зобов»язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки ( паю), замінити первісного відповідача ОСОБА_5 управління Держземагенства у Дніпропетровській області на належного відповідача П»ятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, відклавши розгляд справи до 10г.00 хв. 11.08.2015р. повторивши виклик сторін в судове засідання.

Зобов»язати П»ятихатську РДА надати до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 10.08.2015р. дані, щодо наявності вільних земель що належали колективним сільськогосподарським підприємствам на території Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, та земель зазначеної категорії які перебувають в оренді із зазначенням розміру земельних ділянок, відомостей про орендатора, та терміну оренди.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 10.08.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя
Провадження по справі № 2/635/757/2015
У Х В А Л А

22 січня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 26 грудня 2014 року прийнято в провадження дану справу.

У судове засідання 22 січня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 06.02.2015 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2301/14-ц 22-ц/774/1564/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховська І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 Енгельсовичана ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 16.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/9174/15-ц
Провадження № 2/344/3683/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву приватного ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Асклепій про відшкодування матеріальної шкоди за неякісно надані стоматологічні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2100 грн. за неякісно надані стоматологічні послуги.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.10.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 524/5038/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савiчев В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кременчуцького КАТП - 1628 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1047,82 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Савiчев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/112/2015 Справа № 641/7137/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Заступника начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

01.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ХКП «Міськелектротранс», треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку із ДТП, ухвалено рішення про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

До суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа звернувся Заступника начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1С посилюючись на те, що , виконавчий документ було втрачено при пересилці стягувану..

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання заступника начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1С про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Згідно матеріалів справи , вбачається, що відомостей про отримання виконавчих листів матеріли справи не містять.

Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа , і приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання заступника начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1С про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ХКП «Міськелектротранс», треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку із ДТП, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Словянський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6980/15-ц

Провадження № 2-н/243/1329/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, після отримання відомостей стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 31 липня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-845
Провадження № 22-ц/779/104/2015
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю представників: апелянта - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.218, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 25 грудня 2009 року в частині звернення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірваннядоговору, стягнення коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09-15 год. 26 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

Ю.М. Виннинко

Г.Л. Карпушин