overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8338/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" червня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за закономзадоволено.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 13 травня 2015 року, видно що в резолютивній частині рішення помилково зазначено кількість кімнат квартири та замість «трьохкімнатну» вказано «однокімнатну» у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/4437/15-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 13 травня 2015 року по цивільній справі №523/4437/15-ц, зазначивши вірно кількість кімнат квартири, вказавши «трьохкімнатну».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 212/5269/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5219/15-ц
Провадження №: 2/332/1908/15
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При вирішені питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання для належного суду з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача. Спір, що виник між сторонами, про стягнення заборгованості за послуги з централізовано опалення не входить до переліку позовів по яким припускається вибір підсудності позивачем, а також він не відноситься до категорії спорів по яким, відповідно до ст. 114 ЦПК України, передбачено виключну підсудність. Таким чином, підсудність зазначеної справи повинна визначатися за загальним правилом підсудності.

З відомостей наданих обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(Ленінський р-н).

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Положеннями п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою, яка не розташована на території Заводського району м. Запоріжжя, вказана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, в зв»язку з чим заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися за вирішенням спору для захисту своїх прав до районного суду м. Запоріжжя, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 423/770/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 10 серпня 2015 року об 10:00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 212/5607/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у місті ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у місті ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця, відкласти на 25 вересня 2015 року, о 10.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6321/14-ц
Провадження № 2/210/549/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 любов Юріївни до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014р. відкрито провадження № 2/210/2407/14 у цивільній справі № 210/6321/14-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 29 липня 2015 року сторони не зявились, однак від позивача до канцелярії суду подана заява вх. № 10999 від 28.07.2015 року про залишення позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 любов Юріївни до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5914/15 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/9795/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Піддубного Р.М.

за участю секретаря Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки, треті особи Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання виборів ректора Харківського національного університету радіоелектроніки недійсними та скасування рішення виборчої комісії щодо результатів виборів ректора від 30 квітня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам та посадовим особам вчиняти будь-які дії по призначенню будь-яких осіб на посаду ректора Харківського національного університету радіоелектроніки за результатами виборів від 30 квітня 2015 року, до розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 345/2998/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.07.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Завійської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Завійської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11.08.2015р. о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.08.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/480/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 лютого 2015 року на 9.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 638/8491/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - АБСАЛЯМОВІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду від 09 квітня2015 року по справі за заявою представника ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз».

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року вищезазначена заява була повернута заявникові.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року задоволено заяву представника заявника про повернення судового збору.

21 травня 2015 року представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 09 квітня 2015 року, посилаючись на те, що в ухвалі було допущено описку, а саме в назві казначейської служби зазначено «відділ державного казначейства Дзержинського району» замість « Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, казначейська служба має вірну назву Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити в ухвалі суду від 09 квітня 2015 року назву казначейства «відділ державного казначейства Дзержинського району » на належне «Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 09 квітня 2015 року по справі за заявою представника ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз», а саме: вважати правильною назву казначейства - «Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/9061/15-ц
Провадження № 2-о/344/195/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 252 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 344/2050/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1263/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу №12 м. Івано-Франківська про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді охоронця гаражно-будівельного кооперативу №12 з 13 січня 2015 року.

Стягнути з гаражно-будівельного кооперативу №12 на користь ОСОБА_2 9 463,68 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обовязкових платежів та 500 грн. моральної шкоди, а всього 9 963, 68 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1 361, 55 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути з гаражно-будівельного кооперативу №12 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/284/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 лютого 2015 року на 11.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

09 квітня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1417/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 19.05.2015 р. о 09:50 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький