overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є.У. №366/638/15-ц,
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю відповідачки- ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ`ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 57 101,72 долари США, що в національній валюті складає 910 772,39 грн.

В судове засідання позивач не з`явився. Подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та залучення належних співвідповідачів, а саме: замість ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть, залучити його спадкоємців.

Вислухавши думку відповідачки ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України,у разі смерті особи,припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника, а також у інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної особи або третьої особи цивільного процесу.

З Договору поруки від 21.03. 2008 року слідує,що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бере на себе зобов`язання, виступаючи поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором від 21.03.2008 року №К26А800000011.( а.с. 19).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі особу як співвідповідача.

Отже, право заявити клопотання про заміну відповідача належить позивачу, як і право звернутися чи не звертатися з позовом до суду, яке встановлено ст. 3 ЦПК України.

Оскільки позивач такого клопотання не заявляв, і лише позивачу належить право звертатися з позовом одночасно до боржника і всіх, чи лише до деяких поручителів, вважаю,що у задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 33,37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення співвідповідачами спадкоємців ОСОБА_5 ,- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/449/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду звернулось подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Всупереч вимогам п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11 у договорі щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей від 02.07.2015 року, що наданий заявниками, не зазначено про розмір аліментів на дітей та спосіб виконання батьками обовязку утримувати дітей тим з них, хто проживає окремо від дітей (порядок, умови та форми надання утримання одним із батьків).

За таких обставин заяву подружжя слід залишити без руху, а заявникам надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліку - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявникам, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, їх заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4313/15-ц
Провадження № 2/740/1400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великодорізької сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодорізької сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1268/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17.08.2015 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1268/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 17.08.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1354/14-ц Номер провадження 22-ц/786/305/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.., ОСОБА_2,

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_3, представника тертьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 Хачіка Сіраковіча, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю третіх осіб: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Полтавського районного сектору, про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа неодноразово призначалася до розгляду Апеляційним судом Полтавської області, але не могла бути розглянута по причині неявки відповідачів у справі.

Відповідно до печатки на поштовому конверті відповідачі ОСОБА_5, Альбегов ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 Хачіка Сіраковіча, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Сіраків, не проживають за адресою, що міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів не вбачає можливості визначити дійсне місцеперебування відповідача.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виклику відповідачів, шляхом розміщення оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч.ч. 9,10 ст.74 ЦПК України, в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 Хачіка Сіраковіча, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Сіраків (відоме місце проживання:, ІНФОРМАЦІЯ_1) в якості відповідача в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. «17» лютого 2015 року щодо розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_13

/підпис/ ОСОБА_2

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1
Справа № 182/2274/15-ц
Провадження № 2/0182/1900/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.04.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Він з 20.11.2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини нерозуміння один одного, постійних сварок, що призвело до втрати почуття любові та поваги між ними. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинено з червня 2014 року. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливими. На примирення не згоден. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.19). Вказав, що шлюбні відносини припинені з червня 2014 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.18). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказала, що шлюбні відносини припинені з червня 2014 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 20.11.2010 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,7).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року з причини нерозуміння один одного, постійних сварок, що призвело до втрати ними почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем.

За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 755, від якого є одна малолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_3 залишити прізвище „Коцегуб, громадянці ОСОБА_4 залишити прізвище „Сапарова.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/994/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , при участі третьої особи ОСОБА_3, про примусовий виділ частки із спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , при участі третьої особи ОСОБА_3, про примусовий виділ частки із спільного майна.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача або її представника не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , при участі третьої особи ОСОБА_3, про примусовий виділ частки із спільного майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-н/389/374/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Знамянська житлово - експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана Знам'янським РС Управління ДМС України в Кіровоградській області, вбачається що ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою на території міста Знам'янка та Знам'янського району Кіровоградської області.

За змістом п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне застосувавши положення п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 99, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Знамянська житлово - експлуатаційна контора № 1» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 301/498/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист, який виданий на підставі рішення від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів втрачений під час пересилки до ВДВС Свалявського РУЮ було втрачено.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено: рішенням суду від 19.03. 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково . Стягнуто з ОСОБА_3 25.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 14.02. ІНФОРМАЦІЯ_3, інк. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, 276, Іршавського району, Закарпатської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 07.03. 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальне утримання в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_3 06.08. ІНФОРМАЦІЯ_6 трьох років. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, . Позивачці ОСОБА_1 видано виконавчий лист. Однак, при пересилці виконавчого листа для виконання в ВДВС Свалявського РУЮ такий було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 301/498/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 348/1419/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 серпня 2015 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 143/893/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О.Г.,

за участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

1 липня 2015 року до суду подано цей позов, в якому зазначено, що 06.12.2010 року померла баба позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки та іншого майна. Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори не звертався через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник Розкопанської сільської ради до суду не зявився також, подав заяву якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом померлої 06.12.2010р. ОСОБА_2, однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213- 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 06.12.2010р. ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя