overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2015

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 17.08.2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між сторонами, внаслідок чого втрачені почуття любові і поваги один до одного. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки та спільне ведення господарства, в звязку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохала розглягути справу без її участі, а позов задовольнити. Після розірвання шлюбу прохала залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи в розумінні ч.9 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 серпня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Сивцова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 222.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в звязку з чим відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи норми закону та бажання позивача, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 слід надалі іменувати цим прізвищем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 серпня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 222 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Сивцова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати цим прізвищем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 592/1858/15-ц
Провадження № 2/592/961/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1858/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015року на 09.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 15 квітня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6290/15 Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Справа № 643/8342/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: стягнення коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Овсяннікової А.І., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
н/п 2/490/4444/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Акцент- Банк" 15.09.2015р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 5002,62 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору б/н від 01.09.2012р. відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 18.08.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 5002,62 грн., яка складається з наступного: 20936,66 грн. - заборгованість за кредитом, 2194,55 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 214,41 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 677/1472/15-ц
У Х В А Л А

20.07.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу про видачу наказу про стягнення боргу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/3668/15-ц
Провадження № 2/175/1451/15
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Теплична,7, смт. Ювілейне) на 09:50 годину 21 жовтня 2015 року.
Позивачу направити копію ухвали, відповідачу - копію ухвали і позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.О.Ребров
Справа № 617/765/15-ц
Провадження № 2/617/368/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Вказують, що головою Вовчанської РДА Харківської області в порушення вимог земельного законодавства винесено розпорядження від 21.11.2012 № 660 та 19.07.2013 року № 174 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,05 га, кадастровий номер :01:005:0050.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві виняти будь-які дії та проводити будь-які будівельні роботи на земельній діляці.

В обґрунтування клопотання вказали, що відповідач може використати земельну ділянку шляхом укладення цивільно-правових угод щодо її відчудження на користь третіх осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що користувач земельної ділянки може розпорядитися земельною ділянкою, що може унеможливити виконання рішення суду, є підстави для заборони вчинення дії по відчуженню земельної ділянки та проведення земельних, будівельних та інших робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, площею 0,05 га, кадастровий номер :01:005:0050, розташованої на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області та проводити будь-які земельні, будівельні та інші роботи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №613/1251/15-ц Провадження № 2/613/528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по справі провести 09 вересня 2015 року о 13-40 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачам та третім особам до 09 вересня 2015 надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 755/7740/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

11 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача ОСОБА_4 підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористалась процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 02 вересня 2015 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/498/319/15
Справа №498/1002/15-ц р.
21 вересня 2015 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що починаючи з 2009 року по 2014 рік вона проживала без реєстрації шлюбу з відповідачем однією сімєю. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, стягувати з відповідача, на користь позивача на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментищомісячно у розмірі 1000 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи із дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач в судовому засідання не зявився, про день час судового засідання був повідомлений належним чином.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 150 СК України, а саме батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Загальних розмір відрахувань аліментів на дитину і позивачку із доходу відповідача у запропонованому розмірі буде знаходитись у межах 50% його доходу встановлених ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч.1 п.1-1 ст.218 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення стягнення всієї суми боргу.
На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-232 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 грн. від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.08.2028 року.
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 487,20 грн., на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.

Cуддя: В.Д. Пономаренко