overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/610/15-ц
провадження №2/176/768/15
у х в а л а

27 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №58 в будинку №54 по вул. Франка в м. Жовті Води Дніпропетровської області,

Під час судового розгляду справи зясувалося, що вищезазначена квартира знаходиться в комунальній власності КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, та те, що, окрім позивача та відповідача, в спірній квартирі зареєстрована сестра позивача ОСОБА_3.

Судом з власною ініціативи поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 та КП «ВЖРЕО», в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності зі ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3 до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, і направити їм копію цієї ухвали та позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 25 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін, третіх осіб.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1498/15-ц
провадження № 2/598/587/2015
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1498/15-ц, провадження №2/598/587/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити о 15 годині 30 хвилин 30 жовтня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, Збаразькій міській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Збаразькій міській раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 456/4195/15-ц
Провадження № 2/456/2052/2015
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12 год. 00 хв. на 20.11.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа № 442/2664/15-ц
У Х В А Л А

02.10.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря - Олійник О.Р.,

представника завника - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до редакції часопису газети «Галицька Зоря», ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2015р. подано заяву про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до редакції часопису газети «Галицька Зоря», ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача редакції народного часопису «Галицька зоря» ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід головуючого судді, мотивуючи її тим , що судом порушено в користь позивача процедуру заміни неналежного відповідача та порушено обов»язок обґрунтовувати і мотивувати рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючого по справі.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Вислухавши думку представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у заявленому відводі слід відмовити з наступних міркувань.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені представником відповідача підстави не передбачені ст.20ЦПК України та не ґрунтуються на інших нормах процесуального закону.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

Більше того, якщо на думку відповідача головуючим було порушено норми матеріального чи процесуального права, таке його рішення в цілому є підставою для апеляційного оскарження.

Крім цього, відповідно до вимог ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках , коли про підставу відводу стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. 20,23 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У заяві представника відповідача редакції народного часопису «Галицька зоря» ОСОБА_4М про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції народного часопису газети «Галицька Зоря», ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 202/624/14-ц
Провадження № 6/0202/289/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/8111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.01.2013 р. по 01.07.2015 р. в сумі 4957,07 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.15 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.01.2013 р. по 01.07.2015 р. в сумі 4957,07 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

10.09.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.01.2013 р. по 01.07.2015 р. в сумі 4957,07 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 666/4812/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Судовий наказ надіслано боржнику 11.09.2015 року.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано ______________ 20___ року.
Суддя О. Д. Рябова
Справа № 344/8877/15-ц
Провадження № 2/344/3597/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.08.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 985 - розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживання з матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Прізвище позивачки, ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на дошлюбне не змінювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1226/15-ц

11 вересня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 30 серпня 1975 року в Солотвинській селищній раді Богородчанського району. Спільне життя не склалось. У них із ОСОБА_2 різні характери, вона постійно проявляла до нього неповагу, безпричинно вчиняла сварки та скандали. Свою поведінку, ставлення до нього дружина змінювати не хотіла, тому поступово сімя як така розпалась. Впродовж тривалого часу проживають порізно. Діти вже досягли повноліття. Зараз шлюб існує виключно формально. Примирення не можливе, подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився. Направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що погоджується на розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 30 серпня 1975 року у виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис № 19.

Шлюб існує формально. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, впродовж тривалого часу проживають порізно, примирення між ними не можливе.

За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 1975 року у виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 19, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
ßãîòèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³
ñïðàâà ¹ 382/1846/15 2/382/657/15.
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ßãîòèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, â ñêëàä³;
Ãîëîâóþ÷îãî- ñóää³ Êàðïîâè÷ Â.Ä.
ïðè ñåêðåòàð³ Øèïîòà ß.Â.
Ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Áîãäàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ßãîòèíñüêîãî ðàéîíó, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà íà ìàéíî.
Â ïîçîâ³ äî ñóäó ïîçèâà÷ âêàçàâ, ùî â³í áóâ ïðèéíÿòèé â ÷ëåíè ÊÑÏ ³ì. «Áîíäàðåíêà» 01.01.1995 ðîêó.
21.02.1996 ðîêó Ïðîòîêîëîì çàãàëüíèõ çáîð³â ¹ 1 ÷ëåí³â ÊÑÏ ³ì. «Áîíäàðåíêà» áóëî ïðèéíÿòî ð³øåííÿ ïðî ðîçïàþâàííÿ çåìåëü ÊÑÏ ³ì. «Áîíäàðåíêà» ì³æ éîãî ÷ëåíàìè ïî 3,57 óìîâíèõ êàäàñòðîâèõ ãåêòàð³â. Ðàçîì ç òèì íà ÷àñ ïðîâåäåííÿ çáîð³â â³í áóâ ÷ëåíîì ÊÑÏ ³ì. «Áîíäàðåíêà», àëå òàê ³ íå îòðèìàâ â³äïîâ³äíîãî ñåðòèô³êàòó íà ïðàâî íà çåìåëüíó ÷àñòêó (ïàé). Òàêèì ÷èíîì áóëè ïîðóøåí³ éîãî ïðàâà.
Çã³äíî ëèñòà Óïðàâë³ííÿ äåðæçåìàãåíñòâà â ßãîòèíñüêîìó ðàéîí³ â³ä 27.08.2015 ðîêó, éîìó íàäàíà â³äïîâ³äü ïðî íàÿâí³ñòü â³ëüíèõ çåìåëü.
Çã³äíî ñò. 2 Óêàçó Ïðåçèäåíòà Óêðà¿íè «Ïðî ïîðÿäîê ïàþâàííÿ çåìåëü, ïåðåäàíèõ ó êîëåêòèâíó âëàñí³ñòü ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêèì ï³äïðèºìñòâàì ³ îðãàí³çàö³ÿì» â³ä 8 ñåðïíÿ 1995 ðîêó çà ¹ 720/95, 2. Ïðàâî íà çåìåëüíó ÷àñòêó (ïàé) ìàþòü ÷ëåíè êîëåêòèâíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà, ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî êîîïåðàòèâó, ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà, â òîìó ÷èñë³ ïåíñ³îíåðè, ÿê³ ðàí³øå ïðàöþâàëè â íüîìó ³ çàëèøàþòüñÿ ÷ëåíàìè çàçíà÷åíîãî ï³äïðèºìñòâà. êîîïåðàòèâó, òîâàðèñòâà, â³äïîâ³äíî äî ñïèñêó, ùî äîäàºòüñÿ äî äåðæàâíîãî àêòà íà ïðàâî êîëåêòèâíî¿ âëàñíîñò³ íà çåìëþ.
Âèçíàòè çà íèì, ÎÑÎÁÀ_1 ïðàâî íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó ïëîùåþ 3,57 ãà. ÿêà ðîçòàøîâàíà â àäì³í³ñòðàòèâíèõ ìåæàõ Áîãäàí³âåüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå ç»ÿâèëèñü, ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëåí³ íàëåæíèì ÷èíîì. Â çàÿâàõ äî ñóäó ïîçèâà÷ ï³äòðèìàâ ñâî¿ ïîçîâí³ âèìîãè, â³äïîâ³äà÷ ïîçîâ âèçíàâ, òà ïðîñèëè ðîçãëÿíóòè ñïðàâó ó ¿õ â³äñóòíîñò³.
Ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ñóä ââàæàº, ùî âèçíàííÿ ïîçîâó â³äïîâ³äà÷åì íå ñóïåðå÷èòü çàêîíó, òà íå ïîðóøóº ïðàâà, ³íòåðåñè òà ñâîáîäè ³íøèõ îñ³á, à òîìó äàíèé ïîçîâ ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.. ñò.. 130, 174 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.. ñò.. 1261, 1268, 1270 ÖÊ Óêðà¿íè, ñóä-
Âèçíàòè çà ÎÑÎÁÀ_1 ïðàâî íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó ïëîùåþ 3,57 ãà., ÿêà ðîçòàøîâàíà â àäì³í³ñòðàòèâíèõ ìåæàõ Áîãäàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ßãîòèíñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³..
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, ïðîòÿãîì 10 äí³â, ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ Êàðïîâè÷ Â.Ä.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15572/15-ц

Провадження № 2/638/6378/15

„16 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 27 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7554/15 Справа № 206/7626/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року позов ТОВ "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху, в тому числі з підстав пропуску строку на оскарження судового рішення.

На виконання ухвали суду від 24 липня 2015 року апелянтом було надано апеляційну скаргу в новій редакції та клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що повний текс оскаржуваного рішення ним було отримано 09 липня 2015 року через, що була відсутня можливість оскаржити рішення у встановлений Законом строк, у зв'язку з чим просить суд апеляційної інстанції поновити процесуальний строк.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року поважною, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 703/7062/14-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

встановив:

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року задоволений самовідвід головуючому по справі - судді Гудзюку І.В., після чого вона передана мені для подальшого розгляду, а тому її необхідно прийняти до провадження.

Приймаючи до уваги, що по даній справі відкрите провадження, вона розглядалася в судових засіданнях, керуючись ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заборгованості по заробітній платі прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 24 вересня2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1