УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Кучиної Н.Г. з участю секретаря судового засідання Мізери А.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд, забезпечити позов, шляхом встановлення заборони ОСОБА_4 та його представникам, здійснювати дії щодо його реконструкції під виглядом ремонту, знищення інфраструктури житлового будинку в м. Рівне по вул.. Мірющенка , 32 та доведення його до непридатного для проживання стану.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає необхідним задоволити заяву представника позивача про забезпечення позову.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3було подано до Рівненського міського суду Рівненської області, цивільний позов до ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання недійсним договір купівлі - продажу будинку № 32 по вул. Мірющенка в м. Рівне, що розташований на земельній ділянці з кадастровим № :075:0083, який укладено між ОСОБА_4 і ПАТ КБ «Приват Банк», який посвідчено 06.05.2014 року, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Позивач рахує, що спірний договір купівлі - продажу не відповідає вимогам, які встановлені частинами першою - третьою статті 203 Цивільного Кодексу України, що необхідні для дійсності такого роду правочинів та відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України такий правочин має бути визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи слідує, що спірний будинок № 32 по вул. Мірющенка в м. Рівне було відчужено ПАТ КБ " Приватбанк" у звязку з виконанням рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте вказане рішення Рівненського міського суду ухвалою Рівненського міського суду від 11 серпня 2014 року скасовано за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позов

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні посилається на те, що представниками відповідача від його імені, під виглядом ремонту та реконструкції житлового будинку, вчиняються всілякі дії, які направлені на знищення інфраструктури житлового будинку та приведення його до непридатного до проживання стану і цільового використання. Вважає, що в такий спосіб, представниками ОСОБА_4, вчиняється психологічний тиск на позивача і членів його сім'ї, які мешкають у вказаному житловому будинку, з ціллю їх виселення у незаконний спосіб та вважає необхідним, до закінчення розгляду Рівненським міським судом поданої позовної заяви про визнання оспорюваного правочину недійсним, вжити термінових заходів по забезпеченню позову, шляхом заборони здійснювати дії щодо реконструкції під виглядом ремонту і знищення інфраструктури житлового будинку № 32 по вул. Мірющенка, 32 в м.Рівне. У супротивному випадку, без вчинення судом забезпечення позову, до моменту розгляду справи і в разі задоволення позовних вимог, існує загроза неправомірного знищення представниками ОСОБА_4, зазначеного майна і доведення його до непридатного до проживання стану, що в свою чергу унеможливить його використання за цільовим призначенням, та ускладнить або навіть зробить неможливим виконання законного рішення суду.

З оглянутого в судовому засіданні витягу з ЄРДР від 21 жовтня 2015 року вбачається, що 08 та 09 жовтня 2015 року невідомі особи самосвільно винесли з будинку за адресою м.Рівне, вул. Мірющенка, 32 майно, яке належить ОСОБА_6

Учасниками судового розгляду не заперечено той факт, що спірний будинок № 32 по вул. Мірющенка в м. Рівне було відчужено ПАТ КБ " Приватбанк" у звязку з виконанням рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте вказане рішення Рівненського міського суду ухвалою Рівненського міського суду від 11 серпня 2014 року скасовано за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду.

Тобто, на момент розгляду заяви по суті, рішення Рівненського міського суду від 24.09.2013 року скасовано, у зв"язку з чим ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ( який є покупцем у спірному договорі) про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

Оже, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає необхідним, до закінчення розгляду Рівненським міським судом поданої позовної заяви про визнання оспорюваного правочину недійсним, вжити термінових заходів по забезпеченню позову, шляхом встановлення заборони ОСОБА_4 та його представникам, здійснювати дії щодо його реконструкції під виглядом ремонту, знищення інфраструктури вказаного житлового будинку та доведення його до непридатного для проживання стану, у супротивному випадку, без вчинення судом забезпечення позову, до моменту розгляду справи і в разі задоволення позовних вимог, існує загроза неправомірного знищення зазначеного майна і доведення його до непридатного до проживання стану, що в свою чергу унеможливить його використання за цільовим призначенням, та ускладнить або навіть зробить неможливим виконання законного рішення суду.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про вжиття заходів забезпечення позову є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним задоволити.

Забезпечити позов, шляхом встановлення заборони ОСОБА_4 та його представникам, здійснювати дії щодо його реконструкції під виглядом ремонту, знищення інфраструктури житлового будинку за адресою м. Рівне по вул.. Мірющенка 32, загальною площею 72,5 кв.м, житловою площею 35 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що розташований на земельній ділянці № :01:075:0083, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 618 кв.м. та доведення його до непридатного для проживання стану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина