Справа № 372/1050/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/4860/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 10.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом Садівницького товариства «Енергетик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Обухівський районний відділ земельних ресурсів, Акціонерно-кредитний банк «Золоті ворота», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом СТ «Енергетик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Обухівський районний відділ земельних ресурсів, АКБ «Золоті ворота», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, АЕК «Київенерго», про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок.

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що справа по суті спору вирішена, вона не являється боржником, а тому підстави для забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року, відсутні. Просила скасувати арешт нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,2600 га, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, СТ «Енергетик», для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 17.08.2012 року № 12888422 про арешт вказаного нерухомого майна та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16903685 від 31.10.2014 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу від 24 червня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд іншим складом суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що справу розглянуто за її відсутності без належного повідомлення її та її представника про дату та час розгляду справи, і ці доводи скарги заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази своєчасного та належного повідомлення заявника ОСОБА_2 про розгляд справи.

За правилами ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не забезпечив своєчасний виклик заявника в судове засідання, не перевірив, чи вручено судові повістки тим, хто не з'явився, не з'ясував причини їх неявки, а тому, вирішивши питання щодо їх прав та обов'язків без виклику в судове засідання, судом було порушено принцип змагальності сторін щодо рівності права подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 24 червня 2015 року постановлено з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :