overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1713/15-ц
Провадження № 2-во/644/191/15
Справа № 644/1713/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_1 про усунення описки у заочному рішенні суду від 23.06.2015 року по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року по справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - позовні вимоги задоволено.

Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від23.06.2015 року по справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В резолютивній частині рішення вказати замість «Волосовська» правильно вказати «Власовська»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 390/1728/15-ц
Провадження № 2/390/688/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ст. 122, ч.7 ст. 130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1728/15-ц, провадження по справі № 2/390/688/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 27 серпня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6173/15 Гол.1 інстанції - Васильєвої О.О.
Справа №646/5069/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАН» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року позовні вимоги Пат «ФІДОБАН» задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1827,00 коп.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснення, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
Справа № 140/896/15-ц
№2/140/382/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без рохгляду.

На підставі викладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки заява не суперечить закону і не порушує прав сторін.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1755/15-ц
пр. № 2-н/382/184/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з з водопостачання, водовідведення.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1276/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради Новоселицького району сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Берестянської сільської ради Новоселицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина на права на земельний пай. Про те, що він є спадкоємцем за заповітом дізнався в серпні 2010 року. Просив надати йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просить розглянути справу в відсутності представника Берестянської сільської ради, позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Берестя Новоселицького району померла ОСОБА_2, яка заповіла все своє майно ОСОБА_1 про наявність заповіту позивач дізнався в серпні 2010 року, тому суд вважає, що йому можливо надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130 208, 213, 215, ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Надати ОСОБА_1

додатковий строк два місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Початок строку рахувати з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 266/1933/15-ц
Провадженя№ 2/266/832/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Маросіній Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначених рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.05.2015р. №266/627/15-ц на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 25.03.2013р.н. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 265/2088/15-ц
Провадження № 2/265/1185/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 03 червня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 727/67/15-ц
Провадження № 2-во/727/13/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, -

встановив:

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При цьому вказував, що рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 16 лютого 2015 року позовні вимоги позивачки задоволені частково. Шлюб між сторонами був розірваний, та стягнуто аліменти на утримання дітей з вказанням, що аліменти підлягають до виплати з 12 січня 2014 року, замість 12 січня 2015 року, оскільки аліменти підлягають сплаті з моменту пред»явлення позовної заяви до суду.

Просив виправити в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі допущену описку.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Шевченківського райсуду м.Чернівці від 16 лютого 2015 року допущена описка, вказана в заяві, що розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд , -

ухвалив:

виправити допущену у судовому рішенні та у виконавчому листі по справі № 727/67/15-ц, провадження № 2/727/351/15, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів описку, вказавши в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного часу, з якого слід стягувати аліменти - 12 січня 2014 року, вірний 12 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства « Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба « Південний»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13 березня 2015 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості у розмірі 1145690,31 грн., та сплачений судовий збір.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 01.09.2015р., відповідачку ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, вибула за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відносить до Фрунзенського району м. Харкова.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4854/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/951/14-ц
Номер провадження 22ц 791/566/2014 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Категорія 46 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця «17» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 60, 69, 70 СК України, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року по даній справі скасувати і ухвалити нове, яким:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 майно: мотоблок «Кентавр» вартістю 6000 грн., електричну пилу «Дружба» вартістю 600 грн., оприскувач вартістю 250 грн., пральну машину «Сатурн» вартістю 1000 грн., морозильну камеру «Філіпс» вартістю 1500 грн., електричну духовку «Кумтел» вартістю 500 грн., праску «Ротекс» вартістю 600 грн., міксер вартістю 150 грн., електричну плитку за 300 грн., телевізор «Еліт» вартістю 2000 грн., тумбочку під телевізор за 500 грн., брезент за 500 грн., шкільний стіл вартістю 500 грн., стіл зі стільцями в кількості 6 шт. вартістю 1000 грн., три килима вартістю 1500 грн. і два половика вартістю 666 грн., всього майна на загальну суму 17566 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 майно: автомобіль НОМЕР_1 оціночною вартістю 42713,92 гривні та причеп державний номер 14234ХН оціночною вартістю 5338,15 гривень, електричний насос вартістю 800 грн., газову плиту «Дніпропетровськ» вартістю 1000 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1000 грн., дві супутникових антени вартістю 500 грн. кожна, на суму 1000 грн., тюнер «Опенбокс» вартістю 500 грн. і тюнер «Евроску» вартістю 500 грн., антену «Интернет» вартістю 750 грн., компютер (блок, клавіатура, монітор) вартістю 5000 грн., тачку вартістю 540 грн., дуги металеві 400 шт. вартістю 2400 грн., три газових балони вартістю 600 грн., ваги вартістю 300 грн., бочку на 200 л. вартістю 200 грн., дві бочки по 50 л. вартістю 200 грн., два половики на суму 666 грн., всього майна на загальну суму 63508,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за перевищення частки отриманого майна у сумі 22971,03 грн. і судові витрати половину сплаченого судового збору при подачі позову 171,83 грн., судовий збір при подачі апеляційної скарги 343,66 грн., і половину витрат за проведення автотоварознавчої експертизи 738,91 грн., а всього 1426,23 грн.

В інший частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 серпня 2015 року на 17:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2