Справа № 4-с/489/40/15 р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника державної виконавчої служби ОСОБА_1, представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на дії та постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5.

В обґрунтування скарги заявник вказував на те, що 2 квітня 2014 року Ленінським районним судом м.Миколаєва було прийнято рішення за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги сторін задоволено частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Миколаїв, вул.Севастопольська,234 за пятим варіантом експертного висновку № 1655-1656 складеним 06.02.2014 року Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, надано у користування: ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7 земельну ділянку площею 550,67 кв.м в тому числі: в особистому користуванні під житловими будівлями 59,12 кв.м, в особистому користуванні під двором та городом 491,55 кв.м. ОСОБА_9, ОСОБА_8 надано у користування земельну ділянку площею 275,33 кв.м в тому числі: в особистому користуванні під будівлями 112,62 кв.м (під житловими 84,72 кв.м, не житловими 27,90 кв.м), в особистому користуванні під двором та городом 162,71 кв.м. У загальному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 залишено земельну ділянку площею 132,36 кв.м.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.06.2014 року рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 2 квітня 2014 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 05.11.2014 року Ленінським районним судом м.Миколаєва було видано два виконавчих листа, які ним були направлені до Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ та які знаходилися на примусовому виконанні у державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_5

27 липня 2015 року він ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень щодо примусового виконання вказаних виконавчих листів від 05.11.2014 року та дізнався про те, що провадження були закінчені на підставі постанов від 14.07.2015 року у звязку з повним фактичним виконанням на підставі актів державного виконавця від 14.07.2015 року.

Посилаючись на те, що рішення суду на даний час не виконано, порядок користування визначений рішенням суду не закріплений між сторонами виконавчого провадження на місцевості, підпису стягувача в актах державного виконавця від 14.07.2015 року на підтвердження факту повного виконання рішення суду не міститься, вказані акти державного виконавця складалися без участі представника стягувача та без самого стягувача, матеріали виконавчих проваджень не містять доказів повідомлень про час та місце здійснення виконавчих дій, просив суд визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 14 липня 2015 року у виконавчому провадженні № 47472781 про закінчення виконавчого провадження неправомірними, зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції скасувати постанову від 14 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження та виконати належним чином виконавчий лист від 05.11.2014 року, визнати дії державного виконавця Шелегей Т.В. щодо винесення постанови від 14 липня 2015 року у виконавчому провадженні № 47472682 про закінчення виконавчого провадження неправомірними, зобовязати державного виконавця Шелегей Т.В. скасувати постанову від 14 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження та виконати належним чином виконавчий лист від 05.11.2014 року.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено ОСОБА_8, ОСОБА_9.

В судове засідання заявник не зявився. Про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Представник Ленінського відділу ДВС проти скарги заперечував. Посилався на те, що під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем було дотримано усі вимоги чинного законодавства.

Посилався на те, що в державного виконавця Шелегей Т.В. в провадженні перебувало декілька виконавчих проваджень з приводу ухваленого судом рішення щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, по яким сам заявник був і стягувачем і боржником. При цьому, сам заявник свідомо затягував виконання рішення суду та ухилявся від отримання письмових вимог державного виконавця з повідомленням про час та місце виконавчих дій та перешкоджав виконавчим діям, тримаючи у дворі відвязаною собаку. У звязку з чим, державний виконавець був вимушений звертатися до центру захисту тварин з метою залучення до виконання рішення його представника. Вказував на те, що до відділу дійсно надходила заява ОСОБА_4 про залучення спеціаліста для виконання рішення суду. Проте, для державного виконавця рішення було повністю зрозумілим, оскільки він мав копію рішення суду та повний висновок експертизи з графічним зображенням варіанту користування земельною ділянкою та розмірів земельної ділянки. При виконанні рішення суду державним виконавцем без участі спеціаліста проводились заміри розмірів земельної ділянки. Посилаючись на ці обставини, просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Рішенням Ленінського апеляційного суду Миколаївської області від 2 квітня 2014 року задоволено частково позови ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Визначено порядок користування спірною земельною ділянкою за пятим варіантом судової земельно-технічної експертизи. Позивачам виділено земельну ділянку площею 550,67 кв.м, в тому числі: під житловими будівлями 59,12 кв.м, під двором та городом 491,55 кв.м. Відповідачам земельну ділянку площею 275,33 кв.м, в тому числі: під будівлями 112,62 кв.м (житловими 84,72 кв.м, нежитловими 27,9 кв.м), під двором та городом 162,71 кв.м. У загальному користуванні сторін залишено 132,36 кв.м спірної земельної ділянки.

За судовим рішенням видано виконавчі листи кожному стягувачу за своїм позовом щодо кожного боржника. Листи передані стягувачами на примусове виконання до Ленінського ВДВС ММУЮ та за ними державним виконавцем було відкрито три виконавчі провадження.

14 липня 2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими 05.11.2014 року, за якими боржниками є ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (виконавчі провадження № 47472781, № 47472682).

Копії постанов, як свідчать досліджені в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень, заявнику було направлено 14.07.2015 року.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для виконання рішень.

За правилами ст.ст.1,5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно із ч.2 ст.2 Закону України примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог ч.1. ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 цього Закону).

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 11 цього Закону державному виконавцеві надане широке коло прав для здійснення примусового виконання судових рішень.

Державний виконавець, згідно зі ст.ст. 7, 25 цього Закону зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, а також строків здійснення виконавчого провадження.

За положеннями ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

За приписами ст.25 Закону України, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ст. 31 Закону постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду та обгрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_4 посилався на відсутність його підпису в актах державного виконавця від 14.07.2015 року про підтвердження факту повного виконання рішення суду, незалучення спеціаліста для здійснення виконавчих дій та проведення замірів частини земельної ділянки, а також неповідомлення сторін про час та місце здійснення виконавчих дій.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, пояснень представників заінтересованих осіб та державного виконавця в судовому засіданні при розгляді скарги, рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 2 квітня 2014 було виконане в повному обсязі. Як пояснили учасники процесу в судовому засіданні претензій щодо фактично виділених земельних ділянок, в тому числі щодо земельної ділянки, виділеної у загальне користування, на теперішній час сторони одна до одної не мають.

Також представники заінтересованих осіб та державний виконавець пояснювали суду, що сам заявник ще в листопаді 2014 року провів заміри виділеної йому земельної ділянки та встановив на ній огорожу. Рішення залишалося невиконаним лише в частині залишення у спільному користуванні сторін земельної ділянки площею 132 кв.м, оскільки самим заявником на земельній ділянці виділеній у загальне користування було встановлено паркан. Станом на 14.07.2015 року паркан було знесено.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Шелегей Т.В. при виході на місце були проведенні заміри земельної ділянки у відповідності до наявних у державного виконавця копії рішення суду та повного висновку експертизи з графічним зображенням варіанту користування земельною ділянкою та розмірів земельної ділянки. Про час та місце проведення виконавчих дій усі учасники виконавчого провадження повідомлялися державним виконавцем письмовими вимогами. Про виконавчі дії 14.07.2015 року сторонам направлено було письмову вимогу державного виконавця від 03.07.2015 року. Виконавчі дії були проведені у відсутність заявника, оскільки, як слідує з матеріалів виконавчого провадження та було встановлено судом при розгляді даної скарги, заявник сам ухилявся від отримання поштової кореспонденції, направленою йому державним виконавцем, а також від проведення виконавчих дій.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 з зазначених в ній підстав є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська