overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2156/15-ц
Провадження № 2/553/852/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викликаний в судове засідання на 15 год. 00 хв. 31.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/2156/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 450/1949/15-ц Провадження № 2/450/1514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити , вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/8049/15-ц
Номер провадження 2/643/3307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Крівцова Д.А., при секретарі Славгородській В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти в сумі 1741,95 доларів США заборгованість за кредитним договором та 3616,15 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача подано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Дата документу 30.04.2015
Справа № 331/3190/15-ц
Провадження № 2-н/331/406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Справа № 143/939/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.

з участю секретаря Рудніцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

07.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що 16.02.2002р. померла його донька ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина у виді сертифікату ВН № 0094349 на право власності на земельну частку (пай), яку він має намір успадкувати за законом.

Проте, під час внесення запису у сертифікат на право власності на земельну частку (пай), була допущена помилка, а саме: запис по батькові спадкодавиці був внесений як, "Миколаївна", тоді як необхідно було внести правильний запис, "Дмитрівна", і тому через неправильний запис в вищезазначеному документі заявник не має змоги реалізувати своє спадкове право.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Заінтересованої особа в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке:

Встановлено, що 16.02.2002р. померла донька заявника ОСОБА_3, свідоцтво про смерть 1-АМ № 161617 (а.с.5), якій належав сертифікат ВН № 0094349 на право власності на земельну частку (пай) (а.с.4).

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що сертифікат на право власності на земельну частку (пай), серії ВН № 0094349, виданий Погребищенською районною державною адміністрацією 26.12.1996 року належить доньці заявника - ОСОБА_3, яка померла 16.02.2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7169/15-ц
Провадження № 2/644/2182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 липня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 190/1192/15-ц
Провадження №2-н/190/80/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 628,35 грн. за надані послуги з газопостачання, та судових витрат у сумі 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст.98,99 ЦПК України, перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 348/1414/15-ц
Провадження № 22-ц/779/3005/2015
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2015 року про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 гривень.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що апелянт оскаржує майнову вимогу про стягнення заборгованості в загальній сумі 444 267,76 гривень, йому слід сплатити 4019 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2015 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 4019 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 523/9860/15-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси по вказаній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У резолютивній частині даної ухвали судом були допущено описку в даті судового засідання, а саме: замість «призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 14.30 годину» було зазначено «призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 14.30 годину»,.

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Суворовського районного суду м.Одеси від 08 липня 2015 року по справі №523/9860/15-ц і правильно читати «призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 14.30 годину».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1085/11
Провадження № 22-ц/779/641/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д. секретаря Капущак С. В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про повторне виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6, з апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.218, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 0911/3062/2012
Провадження № 22-ц/779/968/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 березня 2015 року у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 березня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Горблянський Я.Д.

Пнівчук О.В.
справа № 557/1275/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представників:

позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача адвоката ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди)

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди) , заподіяних внаслідок ДТП.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача або притягнення в якості співвідповідача водія ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який керував транспортним засобом під час ДТП, що мала місце 20 червня 2015 року у с.Глибочок Гощанського району Рівненської області, оскільки, згідно інформації управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної адміністрації від 14.12.2015 року, маршрут „Рівне-Михалківці, по якому здійснював перевезення ОСОБА_7, не пролягає через с.Глибочок і так як водій ОСОБА_7 рухався за незатердженим маршрутом , то саме з його вини спричинено збитків для позивача і він повинен іх відшкодовувати, а не відповідач ОСОБА_4

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, яка заперечила щодо заміни відповідача та притягнення в якості співвідповідача ОСОБА_7 і ознайомившись з інформацією управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної адміністрації від 14.12.2015 року , суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ч.1 ст33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки представник позивача заперечує щодо заміни відповідача на ОСОБА_7 чи притягнення його в якості співвідповідача, а рішення по справі може вплинути на його права і обовязки відносно сторін, то суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 слід притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог, та як він був теж учасником ДТП.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 . АДРЕСА_1 у цивільній справі за позово фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди)

Направити третій особі копію даної ухвали з копією позовної заяви .

Суддя