overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, просила заповіт ОСОБА_3 від 12 травня 2010 року в частині розпорядження 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1 визнати частково недійсним. Свідоцтва про право на спадщину видані 08 листопада 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнати частково недійсними в частині права власності по одній четвертій частині житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1212 га по АДРЕСА_1. Позов мотивований тим, що 1/2 частина спірних житлового будинку та земельної ділянки не могла спадкуватись, оскільки належать, як 1/2 частина спільного майна подружжя, ОСОБА_2.

Одночасно представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України, встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, задовольняючи заяву про забезпечення позову, накласти арешт на спірне майно.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1212 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташовані по АДРЕСА_1 та належать по 1/2 частині ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Виконання ухвали доручити ВДВС Бородянського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4031/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1817/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, від позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без його участі та без фіксування судового засідання технічним засобом, від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 10.09.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 08.10.2015 року до 11:45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа №463/4487/15-ц
Провадження №2/463/1988/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 жовтня 2015 р. о 17:25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 504/3318/15-ц
У Х В А Л А

про повернення суми сплаченого збору

09.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву садового товариства «Синтетика» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Садове товариство «Синтетика» звернулося до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Синтез», територіального підрозділу Комінтернівської районної державної адміністрації управління Держземагенства в Комінтернівському районі, тертої особи головного управління Дерземагенства в Одеській області про визнання державного акту, як такого, що втратив чинність.

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року позовну заяву було повернено позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

29.09.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви, оскільки представником Садового товариства «Синтетика» ОСОБА_1 не надано оригіналу квитанції підтверджуючого сплату судового збору.

Виховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Садового товариства «Синтетика» про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити повністю.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 635/6116/15-ц
Провадження № 2/635/2811/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного будівельного контролю у Харківській області, Південноміська рада Харківського району Харківської області про визнання права забудовника в порядку спадкування та про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року задоволено заяв позивача ОСОБА_1 та витребувано з Першої державної нотаріальної контори Харківського р-ну Харківської області, відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 07.06.2012 р., яка мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Радянська, 11.

У вищевказаній ухвалі суду була допущена описка: замість правильного написання дати смерті ОСОБА_3 07 червня 2002 року, помилково вказано: 07 червня 2012 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року про забезпечення доказів по цивільній справі № 635/6116/15-ц, провадження № 2/635/2811/2015.

Вважати правильним дату смерті ОСОБА_3 07 червня 2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
справа №176/2291/14-ц
провадження №2/176/23/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтоводське представництво товарної біржі «Дніпродзержинська», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06 листопада 1998 року №006/007-Ж, укладений в Жовтоводському представництві товарної біржі Дніпродзержинська, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3. Одночасно, в своєму позові, позивачка просить визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтоводське представництво товарної біржі «Дніпродзержинська», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності призначити до розгляду у судове засідання на 15 годину 20 хвилин 11 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 524/8683/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 16.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3518/15-ц
Провадження № 2/209/1599/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.10.2015 року до початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява, про залишення її позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/8281/15-ц
Провадження № 2/320/4028/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 208/5778/15-ц
№ провадження 6/208/1291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5256/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 10108 грн. 07 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 10851 грн. 67 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року об 11.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 272/1264/15-ц
Провадження № 2/272/687/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1264/15-ц ,номер провадження №2/272/687/15 та призначити її до попереднього розгляду на 14 год.00 хв. 11.11.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3299/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3286/15Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов