overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1407/15-ц
Провадження № 2/288/697/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 10.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/6524/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання недійсним договору

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання недійсним договору.

08.09.2015 року в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження реєстраційний номер: ВП45621329, від 27.11.2014 року, відкритого на підставі рішення суду по справі №667/6306/13-ц від 20.11.2013 року .

У п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Дослідивши матеріали, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що рішення, виконання якого просить зупинити представник позивача набрало чинності, а отже вказаний вид забезпечення позову є недопустимим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа
Номер провадження 2/556/76/2015
У Х В А Л А

14.08.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді -Поровського В.А. при секретарі -Подерня О.В..

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ДП «Дослідне господарство «Городецьке» про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 заявленого до ДП «Дослідне господарство «Городецьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 23 травня по листопад місяць в сумі 7200 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду 14.08.2015р. письмову заяву в якій просить провадження в справі за позовом його довірителя ОСОБА_1 закрити. Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заявленого до ДП «Дослідне господарство «Городецьке» про стягнення заборгованості в сумі 7200 грн. -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні при проголошенні ухвали мають право оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №464/5881/15-ц
пр.№ 2/464/1629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 ум. Львові по ? частини за нею та відповідачем.

22 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві сумісної власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
Справа № 215/4059/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

27.07.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4251,24 грн., гаряче водопостачання в розмірі 0,00 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 10 вересня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 402/1077/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілка "Центр -ОСОБА_1 " до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілка "Центр -ОСОБА_1 " до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.09.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 419/924/15-ц
Провадження № 2/419/289/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 15.09.2015 року на 16-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Добривечір
Справа №645/2286/15-ц
Провадження №2/645/1245/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 10.09.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони представника позивача було надано до суду уточнену позовну заяву. Відомостей про причини неявки відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення до 16.10.2015 року на08 год. 30 хв.

Повторити виклик нез`явившихся сторін.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6661/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити засідання на 28.09. 2015 на 09год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.09. 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
номер провадження 2-н/756/295/15
Оболонський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» від 11.04.2012 року № 295, ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу ________________________________.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 355/1197/15-ц
Провадження № 2/355/524/15
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

02 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На 02 вересня 2015 року суд призначив справу до розгляду.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання свого представника не направили, погодилися на заочний розгляд справи та просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на попередній розгляд справи 07.08.2015 року та на розгляд справи 17.08., 02.09.2015 року не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/2266/15-ц
Провадження № 6/526/81/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року Відділ державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Вважаю за необхідне прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 591/7239/15-ц Провадження № 2-н/591/1393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

11.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира про відкриття провадження від 09.09.2015 року у справі № 295/12792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира про відкриття провадження у справі від 09.09.2015 року допущені описки, а саме у вступній та резолютивній частинах у написанні по батькові позивача замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», помилково зазначено відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, а також вказано у назві позову замість «…про визнання батьківства» зазначено «…про визнання батьківства та зобов'язання внесення змін до актового запису про народження».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що у вступній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 09.09.2015 року допущені описки, тому вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали про відкриття провадження від 09.09.2015 року у справі № 295/12792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Вказати у вступній та резолютивній частинах ухвали про відкриття провадження від 09.09.2015 року у справі № 295/12792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства по батькові позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», виключити відповідача «відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції» та у назві позову виключити «…та зобов'язання внесення змін до актового запису про народження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1899/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 27.08.2015 року.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник відповідача ОСОБА_2. Однак, повний текст рішення ним було отримано 27.08.2015 року, що підтверджується його підписом в матеріалах цивільної справи.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п.п. 4,5 ч.1 ст.295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова