overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8532/15-ц
Провадження № 2-н/750/1052/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-135/11
Провадження № /211/4/15
У х в а л а

12 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся 15 жовтня 2014р. до суду з заявою про скасування заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2011р., яким задоволено частково позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду залишено без розгляду.

Заявник звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення суду, однак при оплаті судового збору помилково сплатив його на застарілі розрахунки, тому 25 грудня 2014 року заявник звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про повернення судового збору в розмірі 145,26 грн.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід повернути, оскільки заявником судовий збір сплачувався на рахунок апеляційного суду Дніпропетровської області, який і повинен розглядати відповідну заяву.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 274/3504/15-ц Провадження № 2/0274/1533/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пропро стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення диною повноліття.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 15.09.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 138/51/15-ц
Провадження №:2/138/100/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

пунктом 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не зазначено чи зверталася вона до нотаріальної контори для оформлення спадщини та чи було їй відмовлено у встановленому законом порядку. Крім того, в разі відмови має бути додано до матеріалів позовної заяви постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4597/15-ц
Провадження № 2-с/645/125/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

встановив :

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 червня 2015 року, виданий за заявою КП Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 12223,74 грн. , а також судові витрати у сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що з КП «Харківські теплові мережі» не укладався договір на надання послуг з опалення та підігрів води. Стягувачем при зверненні з заявою до суду не дотримані строки позовної давності ( ст. ст. 256,257 ЦК України ).

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ №645/4597/15-ц від 26.06.2015 року підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін, дослідити надані ними докази у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 26 червня 2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 12223,74 грн., а також судові витрати у сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя:
Справа № 559/2099/15-ц
Номер провадження: 2/559/897/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25 серпня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03 вересня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 18 жовтня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2410/15-ц
Справа № 2-н/226/766/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа 2-1315/2010 рік
УХВАЛА

9 грудня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала письмову заяву про залишення позов без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/340/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

Ухвалою від 02.09.2015 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Для всебічного розгляду справи суддя вважає необхідним витребувати

- у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 01 вересня 2014 року, яка при житті мешкала АДРЕСА_1 в м Одеса.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Буніна, 13 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи майна ОСОБА_3, померлої 01 вересня 2014 року, яка при житті мешкала АДРЕСА_1 в м Одеса.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/228/15
Справа № 292/207/15-ц У Х В А Л А
19 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Бойко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи його тим, що 20 вересня 2014 року між ним та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №4.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 19 серпня 2015 року, не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не з"явилась, надіслала до суду письмову заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв"язку з необіхідністю подачі додаткових документів, а саме довідки про вагітність.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти у звязку з клопотанням відповідачки, причини неявки якої визнані судом поважними.
Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 року.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 138/3589/14-ц
Провадження №:2/138/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючої судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Алєксєєва І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника ОСОБА_4 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 10.02.2015 суд задоволив клопотання представника ОСОБА_4 про допит свідка.

Враховуючи зазначене, на розсуд учасників процесу, суд поставив питання про оголошення перерви в судовому засіданні.

З метою забезпечення явки свідка в судове засідання представник просив суд оголосити перерву на більш тривалий період ніж 2 дні та продовжити строк розгляду справи згідно ст. 157 ЦПК України.

Заперечень з приводу клопотання не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.2 ст.157 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.157, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи строком на пятнадцять діб.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.02.2015 до 14 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 149/2513/15-ц
Провадження №2/149/966/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

01.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
№ 4-с-160/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Скарга підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни.

Призначити справу в судове засідання на 16.09.2015 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати суб'єкту, дії якого оскаржуються, в строк до 16 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 285/3191/15-ц

провадження № 2/0285/1261/15

м. Новоград-Волинський

01.09.2015 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З довідки наданої Новоград-Волинською реєстраційною службою УДМС України в Житомирської області від 27.08.2015 року слідує, що відповідач, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: вул. Гагаріна, 6, с. Орепи, Новоград-Волинського району, Житомирської області, в АДРЕСА_1 з 16.05.2014 року. Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З платіжного доручення № BOJ67B0UKW від 27.07.2015 року слідує, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, ч. 3 ст. 121, 209-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., платіжне доручення № BOJ67B0UKW від 27.07.2015 року (банк отримувач: ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0007).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії

Суддя Л.Й.Савицька