overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/97/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею ГУ ДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 96 від 18.05.2015 року на суму 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/1088/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення.

Позовна заява подана і підписана представником позивача ТОВ «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позов поданий особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо закриття провадження, оскільки він представляє ТОВ «Про Консалтинг» на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.01.2015 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки підстав для закриття провадження у справі, визначених ст. 205 ЦПК України, немає, проте позовну заяву слід залишити без руху відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом встановлено, що від імені ТОВ «Про Консалтинг» позов поданий представником ОСОБА_4 на підставі довіреності під ТОВ «Про Консалтинг» в порядку передоручення, яка не посвідчена нотаріально, крім того станом на 17.10.2014 року строк дії цієї довіреності закінчився (а.с. 62).

Разом з тим, в судовому засіданні 12.01.2015 року інтереси позивача ПАТ «Дельта Банк» представляє ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.01.2015 року, виданої від ТОВ «Про Консалтинг» в порядку передоручення, який також повідомив, що позов ПАТ «Дельта Банк» підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати уповноваженому представнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позовної заяви та її підписання 1 день з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5880/15-ц
Провадження № 2/644/1844/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

За участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

Керуючись ч.3 ст. 205, ст. ст. 625, 642-643 ЦК України, ст.ст.10, 11, 17, 60, 88, 209, 215, 218 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, що складається з суми основної заборгованості в розмірі 722 гривні 63 копійки, інфляційних витрат в розмірі 374 гривні 06 копійок, 3% річних від простроченої суми в розмірі 22 гривні 80 копійок, а всього в сумі 1119 (одна тисяча сто девятнадцять) гривень 49 копійок солідарно.

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, по 81 (вісімдесят одній) гривні 20 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.
Справа № 202/527/15-ц
Провадження 2/0202/1752/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» про встановлення пільгового стажу роботи на підприємстві та встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Списками №1 і № 2 виробництв, робіт, професій,посад і показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1992 року №10 та Постановою КМ України від 11.03.1994 року №162,ст.49 КЗпП України, ст. ст. 3,4,7,11, 27, 31, 59, 60, 61, 81, 88, 212-215,256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» про встановлення пільгового стажу роботи на підприємстві та встановлення факту що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 199/5777/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 127/5778/15-ц
Провадження 2/127/2880/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

28 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2944 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №263/6009/14-а
Провадження № 2ав/263/12/2015
УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/6009/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла ухвала Донецького Апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/6009/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена ухвала відповідає вимогам ст. ст. 275-276 КАС України.

Керуючись ст. 275-276 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження відповідно до ухвали Донецького Апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/6009/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2015 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу та відповідачу по справі.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя надати усі наявні документи по адміністративній справі № 263/6009/14-а (зокрема: копію позовної заяви, заперечення, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 570/2780/15-ц
Номер провадження 2-н/570/172/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунального господарства агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунального господарства агрофірми "Зоря" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунального господарства агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 171/1709/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 976 гривень 96 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 976 гривень 96 коп..

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2054/15-ц
Номер провадження 2-н/213/612/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6364 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Справа № 338/1500/14-ц
Провадження № 22-ц/779/463/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Богородчанського РЕМ на рішення Богородчанського районного суду від 16 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Богородчанського РЕМ подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Богородчанського РЕМ на рішення Богородчанського районного суду від 16 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 лютого 2015 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 153/1181/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької обалсті, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницької області) на 04 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015 року Справа № 388/1265/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі».
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.03.2015
Справа № 501/882/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 129/1322/15-ц
Провадження по справі № 2/129/381/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 12.05.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 02.06.2015 року о 9:45:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.06.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 02.06.2015 року спадкову справу після померлого 11.11.2007 року в с. Куна Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
провадження № 2/760/5601/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
30 липня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/903/15-ц
Номер провадження 2/213/587/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Мазуренко В.В.

при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшов уточнений позов та клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Встановлено, що користувачем частини квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача по даній справі.

Уточнений позов підлягає прийняттю та долученню до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнений позов, долучити його до матеріалів даної справи.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 /м.Кривий Ріг, вул.Наливайка, 7-10/.

Вручити копію уточненого позову з додатками відповідачам.

Розгляд справи відкласти до 30 липня 2015 року о 09.40 год.

Суддя: В.В.Мазуренко