Справа № 740/1630/15 Провадження № 22-ц/795/1410/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ковальова Т. Г. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника КП «Виробниче управління комунального господарства» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.06.2015 р. за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

КП» Виробниче управління комунального господарства звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить в порядку ст.361 ЦПК України винести рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25.06. 2014 року в частині стягнення з комунального підприємства на користь ОСОБА_5 19984 грн.90 коп., та винести рішення яким відмовити ОСОБА_5 в стягненні з КП «ВУКГ» на його користь 3013 грн. 97 коп. заробітної плати, 2090 грн. 31 коп. компенсації за невикористану відпустку, 4180 грн. 62 коп. допомоги по тимчасовій непрацездатності, 10000 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 700 грн. моральної шкоди, а всього 19984 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 90 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), посилаючись на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2014 року по справі яким позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено ґрунтувалося на рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року, яким було поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника КП»ВУКГ» з 20.09.2013 року.

Однак 30 липня 2014 року ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року було скасоване справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Остаточно рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Ніжинської міської ради, КП»ВУКГ» було відмовлено, про дане рішення підприємству стало відомо тільки 10 березня 2015 року коли було отримано розпорядження міського голови від 06 березня 2015 року№25 «Про скасування розпоряджень секретаря міської ради та міського голови» яким скасовано було розпорядження про поновлення на посаді ОСОБА_5, на підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року по справі № 740/1629/14, провадження №2/740/582/14, про стягнення з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" на користь ОСОБА_5 належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" про стягнення на його користь середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в сумі 3013 грн. 97 коп., заробітної плати в сумі 2090 грн. 31 коп., компенсації за невикористану відпустку в сумі 4180 грн. 62 коп., допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 10000 грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 700 грн. моральної шкоди, а всього 19984 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 90 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів) скасовано.

Стягнуто з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_5 нараховану зарплату за фактично відпрацьований ним час за період з 06 лютого 2014 року по 27 березня 2014 року в сумі 3013 (три тисячі тринадцять) грн. 97 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05.06.2015 року та залишити в силі рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення на його користь лікарняних виплат, які підтверджені листами непрацездатності, та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати з мотивів не обґрунтованості та законності таких виплат. В підтвердження законності даних виплат при першому розгляді справи, підприємством надавались копії лікарняних, довідки про наявну заборгованість та довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату.

На думку апелянта, сам факт скасування розпорядження про його поновлення та звільнення з займаної посади, жодним чином не спростовує факту виконання ним трудових обовязків в період з 06.02.2014 року по 27.03.2014 року, так як на той період всі сторони погоджувалися, що апелянт законно виконує свої трудові обовязки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5В та його представника, представника КП»Виробниче управління комунального господарства», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні рішення не дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2014 року рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_5 до КП «ВУКГ» про стягнення належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди його позовні вимоги задоволено і стягнуто з КП «ВУКГ» на користь ОСОБА_5 3013 грн. 97 коп. заробітної плати, 2090 грн. 31 коп. компенсації за невикористану відпустку, 4180 грн. 62 коп. допомоги по тимчасовій непрацездатності, 10000 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 700 грн. моральної шкоди, а всього стягнуто 19984 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 90 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів) та стягнуто з КП «ВУКГ» і судовий збір в дохід держави в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівській області від 04 вересня 2014 року апеляційну скаргу КП «ВУКГ» залишено без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2014 року залишено без змін.

Статтею 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25.06. 2014 року за новиявленими обставинами, заявник зазначав, що підставою для такого перегляду є скасування ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року за яким останній був поновлений на роботі начальника КП»ВУКГ» і на якому ґрунтувалося рішення суду від 25.06.2014 року.

Входячи із змісту ст.365 ЦК України розглянувши заяву та ознайомившись із зазначеними в ній заявником нововиявленими обставинами, суд повинен з»ясувати чи є вони достатніми для перегляду справи, з врахуванням визначених ЦПК України підстав для її задоволення.

За встановлення судом відсутності передбачених ЦПК України підстав для скасування рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, необхідно виходити з того, що у цьому випадку суд який розглядає заяву про перегляд, має постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення(ч.2ст.365 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Ніжинського місьрайонного суду від 25 червня 2014 року йшов спір про виплату ОСОБА_5 КП »Виробниче управління комунального господарства» належних при звільненні всіх сум( заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, допомога по тимчасовій непрацездатності, середня зарплата за час затримки розрахунку). Такі виплати відповідач повинен був здійснити у силу обов»язків, які він несе у трудових відносинах.

Частково підтвердив такий обов»язок КП» Виробниче управління комунального господарства» щодо сплати ОСОБА_5 заробітної плати у зв»язку з виконанням ним трудових обов»язків і суд у своєму рішенні від 05 червня 2015 року, стягнувши з КП» Виробниче управління комунального господарства» на користь останнього нараховану зарплату за відпрацьований ним час за період з 06 лютого 2014 року по 27 березня 2014 року.

Таким чином, скасування рішення апеляційного суду Чернігівської від 05 лютого 2014 року, не вплинуло на обов»язок КП»Виробниче управління комунального господарства» провести із ОСОБА_5 розрахунок із заробітної плати за відпрацьований ним час, як це передбачено ст.116 КЗпП України, і саме скасування зазначеного рішення на яке посилається заявник не означає протилежне вирішення питання про стягнення належних сум при звільненні ОСОБА_5

Оскільки суд першої інстанції розглядаючи заяву про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами порушив норми процесуального права і за необґрунтованості заяви КП»Виробниче управління комунального господарства» скасував судове рішення хоча підстав для її задоволення не було, колегія суддів враховуючи відсутність у апеляційного суду повноважень постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами, вважає необхідним виходячи з положень визначених ч.2ст. 307 ЦПК України: рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року скасувати та передати питання про розгляд заяви Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року на новий розгляд.

При цьому вирішальне значення має не форма прийнятого судом першої інстанції процесуального документа, а те яке рішення підлягало ухваленню за цих обставин за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у визначеній ЦПК України формі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовільнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року скасувати та передати питання про розгляд заяви Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: