АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2103/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2014 року по справі за заявою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на стадії виконання рішення суду,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, її адвоката -Хегай О.Б., які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_7,ОСОБА_8, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2014року за вказаною справою було прийнято рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені, стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 борг за договором позики в сумі 17 000 доларів США, що еквівалентно 199 070, 00 грн. та судовий збір в сумі 1990,71 грн., а всього 201 060,71 грн.

11 вересня 2014 року Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ до Придніпровського районного суду м. Черкаси було адресовано мирову угоду від 3 вересня 2014 року укладену між сторонами -ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на стадії виконання рішення суду для її визнання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2014 року визнано мирову угоду від 03 вересня 2014 року, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на стадії виконання рішення суду, якою визначено, що:

Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах за виконавчим провадженням №44485788 по виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси Черкаської області про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 заборгованості, що становить відповідно 17000 доларів США, що еквівалентно 199 070,00 грн. та судовий збір в сумі 1990,71 грн., а всього 201 060, 71 грн.

Боржник зобов'язується погасити існуючу заборгованість в розмірі відповідно 17000 доларів CШA, що еквівалентно 199 070,00 грн. та судовий збір в сумі 1990,71 грн., а всього 201 060, 71 грн. наступним чином:

В рахунок повного погашення заборгованості, що існує відповідно до виконавчого провадження №44485788 про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 заборгованості на загальну суму 17 000 доларів США, що еквівалентно 199 070,00 грн. та судовий збір в сумі 1990,71 грн., а всього 201 060,71 грн. боржник передає стягувачу у власність 3/4 квартири в ідеальних частках за № 52, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 24,8 кв. м., житловою площею 12.1 кв. м. яка згідно Витягу про державну реєстрацію прав номер НОМЕР_1 від 18 червня 2011 року належить ОСОБА_8 Вартість майна, відповідно до Технічного паспорту становить 54 263,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, такою, що істотно порушує її законні майнові права та інтереси, просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у визнанні мирової угоди між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням вимог процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість визнання мирової угоди, укладеної 3 вересня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на стадії виконання рішення суду, посилаючись на те, що умови даної мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Проте, із таким висновком суду не можна погодитися, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

За положеннями ч. 5 статті 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 1.06.2011 року за спільні кошти колишнього подружжя - ОСОБА_8 та апелянта ОСОБА_6 була придбана квартира за АДРЕСА_2. Дане майно є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається із наданої ОСОБА_6 на адресу суду копії позовної заяви і ухвали суду про відкриття провадження у справі , на розгляді Придніпровського райсуду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, а саме спірної квартири АДРЕСА_2.

Оскільки умови мирової угоди від 3.09.2014 року безпосередньо стосуються також майнових прав та законних інтересів ОСОБА_6, яка не була взагалі обізнана із наявністю такої мирової угоди і не була залучена до участі в розгляді даної справи, а спірна квартира за АДРЕСА_2 є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, спір відносно розподілу якої перебуває на стадії судового вирішення, а суд першої інстанції при винесенні ухвали від 17 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на стадії виконання рішення суду, на вищевказані обставини не звернув уваги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової про відмову у визнанні мирової угоди, укладеної 3 вересня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на стадії виконання рішення суду, на запропонованих сторонами умовах.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2014 року, якою визнано мирову угоду, укладену 3 вересня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на стадії виконання рішення суду, що є сторонами виконавчого провадження № 44485788, відкритого за виконавчим листом від 15 липня 2014 року по справі № 711/4988/14 ц про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної 3 вересня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на стадії виконання рішення суду, що є сторонами виконавчого провадження № 44485788, відкритого за виконавчим листом від 15 липня 2014 року по справі № 711/4988/14 ц про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :