Справа № 645/2042/15-ц
Провадження № 2/645/1212/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимирвоича, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Володимирвоича, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна - квартири № 7, що знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 14 - з-під арешту.

В обґрунтування позову з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач зазначив, що постановою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.12.2011 року № 29946961 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка зареєстрована реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №12001503 від 23.12.2011р, накладено арешт та заборону на відчуження частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Постановою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.09.2014 року № 44875648 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка зареєстрована Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області за № 7163627 від 30.09.2014р, накладено арешт та заборону на відчуження частини квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4.

04.03.2011р Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №24955269, на підставі якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 в м Харкові, що належить ОСОБА_6, та зареєстровано реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №10914666 від 09.03.2011р.

31.07.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір позики, за яким ОСОБА_3 зайняв у позивача гроші в сумі 484510,00 грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.07.2008р. становила 100000 доларів США, строком до 31.10.2008р. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по поверненню коштів, 31.07.2008р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО. Предметом іпотеки виступило належне іпотекодавцям на прави приватної власності - квартира № 7, що знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 14.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання за ОСОБА_2 права власності на передану в іпотеку квартиру АДРЕСА_4 оскільки відповідачі порушили умови договору позики щодо своєчасного повернення взятих в борг за договором грошових коштів.

Оскільки боргових зобовязаннь перед стягувачами боргів з ОСОБА_3 і ОСОБА_3 позивач не має, а тому позивач просить звільнити належне йому майно від обтяжень у вигляді арешту та оголошення заборони на його відчуження.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_10, яка діє на підставі довіреності, не зявились, від представника позивача через канцелярію суду надана заява, якою просить розглянути справу за її відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю за наявними матеріалами справи, проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

У ході судового розгляду встановлено, що 31.07.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір позики.

Для забезпечення умов виконання позичальником своїх зобовязань по поверненню коштів, 31.07.2008р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО. Предметом іпотеки виступило належне іпотекодавцям на праві приватної власності - квартира № 7, що знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 14.

Одночасно з укладанням іпотечного договору приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат» була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна - квартири № 7, що знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 14, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_4, малолітнім ОСОБА_8, ОСОБА_3, до припинення дії договору іпотеки.

У звязку із невиконанням відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_3 умов вищезазначеного договору, рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання за ОСОБА_2 права власності на передану в іпотеку квартиру АДРЕСА_5.

04.03.2011р Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №24955269, на підставі якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 в м Харкові, що належить ОСОБА_6, та зареєстровано реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №10914666 від 09.03.2011р.

Постановою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.12.2011 року № 29946961 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка зареєстрована реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №12001503 від 23.12.2011р, накладено арешт та заборону на відчуження частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5.

На підставі виконавчого листа № 645/9596/13-ц, виданого 10.09.2014р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 48Ф-АК/408 від 20.08.2008р., постановою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.09.2014 року № 44875648 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка зареєстрована Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області за № 7163627 від 30.09.2014р, накладено арешт та заборону на відчуження частини квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Згідно з ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

В силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержаталь має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Однак, при вирішення питання про реалізацію предмета іпотеки, позивач дізнався, що на зазначений обєкт нерухомості накладено інші арешти.

Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27.02.2015 року: 30.09.2014 року (номер запису про обтяження 7163627) державним реєстратором ОСОБА_13 Реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області був зареєстрований арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_3 в м Харкові, на підставі постанови Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та №44875648, виданий 25.09.2014р..

23.12.2011 року (номер запису про обтяження 12001503) ХФДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України був зареєстрований арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, а саме на квартиру АДРЕСА_3 в м Харкові, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29946961, 23.12.2011р. державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_14.

09.03.2011 року (номер запису про обтяження 10914666) ХФДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України був зареєстрований арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, а саме на квартиру АДРЕСА_3 в м Харкові, на підставі постанови держаного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_11 про відкриття виконавчого провадження, 24955269 від 04.03.2011р..

На момент укладання іпотечного договору 31.07.2008 року не існувало жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно предмету іпотеки. Оскільки договір іпотеки був укладений та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек 31.07.2008 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек, номер запису про іпотеку 7664062, а арешт на квартиру АДРЕСА_3 в м Харкові, накладено постановами держаного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_14 ВП№29946961 від 23.12.2011 року та держаного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 ВП№24955269 від 04.03.2011 року, та ВП№44875648 від 25.09.2014р., позивач ОСОБА_2 є пріоритетним обтяжувачем.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» раніше зареєстроване обтяження має вищий пріоритет для задоволення вимог за рахунок реалізації предмета обтяження перед іншими кредиторами з нижчим пріоритетом.

У відповідності до ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

В інформаційному листі ВССУ від 15 травня 2012 року № 64804-12 наголошено, що ч. 8 ст.54 закону «Про виконавче провадження» (у редакції закону №2677-VI) передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень закону «Про іпотеку» (постанова від 15.02.2012 № 6-94цс11).

Таким чином, що арешт, накладений державними виконавцями на іпотечне майно, порушує права іпотекодержателя ОСОБА_2, а тому підлягає скасуванню.

Виконавча служба накладенням арешту на нерухоме майно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_3 в м Харкові, що перебуває в іпотеці, порушує права позивача ОСОБА_2, оскільки арешт майна не дозволяє стягувачу використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про іпотеку».

Як вже зазначалося вище, на момент укладання іпотечного договору 31.07.2008 року не існувало жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно предмету іпотеки. Оскільки договір іпотеки був укладений та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек 31.07.2008 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек, номер запису про іпотеку 7664062, а арешт на квартиру АДРЕСА_3 в м Харкові, накладено на підставі повідомлення б/н 31.07.2008р. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), то стягувач ОСОБА_2В.є пріоритетним обтяжувачем перед ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4.

Тобто заходи забезпечення позову - арешт, накладений 31.07.2008р. на іпотечне майно, порушує права іпотекодержателя ОСОБА_2, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходизабезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, якіберуть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають задвдоленню.

На підставі викладеного, керуючись , ст.572,576,589,590,591 ЦК України, ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 15-11, 60,208, 209, 213, 214, 215,224-226,294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимирвоича, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт та оголошення заборони на відчуження, накладений на майно ОСОБА_5, а саме частину квартири АДРЕСА_3 в м Харкові, на підставі постанови держаного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_14 (ВП №29946961) від 23.12.2011 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрованої реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №12001503 від 23.12.2011р.

Зняти арешт та оголошення заборони на відчуження, накладений на майно ОСОБА_4, а саме - частину квартири АДРЕСА_3 в м Харкові, на підставі постанови держаного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 25.09.2014 року (ВП №44875648) про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка зареєстрована Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області за № 7163627 від 30.09.2014р.

Зняти арешт та оголошення заборони на відчуження, накладений на майно ОСОБА_5, а саме - квартири АДРЕСА_3 в м Харкові, на підставі постанови держаного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 04.03.2011 року (ВП №24955269) про відкриття виконавчого провадження, яка зареєстрована реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №10914666 від 09.03.2011р..

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: