Справа № 2/359/1772/2015
Іменем України
20 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді : Саган В.М.
при секретарі : Степаненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом Кредитної спілки « Ощад Каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка « Ощад Каса» звернулося до суду із вищевказаними позовними вимогами, розмір яких було збільшено в ході судового розгляду справи, з тих підстав, що 13.10.2014 року між КС «Ощад Каса» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № ОК-2/0175/14/4/1, про надання відповідачу кредиту в сумі 6600 грн. , строком на 12 місяців до 13.10.2015 року, зі сплатою процентів за користування ним 54% річних. Також в забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 13.10.2014 року було укладено з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір поруки, з кожним окремо. Оскільки своїх обовязків по погашенню кредиту та сплаті процентів відповідач ОСОБА_1 не виконує, у нього виникла заборгованість перед позивачем. В звязку з чим, просили стягнути з відповідачів солідарно на користь спілки заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 871 грн.95 коп., з яких: заборгованість основної суми кредиту- 4 765 грн.30 коп., несплачені проценти станом на 27.09.2015 р. 2 084 грн. 27 коп., пеня за прострочення виконання умов договору за період з 15.01.2015 р. по 27.09.2015 р. 5 222,38 коп., понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1800 грн.; та стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію направив суду заяву, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та заперечень щодо позову не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, 13 жовтня 2014 року між Кредитною спілкою « Ощад Каса» та відповідачем ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № ОК-2/0175/14/4/1, про надання кредиту в сумі 6600 грн. строком на 12 місяців до 13.10.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 54 % річних.
Відповідно до Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався щомісяця здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів, згідно Графіка погашення кредиту.
Разом з тим, на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за цим договором, між: КС «Ощад Каса» та ОСОБА_3 13.10.2014 року було укладено Договір поруки № ОК-2/0175/14/4/1; КС « Ощад Каса» та ОСОБА_2 13.10.2014 року було укладено Договір поруки № ОК-2/0175/14/4/1/. Відповідно до умов яких, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобов'язуються перед Кредитором солідарно відповідати у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_1, за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідача за Кредитним договором.
Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі, надавши кредит в розмірі 6600 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 264/2 від 13.10.2014 року.( а.с.16).
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, порушив виконання умов Кредитного договору, не в повному обсязі виконував свої зобов»язання, порушив строки оплати, існує прострочена заборгованість. Відповідачі 12.05.2015 року попереджалися позивачем про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак кредитна заборгованість відповідачами на даний час не погашена.
Відповідно до п.п 3, п.2.1.1 кредитного договору, кредитодавець має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць.
Пунктом п.3.4 Договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, зазначених в таблиці, позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів.
Відповідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.
Згідно ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
- заборгованість по сплаті основної суми кредиту- 4 765 грн.30 коп.,
- несплачені проценти станом на 27.09.2015 року 2 084 грн.27 коп.,
- пеня за прострочення виконання умов договору за період з 15.01.2015 р. по 27.09.2015 року 5 222 грн. 38 коп.
Відповідно до ст.ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобов»язується солідарно з позитчальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов»язань, укладених кредитодавцем та позичальником.
Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.
Положення ст.. 554 ЦК України встановлює солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором за не виконання боржником взятих зобов»язань.
Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед кредитором за виконання боржником, відповідачем ОСОБА_1, зобов»язань, що витікають із кредитного договору № ОК-2/0175/14/4/1 від 13.10.2014 року.
Згідно ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До судових витрат, пов»язаних з розглядом судової справи відносяться витрати на правову допомогу.
Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у неподільності предмета зобов»язання, разом з тим, солідарний порядок стягнення судових витрат цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.
При вирішенні питання щодо судових витрат, суд вважає, що витрати позивача, пов»язані з витратами на правову допомогу-1800 грн. і сплатою судового збору-243,60 грн., підлягають стягненню з відповідачів з кожного окремо у рівних частках, тобто по 681 грн.20 коп.(1800 грн.+243,60 грн./3) з кожного. В решті позову- відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1049-1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 57-62, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
В решті позову- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Саган В.М.