overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2334/15-ц
У х в а л а

"07" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на цілий житловий будинок, що залишився після смерті ОСОБА_2, померлої 16.08.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданому позові відсутні посилання на наявність висновку спеціалістів щодо технічного стану садибного (індивідуального) житлового будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог, прийняття будинку в експлуатацію (при необхідності).

На наявність таких доказів у справах про визнання права власності на спадкове нерухоме майно увагу суддів звернуто в п. 3.1 Інформаційного листа від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, п.6 ч.2 ст.119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на цілий житловий будинок, що залишився після смерті ОСОБА_2, померлої 16.08.2005 року, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема, здійснити посилання на наявність висновків щодо технічного стану спірного житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 347/327/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1525/2015
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 24 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2015 року відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 24 червня 2015 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 31 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 25 серпня 2015 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякЯ.Д.ГорблянськийР.Й.Матківський
Ухвала

17.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та визначення часток, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та визначення часток.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, що не дає змоги визначити розмір судового збору.

Згідно ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується; у позовах про визнання права власності вартістю майна. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

В звязку з недоліками позовної заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та визначення часток залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2015 р. м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Балтської міської ради Одеської області про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Балтська міська рада Одеської області звернулася до Балтського районного суду з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Балтського районного суду від 18.02.2015 року по справі № 493/232/14-ц за заявою Балтської міської ради Одеської області, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою.

Заявник зазначив, що у вказаному рішенні, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення, суд допустив описку, вказавши невірно загальну та житлову площу житлової квартири, а саме «65,3 кв.м. та 35,3 кв.м.», однак згідно технічного паспорту на житлову квартиру, загальна площа квартири становить «50,7 кв.м.», житлова «34,6 кв.м.».

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви Балтської міської ради Одеської області про зміну позовних вимог (а.с. 54), заявник просив:

Визнати відумерлою спадщиною квартиру № 3 в будинку, який розташований в м. Балта по вул. Лікарняна, 13, Одеської області, загальною площею 65,3 кв. м., житловою площею 35,3 кв. м., яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, 30 червня 2008 року.

Передати квартиру № 3 в будинку, який розташований в м. Балта по вул. Лікарняна, 13, Одеської області, загальною площею 65,3 кв. м., житловою площею 35,3 кв. м. у власність територіальній громаді Балтської міської ради Одеської області.

Тому рішення суду також винесено відносно зазначених відомостей про загальну та житлову площу квартири.

Крім того наданий технічний паспорт було виготовлено станом на 05 липня 2015 року, а рішення Балтського районного суду по даній справі винесено 18 лютого 2015 року. У зв`язку з вищевикладеним, слід вважати, що в рішенні суду немає описки і заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Балтської міської ради Одеської області про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 504/3012/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 08.10.2015 р. о 12.30год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 426/705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2015 року о 14-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження №2/193/391/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. на 07 серпня 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 342/1470/14-ц
Провадження № 22-ц/779/295/2015
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим, а по спливу трьох років після припинення недійсним, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Городенківського районного суду від 27 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4
Справа № 354/977/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1228/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» на рішення Яремчанського міського суду від 05 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» на рішення Яремчанського міського суду від 05 вересня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 червня 2015 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 388/1188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М.

розглянувши матеріали за заявою ТОВ "Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Долинські об"єднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права

підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в іншим випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 167/931/15-ц
Провадження №2/167/306/15
УХВАЛА

30.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носачевичіської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до Носачевичіської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носачевичіської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 20.08.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/175/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_7