Справа № 309/4478/14-ц
Провадження № 2/309/296/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кемінь В.Д. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою с. Драгово вул. Мисливська №21, Хустського району, Закарпатської області.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що суддя Кемінь В.Д. неодноразово приймав участь в розгляді справ у спорі між ним та позивачкою з приводу їхнього житлового будинку, який зазначений у даному позові. Так, рішенням Хустського районного суду від 15.01.2004 року, під головуванням судді Кемінь В.Д. йому було відмовлено у позові про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку, виданого ОСОБА_3 на будинок в с. Драгово вул. Мисливська №21, Хустського району, Закарпатської області. Вказане рішення судді Кемінь В.Д. було скасовано ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14.04.2014 року, та постановлено своє рішення про задоволення його позовних вимог. З вказаних підстав відповідач висловлює неможливість участі головуючого судді Кемінь В.Д. подальшому розгляді їхнього спору з приводу розподілу між ними житлового будинку, через свою упередженість та зацікавленість у вирішення позову на користь позивачки.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішення питання про відвід судді залишили на розсуд суду.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи у судовому засіданні .

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення відводу, виходячи з наступного.

У відповідності ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі .

В провадженні Хустського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою с. Драгово вул. Мисливська №21, Хустського району, Закарпатської області і головуючим у судовому засіданні є суддя Кемінь В.Д. Як вбачається з доданих до заяви про відвід письмових доказів, а саме - рішення Хустського районного суду від 15.01.2004 р, та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14.04.2004 року, суддя Кемінь В.Д. приймав участь у розгляді спорів між тими самими сторонами і з приводу одного і того ж предмету спору, в яких ухвалене рішення головуючим Кемінеь В.Д. було скасоване.

Незважаючи на те, що дана обставина відповідно до вимог ст.21 ЦПК України, не є прямою забороною для участі судді у розгляді справ, однак з метою запобігання безпідставних трактувань про упередженість судді Кемінь В.Д. стосовно відповідача ОСОБА_4, суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви про відвід головуючому.

Керуючись ст.21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Кемінь В.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5