overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району м. Києва на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23 300 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району м. Києва просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 462/9103/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

28 серпня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/5710/14-ц за заявою ЛКП «Сяйво» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 14618 грн. 56 коп. боргу за житлово комунальні послуги, копію якого боржники отримали 29.12.2014 р.

30.12.2014 р. в суд поступила заява боржників про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду, крім цього слід зупинити виконання судового наказу, оскільки заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 462/5710/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 15.01.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Зупинити виконання судового наказу № 462/5710/14-ц.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 426/122/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі та призначити справу до судового розгляду, а також на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула, не повідомила про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 09-30 годині.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 530/657/15-ц
Номер провадження 2/530/364/15
УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 липня 2015 року від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до ст.. 110 СК України у звязку з тим, що вона народила дочку ОСОБА_3 05.05.2015 року та повернути судовий збір.

ОСОБА_1, згідно з квитанцією № 1Р31454 від 31.03.2015 року у Відділенні ПАТ "Полтава-банк" було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Суд, заслухавши позивача, зачитавши заяву відповідача, а також дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяв - не встановлено.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав, для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заяви є законними і підлягають задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст..110 ч.2 СК України, ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208-212 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобовязати УДКСУ Зіньківського району повернути ОСОБА_1, мешканці с.Бобрівник, вул.Леніна, 41, Зіньківського району, Полтавської області затрати на сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., які було сплачено за квитанцією № 1Р31454 від 31.03.2015 року у Відділенні ПАТ "Полтава-банк".

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 216/710/15-ц
провадження № 2/216/1139/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в прохальній частині позовної заяви ставиться питання щодо витребування доказів щодо забезпечення доказів вирішуються в окремому процесуальному документі заяві про забезпечення доказів, за яку сплачується судовий збір. Крім того в прхальній частині позову поставлено питання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, однак питання, про призначення експертизи має викладатися в заяві про призначення експертизи із зазнченням відповідної судово-експертної установи і переліком питань для експерта.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 14 травня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Номер провадження: 22-ц/785/5937/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання третейського застереження угоди в кредитному договорі недійсною у звязку із порушенням положень Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про третейські суди», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_3
Справа № 635/5311/15-ц
Провадження 2-н/635/638/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 6412,96 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 29.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
Провадження 2/127/762/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу № 127/26284/14-ц за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором №2625о/041 від 19.04.2011 року,

в с т а н о в и в:

з матеріалів справи вбачається, що позов предявлений до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2), запит в АБ від 10.12.2014 р. робився на ОСОБА_1 (а.с. 18), у відповіді, що надійшла, щодо місця реєстрації відповідача зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою по Вінницькій області не значиться (а.с. 19). У письмових поясненнях банка відповідач зазначена як ОСОБА_1 (а.с. 23, 28). Провадження у справі №127/26284/14-ц відкрито, відповідач зазначена як ОСОБА_1 (а.с. 26). Оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання було дано на прізвище «Кравецька» (а.с. 33). У розпорядженні щодо повторного автоматичного розподілу справи №127/26284/14-ц відповідач також зазначена як «Кравецька».

Однак, з кредитного договору №2625о/041 від 19.04.2011 року вбачається, що даний договір украдався між Вінницьким відділенням №2 Київської філії ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_2, паспорт серії АВ №588777, виданий 22.03.2004 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. (а.с. 5-7).

Крім того, з ксерокопії паспорта серії АВ №588777, виданого 22.03.2004 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області вбачається, що власник даного паспорта - ОСОБА_2 народилась 05.04.1947 року в м. Ходорів Жидачівського району Львівської області (а.с. 11, 12), зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н..

За таких обставин виникла необхідність в уточненні анкетних даних відповідача. Керуючись ст. 30 ЦПК України,

у х в а л и в:

Уточнити, що відповідачем у справі № 127/26284/14-ц за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором №2625о/041 від 19.04.2011 року є ОСОБА_2, яка народилась 05.04.1947 року в м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н..

Суддя:
Провадження №2/748/1013/15
Єдиний унікальний № 748/3344/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жеведської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудам за адресою: с.Жеведь, Чернігівського району та області, вул.Чернігівська, 2, як за спадкоємцем за заповітом після смерті дядька ОСОБА_2, який помер 09 лютого 2014 року. В обґрунтування позову зазначив, що на цей будинок відсутні правовстановлюючі документи, а тому він не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, справу просили розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Відповідач Жеведська сільська рада Чернігівського району справу просила розглянути без участі їх представника, позовні вимоги визнала.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно наданої копії свідоцтва про смерть /а.с.10/, ОСОБА_3 помер 09 лютого 2014 року.

Відповідно до довідки Жеведської сільської ради Чернігівського району та області /а.с. 15/ спірний будинок згідно погосподарської книги був зареєстрований за ОСОБА_2 і користувався він ним на правах власності.

Після смерті ОСОБА_2В відкрилась спадщина. За заповітом від 04.12.2013 позивач є спадкоємцем всього майна ОСОБА_2 /а.с.9/.

Рішенням Чернігівського районного суду від 03.08.2015 позивачу визначено додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Як видно з копії спадкової справи, позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок через відсутність правовстановлюючих документів на нього.

Враховуючи, що ОСОБА_3 проживав у спірному будинку сам, інші спадкоємці спадщину не приймали, то суд приходить до висновку що позивач набув право власності на спірний житловий будинок з господарськими спорудами в цілому, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1235 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Жеведської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудам за адресою: с.Жеведь, Чернігівського району та області, вул.Чернігівська, 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5849/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в апеляційній скарзі, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішенняДзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9684/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8323,77 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2012 року по 31.10.2015 року в розмірі 1939.33 грн. (одна тисяча девятсот тридцять девять грн. 33 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2012 року по 31.10.2015 року у розмірі 178.79 грн. (сто сімдесят вісім грн. 79 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д. підпис
Місце печатки суду