overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-58/1/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судовому засіданні 20.08.2015р. заявник ОСОБА_1 пояснила, що виконавчий лист за рішенням суду ще не отримувала.

У судове засідання 04.09.2015р. заявники направили до суду письмові заяви про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судові засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/5299/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 05 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5401/15 Головуючий 1 інст. - Бабкова Т.В.
Справа № 645/7783/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, поділ зобов'язання за кредитним договором, 3-я особа - Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, поділ зобов'язання за кредитним договором, 3-я особа - Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК».

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 45 хв. 14 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

3 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня

2015 року,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано належним чином завірену копію ухвали касаційного суду, про перегляд якої подано заяву, а також копії судових рішень судів першої й апеляційної інстанції.

У порушення вимог пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У порушення вимог частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Окрім того, згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Однак, у порушення вимог вищезазначеної статті ЦПК України, подана ОСОБА_1 заява про перегляд Верховним Судом України ухвали касаційного суду іменується, як касаційна скарга.

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 23 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
справа №176/2886/14-ц
провадження №2/176/358/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 14 квітня 1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, за актовим записом №148.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 720/1038/15-ц
Провадження № 4-с/720/4/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця скаргу ОСОБА_1, де заінтересованою особою є відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції на дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дій державного виконавця.

Від скаржника надійшла заява в якій він просить подану ним скаргу - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, де заінтересованою особою є відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції на дій державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 296/9167/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П.Маслак, розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Як передбачено ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, у поданні відсутній підпис головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1, яка звертається до суду.

За вказаних обставин, подання підлягає залишенню без руху, тому що його подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, подання вважається неподаним та буде повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 643/6755/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015

24.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
29.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/6736/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 28 грудня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «11-00» годин 06 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 344/2041/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1890/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ «СГ «ТАС» Ніколаєва В.В. на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ «СГ «ТАС» Ніколаєва В.В. на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «СГ «ТАС» Ніколаєва В.В. на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 серпня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа №274/6575/14-ц Провадження № 2/0274/2215/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

В судове засідання 09.01.2015 року сторони не зявились.

Представник відповідача до суду не з"явився, в надісланій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із її відпусткою.

Позивач в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у його відсутності у зв'язку із неявкою представника відповідача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника відповідача на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Одинака О.О., Кулянда М.І.

При секретарі : Паучек І.І.

За участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації про усиновлення дитини та за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб : органу опіки та піклування Вижницькорї РДА та відділу Реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції про усиновлення дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

22 липня 2015 року в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2015 року.

Колегія вважає, що заява ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 300, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 за участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації про усиновлення дитини та за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб : органу опіки та піклування Вижницькорї РДА та відділу Реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції про усиновлення дитини - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом:

_________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1056/15р. Головуючий у 1 інстанції: Круглюк В.Г.

Категорія :68 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа №521/7066/15-ц
Провадження №2н/521/1162/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: