overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанцій.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано неналежно завірену копію довіреності, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові та її представнику строку для усунення недоліків, а саме: надання належно завіреної копії рішення суду першої інстанції та належно завіреного документу, що посвідчує повноваження представника.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 25 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/5073/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивачем до суду надано заяву про забезпечення доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського р-ну Харківської області, стосовно відомостей про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 16 лютого 2014 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; чи є відомості про складання заповітів від його імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського р-ну Харківської області, відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 16 лютого 2014 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; чи є відомості про складання заповітів від його імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
04.09.2015 Справа № 639/2354/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

НАКАЗУЮ:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3222 (три тисячі двісті двадцять дві) гривні 64 копійок, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 28.02.2015 року у розмірі 1521,61 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 року по 28.02.2015 року у розмірі 1271,66 грн.; інфляційні витрати 397,74 грн., три відсотки від простроченої суми 31,63 грн.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 40 (сорок) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.

Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя С.О. Рубіжний

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.

Дата видачі наказу ____ _______________________201_ року.

Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 589/5174/15-ц
Провадження № 2/589/1290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

09 листопада 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17 листопада 2015 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 17 листопада 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 758/9034/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганової Н. В. ,

при секретарі Савіцькому Я. Ю.,Заславець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість в розмірі 75 624 долари США 88 центів (сімдесят пять тисяч шістсот двадцять чотири долари США вісімдесят вісім центів), що еквівалентно за курсом НБУ 1 228 148 гривень 05 копійок (один мільйон двісті двадцять вісім тисяч сто сорок вісім гривень пять копійок), а також заборгованість по пені за період в розмірі 357 880 гривень 33 копійки (триста пятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень тридцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 гривні (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7285/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року до суду звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Предметом спору є нерухоме майно, а саме: квартира 126 в будинку 41 по вул. 50-річчя СРСР в м. Кременчуці, що знаходиться на території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Отже, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно звернутися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, оскільки справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні) грн. 00 коп., сплачений: згідно квитанції № 0.0.428803891.1 від 31 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Провадження № 2/235/2817/15
Справа № 235/5849/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

30 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-04023-270811 від 27 серпня 2011 року в сумі 2738,16 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 50 хвилин 06 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8110/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2496/15Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при вирішенні питання про виправлення описки за власною ініціативою в ухвалах судді апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2015 року, від 31.07.2015 р. та ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 07.08.2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Колегією суддів установлено, що у вступній та резолютивній частинах вищезазначених процесуальних документів допущена описка в даті ухвалення судового рішення, що оскаржується, а саме зазначено «01 липня 2015 року» замість вірного «13 вересня 2013 року».

За правилом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2015 року, ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 31.07.2015 р. та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 07.08.2015 року в даті ухвалення рішення, що оскаржується, та вважати вірним, що оскаржується заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: П.М.Карнаух

Ю.В. Дряниця

Л.І.Пилипчук
Номер провадження 2-н/490/112/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал"судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 495/9474/14-ц
У х в а л а

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

за участю секретаря Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення особистим майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2014 року.

Заявниця у судове засідання призначене на 26 січня 2015 року о 10-40 годині не зявилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином.

18 лютого 2015 року, заявник повторно не зявилася у судове засідання призначене на 10-40 годину, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення особистим майном подружжя залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/3490/15-ц
Провадження № 2/484/1559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: