Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2359/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 34 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (далі ПАТ «Страхова Група «ТАС»), ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова Група «ТАС» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2015 року

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 збитки, пов'язані з проведенням відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 17 170,69 грн, пеню в розмірі 1071,16 грн, 3% річних в розмірі 108,67 грн, втрати від інфляції в розмірі 1047,41 грн та 243,60 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, пов'язані з втратою товарної вартості транспортного засобу в розмірі 4056,56 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 150 грн та 243,60 судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова Група «ТАС» просить рішення в частині задоволених вимог до товариства скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що суд необґрунтовано відмовив товариству у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу та безпідставно взяв до уваги висновок №3800 від 27.08.2014 р., виконаний ПП ОСОБА_3 Крім того зазначає, що правових підстав для стягнення з відповідача 3 процентів річних та інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним здійсненням страхового відшкодування у суду не було. Апелянт також вважає, що судом невірно обраховано пеню.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали їх необґрунтованими.

Представник відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» та відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в цих межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України)..

За положеннями ст.ст. 22, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-1V від 1 липня 2004 року у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За ст.6 вищевказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Як видно з матеріалів справи, 30 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у м. Житомирі по вул. Ватутіна, з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №214135-У02496 від 11 січня 2014 року, отримав механічні пошкодження (а.с.31, 57-58, 93).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «Страхова Група «ТАС» (а.с.67).

31.07.2014 р. відповідно до ст.33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ОСОБА_1. повідомив страховика ПАТ «Страхова Група «ТАС» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.67-68).

Позивачем з урахуванням гарантійного обслуговування транспортного засобу здійснений ремонт пошкодженого автомобіля марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 на станції обслуговування ПАТ „Житомир-Авто".

Згідно з квитанціями за №QS01 від 28.08.2014 р., за №QS01 від 12 .09.2014 р. та акту виконаних робіт від 19.08.2014 р. ОСОБА_1. поніс витрати по відновленню пошкодженого автомобіля в розмірі 17 170,69 грн. (а.с.15).

Експертом ПАТ «Страхова Група «ТАС» складено два висновки щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, зокрема, №06247_07 від 15.08.2014 р. на загальну суму 5 353,57 грн та №06247_07 від 30.09.2014 р. на загальну суму 9 294,30 грн (а.с.29-33).

Пунктом 36.2. статті 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З матеріалів справи видно, що 02.09.2014 р. позивач звернувся до ПАТ «Страхова Група «ТАС» з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування.

Проте, рішення про здійснення страхового відшкодування відповідачем не приймалося, будь-яка сума страхового відшкодування по даний час ОСОБА_1. не виплачувалася.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст.ст. 188, 1192 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обґрунтовано стягнув з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 17 170,69 грн страхового відшкодування.

Посилання апелянта на те, що суд, визначаючи розмір страхового відшкодування, необґрунтовано прийняв до уваги висновок ПП ОСОБА_3. є безпідставними, оскільки суд виходив з реальної вартості виконаних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля, проведених ПАТ „Житомир-Авто", яке відповідно до розділу 5 договору купівлі-продажу автомобіля «Део Ланос» від 11.01.2014 р. здійснює сервісне та гарантійне обслуговування пошкодженого автомобіля.

За положеннями п. 36.5. ст.36 вищевказаного Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З огляду на те, що заява про виплату страхового відшкодування надійшла страховику 02.09.2014 р., однак страхове відшкодування не виплачено по даний час, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 пеню за період з 02.12.2014 р. (починаючи з наступного дня після закінчення максимального строку 90 днів, визначеного Законом для такої виплати) по 17.02.2015 р. в розмірі 1071,16 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного обрахунку пені є безпідставними, оскільки останнім днем для виплати страхового відшкодування було 01.12.2014 р., а не 02.12.2014 р., як зазначає апелянт.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач ПАТ «Страхова Група «ТАС» зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування своєчасно не виконав, тобто прострочив виконання грошового зобов'язання, суд обґрунтовано задовольнив вимоги та стягнув з нього на користь позивача 3% річних в розмірі 108,67 грн та втрати від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів в розмірі 1047,41 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що дія ч.2 ст.625 ЦК на дані правовідносини не поширюється є безпідставними.

Так, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, зробленого у постанові від 11.03.2015 р. у справі № 6-126цс14 страховик несе відповідальність, передбачену статтею 625 ЦК України.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (страховика) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитору (застрахованої особи) від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (застрахованій особі).

Рішення в частині вимог до ОСОБА_2 та в частині відмови в задоволенні позову сторонами не оспорюється, а тому законність і обґрунтованість рішення в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: