йСправа № 304/33/15-ц Провадження № 8/304/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд рішення Перечинського районного суду від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду від 17 січня 2013 року у справі №708/796/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили, провадження у справі завершене. Підставою відмови у позові слугувало те, що відповідно до висновку № 35 судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обєкт реконструкції розташовано в межах земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЗК № 006175. Оскільки вказаний державний акт був скасований рішенням Перечинського районного суду від 31 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року, що є нововиявленою обставиною, тому просить задовольнити заяву та переглянути рішення Перечинського районного суду від 17 січня 2013 року і постановити нове, яким задовольнити вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив таку задовольнити з наведених у ній підстав, а також з підстав, наведених у висновку експерта № 193/11-15 судової земельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки будинок його довірителя накладається на земельну ділянку заявника лише в частині двох опорних колон, які у свою чергу споруджені відповідно до архітектурних вимог. Крім цього, вважає вимоги заявника нічим іншим як зловживання правом на шкоду відповідачу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Виходячи з положень ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2013 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено.

Виходячи із змісту поданої заяви, заявник, як на підставу перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилається на рішення Перечинського районного суду від 31 липня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року залишено без змін, та яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку задоволено, визнано незаконним та скасовано державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 006175, виданий ОСОБА_4 24 грудня 2001 року; також на даний час факт часткового накладення житлового будинку ОСОБА_4 на земельну ділянку ОСОБА_3 стверджується висновком експерта № 193/11-15 судової земельно-технічної експертизи від 11 листопада 2015 року.

Таким чином, надаючи юридичну оцінку вказаним обставинам, суд приходить до висновку, що такі виникли набагато пізніше після ухвалення судового рішення, що переглядається, є доказами, здобутими після набрання ним законної сили, а тому не могли бути враховані судом при його ухваленні, тобто такі є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення заявником нової вимоги, а не слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд рішення Перечинського районного суду від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6