Справа № 592/5311/15-ц
Провадження № 2/592/1706/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючої судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря- Сахненко (Гусарової) О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП «Сумижитло» , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов»язання вчинити дії,_

В С ТА Н О В И В:

5 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3360грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та зобов'язати у місячний термін демонтувати балконну раму АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає , що шкода спричинена в наслідок руйнування брилами льоду навісу над входом у переобладнану квартиру АДРЕСА_2, яка розташована на першому поверсі. За твердження позивача брила льоду впала з даху, який облаштований над балконом квартири № 58 вказаного будинку, яка розташована на 5 поверсі, належної відповідачу.

У 2005 році за рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №133 від 21.03.2005 року було отримано дозвіл на перепланування квартири № 42. а саме, дозвіл на облаштування окремого входу до квартири зі сторони проїзної частини пр-ту Шевченко.

Заяву на перепланування квартир №42 було подано колишнім власником квартири Корецький.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Обгрунтовуючи клопотання відповідач зазначає , що своєї згоди на облаштування окремого входу в квартиру №42 вона не надавала.

На цей час за діє адвокатський офіс, частково приміщення здається під офіси в оренду, тобто здійснюється виробнича діяльність. Між тим, будь-якого рішення місцевих органів виконавчої влади на перевід житлового приміщення в нежитлове на цей час не має.

Проект на облаштування окремого входу в квартиру № 42 було розроблено директором ТОВ «АБВ» ОСОБА_5 За даним проектом окремий вхід розташовувався під балконами верхніх поверхів житлового будинку з боку проїзної частини проспекту Шевченко. За проектом над окремим входом облаштовувався козирок - навіс з пластику на металевому каркасі.

Між тим, як в оригіналі дозвільних документів на об лаштування окремого входу в квартиру №42, так і в копії цих документів, що надані Позивачем суду, проект на облаштування окремого входу не затверджено головним архітектором міста Суми.

За свідченнями позивача та третьої особи - адвоката ОСОБА_4, одразу після облаштування окремого входу в квартиру №42 у 2006 році, тобто з зими 2007 року, металевий каркас навісу над входом в квартиру і його пластикове покриття неодноразово руйнувалось залишками атмосферних опадів - снігу та льоду, які падали з балконів та їх конструктивних елементів, що розташовані на верхніх поверхах означеного будинку.

Дані фактичні обставини можуть свідчити про те, що при проектуванні та облаштуванні окремого входу в квартиру № 42 та навісу над ним, а саме, їх розташування безпосередньо під виступаючими елементами будинку (балконами) зі значним виходом навісу над окремим входом за межі балконів верхніх поверхів, були грубо порушені вимоги діючих будівельних норм та правил, у тому числі й з точки зору забезпечення належної міцності несучих елементів навісу та його покриття.

Позивач та третя особа по справі заперечують щодо задоволення клопотання.

Представник співвідповідача КП «Сумижитло» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва , техніки , ремесла тощо , суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для повного та об»єктивного розгляду справи , необхідно призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст..ст. 143, 144 , 168 ЦПК України , суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП «Сумижитло» , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов»язання вчинити дії будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає проект добудови - проект облаштування окремого входу в квартиру АДРЕСА_3 та навісу над ним, дозвільній документації встановленій діючим законодавством України;

-чи відповідає виконана технічна (будівельна) робота по добудові окремого входу в квартиру АДРЕСА_3 та спорудженню навісу над ним проектній документації та встановленим будівельним нормам та правилам;

-в чому полягає не відповідність проекту та фактично виконана технічна (будівельна) робота по добудові окремого входу в квартиру АДРЕСА_3 та спорудженню навісу над ним діючому законодавству України в сфері проектування та будівництва.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківській районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова