overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2004/15-ц
провадження № 2/496/1052/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами, земельну ділянку та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області звернулася позивач зі зазначеним позовом.

08 липня 2015 року ухвалою суду по зазначеній справі було призначено судово-технічну експертизу та провадження по справі було призупинено.

Експерт повернув справу до суду з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами, земельну ділянку та розподіл майна.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

"03" вересня 2015 р.
Провадження № 2-н/635/31/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2015 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2) Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954)
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа №266/1997/15-ц
Провадження№ 2/266/852/15
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування автомобіля та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування автомобіля та визнання права власності на нього.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його одночасно в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, Франківському районному суду м.Львова та Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування автомобіля та визнання права власності на нього, призначити на 01 жовтня 2015 року на 10-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд.316), Франківському районному судом м.Львова (адреса:79018, м.Львів, вул.Чоловського, буд.2) та Галицькому районному суду м.Львова (адреса:79034, м.Львів, вул.Героїв Крут, буд.1в) забезпечити одночасно проведення відеоконференції за участю відповідачів: ОСОБА_3, ІПН, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1 кв.41, ОСОБА_5 ІПН, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 01 жовтня 2015 року об 10-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкаси, Франківського районного суду м.Львова та Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1676/15-ц
Провадження № 2/376/854/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2015 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/7077/13-ц
провадження № 2/0274/55/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про розділ земельної ділянки по вул.Шевченка,31-а в м.Бердичеві в натурів між співвласниками з тих підстав, що в добровільному порядку узгодити розділ з відповідачкою ОСОБА_3 не вдається.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово - технічну експертизу.

4.08.2015 року на адресу суду з Київського НДІСЕ направлено клопотання експерта про роз"яснення часток сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 8.09.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Хавронюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Павлоградська дистанція колії" про визнання недійсними розпорядчих документів та такими, що не встановлюють фактичну інтенсивність руху поїздів, визнання неправомірними дій щодо зміни істотних умов праці, зобов'язання поновити попередні умови праці, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

02 вересня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.08.2015 р. про стягнення з них заборгованості в сумі 3082,24 грн. і судового збору в розмірі 121, 80 грн. на користь КП «Жилкомсервіс».

Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до розгляду.

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 09-30 годин «11 вересня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 755/6162/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретарів Стрижеуса В.А., Демяненка В.В.,

позивача ОСОБА_1,

позивача та представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,

відповідача голови правління ЖБК «Дельфін» - ОСОБА_8,

представника відповідача ЖБК «Дельфін» - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін», голови Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» ОСОБА_8 Міхеєвни про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін», голови Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» ОСОБА_8 Міхеєвни про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» судові витрати повязані зі здійсненням судових витрат на правову допомогу у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» судові витрати повязані зі здійсненням судових витрат на правову допомогу у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» судові витрати повязані зі здійсненням судових витрат на правову допомогу у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» судові витрати повязані зі здійсненням судових витрат на правову допомогу у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» судові витрати повязані зі здійсненням судових витрат на правову допомогу у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» судові витрати повязані зі здійсненням судових витрат на правову допомогу у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» судові витрати повязані зі здійсненням судових витрат на правову допомогу у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2-н/490/390/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожиті послуги станом на 01.02.2015 року становить 6212 грн. 19 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, інн: невідомий, з ОСОБА_2, інн: невідомий та з ОСОБА_3, інн: невідомий на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал"судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
справа №176/3391/13-ц
провадження №2/176/120/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору у розмірі 34192 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 341 грн. 93 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 265/5946/15-ц
Провадження № 6/265/301/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріуполського міського уравління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 (надалі ВДВС) звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебував виконавчий лист № 2-2050 від 08.08.2006 року виданий Орджонікідзевським районним судом и.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, починаючи з 26 липня 2006 року і до повноліття дитини.

Виконавчий лист разом з розпорядженням 22.10.2010 року надіслано до бухгалтерії ТОВ «Азовтеплоізоляція» до виконання.

Згідно листа ТОВ «Азовтеплоізоляція» від 11.08.2015 року, при звільненні боржника у листопаді 2010 року виконавчий документ було повернуто до відділу ДВС, але на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-2050 від 08.08.2006 року, не знаходиться.

У звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштовою кореспонденцією, просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не з'явились, за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, то є підстави для його видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріуполського міського уравління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2050 від 08 серпня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, починаючи з 26 липня 2006 року і до повноліття дитини, але не менше за один неоподатковуваний мінімум доходу громадян в місяць.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Провадження №2/760/6638/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ОСОБА_2" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ОСОБА_2" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 21 вересня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1