overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/536/15-ц
Провадження № 2/395/204/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відновлення провадження у справі

13 липня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенко О.В.

при секретарі - Орендовській О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Г.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року суд задовольнив клопотання відповідача про надання сторонам двохмісячного строку для примирення і зупинив провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143-144, 201, 202-204 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відновити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 годині 15 хвилин 21 липня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Лещенко

копія

Справа № 395/536/15-ц
Провадження № 2/395/204/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відновлення провадження у справі

13 липня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенко О.В.

при секретарі - Орендовській О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Г.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року суд задовольнив клопотання відповідача про надання сторонам двохмісячного строку для примирення і зупинив провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143-144, 201, 202-204 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відновити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 годині 15 хвилин 21 липня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Лещенко

Суддя: підпис

з оригіналом згідно
Справа № 127/9396/15-ц
Провадження 2/127/3429/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

24.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015 - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.);

-позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано жодного доказу (кредитний договір, договір поруки, який оскаржується, додаткові договори тощо), який підтверджує кожну із викладених у позові обставин, відповідно, не надано необхідних додатків для відповідача та третьої особи. Дані документі необхідно надати суду з метою визначення підсудності даної справи;

-позивачу слід надати копію свого паспорту із сторінкою реєстрації місця проживання.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків. Кількість копій доданих документів повинна відповідати кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2622/15-ц
номер провадження 2/695/1223/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву СТОВ «Чапаєвське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач СТОВ «Чапаєвське» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням.

Ухвалою Золотоніського міськрайоного суду від 06 листопада 2015р. в звязку з призначенням судово-технічної експертизи документів було витребувано із архіву Золотоніського міськрайонного центру зайнятості оригінали довідок СТОВ «Чапаєвське» с. Чапаєвка Золотоніського р-ну Черкаської обл. про заробітну плату відносно застрахованих осіб: ОСОБА_2 від 01.12.2010р., ОСОБА_3 від 21.12.2010р., ОСОБА_4 від 23.12.2010р., ОСОБА_5 від 24.12.2010р., ОСОБА_6 від 27.12.2010р., ОСОБА_7 від 06.01.2011р.

01.12.2015р. від Золотоніського міськрайонного центру зайнятості надійшло повідомлення про те, що неможливо окремо надати оригінали довідок про заробітну плату відносно зазначених застрахованих осіб, так як дані довідки сформовані в архівні справи (прошиті, пронумеровані) та знаходяться в архіві Золотоніського МРЦЗ, тому дані довідки можливо надати тільки разом з архівною справою.

Враховуючи викладене, суддя, вважає, що для всебічного і обєктивного розгляду справи необхідно провести виїмку із архіву Золотоніського міськрайонного центру зайнятості архівні справи відносно застрахованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести виїмку архівних справ відносно застрахованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із архіву Золотоніського міськрайонного центру зайнятості та зазначені архівні справи надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду терміново.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 742/1590/15-ц Провадження № 22-ц/795/1563/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 05 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2123/2015 Справа № 641/7759/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ХЛАДОПРОМ» до ОСОБА_1 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ХЛАДОПРОМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ХЛАДОПРОМ» до ОСОБА_1 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг.

Призначити судове засідання о 10-00 годині 03.08.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 06.03.2015
Провадження № 2-н/331/227/15
ЄУН № 331/1759/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 2908,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 2908,28 грн

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.М. Федченко
Номер провадження 2/754/201/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

23.02.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус- Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , 3-я особа : Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Українська страхова група» про відшкодування шкоди ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ Україна» - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 426/1129/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - с. Придорожне Краснодонського району Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 10-00 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1458/15-ц
Провадження № 2/352/832/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 13 серпня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 405/4779/15-ц
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 30 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7777/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2285/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

03 липня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2285/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа № 742/4161/14 Провадження № 22-ц/795/228/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року за клопотанням представників сторін була призначена судова будівельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27 липня 2015 року до апеляційного суду надійшов висновок експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 646/8235/15-ц
№ провадження 2-н/646/1829/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 1 087,07 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 1 087,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 333/2705/15-ц
Провадження №2/333/1598/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2705/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/2705/15-ц і призначити судове засідання на 14 травня 2015 року о 11.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4