Провадження №2/638/5971/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.,

при секретарі Рижиковiй (Зайцевiй) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участi у вихованнi та визначення участi у вихованнi дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати вiдповiдачку не чинити ОСОБА_1 перешкоди брати участь у вихованнi та вiльному спiлкуваннi з його малолiтнiм сином ОСОБА_1 Андрiєм Павловичем, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити час i день для особистих зустрiчей ОСОБА_1 з сином: з 16:00 год. кожної п'ятницi по 19:00 год. недiлi, без присутностi матерi дитини, з обов'язком повернення дитини до мiсця його постiйного проживання; дозволити безперешкодно вiдвозити ОСОБА_3 на тренування хокейної команди СДЮСШОР до ОСОБА_4 (м. Харкiв, пр. Маршала Жукова, 2), згiдно розкладу тренувань з обов'язком повернення дитини до мiсця його постiйного проживання; дозволити безперешкодно бачитись ОСОБА_1 з ОСОБА_3 пiд час осiннiх зимових i весняних канiкул за домовленiстю з матiр'ю; надати ОСОБА_1 можливiсть оздоровлювати сина ОСОБА_3 щорiчно, один мiсяць влiтку, за домовленiстю з вiдповiдачкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 2006 р. між ним i вiдповiдачкою був укладений шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Даний шлюб було розірвано за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова 16.07.2014 р. з ініціативи ОСОБА_2

Позивач вказує, що з моменту розлучення у них з відповідачкою почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина, його відвідуванні та спілкуваннi з дитиною. Незважаючи на намагання позивача домовитись з вiдповiдачкою щодо врегулювання цього питання, вона повністю ізолювала дитину від спілкування з батьком.

ОСОБА_1 зазначає, що має постiйне місце роботи та проживання, працює юрисконсультом та викладачем правових дисциплін на кафедрі філософії та політології Харківської державної академії культури, 2011 р. отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, є Головою Постійно діючого Третейського суду; 2008 р. отримав кредит на купівлю однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, де постійно мешкає і де зареєстрований вiн i його син ОСОБА_3 На сьогоднішній день зобов'язання за кредитним договором ним повністю виконані.

Крiм того, вказує позивач, дитина довгий час займається в секцiї хокею в СДЮСШОР, яка знаходиться за адресою: м. Харкiв, пр. Маршала Жукова на значнiй вiдстанi вiд мiсця проживання дитини, а отже, син потребує, щоб його вiдвозили на вказанi заняття. Позивач вказує, що вiн готовий взяти на себе обов'язок щодо вiдвезення сина на вказанi заняття.

Позивач окремо наголошує на тому, що готовий завжди узгоджувати з відповідачкою місце перебування дитини та повідомляти заздалегідь про розклад тренувань, та будь-які інші обставини.

ОСОБА_1 вважає, що згідно чинного СК України, відповідачка не має жодного права чинити йому перешкоди у спілкуванні, побаченнях та вихованні їх спільної дитини. Вiн вказує, що на сьогоднішній день відсутні будь-які обставини, які згідно чинного законодавства можуть позбавити його таких прав щодо сина.

Позивач ОСОБА_1 в судове засiдання не з'явився, до суду подав заяву, в якiй просив розглядати справу без його участi, позовнi вимоги пiдтримав в повному обсязi.

Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судове засiдання не з'явилась, до суду подала заяву, в якiй просила розглядати справу без її участi. Позовнi вимоги ОСОБА_1 визнала, просила їх задовольнити в повному обсязi.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вiдповiдно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вiдповiдно до заочного рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 16.07.2014 р., 16.12.2005 р. мiж ОСОБА_2 i ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що зроблено вiдповiдний актовий запис №853.

Вiдповiдно до свiдоцтва про народження, 21.01.2007 р. народився ОСОБА_3, про що зроблено вiдповiдний актовий запис №477. Батьком дитини записаний ОСОБА_1, матiр'ю ОСОБА_2.

Таким чином, матерiалами справи пiдтверджується, що позивач ОСОБА_1 є батьком малолiтнього ОСОБА_3

Заочним рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 16.07.2014 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розiрвання шлюбу. Розiрвано шлюб мiж ОСОБА_1 i ОСОБА_2, зареєстрований 16.12.2005 р. вiддiлом реєстрації актiв цивiльного стану Дзержинського районного управлiння юстиції м. Харкова, актовий запис №853.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Статтею 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

З ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини вбачається, що дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Вiдповiдно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їх спілкування.

Враховуючи, що позивач у справі не позбавлений батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 і має право на особисте спілкування з ним, а відповідачка у справі перешкоджає ОСОБА_1 приймати участь у вихованні дитини, то суд визначає способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання ОСОБА_1 побачення та спілкування з дитиною: з 16:00 год. кожної п'ятницi по 19:00 год. недiлi без присутності матері ОСОБА_2 з обов'язком повернення дитини до мiсця його постiйного проживання.

Також суд вважає за необхiдне задовольнити вимоги позивача i щодо дозволу безперешкодно вiдвозити ОСОБА_3 на тренування хокейної команди СДЮСШОР до ОСОБА_4 (м. Харкiв, пр. Маршала Жукова, 2), згiдно розкладу тренувань з обов'язком повернення дитини до мiсця її постiйного проживання; дозволу ОСОБА_1 безперешкодно бачитись з ОСОБА_3 пiд час осiннiх зимових i весняних канiкул за домовленiстю з матiр'ю; надання ОСОБА_1 можливостi оздоровлювати сина ОСОБА_3 щорiчно, один мiсяць влiтку, за домовленiстю з вiдповiдачкою.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 141, 142, 153, 157, 159 Сімейного Кодексу України, ст. 9 Конвенцiї про права дитини вiд 20.11.1989 р., суд, -

в и р i ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участi у вихованнi та визначення участi у вихованнi дитини, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати в спілкуванні ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_1 Андрiєм Павловичем, ІНФОРМАЦІЯ_1-

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолiтнього сина ОСОБА_1 Андрiя Павловича, ІНФОРМАЦІЯ_1,наступним чином:

- встановити час i день для особистих зустрiчей ОСОБА_1 з сином ОСОБА_1 Андрiєм Павловичем, ІНФОРМАЦІЯ_1,: з 16:00 год. кожної п'ятницi по 19:00 год. недiлi, без присутностi матерi дитини, з обов'язком повернення дитини до мiсця його постiйного проживання;

- надати дозвіл ОСОБА_1 безперешкодно вiдвозити ОСОБА_1 Андрiя Павловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тренування хокейної команди СДЮСШОР до ОСОБА_4 (м. Харкiв, пр. Маршала Жукова, 2), згiдно розкладу тренувань з обов'язком повернення дитини до мiсця його постiйного проживання;

- надати дозвіл ОСОБА_1 безперешкодно бачитись з ОСОБА_1 Андрiєм Павловичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, пiд час осiннiх зимових i весняних канiкул за домовленiстю з матiр'ю;

- надати ОСОБА_1 можливостi оздоровлювати сина ОСОБА_1 Андрiя Павловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, щорiчно, один мiсяць влiтку, за домовленiстю з вiдповiдачкою.

Роз'яснити ОСОБА_1 Олександрi Андрiївнi наслідки ухилення від виконання рішення суду, передбачені ч.ч. 4, 5 ст. 159 СК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий: