УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарницької районної державної адміністрації м. Києва, треті особи: Дніпровська районна державна адміністрація м. Києва, Сьома київська державна нотаріальна контора, Десята київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним спірного заповіту, відновлення чинності попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу та відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Дарницької районної державної адміністрації м. Києва, в які просить суд: визнати недійсною додруківку в Свідоцтві про право власності на житло; зобовязати Дніпровську районну державну адміністрацію виключити зі Свідоцтва про право власності на житло додруківку; поновити у Свідоцтва про право власності на житло право позивача на додаткову житлову площу; визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від померлої матері ОСОБА_4 ОСОБА_5; визнати недійсним Договір дарування 1/3 частки квартири, посвідчений 16.11.2007р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №7084; визнати недійсним Договір про поділ гаражного боксу, що є спільною сумісною власністю, з одночасним даруванням частини гаражного боксу співвласником; визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений 03.08.2000р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 і зареєстрованим в реєстрі за №7011; усунути ОСОБА_2 від права спадкування; відновити чинність заповіту ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Сьомої державної нотаріальної контори ОСОБА_7 18.09.1997р. та зареєстрованого в реєстрі за №2у-3638; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача відшкодував майнової шкоди в розмірі 2 157,60грн. та моральну шкоду в розмірі 64 000,00грн. Позовна заява також містить інші вимоги, які по суті не є позовними вимогами.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які серед іншого полягали у тому, що: в прохальній частині позову не конкретизовані позовні вимоги не зазначено, яку додруківку та в якому саме Свідоцтві про право власності на житло позивач просить визнати недійсною; не зазначено, зобовязати Дніпровську районну державну адміністрацію виключити з якого Свідоцтва про право власності на житло і яку додруківку; не зазначено щодо якого Свідоцтва про право власності на житло позивач просить поновити право позивача на додаткову площу та яким чином поновити; не зазначено яке саме Свідоцтво про право на спадщину позивач просить визнати недійсним; не зазначено, який саме Договір про поділ гаражного боксу позивач просить визнати недійсним (дата укладення договору). Крім того, обґрунтування в позовній заяві викладено у спосіб посилання на додатки, замість зазначення назв документів, про які викладаються обставини, що ускладнює сприйняття тексту позовної заяви викладення обставин по обґрунтуванню позовних вимог.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу було запропоновано надати в письмовому вигляді позовну заяву з урахуванням викладених в ухвалі суду від 25 серпня 2015 року недоліків.

31.08.2015 року до суду надійшла позовна заява, зі змісту якої вбачається, що викладені в ухвалі суду недоліки, на думку позивача, не є недоліками, конкретизувати позовні вимоги він не вбачає підстав, оскільки копії оспорюваних свідоцтва та договорів є додатками до позовної заяви. До даної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору та частини примірників позовної заяви, а саме: 1, 12, 13 арк. Останні два арк. містять частину позовних вимог: з п. 3 по п.17. При цьому залишилися не конкретизованими позовні вимоги: не зазначено, яку додруківку та в якому саме Свідоцтві про право власності на житло позивач просить визнати недійсною; не зазначено, зобовязати Дніпровську районну державну адміністрацію виключити з якого Свідоцтва про право власності на житло і яку додруківку; не зазначено щодо якого Свідоцтва про право власності на житло позивач просить поновити право позивача на додаткову площу та яким чином поновити; не зазначено яке саме Свідоцтво про право на спадщину позивач просить визнати недійсним. Крім того, надані суду примірники частини позовної заяви (арк. 1, 12, 13) не підписані позивачем.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Викладення обставин та підстав позову, а також змісту позовних необхідно для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, для визначення предмета доказування по даній справі.

Згідно заяви позивача, він вважає конкретизацію позовних вимог недоцільною, оскільки суд поновлює права осіб своїм рішенням, у тому числі й щодо поновлення права особи на додаткову житлову площу, що позбавляє суд можливості уточнити у позивача зміст та межі заявлених вимог.

З наведеного вбачається, що вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та вказані в ухвалі суду залишились не виконаними, оскільки наведені вище вимоги позовної заяви не були конкретизовані позивачем.

Таким чином, суд убачає невиконання позивачем ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір: у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 66 від 30 липня 2015 року та у розмірі 3 410,40 грн., що підтверджується квитанцією № 85 від 28 серпня 2015 року, який підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарницької районної державної адміністрації м. Києва, треті особи: Дніпровська районна державна адміністрація м. Києва, Сьома київська державна нотаріальна контора, Десята київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним спірного заповіту, відновлення чинності попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір: у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 66 від 30 липня 2015 року та у розмірі 3 410,40 грн., що підтверджується квитанцією № 85 від 28 серпня 2015 року - на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя