Номер провадження: 22-ц/785/2787/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки,

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки, в якому просила поділити майно, а саме виділивши їй квартиру АДРЕСА_1, вартістю 50 463 грн..; ліжко двоспальне, вартістю 3000 грн.; меблі у прихожу та залу, вартістю 6500 грн.; кондиціонер DEKKER 07, вартістю 4000 грн.; холодильник Самсунг, вартістю 2500 грн.; варочна поверхність ВЕКО 2x2, вартістю 2500 грн.; меблі у кухню, вартістю 6000 грн.; душова кабіна, вартістю 3000 грн.; гідрофор, вартістю 2000 грн.; бойлер Гореніє, ємкістю 50 літрів, вартістю 1500 грн.; витяжка, вартістю 400 грн., а відповідачу виділити автомобіль НОМЕР_1, вартістю 64000 грн.; гараж розбірний металевий, вартістю 8000 грн.; телевізор, вартістю 2500 грн.; компютер, вартістю 5500 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Однак, апеляційний суд Одеської області, не може прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду від 16 грудня 2014 року до розгляду, оскільки цивільна справа надійшла до апеляційного суду Одеської області з порушенням вимог Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року у судовому засіданні 16 грудня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги та пояснив, що він відмовляється від позовних вимог в частині виділення позивачці квартири, просить суд виділити позивачці ліжко двоспальне, вартістю 3000 гривень; меблі у прохожу та залу, вартістю 6500 гривень; кондиціонер DEKKER 07 вартістю 4000 гривень; холодильник Самсунг вартістю 2500 гривень; варочна поверхня ВЕКО вартістю 2500 гривень; меблі у кухню вартістю 6000 гривень; душова кабіна вартістю 3000 гривень; гідрофор вартістю 2000 гривень: бойлер Гореніє вартістю 1500 гривень; витяжка вартістю 400 гривень, а також просить суд стягнути з відповідача на її користь вартість ? частини автомобілю OPEL OMEGA, державний номер НОМЕР_2, 1994 року випуску, оскільки цей автомобіль був проданий у період шлюбу, а також відмовляється від позовних вимог в частині виділення відповідачу гаражу розбірного металевого вартістю 8000 гривень, решту позовних вимог залишив без змін.

Судом апеляційної інстанції при огляді матеріалів справи було встановлено, що суд першої інстанції прийняв відмову частини позовних вимог від представника ОСОБА_3, однак така заява в матеріалах справи відсутня, також відсутня ухвала суду про відмову чи задоволення прийняття відмови від частини позовних вимог позивачки.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апелянт, звертаючись до апеляційного суду ставить питання про скасування рішення та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме первинні позовні вимоги, уточнених позовних вимог в матеріалах справи не має, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити законність постановленого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, в звязку з відсутністю заяви про відмову від частини позовних вимог позивача, тому апеляційний суд не може прийняти та розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду, та повертає цивільну справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині виділення квартири та гаражу.

Крім того в матеріалах справи міститься технічний запис судових засідань, який не прослуховується, в звязку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прослухати технічний запис та просить надати до апеляційного суду архівний запис судових засідань по вищевказаній справі.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Надати Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області строк до 06 березня 2015 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2