overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Ямпільського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу №153/1738/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 700/657/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" червня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.12.2004 року по справі №2-1035/2004, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 08.12.2004 року по справі №2-1035/2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

12.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 08.12.2004 року у справі №2-1035/2004.

В судовому рішенні допущена описка, не вірно вказано імя по батькові відповідача, а саме «Сіренко Руслан Леонідович», замість вірного «Сіренко Руслан Олексійович».

Сторони в судове засідання не зявились, суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Вбачається, що при написанні рішення суду була допущена описка, не вірно вказано імя по батькові відповідача, а саме «Сіренко Руслан Леонідович», замість вірного «Сіренко Руслан Олексійович». Суд вважає за необхідне виправити дану помилку в рішенні суду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену при написанні рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08.12.2004 року по справі №2-1035/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши вірне імя по батькові відповідача, а саме «Сіренко Руслан Олексійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_5
Справа № 352/2200/14-ц
Провадження № 22-ц/779/678/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості та кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними рамкової угоди №1296 від 08.09.2008 року, договору про надання траншу № 13.6396/1296 від 08.09.2008 року та договору іпотеки від 08.09.2008 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 13 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2. Змінено рішення Тисменицького районного суду від 13 лютого 2015 року в частині стягнення пені та судових витрат і зменшено розмір пені за користування кредитом до 4 600 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано-Франківської міськради, ідентифікаційний номер в користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ідентифікаційний код ЄДР 21677333 заборгованість за договором про надання траншу № 13.6396/1296 від 08.09.2008 року в розмірі 68939,22 грн., з яких: 54676,12 грн капітал; 5359,08 грн. відсотки; 4304,02 грн. проценти за неправомірне користування кредитом; 4600 грн. пені. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» по 344 грн. 69 коп. з кожного судового збору. В решті рішення суду залишено без змін.

22 травня 2015 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про вирішення питання щодо відшкодування судових витрат.

Згідно ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставив, вважаю, що питання про виправлення описки не суперечить закону, тому підлягає внесенню в судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести у судове засідання на 08 червня 2015 року на 08 год. 45 хв. питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 535/576/15-ц
Провадження № 2/535/260/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземаенства у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0, 3804 га.,яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства та розташована за адресою: вул. Миру, 199 смт. Котельва Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 10.10.2011 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземаенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 99/2012 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер 10.10.2011 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 154/628/15-ц Провадження №22-ц/773/1912/15 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія:47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд із зазначеним позовом.

28 травня 2015 року заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду позов задоволено. Ухвалено договір оренди земельної ділянки від 20 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати та стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

01 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із письмовою заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

18 листопада 2015 року ухвалою Володимир-Волинського міського суду в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

3 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку не сплативши судовий збір у передбаченому законом розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями від 16 липня 2015 року N 629-VIII), за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяву про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подану апеляційну скаргу особа, яка її подала повинна сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3

З огляду на вказане та відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України до поданої відповідачем ОСОБА_4 апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 листопада 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/213/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду на 05 березня 2015 року о 10.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Дата документу 13.07.2015
Справа № 331/4673/15-ц
Провадження № 2-н/331/602/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг , вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг .

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Єдиний унікальний № 408/963/15-ц
Провадження № 2/408/778/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 липня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивачка в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5406/15 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/6160/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів: Пшенічної Л.В.

Овсяннікової А.І.

При секретарі: - Чабан А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові особі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» на рішення Червонозаводського районного сулу м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору відповідного зберігання, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий -

Судді -
Справа № 748/1371/15-ц Провадження № 22-ц/795/1422/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Меженнікова С. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського районного суду від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності на будівельні матеріали та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу й повернути ОСОБА_5 позовну заяву.

У червні 2015 р. останній звернувся з позовом до ОСОБА_7, у якому просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали, з яких складаються прибудова до дачного будинку та сараї площею 10 м2 і 12 м2, що розташовані на земельній ділянці НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Перемога», яке знаходиться на території Старобілоуської сільської ради Чернігівського району, а також на технічне обладнання - водонагрівач, батареї, труби, котел електричний і котел твердопаливний з автоматичним управлінням, яке знаходиться у згаданій прибудові, зобов'язати його знести вказані споруди шляхом демонтажу будівельних матеріалів, з яких вони складаються, і звільнити від них земельну ділянку, а також демонтувати вищевказане технічне обладнання та відшкодувати судові витрати.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що об'єктом спору по справі є рухоме майно, у зв'язку з чим в силу ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна суду за місцем проживання відповідача - Деснянському районному суду м. Чернігова.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник просили апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України частина речей, з приводу яких між сторонами виник спір, а саме прибудова до дачного будинку та сараї, є нерухомим майном. Тож в силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України позов, що виникає з приводу цих речей, ОСОБА_5 має пред'явити виключно за місцем їх знаходження, тобто тільки до Чернігівського районного суду, що ним і вчинено. Отож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Чернігівського районного суду від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 158/788/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/1212/15 Категорія: 51 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л.І.,

суддів - Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

осіб, які не брали участі в розгляді справи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,

представника особи, яка не брала участі в справі неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_8, заінтересовані особи орган опіки та піклування Ківерцівської РДА Волинської області, Прилуцька сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про встановлення факту батьківства за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 травня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 травня 2015 року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_8, заінтересовані особи орган опіки та піклування Ківерцівської РДА Волинської області, Прилуцька сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_7, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: