overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/8986/15-ц
Провадження № 2/263/2840/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи вважаю за необхідне витребувати з ПрАТ «АзовЕлектроСталь» завірені належним чином копії:

-графік роботи ОСОБА_2 з 01.12.2010 року по 03.06.2015 року;

-виписку з табеля обліку робочого часу відносно ОСОБА_2 з 01.12.2010 року по 03.06.2015 року;

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 станом на 03.06.2015 року;

-довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14 серпня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Втребувати з ПрАТ «АзовЕлектроСталь» завірені належним чином копії:

-графік роботи ОСОБА_2 з 01.12.2010 року по 03.06.2015 року;

-виписку з табеля обліку робочого часу відносно ОСОБА_2 з 01.12.2010 року по 03.06.2015 року;

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 станом на 03.06.2015 року;

-довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 712/8547/15-ц
Провадження № 2-н/712/814/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканл» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 584,83 грн.

Статтею 97, ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Черкаській області від 13.08.2015 року ОСОБА_1 по вказані в заяві адресі не зареєстрована.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви комунального підприємства «Черкасиводоканл» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.97, п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканл» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 629/3396/15-ц
Номер провадження 2/629/1263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Провадження №2-о/359/162/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_2, заін-тересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою: просить встановити факт, що він є рідним онуком ОСОБА_3, померлої 30 листопада 2014 року.

ОСОБА_3 формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встанов-лення факту родинних відносин.

Розгляд заяви призначити на 16 годину 00 хвилин 2 грудня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільного процесу.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 758/8250/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» звернулося до суду про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі - 6360 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

У матеріалах справи вбачається, що не надано доказів, які б підтверджували наявність правовідносин у заявника та боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається наявність спору про право, оскільки боржник частково сплачував плату за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦПК України).

Сума боргу включає заборгованість, яка нарахована заявником у період до 01.08.2012 р., тобто поза межам строку позовної давності.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» право на звернення з вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 01 березня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/64/15-ц
Провадження № 2/307/440/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 843014,18 грн. та 3654,00 грн. судових витрат, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/406/15-ц
Провадження № 2/376/183/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа: орган опіки Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 25 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач, ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки Сквирської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з дних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 123-124, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки Сквирської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки Сквирської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 15.00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 610/2434/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 123.

Позивач та відповідач в судові засідання, призначені на 19.08.2015 року на 08 годину 30 хвилин та 03.09.2015 року на 08 годин 30 хвилин не зявились.

Ухвалу про відкриття провадження, разом із судовою повісткою на 19.08.2015 року на 08 годин 30 хвилин, та судову повістку про виклик на 03.09.2015 року на 08 годину 30 хвилин було направлено ОСОБА_1 на адресу вказану нею у позові. Конверти повернулись на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Суд, використавши всі можливі засоби для повідомлення часу та місця розгляду справи та з огляду на те, що позивач долею власного позову жодного разу не цікавилась, вважає, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що вбачається також з ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, ст. 197, ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №274/3817/15-ц
Провадження № 2/0274/1625/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району, третя особа КСП ім.Постишева с.Семенівка про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3817/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району, третя особа КСП ім.Постишева с.Семенівка про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/24/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року по вищевказаній цивільній справі було призначено судово-технічну експертизу.

20 квітня 2015 року до суду надійшов висновок експерта № 125-027 від 15 квітня 2015 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.04.2015 року на 11:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 571/1047/15-ц
Провадження №2/571/352/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1047/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2015 року о 09:15 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3