overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1402/15-ц
№ пров. 2/544/475/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „05 жовтня 2015 року о 16:15 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

народних засідателів Беланюк І.І., Грабовська Г.З.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Дзеньдзюра С.М.

Народні засідателі Беланюк І.І.

Грабовська Г.З.
Справа № 296/24/12-ц
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовам позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя квартири АДРЕСА_1 та іншого майна.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя квартири АДРЕСА_1 та іншого майна.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлявся, про час і місце слухання справи судом повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, доказів на відсутність з поважних причин суду не надав.

Згідно ч.3 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних та не подання заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає його позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області суд через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/742/1130/15
ªäèíèé óí³êàëüíèé ¹ 742/2701/15-ö
15 ëèïíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ïðèëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Ãàëè÷ À.²., âèâ÷èâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïðèëóöüêî¿ ì³ñüêî¿ äåðæíîòêîíòîðè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðí³ã³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðîäîâæåííÿ ñòðîêó ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ,-
Ïîçèâà÷êà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Ïðèëóöüêî¿ ì³ñüêî¿ äåðæíîòêîíòîðè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðí³ã³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðîäîâæåííÿ ñòðîêó ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïðè ïîäà÷³ ïîçîâó äî ñóäó ïîçèâà÷êîþ íå íàäàíî äîêóìåíòó ïðî ï³äòâåðäæåííÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàºòüñÿ äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó ùîäî íåîáõ³äíîñò³ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ö³ ñòðîê äëÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ïî ñïðàâ³ òà íàäàííÿ ñóäó äîêóìåíòó, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó òàêîãî.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïðèëóöüêî¿ ì³ñüêî¿ äåðæíîòêîíòîðè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðí³ã³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðîäîâæåííÿ ñòðîêó ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ö³ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷êîþ êîï³¿ óõâàëè, ïîïåðåäèâøè, ùî â ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã ñóäó çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ö³.
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàïðàâèòè â àäðåñó ïîçèâà÷à.
Óõâàëà îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ À.². Ãàëè÷.
Справа №487/3578/15ц
Провадження №2/487/1747/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.10.2015 року м. Миколаїв Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася о Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судові засідання 22.06.2015р., 20.07.2015р., 28.09.2015р. та 13.10.2015р. відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого позову була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 693/942/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1., звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення

Провести відкрите судове засідання 17.08.2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати сторонам до 17.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 450/322/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6372/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 703/4043/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 890 грн. 36 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 6 по вул. Філатова м. Смілі.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 повинен оплачувати опалення місць загального користування будинку № 6 по вул. Філатова, оскільки фактично живе в цьому будинку.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 за наведеною в заяві адресою не зареєстрований. У звязку з цим заява ТОВ «Сміла Енергоінвест» була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, ТОВ «Сміла Енергоінвест» не усунуло недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 166 від 6 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 666/4417/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.08.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу терміну для виправлення недоліків, а саме, сплатити судовий збір, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

У вказаний строк позивач не усунув зазначені недоліки, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 310/2873/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 22 жовтня 2007 року станом на 28 лютого 2015 року в розмірі 24443 гривні 02 копійки, а також судовий збір в розмірі 244 гривні 43 копійки, всього 24687 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 45 (сорок п'ять) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 283/2563/15-ц
провадження №2/283/958/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 20 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/74/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року у справі за заявою ОСББ «Лісовий», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з даною заявою до суду та просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що заборгованість у нього відсутня, про що постановлено рішення суду на його користь.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року у справі за заявою ОСББ «Лісовий», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 30.09.2015 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 725/4609/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.09.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час судового розгляду позивач звернулася до суду з клопотанням про надання терміну на примирення, оскільки їх сімя не розпалась остаточно.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд, вважає, що провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам термін на примирення строком на пять місяців.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст.202, ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до 03.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 303/5941/15-ц
№ 2/303/3207/15
ряд. стат. звіту - 26.
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач - представнк позивача ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжним дорученням про сплату судового збору в розмірі 1652,09 грн. та позовною заявою, але усунула не в повному обсязі, оскільки у позовній заяві не зазначено дату подання такої, що суперечить вимогам частини 3 статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ ВТБ Банк сплачений судовий збір в розмірі 1652 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві) грн. 09 коп., згідно квитанції №12692 від 18 вересня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 727/7206/15-ц
Провадження № 2/727/2191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 28 вересня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.