overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6599/15
№ 2/183/3554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10.11.2015 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 1510/7796/12
Провадження № 2-п/500/34/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2013 р. позовні вимоги ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.36-37).

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить заочне рішення по справі переглянути та скасувати, мотивуючи тим, що жодної судової повістки про призначення та розгляд справи не отримував, а також зазначив, що на період розгляду справи перебував у м. Іллічівську на заробітках, про розгляд справи та прийняте рішення дізнався вперше тільки 19.05.2015 року тощо.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2013 р. вказану заяву залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 229 ЦПК України та надано заявникові строк для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

02.07.2015 р. ОСОБА_1 усунув вищевказані недоліки.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, призначити розгляд заяви у судове засідання на 04.08.2015 р. о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/7102/15-ц
пр. № 2/336/3431/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки, що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтування обрання підсудності даної справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя позивач посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України і в позовній заяві вказує місце свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому позивач не посилається на докази, які б підтвердили факт її реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків його недійсності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: відділ ДАІ по обслуговуванню Ставищенського району про визнання права власності на ? частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5502/15 Головуючий у І інст. Галич Ю. М.

Справа № 378/114/15-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
Номер провадження 2/643/4136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 10.09.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 310/6670/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ПРОСВІТА», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму боргу в розмірі 200000 грн.; стягнути солідарно з Приватного підприємства «ПРОСВІТА», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму боргу в розмірі 200000 грн.

Для забезпечення позову позивач просить накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3; квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, автомобіль марки «TOYOTA», модель : «RAV-4», рік випуску: 2010 рік, тип ТЗ: легковий універсал-в, номер кузова (шасі):JTMBE31V10D024130, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_4, оскільки є підстави вважати, що відповідачі здійснять відчуження свого майна, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені позивачем доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачам.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2).

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3, автомобіль марки «TOYOTA», модель : «RAV-4», рік випуску: 2010 рік, тип ТЗ: легковий універсал-в, номер кузова (шасі):JTMBE31V10D024130, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3).

Ухвалу направити для виконання до реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 683/2150/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2015 року КП ВКГ «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1168 грн. 35 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 1168 грн. 35 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4095/15-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/389/759/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Уксоцбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Уксоцбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.20 год. 17 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 450/785/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6562/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді-доповідача від 25.09.2015 року апелянту поновлено строк апеляційного оскарження ухвали суду, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Бойко С.М.
№ 678/327/15-ц
№2-678-385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 жовтня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-форте" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-форте" про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження № 2/521/4501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Новоградівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана

справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на 22.07.2015 року о 14 год. 15 хв. та на 06.10.2015 року о 12 год. 00 хв. позивач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується: поштовими повідомленнями №560 та №810 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 22.07.2015 року о 14 год. 15 хв. та на 06.10.2015 року, що були направлені на адресу, вказану позивачем в позовній заяві як адресу його дійсної реєстрації, однак повідомлення були повернуті на адресу суду з відмітками «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надавав, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Новоградівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 359/4392/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/5394/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 20.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.