Справа № 274/6972/14-ц Провадження № 2/0274/460/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3,
прозвернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому, з урахуванням позовної заяви від 13.03.2015 р. (а. с. 50 - 52), яка була прийнята до розгляду ухвалою від 27.03.2015 р. (а. с. 53), просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ZRSWGA00000111 від 19.01.2007 р. в розмірі 837 617,01 грн. звернути стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 44,80 кв. м, житловою площею 30,70 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZRSWGA00000111 від 19.01.2007 р. Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

01.09.2015 р. від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява від 01.09.2015 р. про зміну предмету позову, у якій Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить прийняти її до розгляду, залучити до розгляду справи ОСОБА_3 як належного відповідача, залишити позовні вимоги до ОСОБА_1 без розгляду, стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором ZRSWGA00000111 від 19.01.2007 р. в розмірі 837 617,01 грн.

Представники ОСОБА_2 проти прийняття заяви заперечили, посилаючись на те, що вона за своїм змістом є новою позовною заявою, а відтак має пред'являтись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області як новий позов.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Зі змісту статей 31, 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України випливає, що заява про зміну предмету позову подається у письмовій формі, до неї має бути додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення цих норм Цивільного процесуального кодексу України заява від 01.09.2015 р. про зміну предмету позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та доданий до неї документ подані лише в одному примірнику.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, ця заява має бути залишена без руху з наданням часу для усунення зазначеного вище недоліку.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на те, що його заява від 01.09.2015 р. про зміну предмету позову підлягає уточненню, враховуючи таке.

Так, у ній міститься клопотання про залучення до розгляду справи ОСОБА_3 як належного відповідача.

Між тим, стаття 33 Цивільного процесуального кодексу України не передбачає залучення належного відповідача, а передбачає заміну первісного відповідача належним, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або ж залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

Таким чином, клопотання про залучення до розгляду справи ОСОБА_3 як належного відповідача суперечить частині першій статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому не вказано, якого відповідача (відповідачів) необхідно замінити на належного - ОСОБА_3.

Також у цій заяві міститься заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду.

З урахуванням доводів, наведених вище щодо заяви про залучення ОСОБА_3 як належного відповідача, заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 можна буде вирішити лише після вирішення питання щодо належного відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у заяві від 01.09.2015 р. про зміну предмету позову не міститься будь-яких доводів та заяви щодо позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_2, що, з урахуванням викладеного вище, робить невизначеним остаточне коло відповідачів та зміст позовних вимог до них.

Керуючись статтями 11, 31, 33, та 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву від 01.09.2015 р. про зміну предмету позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" уточнити заяву від 01.09.2015 р. про зміну предмету позову з урахуванням доводів, викладених у мотивувальній частини ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут