Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5216/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 41 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Кучерявому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «БМ Банк» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якому посилався на те, що 17.02.2015 року ОСОБА_2 направив до Богунського районного суду м. Житомира зустрічну позовну заяву до ПАТ «БМ Банк», у якій вказав, що він /позивач/ застосовує різні дії, які носять ознаки злочинів, тобто відкрито розповсюдив про нього відомості, які не відповідають дійсності, ганьблять його честь і гідність. Вказав, що він є клієнтом ПАТ «БМ Банк», а тому направлена на адресу банку інформація, що не відповідає дійсності щодо його особистих якостей, впливає на його стосунки з посадовими особами банку та має негативні наслідки для нього та ображає його як правозахисника. Крім того, направлена ОСОБА_2 інформація до суду викликає негативну реакцію у працівників суду, принижує його в їх очах та юристів. Такими діями відповідача йому завдана моральна шкода. Посилаючись на ці обставини, просив визнати такими, що не відповідають дійсності, ображають і принижують його честь, гідність і ділову репутацію відомості, розповсюджені ОСОБА_2 щодо того, що він застосовує різні дії, що носять ознаки злочинів; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 грн. та зобов»язати його звернутися письмово до Богунського районного суду м. Житомира та до ПАТ «БМ Банк» і спростувати розповсюджені недостовірні відомості.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове - про задоволення позову у повному обсязі. Вважає його необґрунтованим через неповне з»ясування обставин справи, неправильну оцінку доказів та невідповідність висновків суду обставинам справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 приєдналась ОСОБА_3 та вказала, що відповідач ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві письмово вказав, що вона також застосовує різні дії, які носять ознаки злочинів та звинуватив не тільки її, але й її батька ОСОБА_1, внаслідок чого порушились родинні стосунки.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Частиною 1 ст.277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У цій справі 17.02.2015 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «БМ Банк» про визнання кредитного договору від 1 лютого 2008 року № 2/7/010208 недійсним.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року позови об»єднані в одне провадження /а.с.39/.

Із змісту зустрічної позовної заяви вбачається та не заперечується сторонами, що ТОВ /нині ПАТ/ «БМ Банк» за договором від 01.02.2008 року надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 33 000дол. США. Поручителями за зобов»язаннями ОСОБА_2 виступили ОСОБА_3, дружина ОСОБА_2, та її батько ОСОБА_1 Предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1. Позивач за зустрічним позовом вказав, що 1 липня 2013 року подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розлучилися, після чого іпотекодавець ОСОБА_2 предметом іпотеки не користується.

У зустрічній позовній заяві також зазначено, що з травня 2014 року поручитель і власник ? частини іпотечного майна ОСОБА_3, проживаючи в квартирі, оплачувати обов»язкові платежі не бажає. В той же час, разом із своїм батьком ОСОБА_1, намагаються спонукати позивача в повному обсязі виконувати кредитні зобов»язання, для чого застосовують різні дії, які носять ознаки злочинів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважають вислів «застосовують різні дії, які носять ознаки злочинів» розповсюдженням неправдивої інформації, яка має для них негативні наслідки, принижує їх честь, гідність та ділову репутацію.

Відповідно до роз»яснень, які містяться у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" інформація , зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду , а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо) може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред"явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом. Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, якщо наведене в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що недостовірна, на думку позивача ОСОБА_1, інформація, що містилась у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, прямо стосувалась предмету позову та була визначена як однією із підстав його пред"явлення.

Так, ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві вказує, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2014 року за його колишньою дружиною ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину переданої в іпотеку банку квартири, а отже вона також повинна нести зобов"язання по сплаті за кредитним договором, проте ПАТ «БМ Банк» не відкорегував кредитні зобов"язання у відповідності до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2014 року. Таким чином вважав, що ОСОБА_3 разом із батьком ОСОБА_1, „застосовуючи різні дії, що носять ознаки злочинів" намагаються спонукати його /ОСОБА_2/ виконувати кредитні зобов"язання в повному обсязі.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що зазначена позивачем ОСОБА_1 інформація стосувалась предмету зустрічного позову ОСОБА_2 та не може розцінюватись як підстава для захисту гідності, честі та ділової репутації.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про спростування недостовірної інформації, а тому підстав для їх задоволення також не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність його прийняття.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.209,218,303,307,308,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: