У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С, ОСОБА_1,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача-Марковича Ю.В., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 жовтня 2007 року та договору поруки №152539 від 24 жовтня 2007 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 жовтня 2007 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2

В поданій на вказані ухвали суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на їх незаконність в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що 12 листопада 2015 року на виконання ухвал суду було надано два оригінали квитанцій про сплату нею та ОСОБА_3 судового збору на загальну суму 487 грн. 20 коп. (по 243 грн.60 коп. кожним), а тому суд мав усі підстави відкрити провадження у справі, постановивши ухвалу про об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог.

Вважає, що оскільки первісний позов позивачем ПАТ "УкрСиббанк" заявлено не окремо до кожного з відповідачів, а як один позов і сплачено мито лише за один позов, то відмовляючи в прийнятті однорідних зустрічних позовних заяв в зв'язку з несплатою судового збору в повному розмірі, суд порушив вимоги ст.31 ЦПК України, щодо рівності процесуальних прав та обов'язків сторін.

З наведених підстав просить ухвали суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Визнаючи зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неподаними та повертаючи їх позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що після залишення зустрічних позовних заяв без руху для усунення недоліків, позивачі у встановлений строк вимоги ухвал від 9 листопада 2015 року не виконали та недоліки позовних заяв повністю не усунули.

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону та обставинам справи.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом за ставками встановленими ст.4 цього закону для позовних заяв майнового та/або немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що з 17.06.2015року у провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

27.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 жовтня 2007 року та договору поруки №152539 від 24 жовтня 2007 року.

9.11.2015 року ОСОБА_2 також подала зустрічну позовну заяву до ПАТ "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 жовтня 2007 року.

Ухвалами Рівненського міського суду від 9 листопада 2015 року зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання вказаних ухвал для усунення зазначених в ухвалах недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі по 487 грн. 20 коп. кожним.

12 листопада 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надано суду дві квитанції про сплату кожним із них судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в повному обсязі вимог, зазначених в ухвалі від 9 листопада 2015 року, судом першої інстанції обґрунтовано, в порядку ч. 2 ст.121 ЦПК України визнано їх зустрічні позовні заяви неподаними та повернуто останнім.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_1