АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_9

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Ганаги АнтонаСергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2015.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2015 позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2015 задоволені частково: скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2015 по справі №1890/14; стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судовий збір 243,60грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2008 між ОСОБА_7 та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено кредитний договір №380/1479/08-ПІ та договір поруки №04/П-209 між ОСОБА_6 та банком, відповідно до умов якого ОСОБА_6 зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі.

Також судом установлено, що 28.01.2015 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення боргу задоволено: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 2 976 088,42грн та третейський збір в сумі 25 500,00грн.

Виходячи з того, що спірні правовідносини виникли щодо прав та обов'язків споживача, а третейському суду в силу положень пункту 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» така справа не підвідомча, - суд першої інстанції дійшов висновку про скасування рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2015. В частині вимог про визнання третейського застереження недійсним суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір був підписаний представником банку та самим позивачем, про наявність заперечень щодо умов договору при його підписанні позивач належних і допустимих доказів суду не надав, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні вказаних вимог.

В апеляційній скарзі Ганага А.С., який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2015 в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення Постійно діючого третейського суду від 28.01.2015. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В решті рішення суду не оскаржується.

У судовому засіданні апеляційного суду представник банку просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та частково скасувати рішення суду першої інстанції. Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які відповідають встановленим обставинам справи, та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог про визнання недійсним п. 5.2 договору поруки №04/ІП-209 від 02.06.2008, про що навів у рішенні відповідні мотиви та норми закону.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 ст. 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом №2983-VI від 03.02.2011), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, про скасування якого просив ОСОБА_6, ухвалено 28 січня 2015 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону

Оскільки Третейський суд вирішив, спір щодо прав та обов'язків споживача, а третейському суду в силу положень пункту 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» така справа не підвідомча (Постанова Верховного суду України у справі № 6-856цс15 від 02.09.2015), - правильним є висновок суду першої інстанції про скасування такого рішення Третейського суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 є поручителем і учасником кредитних правовідносин, а не споживачем не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_6 є поручителем за зобов'язаннями споживача банківських послуг, який несе солідарну з ним відповідальність, що свідчить про неподільність предмета зобов'язання (ст. 541 ЦК України).

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ганаги Антона Сергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна