Справа № 196/1155/15-ц
№ провадження 2/196/561/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 із позовом до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 23 жовтня 2014 року померла донька ОСОБА_2 - ОСОБА_4. 01.02.1995 року померла ОСОБА_5 - дружина ОСОБА_2 та матір ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок з усіма господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Турове, вул. Приорільська, 40 Царичанського району Дніпропетровської області. Земельна ділянка під будинком не приватизована. Заповіт ОСОБА_4 не складала.

Зазначає, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за законом першої черги.

ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено у звязку з тим, що у нього відсутні всі необхідні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

На підставі ст. ст. 328, 1223, 1261, 1268 ЦК України, прохає визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з усіма господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Турове, вул. Приорільська, 40 Царичанського району Дніпропетровської області, після померлої 23 жовтня 2014 року ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю. Крім того, додав, що третя особа - ОСОБА_3 був тільки співмешканцем ОСОБА_4, в зареєстрованому шлюбі з померлою не перебував. ОСОБА_2 (батько ОСОБА_4В.) є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті доньки.

Представник відповідача - Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнають.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Нормами ч.4 ст.174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно вимог ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2014 року померла ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії І-КИ № 593643, видане 25.10.2014 року відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ) (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина: житловий будинок з усіма господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Турове, вул. Приорільська, 40 Царичанського району Дніпропетровської області.

Заповіт ОСОБА_4 не складала.

Встановлено, що після смерті ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем за законом першої черги є ОСОБА_2 (її батько(а.с.6)).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, третя особа ОСОБА_3 14.04.2015 року подав до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, у звязку з чим була заведена спадкова справа № 19/2015 (а.с.38), але до цього часу свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 видано не було.

ОСОБА_2, як спадкоємець за законом першої черги після смерті доньки ОСОБА_4, звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини (а.с.42), проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у звязку з відсутністю всіх необхідних правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.17).

Житловий будинок з усіма господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Турове, вул. Приорільська, 40 Царичанського району Дніпропетровської області, належав померлій ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1144 (а.с.12), та технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 18.08.2006 року (а.с.25,26). Зареєстровано 25.09.2006 року в ОКП "Царичанське бюро технічної інвентаризації" в книзі № 1, реєстровий № 11(а.с.12).

Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі та не оспорюються, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог.

За викладених обставин, на думку суду, маються всі законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач в позовній заяві не зазначав та в судовому засіданні не заявляв вимоги щодо стягнення сплаченого ним при подачі судового збору з відповідача, тому суд вважає, що судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з усіма господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Турове, вул. Приорільська, 40 Царичанського району Дніпропетровської області, після померлої 23 жовтня 2014 року ОСОБА_4.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М.ГУДИМ