overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1647/15-ц
Провадження №2/265/1016/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 07 квітня 2015 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Провадження № 4-с/185/48/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

25 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до 387 ЦПК, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки представник скаржника подав заяву про залишенняскарги без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293, 387 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 740/4693/15-ц
Провадження № 2/740/1483/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 17 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 484/3416/15-ц
Провадження № 2/484/1509/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитного боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ

Позивачу:Кредитній спілкі "Ольвія"
Справа № 265/1903/15-ц
Провадження № 2/265/1118/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року до провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,- до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 23 червня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року наказне провадження за вищеназваною заявою відкрито.

10.08.2015 року Суворовським районним судом було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5630,43 грн. та 121,80 грн. судовий збір.

11.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10.08.2015 року за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості скасувати.

Розяснити КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/749/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_5, про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 яка діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_5, про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 яка діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права спільної сумісної власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2633/13-ц
провадження №2/176/105/15
УХВАЛА

20 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити демонтаж самовільно встановленої витяжної труби,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить зобовязати ОСОБА_1 здійснити демонтаж витяжної труби, яка виходить з житлової квартири АДРЕСА_1.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

До початку судового розгляду на адресу Жовтоводського міського суду надійшла заява від представника КП Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №0607/03 від 05 січня 2015 року, про залучення Жовтоводської міської ради в якості третьої особи при розгляді даної справи.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, аналізуючи зміст позовних вимог, суд вважає доцільним задовольнити подану представником позивача заяву.

Керуючись ст.ст. 35, 35, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 про залучення Жовтоводської міської ради в якості третьої особи задовольнити.

Залучити Жовтоводську міську раду третьою особою у цивільній справі за позовом комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити демонтаж самовільно встановленої витяжної труби.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити демонтаж самовільно встановленої витяжної труби на 08 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Направити третій особі копію позовної заяви та розяснити, що вона має процесуальні права і обовязки, встановленні ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1552/15-ц
Провадження № 2/376/788/2015
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі -Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство" Акцент-Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство" Акцент-Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
06.02.2015 Єдиний унікальний номер 204/2793/14-ц
Справа № 2/205/928/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, інфляційних витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

У звязку перебуванням судді Скрипник К.О. в декретній відпустці повноваження щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, інфляційних витрат та моральної шкоди, в порядку автоматизованого розподілу було передано на розгляд судді Шавули В.С. 06 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 2/235/3577/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією і призначити попереднє судове засідання на 11:20 годину 14.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1185/15-ц
Провадження № 2/727/655/15
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

21 травня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправлено, судовий збір не сплачено у відповідності з вимог ЗУ «Про судовий збір», а тому, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути її позивачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ
Справа № 755/530/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1, треті особи - Товариство обмеженою відповідальністю "Купуй Поліс", ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з»явилися, проте, це не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

З матеріалів цивільної справи №755/530/14-ц убачається, що 22 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалене рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1, треті особи - Товариство обмеженою відповідальністю "Купуй Поліс", ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було задоволено.

Судом не постановлялася ухвала про заочний розгляд справи, оскільки матеріали справи не містили згоду уповноваженого представника позивача на заочний розгляд справи, як це передбачено ст. 224 ЦПК України, що підтверджується письмовою заявою (а.с. 190).

Відповідно до положень ч.2 ст.218 Цивільного процесуального кодексу України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року, - відсутні.

Особи, які брали участь у справі, вправі оскаржити рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 228, 231, 232, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: