overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3902/15-ц
Провадження № 2/159/1081/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 30 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 6 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 6 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 628/2464/15-ц
Провадження № 2/628/977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2015року о 9год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 15 вересня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №431/2245/15-ц
Провадження №2/431/1330/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі відповідачки за первісним

позовом, позивачки за

зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області обєднану цивільну справу за первісним позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться обєднана цивільна справа за первісним позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом про залишення позову КС «Імперіал ЛТД» без розгляду.

У судовому засіданні відповідачкою за первісним позовом, позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 було подано заяву про залишення її зустрічного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказані заяви і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 495/3316/15-ц
Ухвала

22 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.05.2015 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

21.05.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позову до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок - до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2108/14
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц/791/2108/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у цивільній справі у звязку з нововиявленними обставинами.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу від 29 травня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/3678/14-ц
Провадження № 22-ц/779/360/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 січня 2015 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Справа № 645/4991/15-ц
Провадження № 2-н/645/2207/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року у сумі 538,36 грн.

Заява подана до суду 05.06.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухоліської сільської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сухоліської сільської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомиської міської ради, ОСОБА_3, Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - Управління Держземагенства в Житомирському районі Житомирської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомиської міської ради, ОСОБА_3, Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - Управління Держземагенства в Житомирському районі Житомирської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомиської міської ради, ОСОБА_3, Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - Управління Держземагенства в Житомирському районі Житомирської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
справа № 709/1746/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина судового рішення/

10.09.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд ,в складі головуючого судді - С.І.Калашника

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивачів - ОСОБА_1

-ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобайцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,що продовжує навчання, враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на, що при постановленні судового рішення в повному обсязі буде затрачено значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180-184, 191, 199, 200 СК України, ст.ст.10-11, 57-60, 84 ,88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,жительки смт.Чорнобай вул.Пушкіна № 84 Чорнобаївського р-ну Черкаської області , аліменти на утримання повнолітнього сина :ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця ,в твердій грошовій сумі у розмірі 450 гр.00 коп. , починаючи з 14.07.2015 року і до закінчення навчання-30.06.2018 року ,відмовивши в стягненні аліментів в розмірі -700 гр.00 коп.

Допустити судове рішення до негайного виконання в межах платежа за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі- 487 гр.20 коп.

Відмовити ОСОБА_1 в стягненні понесених нею -200 гр.00 коп.на отримання правової допомоги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Черкаси, через Чорнобаївський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення,а особою ,що брала участь по справі в цей же термін з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 661/4985/15-ц
Провадження № 2-о/661/199/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

21 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, - В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, зокрема, повинно бути зазначено, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і формипозовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, з якихпричин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником не зазначено з якою метою необхідно встановити вказаний факт. Окрім того, до матеріали заяви не додано довідку про неможливість зміни відомостей у свідоцтві про народження заявника.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі.

Зазначені недоліки слід виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 120, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 635/440/15-ц
Провадження по справі № 2/635/951/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 14 лютого 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 12 березня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 02.04.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 155/1359/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/665/15
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 30 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/1706/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 718 гривень 44 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 718 гривень 44 коп..

Суддя ОСОБА_2