overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5258/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1274/15 Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/1749/15-ц
У Х В А Л А

30.07.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката Поворознюка Б.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради про визнання в порядку спадкування майнових прав забудовника та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачів у справі адвокатом Поворознюком Б.М. заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору, сина спадкодавця ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залучення в якості в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самомстійних вимог щодо предмету спору, сина спадкодавця ОСОБА_4 - ОСОБА_5, не заперечувала.

Так як ОСОБА_5 є усиновленою дитиною спадкодавця ОСОБА_4, то рішення у справі може вплинути на його права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, який проживає за адресою - АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судове засіданні у справі відкласти на 09:00 годину 12.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
пр. № 2/759/4722/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Моторного (транспортного) бюро України - Рибченко Івана Сергійовича до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Представник Моторного (транспортного) бюро України - Рибченко Іван Сергійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 вересня 2015 року 15 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Дата документу 14.01.2015
Провадження №2-н/331/17/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4925 гривні 38 копійки за період з 01.04.2010 року по 01.08.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4925 гривні 38 копійки за період з 01.04.2010 року по 01.08.2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4925 гривні 38 копійки за період з 01.04.2010 року по 01.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1254/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2015 о 09:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1486/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1439/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 червня 2015 року на 08.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/677/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

для подачі до належного суду

30 липня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Закарпатській області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України «Підсудність справ за місцезнаходженням відповідача» позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження по справі № 2/635/3925/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" , Об єднання співвласників багатоквартирного будинку "А-1" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 08 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 16 лютого 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.02.2015 року на 14 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/761/7707/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 27 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - Відповідач) про захист прав споживачів та стягнення коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 29 липня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бутенка В.О., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Борівська селищна рада Фастівського району, Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання правочинів недійсними.

23 грудня 2015 року в судовому засіданні при розгляді зазначеної справи представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Бутенку В.О. з тих підстав, що головуючий відхилив його клопотання про зміну предмету і підстав позову, витребування доказів та виклик свідків. Також, постановив незаконну ухвалу про повернення позовної заяви, яка була скасована судом апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заяви позивачем заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями головуючого та постановленими ним ухвалами, що не є підставою для відводу відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бутенка В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1748/15-ц
провадження № 2-н/527/47/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/240/77/15
Справа № 240/93/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року о 10:20 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 293/549/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНІАН" на рішення начальника управління ДВС ГУЮ Житомирської області ОСОБА_1 до розгляду "в порядку виконання рішення",

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КОНІАН" (далі скаржник) звернувся до суду зі скаргою на рішення начальника управління ДВС ГУЮ Житомирської області ОСОБА_1 до розгляду "в порядку виконання рішення" (далі скарга).

22.07.2015 ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховського Є. Б. було заявлено самовідвід у справі (а.с. 108).

24.07.2015 в зв'язку з заявленим самовідводом судді Бруховського Є. Б. відповідно до розпорядження керівника апарату Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.07.2015 № 78 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" (а.с. 109) здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та дану справу призначено головуючому судді Мінічу Г. Г. (протокол про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 24.05.2015, а.с. 110).

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, на іншого суддю та інший суддя визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, суд відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України приходить до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 107, 109, 110, 122, 127, 128, 156, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Судовий розгляд в цивільній справі розпочати спочатку.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року.

3.У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1814/15-ц 22-ц/774/1311/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Мартиросяна Сагатела Парнікі на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 травня 2015 року по справі за позовом Мартиросяна Сагатела Парнікі до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Мартиросяна Сагатела Парнікі, приватного підприємства "Люсі" про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 24.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/234/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1630/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до співвласників майнових паїв СВК «Кунисівський» та СВК «Чернелицький-1» в особі уповноважених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності від 29.12.2014 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_9