РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14663/15-ц

пр. № 2/759/6223/15

04 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором між нею та ВАТ «Сведбанк» у розмірі 305 293,61 гривень; також просив стягнути із відповідачів судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про наявність підстав для розгляду даної справи у його відсутність у заочному порядку.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного позову, виходячи із такого.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 14.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1101/0208/71/027 від 14.02.2008 року, за умовами якого позичальником було надано кредитні кошти на суму 38 000,00 доларів США на строк з 14.02.2008 року по 13.02.2023 року.

Також, у забезпечення повернення наданих коштів та виконання умов кредитної угоди між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 14.02.2008 року № 1101/0208/71/027-Р-1, згідно з яким останній поручився за виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Однак позичальником умови договору кредиту належним чином не виконувались.

Так, у звязку із неналежним виконанням позичальниками своїх грошових зобовязань, визначених укладеним із банком кредитним договором, кредитор звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості, яка за доданим до позовної заяви розрахунком складається із 261 473,07 грн. боргу за кредитом і 43 820,54 грн. несплачених відсотків за користування кредитом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно з умовами Договорів поруки від 14.02.2008 року, ОСОБА_2 є поручителем за договором кредиту та зобовязувався відповідати, як солідарний боржник у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань.

Відтак, наявність кредитного боргу, який підлягає солідарному стягненню із відповідачів на користь позивача у сумі 305 293,61 гривень зумовлює необхідність задоволення даного позову.

Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 3 502,93 грн., відповідно до задоволених вимог, керуючись приписами статті 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 512, 519, 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за договором № 1101/0208/71/027 від 14.02.2008 року, яка складається з 261 473,07 грн. боргу за кредитом і 43 820,54 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, а всього 305 293,61 ( триста пять тисяч двісті девяносто три) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: