Справа № 181/57/15-ц
Провадження № 8/181/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Межова заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами (справа № 181/751/13-ц, провадження № 2/181/281/13),

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами.

21 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування ухвали суду від 22 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, яка обґрунтовується тим, що при розгляді цивільної справи про встановлення батьківства та усунення перешкод в участі по вихованню та вільного спілкування з дитиною була призначена та проведена судово-генетична експертиза щодо встановлення факту батьківства. Висновком спеціаліста за № 418-з/2014 від 26 грудня 2014 року було встановлено, що він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_3

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 у своїй заяві просить скасувати ухвалу суду від 22 серпня 2013 року про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами; переглянути судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами про поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя за позовом ОСОБА_3; судовий збір стягнути з ОСОБА_3 на його користь.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали та обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування ухвали суду від 22 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року затверджено мирову угоду, укладену ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за якою:

Відповідачу ОСОБА_2 виділити в натурі у приватну власність наступне нерухоме майно :

- домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: смт. Межова вул. Московська буд. № 2 Межівський район Дніпропетровська область, вартістю 60 000,00 грн. та зареєстровані за ОСОБА_2;

- гараж за адресою: смт. Межова вул. Чкалова 16г/1 Межівський район Дніпропетровська область, вартістю 80 000,00 грн., який зареєстрований за ОСОБА_2;

- комплекс будівель для підприємницької діяльності, які розташовані за адресою: с. Володимирівка вул. Садова буд. 3-а Межівський район Дніпропетровська область, вартістю: 400 000,00 грн. та зареєстровані за ОСОБА_2;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: смт. Межова вул. Московська № 2 Межівський район Дніпропетровська область, вартість якої становить - 15000,00 грн., зареєстрована за ОСОБА_2, всього майна на суму: 555 000,00 ( пятсот пятдесят пять тисяч гривень 00 коп.).

Визнати право власності за відповідачем ОСОБА_2 на:

- домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: смт. Межова вул. Московська буд. № 2 Межівський район Дніпропетровська область, вартістю 60 000,00 грн.

- гараж за адресою: смт. Межова вул. Чкалова 16г/1 Межівський район Дніпропетровська область, вартістю 80 000,00 грн.

- комплекс будівель для підприємницької діяльності, які розташовані за адресою: с. Володимирівка вул. Садова буд. 3-а Межівський район Дніпропетровська область, вартістю: 400 000,00 грн.;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: смт. Межова вул. Московська № 2 Межівський район Дніпропетровська область, вартість якої становить 15 000,00 грн., всього майна на суму: 555 000,00 грн.

Позивачу ОСОБА_3 виділити в натурі у приватну власність наступне майно:

- легковий Автомобіль КІА автомобіль КІА Magentis 2,0 А/ТF/L державний номер: АЕ 69 30 СО, вартістю: 100 000,00 грн., зареєстрований за ОСОБА_2, який знаходиться у заставі Комерційного Банку.

- майно домашнього вжитку :

- меблевий набір дитяча спальня - 1 комп-т 15 000,00 грн.;

- меблевий набір доросла спальня - 1 комп-т 15 000,00 грн.;

- спальня шкаф-купе 10 000,00 грн.;

- набір мяких меблів - 11 000,00 грн.;

- кондиціонер 1 шт. 3000,00 грн.;

- набір меблів прихожа - 12 000,00грн.;

- телевізор Піонер з підставкою 15 000,00грн.;

- тюнер 1000,00грн.;

- ДіВіДі 1000,00 грн.;

- набір кухонних меблів з побутовою технікою 45 000,00 грн.;

- холодильник - 3000,00 грн.;

- піч мікрохвильова 1000,00 грн.;

- хлібопіч - 1500,00 грн.;

- кухонний комбайн - 15 000,00 грн., на суму: 135 000 ,00 грн. , а

всього майна на суму: 235 000,00 грн.

Визнати право власності за позивачем ОСОБА_3 на:

- легковий Автомобіль КІА автомобіль КІА Magentis 2,0 А/ТF/L державний номер: АЕ 69 30 СО, вартістю: 100 000,00 грн. після виплати грошових коштів комерційному банку (погашення кредиту за автомобіль) ОСОБА_2.;

- легковий автомобіль КІА Magentis 2,0 А/ТF/L державний номер: АЕ 69 30 СО залишається у користуванні позивача ОСОБА_3 до повної виплати кредитних коштів за автомобіль ОСОБА_2.

У звязку з різницею по сумі в ідеальних частках (320 000 тисяч гривень 00 копійок) відповідач ОСОБА_2 передає безоплатно в рахунок компенсації своєї частки у власність неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, нерухоме майно - квартиру, яка належить йому на праві приватної власності на нерухоме майно та посвідчена Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2448285 від 26.12.2003 року та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 320 000,00 (триста двадцять тисяч гривень).

Відповідач ОСОБА_2 визнає право власності на квартиру, що посвідчена Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2448285 від 26.12.2003 року та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за неповнолітньою дитиною - сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_3 не має права відчужувати вказану квартиру до виповнення дитиною повноліття - беззаперечно - до 22 червня 2029 року.

Судовий збір по справі покладається на відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується не створювати перешкод ОСОБА_3 у користуванні належним їй та дитині нерухомим та рухомим майном.

Відповідач ОСОБА_2 і позивач ОСОБА_3 домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з перереєстрацією права власності на нерухоме та рухоме майно, що можуть виникнути в процесі виконання умов цієї мирової угоди, покладаються на сторони в межах визнаного права власності на нерухоме та рухоме майно.

Сплата податків покладається на сторони відповідно до чинного податкового законодавства.

Кожна із сторін має право використовувати поділене майно за його цільовим призначенням на власний розсуд у відповідності до чинного законодавства.

Сторони зобовязуються не чинити перешкод перед собою та третіми особами при виконанні умов цієї мирової угоди (а.с.10-15).

17 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 про встановлення батьківства та усунення перешкод в участі по вихованню та вільного спілкування з дитиною, де судом було призначено судово-генетичну експертизу.

Згідно висновку спеціаліста № 418/з від 26.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_5. Тобто батьківство ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_4 виключається (а.с.14-18).

Таким чином, оскільки заявник був введений в оману ОСОБА_3 стосовно батьківства відносно малолітнього ОСОБА_4 і передав у рахунок компенсації своєї частки у власність малолітньої дитини, як він вважав на той час його сина ОСОБА_4, нерухоме майно - квартиру, розташовану АДРЕСА_2, яка була зареєстрована та посвідчена Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2448285 26.12.2003 року, тобто була придбана у власність заявником - ОСОБА_2 до шлюбу з ОСОБА_3 і таким чином як спільно придбане майно за час шлюбу розподілу не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України).

ОСОБА_2 про вказану обставину дізнався 15 січня 2015 року після отримання висновку спеціаліста № 418/з молекулярно-генетичного дослідження. Тому у суду є всі підстави для скасування ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1827 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 88, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами (справа № 181/751/13-ц, провадження № 2/181/281/13) - задовольнити.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2015 року о 10.00 годині.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6