overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області справу №748/865/15/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

Справа № 634/592/15-ц

"02" вересня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького», третя особа відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та її повернення, скасування державної реєстрації договору оренди.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького», третя особа відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та її повернення, скасування державної реєстрації договору оренди та стягнення упущеної вигоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2Ю подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив позовні вимоги щодо визначення дії договору з 12 вересня 2006 року по 12 вересня 2016 року та встановити, що договір припиняє свою дію з 13 вересня 2016 року, а також зазначив, що запис про державну реєстрацію земельної ділянки підлягає скасуванню з 13 вересня 2016 року, також позивач відмовився від вимоги щодо повернення йому земельної ділянки відповідачем з 12 вересня 2016 року.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 підтримав уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог, зазначивши, що законодавством не передбачено уточнення позовних вимог.

Суд, перевіривши заяву про уточнення позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Враховуючи, що подані представником позивача уточнення до позовних вимог стосуються зміни предмету позовних вимог, подані ним до початку розгляду судом справи по суті, суд вважає можливим прийняти їх до розгляду.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького», третя особа відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання строку договору та його припинення, скасування державної реєстрації договору оренди, стягнення упущеної вигоди до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна. Суддя
Провадження №2-о/760/195/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Ткаченко Л.І.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Ткаченко Л.І..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 11 вересня 2015 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 192/1313/15-ц
Провадження № 2/192/465/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Дніпропетровське лісова господарство» до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітеті Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна Державного підприємства «Дніпропетровське лісова господарство» до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітеті Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Дніпропетровське лісова господарство» до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітеті Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №4-с/489/18/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

19 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1,

встановив:

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження у Ленінського ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 29.04.2015 о 11-20.

Запропонувати Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-сз/185/42/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву державного виконавця Самарського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Самарського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою, в якої просить повернути кошти у розмірі 121 грн. 80 коп., які сплачені помилково на руху нок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 03 липня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду було задоволено часткового скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

З вказаною ухвалою Самарський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ не погодився.14.07.2015 року державним виконавцем було подано апеляційну скаргу через Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Було сплачено судовий збір для подачі апеляційної скарги (платіжне доручення № 9157 від 15.07.2015 року) у розмірі 121 грн. 80 коп. Але вказана сума помилково перерахована на реквізити Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 121,80 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного казначейства України у м. Павлограді у Дніпропетровської області повернути Самарському відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ судовий збір сплачений в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. платіжним дорученням № 9157 від 15.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 523/19/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

08 січня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "26" січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 646/8718/15-ц
№ пров. 2-н/646/1809/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків та надання комунальних послуг у розмірі 910 грн. 03 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
03.09.2015 Справа № 756/2727/15-ц
Унікальний № 756/2727/15-ц
Справа № 2/756/2437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Під час проголошення складу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді Васалатію М.С. (як вказано у заяві), так як суддя 11.11.2011 р. вже розглядав цивільну справу щодо стягнення аліментів на користь дітей сторін по справі, і дане рішення було негативним, а подальшому було скасовано апеляційним судом м. Києва. Тому у неї виникають сумніви щодо дотримання даним суддею законності та обєктивності при розгляді даної справи, у звязку із чим і заявлено відвід судді Васалатію М.С. (як було вказано у заяві).

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, які заперечили проти даного клопотання, думку представника відповідача ОСОБА_3, який також підтримав дане клопотання вказавши, що на даний час є усі підстави задовольнити даний відвід головуючому судді Васалатію К.А. вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 21 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання відповідача та її представника на нібито упередженість та необєктивність головуючого судді у майбутньому при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання право власності нам квартири є безпідставними та такими, що не можуть підтверджувати порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, який дану справу отримував через канцелярію суду у порядку черговості та авторозподілу цивільних справ, а тому не вбачається упередженість та необєктивність із боку головуючого судді Васалатія К.А.

При цьому суд вважає, що у даному випадку своїми діями відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3, який уперше зявився у судове засідання, свідомо затягують розгляд даної цивільної справи та здійснюють безпосередній вплив на головуючого при відправленні ним правосуддя.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №: 398/2434/15-ц
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, якою просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні медичні знання і керуючись ст. 143-145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити по даній цивільній справі судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

- чи страждає мешканець м.Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 душевною хворобою ?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та правильно ними керувати?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 398/2434/15-ц медичну документацію( копію амбулаторної карти з КП 2 Олександрійська психіатрична лікарня» та копія амбулаторної карти з міської лікарні №1 м.Олександрії).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Про час проведення експертизи повідомити суд заявника ОСОБА_1 ( проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб. телефон НОМЕР_1).

Суддя
Провадження № 2/234/5073/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на опалення та підігрів води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на опалення та підігрів води .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 вересня 2015 року, на 10-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2