Справа №2-н-100/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2380/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2011 року у справі №2-н-100/11 про стягнення зі ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію тв. Гаряче водопостачання в сумі 3014 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 55 грн. 50 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»». Подання мотивував тим, що 16 червня 2011 року виконавчий лист №2-н-100/11 від 01 лютого 2011 року вперше надійшов на виконання до відділу ДВС Шосткинського МРУЮ. 07 червня 2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ надісланий стягувачу ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»». Згідно повідомлення стягувача вищевказаний виконавчий лист на їхню адресу не надходив. Згідно книги вхідної кореспонденції Відділу ДВС Шостинського МРУЮ зазначений виконавчий лист до ДВС повторно не надходив. Вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Відділі ДВС Шосткинського МРУЮ з 16 червня 2011 року по 07 червня 2012 року. У звязку з необхідністю подальшого виконання виникла необхідність у видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року задоволене подання начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа № 2н-100/11 про стягнення зі ОСОБА_3 боргу в сумі 3 014,40 грн. та судового збору в сумі 55,50 грн. на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, про відмову в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Зокрема зазначає, що враховуючи те, що в матеріалах відсутня будь-яка інформація від органу, що надавав послуги з поштового відправлення виконавчого листа, щодо вручення чи повернення рекомендованого листа, відправленого ВДВС Шосткинського МУЮ на адресу ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», а також відсутні докази звернення відправника рекомендованого листа в порядку п. 127 Правил до обєкту поштового звязку, висновки суду про встановлення факту втрати виконавчого листа при пересилці є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, вважає, що оскільки на момент звернення ВДВС Шосткинського МУЮ із поданням про видачу дублікату виконавчого листа строк предявлення виконавчого листа № 2н-100/11 від 01.02.2011 р. минув, за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд повинен був відмовити у задоволенні подання ВДВС Шосткинського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2н-100/11 від 01.02.2011р.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа, виходив з положень ч.1 ст.370 ЦПК України та вважав його обгрунтованим.

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2011 року, виданим за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»», стягнуто солідарно зі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які мешкають у м.Ш(остка по вул.Кірова,4/36 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»» заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 3 014 грн. 40 коп. Стягнуто в дольовому порядку зі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»» судові витрати по 18 грн. 50 коп. з кожного (а.с.20).

16 червня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28086416 з виконання судового наказу №2-н-100, виданого 2011 лютого 2011 року, відносно боржника ОСОБА_3В.(а.с.25).

07 червня 2012 року державним виконавцем Линок Т.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 8 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Як стверджує у поданні, адресованому суду, начальник відділу ДВС виконавчий лист був втрачений при пересилці. Водночас, на підтвердження того, що після винесення 07 червня 2012 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа, виконавчий лист був відправлений стягувачу, ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не було надано жодного документального підтвердження.

В ухвалі суд першої інстанції не визначився, у який спосіб, коли був повернутий виконавчий лист стягувачеві. Ухвала не містить встановлених фактичних обставин справи, будь якого дослідження та обгрунтування висновків щодо наявності підстав для задоволення подання державного виконавця, окрім посилання та цитування положень ст. 370 ЦПК України.

Крім того, із заявою про видачу дублікату виконавчого документа можливо звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання у строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку . Таке право стягувача передбачено і ч.1 ст. 371 УЦПК України.

Відповідно до ст. 23 Закону строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються:

- предявленням виконавчого документа до виконання;

- частковим виконанням рішення боржником;

- наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Судом першої інстанції залишилось поза увагою зазначене, суд не зясовував, чи пропущений строк звернення виконавчого листа до виконання, чи не звертався стягувач до суду в окремій справі із заявою про його поновлення, чи переривався строк предявлення до виконання виконавчого документа.

З огляду на викладене, колегія суддів знаходить ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1п.3, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий-

Судді-