Справа № 185/9315/15-ц
Провадження № 2/185/4954/15
16 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 114718 грн. 12 коп., та всі судові витрати по справі покласти на відповідачів.
Крім того, для забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором 02 квітня 2013 року було укладено договір поруки за № К-4964797/П між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2.
Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі.
Але у порушення умов договору, позичальник ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання та перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість. Отже, станом на 05 серпня 2015 року заборгованість становить 114718 грн. 12 коп., яка складається з наступного:
-комісія за ведення кредиту 6833 грн. 07 коп.
Тому, позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст. ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Матеріалами справи встановлено, що 02 квітня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К-4964797 (арк.с.6-12).
В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії, можливих санкцій, а також інших витрат, в день укладення кредитного договору було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме трьохкімнатної квартири загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, 02 квітня 2013 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № К-4964797/П (арк.с.20,21).
Відповідно до якого Поручитель відповідає перед Банком за зобовязаннями, що випливають з цього Договору у повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.
Як вбачається з п.1.1 договору поруки, укладеного 02 квітня 2013 року сторони цього договору визначають, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за кредитним договором.
Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком (арк.с.13,14). Але у порушення умов договору ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання та перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені договором) сплачувати борг, внаслідок чого виникла заборгованість.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому Позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, станом на 05 серпня 2015 року заборгованості за кредитом становить 114718 грн. 12 коп., що підтверджується довідкою (арк.с.19) і яку необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.
Також вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави у розмірі 1147 грн. 18 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 543, 546, 553, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
-комісія за ведення кредиту 6833 грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 573 (пятсот сімдесят три) грн. 59 (пятдесят девять) коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 573 (пятсот сімдесят три) грн. 59 (пятдесят девять) коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва