overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/8103/14
№ провадження 22-ц/778/6007/15
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Бережної Наталії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 09 вересня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Бережної Н.М. подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Бережної Наталії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року задовольнити.

2.Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Бережної Наталії Миколаївни строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року у

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Бережної Наталії Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 16 листопада 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1894/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Антоняк Т.М.
провадження № 2/756/5454/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6292/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 34 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс", за участю третіх осіб: ОСОБА_3, страхової компанії "ГАРАНТ-АВТО", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс" та ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс" відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року в частині відмови у стягненні шкоди в розмірі франшизи та відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс" на користь ОСОБА_2 одноразово матеріальну шкоду в сумі 510 грн. та шкоду, завданої смертю потерпілого, в сумі 1500 грн. щомісячними платежами, починаючи з 14 листопада 2014 року, довічно.

В решті рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс" на користь держави судовий збір в сумі 534,9 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/5880/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2275/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у м. Бучі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.10.2015р. о 10-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/5191/14-ц провадження № 2-во/274/29/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз ОСОБА_2 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про виправлення описки в судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ, станом на 16.09.2014 року в сумі 2258.95 грн., та 121,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а саме: зазначити місце проживання боржника ОСОБА_3 - "АДРЕСА_1" замість - "м. Бердичів, вул. Волочаївська, 68".

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в судовому наказі задовольнити, виходячи з наступного.

Вказана в заяві представника ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз ОСОБА_2 описка (описк) дійсно міститься у судовому наказі, оскільки згідно довідки АДП УДМС України у Житомирській області від 06.10.2015 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.14).

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.2015 року по справі № 274/5191/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ, станом на 16.09.2014 року в сумі 2258.95 грн., та 121,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а саме: зазначити місце проживання боржника ОСОБА_3 - "АДРЕСА_1" замість - "м. Бердичів, вул. Волочаївська, 68".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 454/2419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Сокальської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Сокальської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року о 14.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 212/6749/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 698/916/15-ц
Провадження № 2/698/345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 вересня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу в термін до 18.09.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 18 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/6864/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10. 2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-836/2010 Номер провадження 22-ц/786/3250/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2015 року

по справі за заявою Публічного акціонерного твоариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , 09.45 на год. 19 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
УХВАЛА

судового засідання

24.03.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 березня 2015 року Представник позивачки надіслав суду заву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
пр. № 2-во/759/134/15
ун. № 759/1414/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії за договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», позовні вимоги позивача було задоволено частково.

19.06.2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року, у якій просить вказати вірні характеристики квартири № 33 в житловому будинку селітебно-рекреаційного комплексу в смт Ореанда АР Крим на яку за вищезазначеним рішенням суду ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» зобовязане було видати технічний паспорт ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в абз 2 резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року допущена описка в характеристиці квартири № 33 в житловому будинку селітебно-рекреаційного комплексу в смт Ореанда АР Крим.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абз.2 резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії за договором.

Замість вказаного в абзаці 2 резолютивної частини рішення словосполучення «технічний паспорт на квартиру № 33 в житловому будинку в селітебно-рекреаційному комплексі смт. Ореанда АР Крим» виправити та читати «технічний паспорт на трикімнатну квартиру № 33 у 9-ти поверховому житловому будинку в селітебно-рекреаційному комплексі в смт. Ореанда АР Крим».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/470/343/15
Справа № 470/959/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору від 30.11.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 31.07.2015 року має заборгованість на загальну суму 12179,86 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 12179,86 грн. та сплочений судовий збір 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова