overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6661/15-ц
Провадження №2/442/2316/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. За змістом ст. 80 ЦПК України відстрочити сплату судового збору.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 жовтня 2015 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 219/5189/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Л. І.Хомченко
Єдиний унікальний номер 233/3576/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/727/2015
Єдиний унікальний номер 233/3576/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/727/2015
Головуючий в I інстанції Наумик О.О.
суддя доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2015 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області провадження по справі ОСОБА_1 до Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями прокуратури закрито.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 11 вересня 2015 року (а.с.55), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями прокуратури.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Дундар І.О.
Справа №531/1773/14-ц
Провадження №6/531/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» від 27 лютого 2009 року по справі №05/ПТС-09, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» від 27 лютого 2009 року по справі №05/ПТС-09.

Ухвалою Карлівського районного суду від 20.07.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.08.2015 року вище вказану ухвалу скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 3893, 3894 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» від 27 лютого 2009 року по справі №05/ПТС-09 призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 732/1189/15-ц
Провадження № 2/732/350/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 вересня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 15 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 660/534/15-ц
Номер провадження 2-о/660/20/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період з липня 2005 року по день його смерті 15 травня 2015 року проживали з однією сімєю, без реєстрації шлюбу.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Диба
Провадження № 2-с/201/20/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 серпня 2015 року по цивільній справі № 201/13264/15-ц про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

12 серпня 2015 року по справі було видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості.

09 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій остання посилається на те, що КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради неналежним чином здійснювалось обслуговування тепловою енергією будинку № 2 по вул. Поля в м. Дніпропетровську, не проведено перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у звязку із неналежним наданням та зниженням якості послуг. Окрім того заявником не надано до заяви про видачу судового наказу доказів належного виконання своїх зобовязань перед споживачем.

Ухвалою від 12 жовтня 2015 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 12 серпня 2015 року по цивільній справі №201/13264/15-ц про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 серпня 2015 року по цивільній справі №201/13264/15-ц про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 630/645/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу,

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 1026 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Так, звернувшись до ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області було отримано інформацію про те що, ОСОБА_1 зареєстрованою в Харківській області не значиться.

Таким чином, встановити точне місце реєстрації боржника неможливо.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1026 грн.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/8893/15-ц
Провадження № 2/750/2988/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 19.10.2015 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/7275/15-ц
Провадження № 2/487/2904/15
УХВАЛА

25.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не має право користуватися службовим приміщенням, виселення з службового жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не має право користуватися службовим приміщенням, виселення з службового жилого приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-30 годин 23 жовтня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 192/1393/15-ц
Провадження № 2/192/506/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 465/4380/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6450/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п.4 , 312 ч. 1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 561/959/15-ц
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 жовтня 2015 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.

за участю секретаря Савич Ж.В.

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01 жовтня 2015 року провадження у даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішено клопотання позивача про витребування доказів.

Клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, огляду письмових і речових доказів, про вжиття заходів забезпечення позову до суду не надійшло.

З врахуванням викладеного, підготовку даної цивільної справи до судового розгляду слід вважати завершеною.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 10, ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 10.00 год. 19 жовтня 2015 року, в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).

Витребувати у Зарічненської районної державної нотаріальної контори такі відомості:

-чи зареєстрований у спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_2, яка померла 21.01.2015 року?

-хто з числа спадкоємців після смерті ОСОБА_2 звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?

-чи зверталася ОСОБА_1 в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2?, якщо так, вказати відповідну календарну дату;

-чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_2 і на чиє імя?

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 202/6798/15-ц
Провадження № 2/0202/4335/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійної Організації «Незалежність-Дніпро» про усунення перешкод у користуванні власним майном та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 20 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити у повному обсязі судовий збір. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 31.08.2015 року. 03.09.2015 року на адресу суду надійшла від позивача уточнена позовна заява та квитанція про сплату судового збору. Однак позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі. Так, позивачем заявлено три позовні вимоги, відповідно судовий збір має бути сплачений у розмірі 730,80 грн., позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,80 грн. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійної Організації «Незалежність-Дніпро» про усунення перешкод у користуванні власним майном та виселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко