АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка", ОСОБА_7, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_8, про визнання недійсними умов договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 05.01.2008 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТОВ «Механіка», в частині пункту 1 умови про передання ОСОБА_3 своїх прав та зобов'язань ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та гарантування ОСОБА_3 виконання власних зобов'язань з фінансування договору на участь в дольовому будівництві від 25.07.2005 року. Обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що угода була укладена відносно майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки 23.11.1991 року між нею та ОСОБА_9 був укладений шлюб.

Посилаючись на вимоги ст.ст.60, 61, 65, 67, 69, 70, 74 СК України, враховуючи те, що зміст правочину, вчинений без її згоди, а тому договір відступлення права вимоги від 05.01.2008 року вона просила визнати недійсним в частині пункту 1 умови про передання ОСОБА_3 своїх прав та зобов'язань ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов, вказавши на те, що суд не врахував обставини у справі та порушив норми матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки відмовився від позову, посилаючись на те, що між сторонами уже укладена мирова угода у іншій справі про поділ майна подружжя, де сторони передбачили і порядок вирішення питання щодо спірного договору. Про наслідки відмови від позову від обізнаний.

Заслухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 174,306 ЦПК України, прийняти відмову представника позивачки від позову про визнання недійсними умов договору про відступлення права вимоги. На підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України, необхідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року- скасувати та провадження по справі закрити згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 307, 310, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка", ОСОБА_7, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_8, про визнання недійсними умов договору про відступлення права вимоги.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року - скасувати та провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: