overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/269/15-ц
Справа № 292/248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 вересня 2015 року о 11:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 13 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 274/243/14-ц
Провадження № 2/0274/64/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

20.10.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача- Скаблюк Л.М., представника відповідача СФГ "Агро-Степ"-ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2Й, ОСОБА_3,ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до СФГ "Агро-Степ", ОСОБА_6 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до СФГ "Агро-Степ", ОСОБА_6 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2382/15-ц
Провадження № 2/376/1289/2015
У х в а л а

18 листопада 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За змістом ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору та ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Байдукова, 14, м. Сквира, Київської області; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

СуСуддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 2/425/1151/15

425/2618/15-ц

04 вересня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініко-діагностичний центр «Фармбіотест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист ділової репутації.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініко-діагностичний центр «Фармбіотест» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

2. Попереднє судове засідання призначити на „14 вересня 2015 року о 14-30 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Овчаренко
Справа № 182/5293/15-ц
Провадження № 2/0182/3093/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів в якому просила витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 26.02.2015 року; з Суворовського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області матеріали ЖЕУ №30764 від 12.11.2014 року за фактом насильницької смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, п.3 ст.135, ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 26.02.2015 року.

Витребувати з Суворовського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області матеріали ЖЕУ №30764 від 12.11.2014 року за фактом насильницької смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 589/4084/15-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Євдокімова О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Шостка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Шосткинської міськради, третя особа: про про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та момент відкриття спадщини,факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на неї в порядку успадкування за законом-91734, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4825/14-ц Провадження № 2-о/0274/8/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.02.15 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування),
провизнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.09.20134 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

12.02.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 34-2015 від 04.02.2015 р.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до частин першої та другої статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Зважаючи на вказану норму Цивільного кодексу України, суд вважає за необхідне зобов'язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надати подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатним) та піклувальника (у разі визнання обмежено дієздатним).

Керуючись статтями 203, 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 14.04.2015 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобов'язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надати не пізніше 08.04.2015 р. подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатним) та піклувальника (у разі визнання обмежено дієздатним).

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 287/347/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"11" серпня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про позбавлення батьківських прав відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого необхідно сплачувати суму судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, тобто ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн;

-відсутній акт житлово-побутових умов відповідачів за 2015 рік.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09 січня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

20 квітня 2015 року до суду повернулась без виконання ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2015 року, в звязку з неявкою ОСОБА_2 з дитиною 02.03.2015 року та 30.03.2015 року на експертизу.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по данній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, - відновити.

Слухання справи призначити на 28 квітня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Суддя Добропільського міськрайсуду

Донецкої області ОСОБА_4

21.04.2015
Справа № 609/973/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали подання ДВС Шумського райуправління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Шумського району звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно боржника ОСОБА_1.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в ДВС Шумського району знаходиться виконавчий лист № 609/1347/14-ц від 25.05.2015 р. Шумського районного суду про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 8933.20 грн. заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват банк».

По даному виконавчому документу державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Дане рішення боржником не виконується, борг не сплачується.

У відповідності до п.18 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати даного боргу, допустив заборгованість, є необхідність подання задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну» , ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження, ст.377-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України до виконання зобовязань, покладених рішенням Шумського районного суду від 25.05.2015 року, справа № 609/1347/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 8933.20 грн. заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват банк».

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/9363/15-ц
Провадження № 2-н/161/1083/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. вивчивши заяву розглянувши заяву ЖКП №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

19.06.2015 року заявник ЖКП №3 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З довідки УДМС у Волинській області «Сектора адресно-довідкової роботи» від 11.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер (а.с. 6).

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в справі за заявою ЖКП №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій