№ производства 2/646/2331/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкову цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2П, в якому просить визнати відповідача її колишнього чоловіка, таким, що втратив право користування житловою площею в житловому будинку по в`їзду Рудничному, 17-А в м. Харкові, посилаючись на те, що відповідач без поважних причин більше року не проживає у вказаному будинку, забрав всі свої речі та майно.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та пояснила, що їй по праву власності належить 53/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по в`їзду Рудничному, 17-А в м. Харкові. Її сестрі ОСОБА_3- відповідно 47/100 частин. Вказана частина житлового будинку з надвірними будівлями є майном, що позивач успадкувала після смерті батька та не є сумісно нажитим майном з відповідачем. Відповідач у справі її колишній чоловік, шлюб з яким розірвано у 1998 році. Протягом останніх п»яти років відповідач в будинку постійно не проживав, але іноді приходив. Він жив з іншою жінкою, фактично утворив з нею нову сім`ю. 10 липня 2014 року ОСОБА_2 забрав усі свої речі та остаточно пішов зі спірної житлової площі. З цього часу його місце проживання позивачу невідоме. Ніхто не перешкоджає ОСОБА_2 в проживанні в будинку по в`їзду Рудничному, 17-А в м. Харкові, не проживання на спірній житловій площі - це його добровільне рішення. Спільні знайомі розповіли ОСОБА_1, що ОСОБА_2 проживає з новою дружиною у Донецькій області.

Представник позивача підтримала показання ОСОБА_1 та просила позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, Червонозаводського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив ( а.с.54).

Третя особа ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила слухати справу за її відсутності. ( а.с. 53).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з»явившихся осіб. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Під час судового розгляду судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, про праву власності належить 53/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по в`їзду Рудничному, 17-А в м. Харкові на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.06.1989 року, виданого Першою державною Харківською нотаріальною конторою та рішення Червонозаводського районного народного суду м. Харкова від 01.06.1992 року. ЇЇ право власності належним чином зареєстровано в Єдиному реєстрі нерухомості ( а.с. 6-11).

Рішенням Червонозаводського районного народного суду м. Харкова від 01.06.1992 р. між співвласниками був зроблений розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та перерозподілені ідеальні частки. Згідно вказаному рішенню, в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами позивач користується такими приміщеннями: 1-7- житлова кімната площею 12,0 кв.м; 1-8- житлова кімната, площею 8,8 кв.м; 2-1- коридор, площею 13,6 кв.м; 2-2 житлова кімната площею 19,9 кв.м; 2-3- кухня, площею 9,2 кв.м; 2-4- ванна кімната, площею 3,5 кв.м ( а.с 7-10, 12-15).

На теперішній час в належній ОСОБА_1 частині житлового будинку з надвірними будівлями зареєстровані та мешкають разом з нею члени її родини, дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5 Також в будинку зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2 ( а.с. 16-18).

04 серпня 1998 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було розірвано, актовий запис № 262 ( а.с.19).

Позивачка пояснила суду, що протягом останніх п»яти років відповідач в будинку постійно не проживав, але іноді приходив. Він жив з іншою жінкою, фактично утворив з нею нову сім`ю. 10 липня 2014 року ОСОБА_2 забрав усі свої речі та остаточно пішов зі спірної житлової площі. З цього часу його місце проживання позивачу невідоме. Ніхто не перешкоджає ОСОБА_2 в проживанні в будинку по в`їзду Рудничному, 17-А в м. Харкові.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтвердили, що з липня 2014 року відповідач не проживає на спірній житловій площі в житловому будинку по в`їзду Рудничному, 17-А в м. Харкові, в належній позивачу по праву власності частині житлового будинку відсутні особисті речі та інше майно відповідача, ніяких особистих речей ОСОБА_2 в будинку немає. Свідкам відомо зі слів дочки ОСОБА_2- ОСОБА_5, що відповідач утворив нову сім`ю на проживає з нею у Донецькій області.

Той факт, що відповідач не проживає без поважних причин на спірній житловій площі з 10 липня 2014 року також підтверджується заявою, складеною за участю сусідив ОСОБА_8, яка мешкає АДРЕСА_1; ОСОБА_3, яка мешкає по Руднічному в`їзду, 17-а; ОСОБА_9, яка мешкає по Руднічному в`їзду, б.1. Підписи сусідив посвідчені головою вуличного комітету № 15 ОСОБА_10В.(а.с.31).

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням у разі відсутності цієї особи понад встановлених строків, відбувається у судовому порядку.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 більше року тому добровільно залишив житлову площу у житловому будинку № 17-А по в-ду Рудничному у м. Харкові, забрав відтіля свої речі, не проживає на вказаній житловій площі без поважних причин, тому втратив право на користування нею.

На підставі викладеного, керуючись 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст..ст. 405 ЦК України, районний суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловою площею в житловому будинку з надвірними будівлями по в`їзду Рудничному, 17-А в м. Харкові .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом 10 днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Шуліка Ю.В.