overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6447/15-ц
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без дозволу та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без дозволу та супроводу батька.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Частиною 9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач звернулася з позовом за останнім відомим місцем реєстрації, проте будь-яких доказів в підтвердження проживання відповідача на території Корольовського району м.Житомирі не надала. За відсутності таких доказів слід дійти висновку, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів в підтвердження сплати судового збору, копій позовної заяви та копій документів, перелік яких міститься в додатках до позовної заяви.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без дозволу та супроводу батька.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

16.07.2015 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3, третя особа по справі - Реєстраційна служба Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині зміни розміру орендної плати за землю,

В с т а н о в и в:

Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила дану позовну заяву залишити без розгляду у звязку з добровільним врегулюванням спору з відповідачем по справі, про що надала суду відповідну заяву (ас. 91).

Представник Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Третя особа по справі Реєстраційна служба Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас. 89).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині зміни розміру орендної плати за землю - залишити без розгляду .

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №646/239/15-ц
Провадження № 2-о/646/11/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

народних засідателів Кондрашенко Н.П.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130,174, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39,59,60 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Харкові по вул. Кочубіївській, 3, - недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його брата- Волочая ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна

Народні засідателі: Кондрашенко Н.П.

ОСОБА_1
Справа № 212/5808/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 5617 гривень 79 копійок,

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 у сумі, - 5617 гривень 79 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7947/15-ц

Провадження № 2/643/3270/15

30.07.2015 Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Люленко Т.В.

адвоката Мельниченко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в гір.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні батька дитини ОСОБА_2 з його малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.: перший та третій тиждень місяця з 10.00 годин суботи до 18.00 годин неділі з ночівлею за місцем проживання батька, з урахуванням розпорядку дня дитини, стану здоров'я та особистого бажання; один будній день на тиждень для супроводження дитини на тренування та відвідування ним секції з фігурного катання ( забирати за місцем проживання дитини чи за місцем навчання, відвозити його на тренування та забирати із тренування та відвозити додому за місцем його проживання, чи відвозити до школи за місцем навчання); безперешкодне спілкування з дитиною за допомогою засобів телефонного, поштового, електронного та іншого типу зв'язку з урахуванням розпорядку дня дитини; супровід дитини під час поїздок на змагання з фігурного катання, які будуть проводитись у інших населених пунктах, у тому часлі за кордоном, без обмежень часу, в межах необхідного для таких поїздок; половина всього канікулярного часу за рік із забезпеченням дитині відпочинку.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя : Омельченко Н.І.

з оригіналом згідно суддя
225/6399/15-ц

УХВАЛА
21 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
при секретарі Петровій С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 147/80/15-ц
Провадження № 2/147/82/15
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

Відповідачу пропонується надати до 26.02.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 347/2794/14-ц
Провадження № 22-ц/779/821/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою голови правління ОСББ «ОСК-4» на рішення Косівського районного суду від 25 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Косівського районного суду від 25 лютого 2015 року про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членських внесках та зобов'язання укласти договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, голова правління ОСББ «ОСК-4» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором оплатив частково в розмірі 121,80 гривень, не врахувавши, що оскаржує дві вимоги: майнового характеру - про стягнення заборгованості та немайнового характеру - про зобов'язання укласти договір.

Враховуючи, що з 01 січня 2015 року відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, апелянту слід доплатити 121,80 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу голови правління ОСББ «ОСК-4» на рішення Косівського районного суду від 25 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 121, 80 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7491/15 Справа № 204/2281/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та незясованих осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про повернення речей, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України (а.с.68-70).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ ПК «Лідер» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року залишено без руху (а.с.81).

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала судді згідно поштового повідомлення отримана апелянтом 18 липня 2015 року.

Протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунені:

- не надіслані копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- не сплачено судовий збір у розмірі 121,8 грн.(у відповідності зі ст. 79 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року).

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ухвала судді Пекою С.М. не виконана, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7
Провадження № 2/645/1962/15
Справа № 645/4273/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про спонукання до вчинення певних дій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про спонукання до вчинення певних дій.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про спонукання до вчинення певних дій.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 642/8443/14-ц
Провадження № 2-с/642/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до виконавчого листа,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/8443/14-ц від 09.10.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а саме: в резолютивній частині наказу відсутні відомості про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Харківводоканал" судового збору в розмірі 121,80 грн.

У зазначеному наказі допущена помилка, а саме: в резолютивній частині наказу відсутні відомості про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Харківводоканал" судового збору в розмірі 121,80 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/8443/14-ц встановив, що в судовому наказі допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити помилку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 року №№ 642/8443/14-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а саме доповнити резолютивну частину наказу абзацом наступного змісту: "Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Харківводоканал" судовий збір в розмірі 121,80 грн. "

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: