Провадження № 2-5884/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

11.12.2015, в судове засідання, сторони не з`явилися повторно. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Позивачка не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання. З заявою про розгляд справи у свою відсутності до суду не зверталася.

11.12.2015, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання 15.10.2015 та 11.12.2015 не з`явилася і не повідомила про причини своєї неявки.

Про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Повідомлення про виклик на судове засідання…» на 15.10.2015 року (доставлено 16.09.2015) та в судове засідання на 11.12.2015 року (доставлено 17.11.2015).

При цьому, інформація про час та місце розгляду справи 15.10.2015 та 11.12.2015 перебувала в публічному доступі шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про надходження заяв, скарг, подань; їх призначення до розгляду».

До того ж, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді 11.12.2015 року.

Проте до суду позивач повторно не з`явилася. З заявою про розгляд справи у свою відсутність до суду не зверталася.

За змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання і не зверталася до суду з заявою про розгляд справи у свою відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на частину земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: