overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2102/15-ц
Провадження № 2/661/880/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 07 серпня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 07 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 526/1235/15-ц
Провадження № 2-о/526/73/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадячі цивільну справу за поданням Гадяцької міської ради в порядку ст. 60 ЦК України про встановлення опіки над недієздатним громадянином ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась Гадяцька міська рада із поданням в порядку ст. 60 ЦК України про встановлення опіки над недієздатним громадянином ОСОБА_1 .

У поданні зазначено, що ОСОБА_2 звернулася до виконкому Гадяцької міської ради із заявою, в якій просить призначити її опікуном над недієздатним її колишнім чоловіком ОСОБА_1 , оскільки він потребує стороннього догляду.

До суду представник Гадяцької міської ради не з»явився, але надали заяву, в якій підтримують подання, просять його задовольнити та справу розглянути без участі представника виконкому Гадяцької міської ради.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просила призначити її опікуном над недієздатним її колишнім чоловіком ОСОБА_1 , суду пояснила, що він страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря психіатра, у зв'язку з чим потребує стороннього догляду, інших близьких родичів у нього не має.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про встановлення опіки над ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно рішення Гадяцького районного суду від 04.04.2013 року визнаний недієздатним, а тому потребує стороннього догляду.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у

разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_2 може виконувати обов'язки опікуна, що підтверджується матеріалами подання .

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. ст. 60, 212,213 , 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Подання Гадяцької міської ради задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_1.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,7кв.3, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

При поданні касаційної скарги заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп.

Між тим, відповідно до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір із позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (з урахування розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року).

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, сума, що підлягає до сплати, складає 170 грн 52 коп.

З урахуванням 121 грн 80 коп., сплачених заявником, останньому слід доплатити 48 грн 72 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; розрахунковий рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату на суму 48 грн 72 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті

121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 липня 2015 року залишити без руху та надати строк до 28 серпня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Справа № 348/1845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., отримавши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Подання державного виконавця за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року року о 13:30 год.

в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити державного виконавця телефонограмою.

Витребувати для огляду з відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/8645/15-ц
Провадження № 2-п/344/100/15
У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Сушко І.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду. У судовому засіданні вимоги заяви підтримала, вказала, що не була повідомлена про час судового розгляду.

Дослідивши письмові докази, які надані суду відповідачем на обґрунтування його вимог, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також доказів поважності причин неповідомлення відповідача про неявку в судове засідання суду не надано, у звязку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальний кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 185/7773/15-ц
Провадження № 2/185/4175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 вересня 2015 року о 10-30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
справа №732/948/15-ц
провадження № 2/732/260/15
Ухвала

30.07.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Абасової М.С. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості перед банком на суму 1574 гривень 34 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, викликався належним чином, про причину неявки суд не повідомлено, в позовній заяві міститься клопотання розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлялась рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, дані про отримання відповідачкою судової повістки на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати відповідачку в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10.08.2015 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик в судове засідання відповідачки за адресою її реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 185/3419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29.05.2015 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29.05.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/3714/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вказаним позовом, проте позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не містить доказів визначення дійсної (ринкової) вартості спірного нерухомого майна. З урахуванням дійсної (ринкової) вартості спірного майна слід оплатити судовий збір у повному обсязі відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» як за вимоги немайнового та майнового характерів. Судовий збір оплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

- не надано технічного паспорта будівлі по вул. Тарногродського, 54 станом на 2014-2015 р.р.;

- не надано доказів виникнення спору між сторонами і неможливості нотаріального посвідчення договору.

Крім того, згідно ксерокопії сторінки технічного паспорту, що надана до позовної заяви, будівля по вул. Тарногродського, 54 перебуває на території Стрижавської селищної ради (Вінницький район), проте позов в порядку ст. 114 ЦПК України поданий до Вінницького міського суду Вінницької області. З метою визначення підсудності даної справи позивачу слід надати доказ знаходження спірного нерухомого майна на території міста Вінниці.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 182/5030/15-ц
Провадження № 2/0182/2975/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" про вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра", про вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2015 р. об 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про скасування заочного рішення)

Справа №348/2802/14-ц

23 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 30.12.2014 року, ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Львівської національної академії мистецтв задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Надвірнянського районного суду від 30.12.2014 року, яким з неї стягнуто на користь Львівської національної академії мистецтв 6000 гривень заборгованості за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти, так як за один семестр нею заплачено кошти в сумі 9000 гривень. В другому семестрі вона заняття не відвідувала в зв"язку з хворобою. Договір за друге півріччя вона не підписувала, тому не має за що оплачувати.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, повідомлені заявником та підтверджені письмовими доказами, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 30.12.2014 року по справі за позовом Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 10 березня 2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.