overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Відділення «Центр іпотечного кредитування Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про тлумачення умови договору поруки №014/0079/74/72973/1 від 11.04.07,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2015 р. скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2015 р. про повернення заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду за позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Відділення «Центр іпотечного кредитування Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про тлумачення умови договору поруки №014/0079/74/72973/1 від 11.04.07, питання про відкриття провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому копія позовної заяви, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача, в матеріалах справи відсутні, оскільки повернуті позивачеві на виконання ухвали суду від 30.06.2015 р., які які направлялись на його адресу. (а.с.31).

При таких обставинах позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачеві ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

Крім того, до позовної заяви не додано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Відділення «Центр іпотечного кредитування Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про тлумачення умови договору поруки №014/0079/74/72973/1 від 11.04.07 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1505/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «14:00» годину «19» серпня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19.08.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «УкрСиббанк», на постанову державного виконавця Погосян В.В. про відмову в прийнятті до виконання виконавчого листа,

встановив:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2015 року на 14-00 год..

Копію ухвали, заяви і доданих до них матеріалів направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 666/809/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадщину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить номери засобів зв'язку сторін по справі, не вказанана повна адреса місця проживання третьої сторони по справі.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадщину - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 667/5442/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

13.07.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідчем зареєстрований 18 серпня 2012 року у Міському відділі державної РАУЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис№ 530, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки у них протилежні погляди на шлюб, сім"ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе,оскільки втрачені почуття любові та поваги, разом не прожимвають останні вісімнадцять мясяців, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 05.01.2013 року у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до повноліття дитини.

Ухвалою від 30.07.2015 року судом прийнята відмова позивача від позовних вимог вчастині стягнення аліментів.

В судовому засідання позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Міському відділі державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис № 530 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Дата документу 19.01.2015
Провадження № 2-н/331/66/15
ЄУН № 331/328/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 9115,46 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 9115 грн. за період листопад - грудень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.М. Федченко
Справа № 592/7323/15-ц
Провадження № 2/592/2100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні було встановлено, що 03 лютого 2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Землевпорядна фірма «Кадастр» про визнання рішення виконкому Сумської міської ради протиправним та державного акту недійсним. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно вказаного рішення, позивачі просили суд визнати рішення виконкому Сумської міської ради від 18 грудня 1993 р. № 723 про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою вул. С. Лазо, 69, в м. Суми протиправним, визнати державний акт серії СМ № 159136 від 02.02.2004 р. виданий на імя ОСОБА_3 недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.03.2015 р., рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У поданій позовній заяві, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять визнати незаконним державний акт на право власності земельної ділянки СМ № 159136 від 02.02.2004 р. та скасувати його.

Отже суд вважає на підставі ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки з аналогічними вимогами позивачі зверталися до суду та ухвалено рішення з приводу даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись 205 п.2 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада про скасування державного акту на право приватної власності на землю, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5494/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» 09.06.2015 року звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів суми страхового відшкодування в порядку регресу за фактом ДТП від 01.07.2014 року - у загальному розмірі 2965,57 грн.

В судове засідання 30.07.2015 року позивачем в особі представника Бабак Б.С. (довіреність від 03.02.2015 року) подано заяву від 09.07.2015 року про відмову позивача від позову - у зв»язку з добровільним задоволенням відповідачем 1 вимог позивача, але після відкриття провадження у даній справі судом; також позивачем заявлено вимогу про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с.107-110), та заяву про розгляд справи (питання) без участі представника позивача (а.с.112-113).

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду - не підтримання позивачем позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 (страхувальника) в судовому засіданні, який не заперечував проти задоволення заяви позивача, погоджуючись відшкодувати суму судового збору в розмірі 243,60 грн. на рахунок позивача, як понесені позивачем та невідшкодовані судові витрати, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (код 13934129) судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
справа №732/949/15-ц
провадження № 2/732/261/15
Ухвала

30.07.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Абасової М.С. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості перед банком на суму 16796 гривень 35 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, викликався належним чином, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, дані про отримання відповідачем судової повістки на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати відповідача в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10.08.2015 року на 10 год. 45 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 404/5169/15-ц
Номер провадження 2/404/3020/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5169/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити судове засідання на 18.08.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 352/2462/14-ц
Провадження № 22-ц/779/343/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 04 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 лютого 2015 року на 9.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
15.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5088/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5088/15-ц
2/205/2320/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 17 серпня 2015 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3