overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1283/14-ц
Провадження № 2/724/11/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О. Г.

при секретарі - Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2І у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинянська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Долинянської сільської ради про зобовязання вчинити дії та скасування рішення сільської ради.

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинянська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Долинянської сільської ради про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення сільської ради в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Долинянської сільської ради про скасування рішення сільської ради.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 645/8870/15-ц
Провадження № 2-о/645/164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про призначення опікуном,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою пропризначення опіуном недієздатного ОСОБА_2 26.07.1957р.н., посилаючись на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 визнано недієздатною особою, і тому він вимушений звертатися до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про призначення опікуном.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „16 листопада 2015 року о „09 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7851/15-ц
Провадження № 2/369/3337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності. .

Розгляд справи призначити на 09:15 год. 16.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9644/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/778/585715 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Олійников С.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області.

Суддя районного суду дійшла до висновку ,що вказаний спір повинен розглядатися в порядку кримінального судочинства і на підставі ч.1 ст.122 ЦПК України відмовила у відкритті провадження.

Висновок суду є хибним ,так як спори не є предметом розгляду кримінального судочинства .

Якщо суд прийде до висновку ,що вказана заява не може буди розглянута в порядку ст.256 ЦПК України ,це може бути підставою для відмови у її задоволенні.

Ухвалу суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у цій справі - скасувати, матеріали передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/5477/15-ц
Провадження № 2/204/2331/15
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

15 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд витребувати у

Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська належним чином завірену копію експертизи Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України №403, 404/12, що знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-58/11 (2/201/229/2013).

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив таке.

У матеріалах цивільної справи №2-58/11 (2/201/229/2013), які знаходяться у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська є висновки експертизи Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України №403, 404/12.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що представником позивача не надано доказів неможливості самостійного отримання належним чином завіреної копії експертизи Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України №403, 404/12, що знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-58/11 (2/201/229/2013), суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 367/7321/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: дана позовна заява не була оплачена судовим збором у розмірі ,визначеному Законом України «Про судовий збір»(243гр60 коп).

Крім того не було залучено, в якості третьої особи, орган опіки та піклування Ірпінської міської ради та не додано копії позовної заяви з додатками для вручення даному учаснику справи. Також ,у позовній заяві були відсутні посилання на ті обставини чи зверталась позивач до Органу опіки та піклування з питання щодо визначення місця проживання дитини і якщо зверталась то відсутнє посилання на висновок органу опіки та піклування з даного приводк.

22.10.2015р до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України «заява повертається у випадках,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/4099/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 45 хвилин 30 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
20.10.2015 Справа № 756/8448/15-ц
номер справи 756/8448/15-ц
номер провадження 2/756/4360/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м. Києва позивач зазначила, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві позивач зареєстрованою по м.Києву не значиться. Доказів того, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є Оболонський район м.Києва також не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.1, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання та стягнення аліментів повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 544/1255/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1255/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки..

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 20.08.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 20.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/4455/15-ц
Провадження № 2/727/1423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на частку у майні.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Справа № 333/6493/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 16 годині 00 хвили 04.11.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 750/9829/15-ц
Провадження № 2/750/3327/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.11.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя