overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/69/15 у справі № 751/8766/15-ц

11 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними ї.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та яка підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 383, 384, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій неправомірними.

Призначити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 вересня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП № 48187660 з виконання виконавчого листа № 2/751/2154/14, виданого 23.03.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30.09.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.10.2015 р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 4, каб. 22) на «22» жовтня 2015 р. на 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/235/250/15
Єдиний унікальний № 235/8481/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява не відповідає вимогам ст.370, 371 ЦПК України, оскільки заявником не надано копії рішення Кіровського районного суду м.Донецька № 2-5808 від 08.10.2001р., про стягнення з ОСОБА_2 на її користь(на час стягнення аліментів ОСОБА_3О,) аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, 05.04.1999р.народження.

Дійсно, згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності» Красноармійському міськрайонному суду підсудні справи, сторони яких розташовані чи мешкають в Будьонівському та Кіровському районах м.Донецька, але самі справи до Красноармійського міськрайонного суду не передавались.

Без наявності матеріалів справи, суд не може видати дублікат виконавчого листа.

Крім того заявницею не надано довідки ДВС Добропільського МРУЮ про те, чи знаходився в них на виконанні зазначений виконавчий лист та за яких обстави його було втрачено.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, відповідно ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 370, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2,про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 344/8099/15-ц
Провадження № 2-н/344/1477/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження №2/760/1085/15
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

15 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату компенсації вартості частки майна у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату компенсації вартості частки майна у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року 10:30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 565/1253/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1253/15-ц за позовом кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду 21 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 592/9164/15-ц
Провадження № 2/592/2690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 49, справу призначити до судового розгляду на 28.10.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 376/787/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4756/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 22 14.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Нива-1» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

03 вересня 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги (а.с. 84).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Нива-1» про розірвання договору оренди - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повторне оскарження даного рішення суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 342/819/15-ц
Провадження №2/342/514/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 вересня 2015 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився повторно, спір між сторонами не врегульований. В попередньому судовому засіданні з'ясовано питання,визначені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2015р. на 11 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 подати суду свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 671/45/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18.02.2015 року о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2715/15-ц
Номер провадження 2-н/213/865/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Ñïðàâà ¹ 283/2215/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/283/827/2015
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Ìàëèí
Ñóääÿ Ìàëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ì³õíåíêî Ñ.Ä., ðîçãëÿíóâ ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ìàëèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî ,-
çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòò³ 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé Ìàëèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå ìàº .
Êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè , -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 28 âåðåñíÿ 2015 ðîêó íà 10 ãîä.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Â³äïîâ³äà÷ó íàäàòè çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿê³ ó íüîãî º â ñòðîê äî 25 âåðåñíÿ 2015 ðîêó.
Ñóääÿ Ñ.Ä. Ì³õíåíêî
ñïðàâà 283/2215/15-ö
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Ìàëèí
Ñóääÿ Ìàëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ì³õíåíêî Ñ.Ä., ðîçãëÿíóâ ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ìàëèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî ,-
çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòò³ 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé Ìàëèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå ìàº .
Êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè , -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 28 âåðåñíÿ 2015 ðîêó íà 10 ãîä.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Â³äïîâ³äà÷ó íàäàòè çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿê³ ó íüîãî º â ñòðîê äî 25 âåðåñíÿ 2015 ðîêó.
У Х В А Л А

Справа № 183/5586/15 № 2/183/3095/15

10 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді Юр'євої Т.І.,

секретаря - Хачатурової Е.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що позивачка надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 вересня 2015 р. на 08 год.30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа №266/3039/15-ц
Провадження№ 2/266/1219/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2015 року, о 08-10 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Справа № 314/373/15-ц Провадження № 2/314/297/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 30.04.2001 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Вільнянського районну Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 5.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 30.04.2001 року у ОСОБА_3 сільській раді Вільнянського району Запорізької області , актовий запис № 5

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Марченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

16.06.2015