overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2639/15-ц
Провадження № 2/323/1006/15
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09.09.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тавріда", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позові не вказано повну адресу проживання відповідача 3 - ОСОБА_3, а саме: не зазначено вулицю та номер будинку, квартири за якою дана особа проживає.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тавріда", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
№ 207/3674/15-ц
№ 2-н/207/1127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6461/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до ОСОБА_5 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 154, 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до ОСОБА_5 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 534/1818/15-ц
№ 2-н/534/217/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-3661/10
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2010 року

Судця Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районні м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

установила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районні м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15,122,209,210 ЦПК України, ст. 18 КАС України, -

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районні м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/1601/15-ц
Провадження № 2/727/766/15
У Х В АЛ А

про повернення заяви

05 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовною заявою про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2015 року залишено без руху позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки позовної заяви, а саме

- не зазначена ціна позову;

· не сплачений судовий збір в сумі 1% від ціни позову;

· не належно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

· відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

· не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача;

· не вказаний перелік документів, що додаються до позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 405/6479/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 15.10.2015 о 09:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 466/7603/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«10» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

10 вересня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/1781/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі - Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, , суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1991 року народження на користь ОСОБА_1, 1988 року народження, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5., у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень на трьох дітей, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2015 р, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Рішення суду у частині стягнення аліментів у місячному розмірі звернути до негайного виконання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
дата документу06.07.2015
Справа № 469/647/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коблеве», Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацій за невикористану відпустку та інші заборгованості за 2013-2014 роки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коблеве», Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацій за невикористану відпустку та інші заборгованості за 2013-2014 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2015 року о 13.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/958/15-ц
Номер провадження 2/546/424/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Відділ Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Відділ Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Відділ Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третій особі, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ãàéâîðîíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 385/1202/15-ö
ÏÐÎ Â²ÄÊÐÈÒÒß ÏÐÎÂÀÄÆÅÍÍß Ó ÑÏÐÀÂ²
10.09.2015 ðîêó ñóääÿ Ãàéâîðîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ Ïîë³ùóê Â. Â.
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
07.09.2015 ðîêó äî Ãàéâîðîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÏÀÒ ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÏÀÒ ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 21.10.2015 ðîêó íà 09:00 ãîä.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 21.10.2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Â. Â. Ïîë³ùóê
Ïð³çâèùå âèêîíàâöÿ Õìåëüîâñüêèé
Справа № 2-о/756/279/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту укладення та виконання договору дарування грошових коштів, визнання дійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20.09.2004 року його мати ОСОБА_2 продала належний їй пакет акцій ВАТ «Газпром». Сума договору складала 650000 руб. Місцем укладення зазначеного договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Газпром» №ГП-526 було м. Бєлгород РФ.

Того ж дня на підставі видаткового касового ордеру №К709 вказана сума була отримана ОСОБА_2 у філіалі ТОВ КБ «Газенергопромбанк» м. Бєлгород.

Не виходячи з каси банку ОСОБА_2 подарувала заявнику 650000 руб. Після чого 20.09.2004 року він здійснив обмін російських рублів на долари США, отримавши 22000доларів США та була внесена ним на рахунок банку.

Зазначаючи про те, що дана угода між заявником та його матір»ю вчинена відповідно до законодавства РФ, посилаючись на ст.. 44 Закону України «Про міжнародне приватне право» та ст. 627 ЦК України заявник просив встановити юридичний факт укладення та виконання договору дарування грошових коштів у сумі 650000руб. 20.09.2004 року в м. Бєлгород РФ між ним та ОСОБА_2 та визнати дійсним зазначений договір дарування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.. 256 ЦПК України встановлено, які справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, розглядає суд і зазначений заявником факт даною нормою не передбачений.

За ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, вважаю, що з вимоги ОСОБА_1 вбачається спір про право власності на грошові кошти.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за поданою ним заявою.

Керуючись ст..ст. 256, 118, 119, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту укладення та виконання договору дарування грошових коштів

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Богдан О.О.
Справа № 456/3839/15-ц
Провадження № 2/456/1706/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь АТ « Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 08/07 стр від 13.02.2007 року у розмірі 1054 доларів США 52 центи - заборгованість по відсоткам та 530 639,74 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам за період 20.08.2014 року по 20.08.2015 року, а також судовий збір в сумі 3 654 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2