Справа № 204/35/15-ц
Провадження № 2/204/760/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 (Кредитним договором № 306-І-186-В6) від 27.04.2006 року у розмірі 300491,89 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 306-І-186-В6 від 27.04.2006 року ОСОБА_1 27.04.2006 року отримала кредит у розмірі 37000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,8 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.04.2027 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1, станом на 30.01.2012 року, має заборгованість у розмірі 300491,89 грн. На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 306-І-186-В6 від 27.04.2006 року, між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 306-І-186-В6/4 від 27.04.2006 року, відповідно до якого поручитель прийняла на себе договірне зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням за Кредитним договором № 306-І-186-В6 від 27.04.2006 року у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

В лютому 2015 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 предявила до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати припиненим Договір поруки № 306-І-186-В6/4 від 27.04.2006 року щодо забезпечення зобовязань ОСОБА_1 перед АКІБ «УкрСиббанк» за Кредитним договором № 306-І-186-В6 від 27.04.2006 року. В обґрунтування своїх вимог по зустрічному позову вказала на те, що відповідно до змістів кредитного договору та позовної заяви, банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 37000 доларів США, а ОСОБА_1 зобовязався повернути наданий кредит не пізніше 26.04.2027 року, та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,8 % річних. З доданого позивачем до позову розрахунку заборгованості вбачається, що з боку банку має місце збільшення відсотків річних в односторонньому порядку. Так, вже з 2008 року мале місце нарахування 23,60 % річних. Відповідно до пп.5.5 та 7.3 кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або сплати за кредит, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит в порядку, визначеному розділом № 11 договору. Слід зазначити, що даний розділ надає банку право визнати таким, що настав термін повернення кредиту у випадку прострочення позичальника, але аж ніяк не встановлює можливості одностороннього збільшення банком відсоткової ставки за кредитом. Відповідно до пунктів 2.1 договору поруки зазначається, що Кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Будь-яких згод на підняття процентної ставки вона не надавала. Доказів цього в матеріалах справи немає. Тобто, у звязку зі збільшенням процентної ставки за кредитним договором, її порука припинилася, наявний у матеріалах справи договір поруки не містить можливості збільшення процентів без надання на це згоди поручителя. Крім того, станом на дату звернення до суду, Банк пропустив встановлений законом строк для предявлення вимог до поручителя.

Ухвалою суду первісний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та зустрічний позов ОСОБА_2 були обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - була залишена без розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги позивача підтримує та просила задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без її участі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог позивача в частині вимог до ОСОБА_2, в іншій частині вимог не заперечував, а також вказав на наявність висновку почеркознавчої експертизи, згідно якого ОСОБА_2 не підписувала договір поруки з позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У судовому засіданні було встановлено, що 27 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 306-І-186-В6 (Договір про надання споживчого кредиту № 0), відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 37000 доларів США в порядку та на умовах, визначених Договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.04.2027 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,8 % річних (а.с.11-15).

Банк виконав у повному обсязі умови Кредитного договору № 306-І-186-В6 (Договору про надання споживчого кредиту № 0) від 27.04.2006 року надавши ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 37000 доларів США, які останній отримав та використав в своїх цілях, згідно п.1.4 договору для ремонту квартири.

Пізніше між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.04.2006 року, якою були внесені зміни в умови первісного договору, зокрема в частині графіку повернення кредиту (а.с.17-19).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2.2. Кредитного договору, Позичальник зобовязується належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у термін, встановлені графіком погашення кредиту.

Проте, ОСОБА_1 не виконав умови Кредитного договору № 306-І-186-В6 (Договору про надання споживчого кредиту № 0) від 27.04.2006 року та своєчасно не повертає отримані ним кредитні кошти з процентами Банка.

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісії Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті.

Таким чином, у звязку з порушенням ОСОБА_1 умов договору, станом на 30.01.2012 року за ним рахується заборгованість у розмірі 300491,89 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 30211,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.01.2012 року складає 241377,71 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6410,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.01.2012 року складає 51220,93 грн.; пеня - 7893,25 грн. (а.с.4-10).

Позивач в своєму позові зазначив, що в забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 306-І-186-В6 (Договором про надання споживчого кредиту № 0) від 27.04.2006 року, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 квітня 2006 року був укладений Договір поруки № 306-І-186-В6/4, відповідно до умов якого останній взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобов'язань, як солідарні із Позичальником боржники (а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, ОСОБА_2 заперечувала проти вищевказаних обставин та зазначила, що вона не укладала з Банком ніяких договорів по забезпеченню зобовязань ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, по даній справі була проведена судова почеркознавча експертиза, згідно Висновку якої за № 1754-15 від 21.10.2015 року - підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Поручитель» в Договорі поруки № 306-І-186-В6/4 від 27.04.2006 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису (а.с.191-199).

У звязку з вищевказаним, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його вимог до ОСОБА_2, а в іншій частині позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 (Кредитним договором № 306-І-186-В6) від 27.04.2006 року у розмірі 300491,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» слідує стягнути судовий збір в сумі 3004 грн. 10 коп.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи відносяться витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, ОСОБА_2 було сплачено вартість проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 3317,76 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які (кошти по оплаті експертизи) належить стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 512, 525, 526, 527, 530, 549, 554, 559, 598, 599, 612, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 147, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 (Кредитним договором № 306-І-186-В6) від 27.04.2006 року у розмірі 300491,89 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 30211,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.01.2012 року складає 241377,71 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6410,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.01.2012 року складає 51220,93 грн.; пеня - 7893,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3004 грн. 10 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 вартість проведеної судової почеркознавчої експертизи в сумі 3317 грн. 76 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова