Провадження по справі № 4-с/401/31/15
Справа № 401/4183/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника суб"єкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року скаржник звернувся до суду із скаргою та просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 48771624, винесену 22 вересня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_4, неправомірною та зобовязати державного виконавця відділу ДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_4 відмовити ПАТ «УкрСиббанк» у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №1 №2-944, виданого 07 жовтня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення із заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 85834,99 грн. та судових витрат по 978,34 грн. з кожного.

Свою скаргу мотивує тим, що 22 вересня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48771624. Згідно названої постанови відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1 № 2-944, виданого 07 жовтня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення із заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 85834,99 грн. та судових витрат по 978,34 грн. з кожного. Названа постанова була направлена заявнику поштою та отримана ним 12 жовтня 2015 року. Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження заявник вважає незаконною так, як пропущено строки визначені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", з грудня 2011 року заявник не являється боржником ПАТ «УкрСиббанк» у звязку з продажем (відступленням) права вимоги до заявника від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору купівлі прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник скаржника свою скаргу підтримав з викладених в ній підстав.

Представник ВДВС Світловодського МРУЮ просив скаргу відхилити, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження згідно закону, підстав для задоволення скарги не має.

Представник третьої особи до зали судового засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 22.09.2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1 № 2-944 виданого 07.10.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. Документ вступив у законну силу 18.09.2010 року. Заява про примусове виконання подана 17.09.2015 року (а.с. 3).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, дана постанова вступила у законну силу 18.09.2010 року, а заява про примусове виконання подана 17.09.2015 року, тобто після спливу майже 5 років, чим порушено норму статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження з вибулого стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні № 22476583 від 11.10.2010 року відкритого відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-944/10 від 07.10.2010 року.

Суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 частково, а саме щодо визнання постанови про відкриття виконавчого провадження № 48771624, винесену 22 вересня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_4, неправомірною.

Статтею 383 ЦПК України не передбачено сторонам виконавчого провадження звертатись стосовно зобов"язання державного виконавця відмовити ПАТ «УкрСиббанк» у відкритті виконавчого провадження.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 209, 294, 383-387, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 48771624, винесену 22 вересня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_4, неправомірною.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

21.12.2015