ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/665/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

заявника ОСОБА_1;

представників заявника ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

представника стягувача Шишковського М.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 03 липня 2015 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_1) звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого 03 липня 2015 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі по тексту - стягувач, ПрАТ «ФК «Дарниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови.

В судовому засіданні заявник та її представники підтримали заяву, просили визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та скасувати прийняту 30 липня 2015 року державним виконавцем у ході проведення виконавчих дій постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №48070977, мотивуючи її тим, що факт повного виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року встановлено у рішенні Дніпровського районного суду м. Києві від 05 травня 2011 року, яким зобов'язано ПрАТ «ФК «Дарниця» видати заявнику письмову довідку про повне виконання нею зобов'язань по оплаті вартості квартири АДРЕСА_1 для пред'явлення до 7-ої державної нотаріальної контори і зняття заборони на її відчуження, по факту стягнення заборгованості вартості за яку і відкрито виконавче провадження за спірним виконавчим листом.

Також як на підставу задоволення заяви послались на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року, яким відмовлено ПрАТ «ФК «Дарниця» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2000 року, а також на видану стягувачем довідку від 03 квітня 2015 року про повне виконання заявником зобов'язань по оплаті вартості квартири АДРЕСА_1.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечив у повному обсязі, пославшись на те, що усі обставини, якими заявник обґрунтовує викладені у заяві вимоги були досліджені під час розгляду даної справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, а відтак не потребують доказуванню у даній справі.

Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - ВДВС Дарницького РУЮ) свого представника у судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд питання у відсутність його представника до суду не надходило, проте, відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, її представників, представника стягувача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду від 08 жовтня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, задоволено позовні вимоги ПрАТ «ФК «Дарниця», стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу квартири від 21 лютого 1997 року у розмірі 163 007,10 грн., а також судові витрати. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-4599/14 від 03 липня 2015 року.

08 липня 2015 року за вказаним виконавчим листом головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №48070977, а його постановою від 30 липня 2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За підсумовуючим аналізом вказаної правової норми, матеріально правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Внаслідок розвитку матеріального правовідношення, встановленого судом, обов'язок боржника може припинятися на передбачених законом підставах. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, наприклад, містить глава 50 Цивільного кодексу України.

Так, можуть припинятися зобов'язання внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Підстави припинення матеріально-правового обов'язку тягнуть визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, лише тоді, коли законодавство про виконавче провадження не передбачає інших спеціальних процедур реалізації таких підстав припинення обов'язку у виконавчому провадженні.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язане й зі зміною обставин, які були підставою позову.

Для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов'язується відсутність обов'язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбудеться ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Відтак, суд не бере до уваги викладені у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, доводи заявника стосовно встановлених у рішеннях Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2000 року та Дніпровського районного суду м. Києві від 05 травня 2011 року обставин, а також встановлене ним зобов'язання боржника за вказаним судовим рішенням - ПрАТ «ФК «Дарниця» та стягувача у даному виконавчому провадженні видати заявнику письмову довідку про повне виконання нею зобов'язань по оплаті вартості квартири АДРЕСА_1, оскільки ці обставини виникли до ухвалення судом рішення у даній справі та були досліджені і враховані ним під час розгляду даної справи у суді першої та апеляційної інстанції.

При цьому суд також критично оцінює посилання заявника та її представників на видану їй 03 квітня 2015 року ПрАТ «ФК «Дарниця» на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 05 травня 2011 року довідку про повне виконання заявником зобов'язань по оплаті вартості квартири АДРЕСА_1, оскільки як вбачається з матеріалів справи та підтверджено особами, які беруть участь у даній справі, виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення ще не закінчено з підстав неналежного оформлення даної довідки, відповідних доказів, як то постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, суду не надано.

Також безпідставними є посилання заявника та її представників на обставини встановлені у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року, яким відмовлено ПрАТ «ФК «Дарниця» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки встановлені у ньому обставини стосуються прав і обов'язків інших осіб, а не заявника, яка не брала участі у зазначеній справі.

Отже, врахувавши наведене, судом встановлено відсутність матеріально-правових та процесуальних підстав з яким закон пов'язує визнання виконавчого листа №2-4599/14 від 03 липня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, відтак відмовляє заявнику у задоволенні його вимог у цій частині та як наслідок відмовляє у задоволенні вимог про скасування прийнятої 30 липня 2015 року державним виконавцем у ході проведення виконавчих дій постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №48070977, оскільки дана вимога з заявлених підстав є похідною, а інших доказів її незаконного прийняття заявником не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 03 липня 2015 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.