overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4745/15-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 06.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 344/8470/15-ц
Провадження № 2-н/344/1555/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 149/2374/15-ц
Провадження №2-о/149/95/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2, зацікавлена особа Лознянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що 19 грудня 2014 помер ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, який був братом заявника, хоча документи, що підтверджують родинні відносини збереглися, в них допущені помилки зокрема в свідоцтві про народження спадкодавця зазначено ОСОБА_4, а у свідоцтві про смерть спадкодавця зазначено ОСОБА_3, що позбавляє заявника можливості оформити спадщину.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити(а. с. 28), зацікавлена особа проти задоволення заяви не заперечувала (а. с. 26).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19 грудня 2014 помер ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно дві земельні ділянки на території Лознянської сільської ради (а. с. 6, 8)

Факт того, що ОСОБА_3 є братом заявника підтверджується копіями свідоцтв про народження спадкодавця та заявника, з яких вбачається, що їх батьками були одні особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 11, 12), довідкою Лознянської сільської ради № 100 від 26 травня 2015 року та № 99 від 26 травня 2015 року. (а.с. 9, 10), копією свідоцтва про шлюб заявника (а. с. 13).

Таким чином, оскільки наданими заявником письмовими доказами по справі доводиться факт того, що ОСОБА_3 був її братом, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 223, 256, 259 293, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 19 грудня 2014 року в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, являється братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 404/6288/15-ц
Номер провадження 2-н/404/537/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/6288/15-ц, № провадження 2н/404/537/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 545/2568/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 28.08.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2008/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

(прокуратури Львівської області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» до прокуратури Львівської області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Червонограда Сокальського та Радехівського районів) про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо вантажного автомобіля марки «MAN 8.163» 2000 року випуску, № кузова WMAL 20 ZZZIY069824 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 належного товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест», накладену постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 23.05.2011 року у кримінальні справі № 181-0311.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» шляхом скасування накладених обтяжень на проведення реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку в органах ДАІ вантажного автомобіля марки «MAN 8.163» 2000 року випуску, № кузова WMAL 20 ZZZIY069824 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 накладених на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 23.05.2011 року у кримінальній справі № 181-0311.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 563/858/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

керуючись ст.ст.10, 60, 79, 80, 209, 212-215 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 526, 530,651 ЦК України, ст.ст. 96, 141 ЗК України, ст.ст. 13, 21, 32, 34 ЗУ «Про оренду землі», суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволені позову до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі відмовити за безпідставністю.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
Справа № 544/1405/15-ц
№ пров. 2/544/478/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Ралець О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.44, 49). Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 369/4495/15-ц
Провадження № 2/369/2212/15
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2015 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 08 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1921/15-ц
Провадження № 2-н/376/87/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"11" вересня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ярошенко С. М.
Справа № 444/2542/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6364/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 14082015
Провадження №2/428/2201/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7934/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7934/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

07.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Савчук Н.І. та комунальне підприємство КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» про визнання прва власності на частку майна, що перебувало у спільній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 , ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивачеві необхідно зазначити ціну позову, виходячи з дійсної /ринкової/ вартості спірного майна.

Також, позивачеві необхідно доплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від08.07.2011 р.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя Л. М. Кошель
Провадження №8/447/4/14
Справа №2-977/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном та виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житла ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,174,175,208,209,212,215 ЦПК України, ст.ст. 317,319, 321,383,387,391,526,785,810,811-813,815-826 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном та виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житла - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.