22-ц/775/1341/2015(м)
Категорія 53 Головуючий в 1 інстанції Жамбровський С.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОхоронаРівне» на дії, що виразилися в укритті інформації яка вказувала на порушення трудових прав, перегляду кількості днів за невикористану відпустку яка підлягає компенсації, оскарженню інших дій, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона Рівне» залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст. 297 ЦПК України як про підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної частини із зазначенням, зокрема, прізвищ та ініціалів судді (суддів при колегіальному розгляді).

Однак, вступна частина оскаржуваної ухвали не містить прізвища та ініціалів судді, який розглядав справу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Однак, в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дані процесуальні порушення унеможливлюють перевірку апеляційним судом справи, зокрема і на предмет повноважності суду відповідно до ч.4 ст. 309 ЦПК України.

Враховуючи викладене, справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до Вугледарського міського суду Донецької області для усунення недоліку, зазначеного в даній ухвалі.

Керуючись ст.215, 219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОхоронаРівне» на дії, що виразилися в укритті інформації яка вказувала на порушення трудових прав, перегляду кількості днів за невикористану відпустку яка підлягає компенсації, оскарженню інших дій, відшкодування моральної шкоди повернути до Вугледарського міського суду Донецької області для усунення недоліку в строк до 25 січня 2016 року.

Суддя Гаврилова Г.Л.