overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"22" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Медведєвой Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 07.09.2015року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 930 грн. 56 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова 07.09.2015року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 930 грн. 56 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість перед стягувачем не доведено суму заборгованості та не враховані здійснені платежі боржником.

В судове засідання стягувач та боржник не зявивились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ 07.09.2015року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 930 грн. 56 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1,оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 07.09.2015року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 930 грн. 56 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1,- задовольнити, скасувати судовий наказ від 07.09.2015року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 930 грн. 56 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1; розяснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 703/5236/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 21 жовтня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 472/788/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.

за участю секретаря - Заметі Н.В.,

прокурора - Умриш Н.О.,

представника відповідачів - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Миколаївській області до відповідачів ОСОБА_2, Фермерського господарства "Галівка" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом Прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Миколаївській області до відповідачів ОСОБА_2, Фермерського господарства "Галівка" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 479/794/15-ц
№ 2/479/287/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, в заяві просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, тому є підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 373/2302/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ№100083, виданий 9 серпня 2007 року імя ОСОБА_2 на земельну ділянку №143 площею 0,3048 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №093583, виданий 9 серпня 2007 року на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку №143 площею 3,1740 га для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташованого на території Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; скасувати державну реєстрацію вказаних державних актів та визнати за нею в порядку спадкування право на завершення процедури приватизації земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва №143, площею 0,3048 га, кадастровий номер :02:009:0143 та земельної ділянки площею 3,1740 га, кадастровий номер :02:003:0036, що розташовані на територію Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району київської області, після смерті 9 грудня 2006 року ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судове засіданні позовні вимоги підтримали.

Від відповідача - Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, Київської області, до суду надійшла заява про визнання позову та слухання справи у відсутності представника.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,151,152, 156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з управління Держземагенства Переяслав-Хм. району Київської області копію технічної документації на виготовлення державного акта серії ЯЕ №100083 на право власності на земельну ділянку №143 площею 0,3048 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, який був виданий 09 серпня 2007 рокуна імя ОСОБА_2.

Витребувати з Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином посвідчену копію спадкової справи №272 за 2015 рік після смерті 09 грудня 2006 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлової комісії гарнізону м. Києва, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз`ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії гарнізону м. Києва, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 428/8217/15-ц
Провадження №2/428/2374/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3981/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27 жовтня 2015 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3499/15

№ 2/183/2253/15

25 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Дубовенко І.Г.

секретаря Литвинової У.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім..Комінтерну», третя особа Реєстраційна служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, про розірвання договору оренди земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Новомосковської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім..Комінтерну», в якому просили суд визнати припиненим та розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 4,5 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:055:0002 від 26 березня 2008 року, укладений між ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» та Новомоскоською районною державною адміністрацією та скасувати його державну реєстрацію.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Управління Держземагенства у Новомосковському районі, суд приходить до висновку про необхідність залучити у справі в якості третьої особи Управління Держземагенства у Новомосковському районі, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім..Комінтерну», третя особа Реєстраційна служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, про розірвання договору оренди земельної ділянки залучити в якості третьої особи Управління Держземагенства у Новомосковському районі.

Справу призначити на 09-30 годину 06 серпня 2015 року.

Направити Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області копію ухвали та копію позову.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 2/161/3406/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту.

Провести судове засідання 06.10.15 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 203/5792/15-ц
Номер провадження 2/0203/1652/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 652/515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 жовтня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. «26» жовтня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «26» жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 195/1390/15-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., народних засідателів: Івахненко Л.О., Кабак В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про призначення судово психіатричної експертизи на розгляд якої поставити питання:

- визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і чи може бути вона визнаною недієздатною.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

На вирішення експертизи винести слідуючи питання:

1. Визначити, який психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні (49115, м.Дніпропетровськ вул.Бехтерева,1).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Д.М.Скрипченко