Справа № 459/3915/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Головка А.М., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та автомобіль, розподіл майна, нажитого в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому, зокрема, просить визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки SSANG YONG KORANDO C200XDI номер кузова КРТА0В1SSBP009230, д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю її та відповідача; присудити їй 1/2 частку вказаної вище квартири; стягнути з відповідача на її користь 107950,00 грн. компенсації за половину вартості зазначеного вище автомобіля. Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки SSANG YONG KORANDO C200XDI номер кузова КРТА0В1SSBP009230, д.н.з. НОМЕР_1 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як свідчать матеріали справи, сторони, перебуваючи у шлюбі у 2009 році придбали квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 (довідка КП «Комінтех» № 8726 від 12.10.2015 року, повідомлення КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 12.10.2015 року № 4847).

Також сторонами 09.06.2011 року був придбаний транспортний засіб марки SSANG YONG KORANDO C200XDI номер кузова КРТА0В1SSBP009230, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого відповідно до копії облікової картки приватного тз ВС0462ВЕ є ОСОБА_2

Ураховуючи вищенаведене, пояснення позивача, згідно з якими відповідач може відчужити спірні квартиру та автомобіль, що може призвести до утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні квартиру та автомобіль.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

До набрання рішенням суду законної сили накласти арешт наквартиру АДРЕСА_1 та автомобільмарки SSANG YONG KORANDO C200XDI номер кузова КРТА0В1SSBP009230, д.н.з. НОМЕР_1.

Надіслати копію ухвали до Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції,ВДВС Червоноградського міського управління юстиції та ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Червонограда, Сокальського та Радехівського районів при ГУ МВС України у Львівській області для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні, - протягом цього ж строку з дня отримання її копії.

Суддя: Д. І. Рудаков