Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5074/15-ц
Провадження №: 2/332/1860/15
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Заводський районний відділ м.Запоріжжя управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_3 03.12.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що в матеріалах справи є відповідна заява.
Третя особа - Заводський районний відділ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, в судове не зявився, але надали заяву, що проти позову не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, але він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Позивач є власником, зареєстрований та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1/Союзна м.Запоріжжя. В спірній квартирі зареєстрований, але фактично не мешкає з січня 2013 року відповідач ОСОБА_4, що підтверджується актом обстеження квартири від 30.11.2015 року № 262, складеного представниками МКП «Основаніє». Відповідач переїхав на постійне місце проживання до іншого міста, але точне місце проживання не відомо.
Крім цього відповідач з січня 2013 року не сплачує за користування жилим приміщенням та інші комунальні послуги. Зазначені витрати несе виключно позивач.
В добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстраційного обліку у спірній квартирі, не вносить плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги.
Згідно ст.. 71 ч.1 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст.. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позову, оскільки відповідач не проживає в квартирі більше шести місяців, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири.
Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України,ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимогиОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, таким, що втратив право користування квартирою № 26 в будинку 64/38 по вул. Сеченова/Союзна м.Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік