Справа № 755/5589/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"29" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський районний відділ державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності житло від 31.03.2006 року, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією. 10.10.2009 року позивачка уклала шлюб з відповідачем та у 2010 році надала згоду на проведення реєстрації проживання відповідача у зазначеній квартирі. Сімейне життя позивачки та відповідача не склалося, в результаті чого відповідач зібрав свої речі та переїхав жити за адресою АДРЕСА_2. 07.10.2014 року рішенням Дніпровського районного суду, шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Наявність реєстрації відповідача в квартирі АДРЕСА_1 змушує позивачку сплачувати за відповідача комунальні послуги. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням скасувати його реєстрацію в квартирі, але отримувала відмову, на підставі чого змушена звертатися до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Представник третьої особо - Дніпровського районного відділу державної міграційної служби в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31.03.2006 року.

Згідно довідки форми №3 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

Як вбачається з акту від 11 березня 2015 року, складеним житловою ремонтно-експлуатаційною організацією №412, ОСОБА_2 не проживає, особисті речі в квартирі АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідач не проживає у вищевказаній квартирі, не є членом сімї позивача, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЖК України, ст.ст. 321, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський районний відділ державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: