overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6786/15 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відкрите акціонерне товариство НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 липня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відкрите акціонерне товариство НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ñïðàâà ¹ 609/260/15-ö
"06" òðàâíÿ 2015 ð. Øóìñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ ßùóê Ò.Ì.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ùåïàíîâñüêî¿ ².Á.
ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà
ïîçèâà÷³â ÎÑÎÁÀ_1
ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2
ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à
â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Øóìñüê, öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_4 äî Øóìñüêî¿ ì³ñüêî¿ Ðàäè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïîçîâíî¿ äàâíîñò³, âèçíàííÿ íå÷èííèì òà ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ ñåñ³¿ ¹ 3 â³ä 30.03.2004 ðîêó òà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_5, ÎÑÎÁÀ_6 äî Øóìñüêî¿ ì³ñüêî¿ Ðàäè, ÎÑÎÁÀ_4, 3- ¿ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à â³ää³ëó Äåðæçåìàãåíñòâà ó Øóìñüêîìó ðàéîí³ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó, âèçíàííÿ íåä³éíèìè ð³øåíü, Äåðæàâíîãî Àêòó íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó òà ñêàñóâàííÿ éîãî äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿
Â Ñ Ò À Í Î Â È Â  :
Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Øóìñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðåäñòàâèëà äî ñóäó ïèñüìîâó çàÿâó, çã³äíî ÿêî¿ íàäàëà ñâîþ çãîäó íà çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ â ñïðàâ³ â ÿêîñò³ 3-¿ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷³â, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòó ñïîðó.
Ñóä, âèñëóõàâøè äóìêó ñòîð³í, ââàæàº çà äîö³ëüíå çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ â ñïðàâ³ â ÿêîñò³ 3-¿ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷³â, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòó ñïîðó Ðåºñòðàö³éíó ñëóæáó Øóìñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.. 35-36 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_4 äî Øóìñüêî¿ ì³ñüêî¿ Ðàäè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïîçîâíî¿ äàâíîñò³, âèçíàííÿ íå÷èííèì òà ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ ñåñ³¿ ¹ 3 â³ä 30.03.2004 ðîêó òà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_5, ÎÑÎÁÀ_6 äî Øóìñüêî¿ ì³ñüêî¿ Ðàäè, ÎÑÎÁÀ_4, 3- ¿ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à â³ää³ëó Äåðæçåìàãåíñòâà ó Øóìñüêîìó ðàéîí³ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó, âèçíàííÿ íåä³éíèìè ð³øåíü, Äåðæàâíîãî Àêòó íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó òà ñêàñóâàííÿ éîãî äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ â ÿêîñò³ 3-¿ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷³â, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòó ñïîðó Ðåºñòðàö³éíó ñëóæáó Øóìñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Âðó÷èòè 3-³é îñîá³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè, ìàòåð³àë³â, óõâàëè.
Справа №428/4913/15-ц
Провадження №2/428/2182/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора генерального ОСОБА_2 ПрАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського», ПрАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського», третя особа Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції про захист трудових прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Директора генерального ОСОБА_2 ПрАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського», ПрАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського», третя особа Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції про захист трудових прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Директора генерального ОСОБА_2 ПрАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського», ПрАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського», третя особа Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції про захист трудових прав.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23 вересня 2015 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/5406/15-ц
Провадження №2-н/428/627/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства „Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Сєвєродонецька ТЕЦ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних та витрат на оплату судового збору.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит про встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з відповіді управління Державної міграційної служби у Луганській області боржник ОСОБА_1 13 листопада 2013 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У звязку з відсутністю можливості встановити зареєстроване місця проживання (перебування) відповідача, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству „Сєвєродонецька ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №428/6114/15-ц
Провадження №2/428/2006/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь в інтересах сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 вересня 2015 року о 08:50 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4413/15
№ 2-н/183/476/15
07 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа № 526/1907/15-ц
Провадження № 2/526/847/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Качанівської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Качанівської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 09-30 год 14 вересня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 107, 109 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки АБ ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддею встановлено, що вищезазначена адреса місця проживання відповідача територіально не відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача», які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Дарницького районного суду м. Києва, не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Також, оскільки встановлено, що дана справа не підсудна Дарницького районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243, 60 грн., сплачений відповідно до чеку № 0040 від 17.08.2015 року на р/р 0003, МФО 820019, код 38021179, ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 2-н-1776/11
Провадження № 6/591/528/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2-н-1776/2011 від 19.07.2011,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2-н-1776/2011 від 19.07.2011

Ухвалою судді від 02.10.2015 року подання було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн.54 коп.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу №2-н-1776/2011 від 19.07.2011 вважати неподаним та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику , що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3472/15-ц
Провадження № 2/210/1658/15
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Таранущенко В.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності юридичної особи (довіреність від 07.10.2014 року, дійсна до 31.12.2015 р.) /а.с.42/, не з'явилася, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності , підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, пл..Домнобудівників,2, гурт.2, кімн. 837,839 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 22.08.2015р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою « у звязку з закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 355/1494/15-ц
Провадження № 2/355/644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1494/15-ц, №пр.2/355/644/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1494/15-ц, №пр.2/355/644/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/8159/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном (квартирою) шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном (квартирою) шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном (квартирою) шляхом зняття з реєстраційного обліку залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 19 травня 2015 року представником позивача до суду подано заяву про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном (квартирою) шляхом зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1835/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя Антоняк Т.М.