overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8964/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3524,48 грн. станом на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 344/8474/15-ц
Провадження № 2-н/344/1557/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

31 серпня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК України.

До матеріалів позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд: накласти арешт на автомобіль марки Toyota, модель Avensis, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1, д/з НОМЕР_2.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, крім визначеного, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, не більше ніж три дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Таким чином, як роз'яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на 02 вересня 2015 року, провадження у справі не відкрито.

Аналізуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 152, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1201/15-ц
Провадження № 2/273/395/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В. за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 34, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Зобов'язати Службу у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області провести обстеження матеріально побутових умов проживання сім'ї та надати висновок в інтересах дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо місця його проживання з матір'ю. Місце проживання матері ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Зобов'язати Службу у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області провести обстеження матеріально побутових умов проживання сім'ї та надати висновок в інтересах дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо місця його проживання з батьком. Місце проживання батька ОСОБА_4, АДРЕСА_2.

Відкласти розгляд справи на 02.10.2015 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 703/5606/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279-281 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 645/7005/15-ц
Провадження № 2-с/645/147/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання - Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року за заявою комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5175 грн. 87 коп. та судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог заяви зазначив, що при ухваленні наказу судом неповно зясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме: сума заборгованості не відповідає дійсності і розміру, оскільки при визначенні суми заборгованості не було враховано, що боржниками комунальні послуги сплачувались, про що свідчать відповідні квитанції.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 14 вересня 2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5175 грн. 87 коп. та судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного, скасувати.

Розяснити комунальному підприємству „Харківводоканал його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6205/15 Головуючий 1-інст. - Цвіра Д.М. Справа № 638/1294/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми і за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання відкриття абонентського особового рахунку, дії, нарахувань та вимог незаконними, визнання договору незаконним та сфальсифікованим, відшкодування моральної шкоди,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 липня 2015 року скасувати. У задоволенні клопотання представника КП " Харківводоканал" про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про відступлення права вимоги № 1228 від 13.09.2013 року сфальсіфікованим і недійсним відмовити. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у повному обсязі заявлених вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження № 2/761/7745/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарях: Лазоришинець К.М., Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсними пунктів кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсними пунктів кредитного договору.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, позивач та його представник не з'явилися у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 21 серпня та 07 жовтня 2015 року, у які позивач та його представник не з'явилися.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсними пунктів кредитного договору слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 21 серпня та 07 жовтня 2015 року, про повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15,19), проте позивачка повторно не з'явилися в судове засідання, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не надала, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсними пунктів кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/1570/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5493/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:Орган опіки та піклування про встановлення факту належності квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/233961/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 758/9489/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Подільської в м. Києві РДА, Служба у справах дітей Солом'янської в м. Києві РДА, прокуратура Солом'янського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва в серпні 2015 року, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 04 вересня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 станом на 03.09.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Проте адреса відповідача не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, ст. 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Подільської в м. Києві РДА, Служба у справах дітей Солом'янської в м. Києві РДА, прокуратура Солом'янського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (квитанція №0.0.420962450.2 від 13.08.2015 року, проведено ПАТ «КБ «Приватбанк»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун