overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6090/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження № 01-08/108 від 29.12.2015 року, у звязку з припиненням повноважень судді Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М., а саме закінчення пятирічного строку призначення судді вперше цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 р. о 12-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю - КарачунаСергія Віталійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю - КарачунаСергія Віталійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/19091/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17379/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/750/626/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.01.2015 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 159/1023/15-ц
Провадження № 2-н/159/214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 314 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 314 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження номер 2/331/969/15
У Х В А Л А

15.05.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Федченко І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки за матеріалами цивільної справи №2/331/969/15, ЄУН 331/2794/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа ТОВ Запорізьке міське Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 31/100 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення, яким Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа ТОВ Запорізьке міське Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 31/100 частину житлового будинку задоволено. Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 31/100 частину житлового будинку, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 90

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущенної при винесенні судового рішення, а саме зазначено «Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 31/100 частину житлового будинку, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 90» замість «Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 31/100 частину житлового будинку, літера А, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 90 »

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище судовому рішенні необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.04. 2015 року по цивільній справі № 2/331/969/15; ЄУН 331/2794/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа ТОВ Запорізьке міське Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 31/100 частину житлового будинку .

Зазначити в резолютивній частині рішення : «Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 31/100 частину житлового будинку, літера А, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 90».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М. Федченко

15.04.2015
Справа № 461/9043/15-ц
Провадження № 2н/461/406/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"19" серпня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

17.08.2015 року ЛКП «Центральне» звернувся в Галицький районний суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В наказі не зазначено, яким чином підлягає стягненню вищезазначена сума з боржників: в солідарному порядку чи в частках ( якщо в частках то в яких саме), чи іншим чином.

Суд не має правових підстав для стягнення однієї суми з двох осіб одночасно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: вказати в заяві яким чином підлягає стягненню вищезазначена сума з боржників: в солідарному порядку чи в частках ( якщо в частках то в яких саме), чи іншим чином.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Номер провадження 2/643/4054/15
УХВАЛА

31.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь переплату пенсії у розмірі 385,31 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа №563/834/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст.127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 07 вересня 2015 року о 9 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Ухвала

28.05.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він відмовляється від позову в частині визначення місця проживання дитини, і прохає дану вимогу залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну вимогу про визначення місця проживання дітей в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2297/14-ц
Провадження №22-ц/792/289/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

· Товариству з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д).

·

·

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 353/130/14-ц
Провадження № 22-ц/779/931/2015
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду від 19 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Тлумацького районного суду від 19 березня 2015 року про часткове задоволення позову ОСОБА_5 та задоволення зустрічного позову, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апелянти оскаржують рішення Тлумацького районного суду від 19 березня 2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження слід рахувати з наступної дня - 20 березня 2015 року, відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги буде вважатися 30 березня 2015 року.

З поштового штемпеля вбачається, що апелянти подали апеляційну скаргу 31 березня 2015 року, питання про поновлення пропущеного строку не порушували, зазначивши, що повний текст рішення отримали 24 березня 2015 року, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана після закінчення строків встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянтам слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду від 19 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянтам термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення .

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
26.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5353/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5353/15-ц
2/205/2422/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.08.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/482/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_4
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8511/15-ц
Провадження № 2-н/644/3237/15
номер справи 644/8511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2265/14-ц
Провадження № 22-ц/779/888/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2015 апеляційну скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження відхилено та ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року залишено без змін.

Встановлено, що в ухвалі апеляційного суду допущена описка.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2015 року внести в судове засідання на 08 травня 2015 року на 09.00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Й. Матківський