overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/418/15-цр.
провадження по справі № 2/538/178/15
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г. Б.

при секретарі Бодик К.М.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника органу опіки

і піклування Лохвицької РДА - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являются в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку міцем його перебування.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що місце проживання відповідача Вінницька область, Погребищенський район, с. Ординці, вул Вишнева, 2.

Із цього випливає, що позов необхідно було подавати до Погребищенського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 обгрунтовує свій вибір суду посилаючись на ст. 110 ч. 1 ЦПК України, згідно якої позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Основний позов являється визначення місця проживання неповнолітньої дитини і повинен розглядатися за місцем поживання відповідача.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Але ухвалою судді Лохвицького районного суду від 02.06.2015 року по справі було відкрито провадження.

В матеріалах справи мається клопотання ОСОБА_5 про передачу справи на розгляд до Погребищенського районного суду Вінницької області.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: п.2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду було виявлено, що справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, то суд рахує необхідним передати справу на розгляд цього суду.

Керуючись ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати Погребищенському районному суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_6

В.о. ст. секретаря М.А. Ольшанська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.07.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.08.2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
справа № 208/2588/15-ц
№ провадження 2/208/813/16
УХВАЛА

12 квітня 2015 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не можливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
н/п 2/490/4332/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2015 року позивач звернулась до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку № 26, розташованого за адресою: м.Миколаїв. вул. Річна, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що на Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н", 29.10.2001 року згідно договору купівлі-продажу №60, він за 1700,00 грн. придбала житловий будинок № 26, який розташований за адресою: м.Миколаїв. вул. Річна у ОСОБА_2. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 1460 від 27.11.2001 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору відповідач ухилилась від нотаріального посвідчення, посилаючи на брак часу та коштів, позивач просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 60 дійсним. У судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Печерського районного суду міста Києва та просили ухвалити правосудне рішення на користь позивачів про відшкодування моральної шкоди в межах 51000,00 гривень кожному позивачеві. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року у відповідності до ч.ст. 121 ЦПК України позовну заяву залишено без руху. З позовної заяви вбачається, що протягом декілька років на заяви отримують неправосудні рішення, що судова влада створила їм перепони у доступі до суду та можливість отримати правосудне рішення.

Вказана позовна заява не може бути призначена до розгляду на підставі наступного: позовна заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги , не зазначено, в чому полягає порушення їх прав та правові наслідки за змістом позовних вимог. В позовній заяві взагалі відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини позовної заяви, не зазначено і підстав про звільнення від доказування. Позовна заява не містить обґрунтування розміру заявлених вимог щодо моральної шкоди.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачами не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06 листопада 2015 року. У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 119, 120, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам. Роз,яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя
Провадження по справі № 6/752/387/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» звернулося в суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №2/235/1027/15
Єдиний унікальний номер 235/1275/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрвуглебуд" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з нещасним випадком на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрвуглебуд" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 30 березня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1111/2015
03.09.2015 року 264/5764/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п. п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року Провадження № 2-н/200/803/15
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набранням законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _____________________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 0312/2864/2012
Номер провадження: 8/156/1/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю секретаря с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 січня 2013 року та додаткового рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради Волинської області, ОСОБА_4 про скасування рішень Нововолинської міської ради та державного акту про право власності на землю у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 січня 2013 року та додаткового рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року по справі було призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи одержано Іваничівським районним судом Волинської області разом з висновком судової земельно-технічної експертизи № 8244-8245 від 27.07.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 січня 2013 року та додаткового рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради Волинської області, ОСОБА_4 про скасування рішень Нововолинської міської ради та державного акту про право власності на землю, у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 297/1371/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: обласна психіатрична лікарня м. Берегово, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: обласна психіатрична лікарня м. Берегово, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, звернулася в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши йому опікуна її сестру ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, заявницею в порушенні п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не додані документи згідно додатків. Заявницею вказаний такий перелік, однак до заяви не додано жодного додатку.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вищевказаної норми, заявниця не долучила до заяви її копію та копію додатків для заінтересованих осіб.

Також заявниці необхідно долучити до заяви відповідне подання органу опіки та піклування про призначення її опікуном брата.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: обласна психіатрична лікарня м. Берегово, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про встановлення опіки над недієздатною особою залишити без руху.

Повідомити заявницю ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається дводенний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 653/3042/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання дійсним договору не посвідченого нотаріально та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання дійсним договору не посвідченого нотаріально та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «11» листопада 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1752/15-ц
Провадження № 2/376/897/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

11.09.2015 року провадження у справі було зупинено на час хвороби представника позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2