Справа № 306/2469/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і ОСОБА_1,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу судді Свалявського районного суду від 23 жовтня 2015 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» в особі відділення № 2 про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ПАТ «ВіЕс Банк» в особі відділення № 2 (надалі Банк) у жовтні 2015 р.

Просила стягнути з відповідача на її користь 6512 доларів США банківського вкладу.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 23.10.15р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 03.11.15 р. (а.с.23).

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Доводить про порушення судом норм процесуального права щодо підсудності. Указує, що Банк знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Грабовського, 11, а тому позовна заява повинна подаватися у суд за місцезнаходженням відповідача.

У письмовому запереченні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, не визнала скарги та просить залишити ухвалу судді без змін як законну.

Суддя суду першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає усім вимогам, установленим процесуальним законом.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються у суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно з матеріалів справи, однією із правових підстав позову ОСОБА_2 є порушення її прав як споживача.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Тобто, вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами розділу III глави 1 ЦПК (ст.ст. 107-117) і враховувати, що відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Отже, позаяк ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, то суддя суду першої інстанції правильно відкрив провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання позивача.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про загальну територіальну підсудність спору (ч.2 ст. 109 ЦПК України) не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» відхилити.

2. Ухвалу судді Свалявського районного суду від 23 жовтня 2015 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: