Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Іванова І.П.
Справа № 431/1254/14-ц
Провадження № 22ц/782/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

при секретарі Коротенку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Старобільського районного суду від 7 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, земельної ділянки, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Старобільського районного суду від 7 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Старобільського районного районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не зясував всіх обставин справи.

Заперечень проти апеляційної скарги іншими учасниками не надано.

Ухвалою Старобільським районним судом Луганської області від 7 жовтня 2014 року було затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, земельної ділянки, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та відшкодування збитків.

22 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали від 7 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами та просила скасувати зазначену ухвалу, ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку разом із земельною ділянкою, розташованого за адресою:Луганська область, Старобільський район, с.Піщане,вул. Ворошилова-14, укладеного 28 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку; усунути перешкоди в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами шляхом виселення відповідача з даного будинку; стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування збитків 5848 гривень та судові витрати.

Заслухавши доповідача, вислухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не надала суду доказів, що вказані нею обставини є нововиявленими.

Такий висновок суду є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи тощо.

Ст. 362 ЦПК України передбачається, що заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як розяснено у п.3,п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись з заявою про перегляд ухвали суду від 7 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 вказала, що нововиявленою обставиною є те, що 10 грудня 2014р. їй стало відомо, що ОСОБА_5 не має наміру сплачувати борг.

Виходячи з розяснень зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України, вказана ОСОБА_4 обставина не може вважатися ново виявленою. Саме тому, що у ОСОБА_5 був борг перед ОСОБА_4, вона і звернулась у квітні 2014 року до суду. 6 жовтня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали мирову угоду, де ОСОБА_4 відмовилась від своїх позовних вимог (а.с.37). Вказану мирову угоду суд ухвалою від 7 жовтня 2014 року затвердив(а.с.41). Хоча ОСОБА_4 користувалась допомогою фахівця, ухвала суду в апеляційному порядку оскаржена не була.

Відповідно до п.1ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм закону.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: