АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Глущенко Н.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, за яким просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 5 173,09 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі ТОВ «Гюнсел» просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Однак погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд не визначився з характером спірних правовідносин.

З позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами щодо спричинення шкоди внаслідок невиконання відповідачем договору про надання послуг з перевезення.

Позивач звернулась до суду за територіальною підсудністю за своїм зареєстрованим місцем проживання тому, що позов випливає із захисту прав споживача, оскільки за вказаною категорією позивач має право вибору підсудності по справі у відповідності до вимог п.5 ст. 110 ЦПК України.

Однак, відповідно до вимог п.14 ст. 110 ЦПК України, - позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно п.4 ст. 114 ЦПК України, - позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Місцезнаходження перевізника відповідача у справі ТОВ «Гюнсел», зазначено позивачем у м. Києві, 03061, вул. Ново-польова,2, однак із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, - місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Гюнсел»: 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3-Б (а.с.23-24), що також підтверджено його Статутом (а.с.25-28).

Суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, не застосував до спірних правовідносин вимоги п.4 ст. 114 ЦПК України, у звязку з чим порушив правила підсудності за цією справою.

Згідно ст. 115 ЦПК України: "Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про відкриття провадження скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко

ОСОБА_3