overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/369/15
Справа №447/491/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

В судовму засіданні представником позивачки ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення інвентаризаційної оцінки та виготовлення технічного паспорта нерухомого майня, я саме гаража, розташованого у м. Миколаєві, по вул. Просвіти рад ІV гараж №18 .

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не зеперечували. Згідно ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

На підставі наведеного, враховуючи думку сторін, суд вважає, що для подальшого розгляду справи та для обєктивного її вирішення по суті, необхідно провести оцінку вартості гаража, розташованого у м. Миколаєві, по вул. Просвіти рад ІV гараж №18, Львівської області

Керуючись ст.54 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 задоволити.

Призначити по справі оцінку вартості гаража, розташованого у м. Миколаєві, по вул. Просвіти рад ІV гараж №18, Львівської області, проведення якої доручити ДП ТОВ "Контур" Новороздільського МБТІ.

На вирішення поставити паступні питання:

1. Яка дійсна вартість гаражу, розташованого у м. Миколаєві, по вул. Просвіти рад ІV гараж №18, Львівської області?

Оплату вартості оцінки покласти на позивачку ОСОБА_1, жительку м. комарно, вул. Городоцька 28а/2 Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 337/800/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5607/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), призначити до розгляду

на 13 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ñïðàâà ¹ 155/1172/15-ö Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 26
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/155/573/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11.09.2015 ì³ñòî Ãîðîõ³â
Ñóääÿ Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×îíêà Â. Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà ïîçîâîì ÒçÎÂ " Êðåäåêñ ô³íàíñ" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ,
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó Öèâ³ëüíèì ïðîöåñóàëüíèì êîäåêñîì Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.11, ÷.÷.1, 4 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
2. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ñïðàâ³ íà 21 âåðåñíÿ 2015 ðîêó íà 11 ãîäèíó 10 õâèëèí â çàë³ çàñ³äàíü Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³.
3. Ïðîâåñòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ çà ó÷àñòþ ñòîð³í.
4. Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî 21.09.2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
5. Ñêåðóâàòè êîï³þ äàíî¿ óõâàëè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
6. Íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà íå ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó.
Çàïåðå÷åííÿ íà óõâàëó ìîæóòü áóòè âêëþ÷åí³ äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó.
Ñóääÿ Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â. Â. ×îíêà
Справа № 496/4894/15-ц
Провадження № 2/496/2186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 10:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 288/1167/15-ц
Провадження № 2/288/590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано, що відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем в позовній заяві не наведено жодних обставин, на підставі яких справа повинна розглядатися за місцем його проживання.

Справа не підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, оскільки згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві з усіма додатками приєднаними до позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 647/2580/15-ц
№ провадження 2/647/971/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.10.2015 року о 13.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 Справа №607/15187/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 589/1112/15-ц
Провадження № 2/589/773/15
УХВАЛА

20 липня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АССОЛЬ-2005" про відшкодування вартості витрат на покращення об'єкту оренди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява з проханням провести попереднє судове засідання у відсутність позивача та його представника.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (підписана керівником виконавчого органу) з проханням відкласти проведення попереднього судового засідання в зв'язку з тим, що представник відповідача перебуває за межами м. Шостка за особистими обставинами.

Враховуючи, що неможливість явки в судове засідання представника юридичної особи не позбавляє можливості направити в судове засідання іншого представника, в т.ч., безпосередньо керівника виконавчого органу, причини, через які відповідач просить відкласти проведення попереднього судового засідання, до поважних не відносяться.

Судом не встановлено можливості врегулювання спору до судового розгляду. Будь-яких заяви чи клопотань, в т.ч. про витребування доказів, від сторін не надійшло.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи призначити на 08 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 682/2501/15-ц
Провадження № 2-н/682/209/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгвоаності за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2501/15-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгвоаності за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5425/15-ц
Провадження № 2/552/2174/15
У Х В А Л А

16.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 05.10.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мостепанюка Вадима Івановича на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 12 червня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мостепанюка Вадима Івановича на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 12 червня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Суддя

№ справи: 757/1999/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12234/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1490/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

За змістом ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, враховуючи, що на спірні правовідносини поширюється ЗУ «Про захист прав споживачів», скористався своїм правом подати позовну заяву за зареєстрованим місцем свого проживання(АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко
Справа № 360/1632/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що відповідно до судового наказу з неї стягнуто на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ. Вважала, що вимоги стягувача є не обґрунтованими, оскільки заборгованості за спожитий природний газ не має.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" суддею Бородянського районного суду Київської області 30 липня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4013,67 грн.

Із заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів вбачається, що існують обставини, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 30 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4013 гривень 67 копійок.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленні позову.

Головуючий-суддяОСОБА_1