Справа №592/6087/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2372/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійними захворюваннями,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_3 14000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка спричинена йому професійними захворюваннями.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

При цьому доводить, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували заподіяння йому моральної шкоди.

Вказує, що товариство не порушувало законних прав позивача на безпечні та нешкідливі умови праці, що підтверджується тим, що в п.19 акту розслідування професійного захворювання №58 від 22 травня 2014 року, складеного комісією з розслідування професійного захворювання відносно позивача не встановлено порушень товариством нормативних актів про охорону праці щодо незабезпечення безпечних та не шкідливих умов праці, та посадових осіб товариства, які допустили такі порушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з погіршенням стану здоровя внаслідок професійного захворювання, втрати нормальних життєвих звязків, які вимагають додаткових зусиль для організації життя, ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої визначена сума у 14000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з 22 вересня 1978 року по 30 травня 2013 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе (на даний час ПАТ «Сумське МНВО»), працював котельником і звільнений з роботи за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання №58 від 22 травня 2014 року встановлено основний діагноз: ХОЗЛ пилової етіології І ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст., Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з стійкими вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук, міофіброз м'язів передпліч і плечового поясу, двосторонній плече-лопатковий періартроз, двосторонній деформуючий остеоартроз ліктьових та променево-зап'ясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і значними порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого впливу вібрації, фізичного перенапруження на виробництві.Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві.

Супутній діагноз: ІХС, дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст., ризик 4 (високий). Хронічний гастродуоденіт в фазі нестійкої ремісії. РОХП переважно шийного та попереково-крижового відділів, деформуючий спондильоз, грижі дисків С4-С5, С5-С6, протрузія L4-L5, L5-S1, з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 і обмеженням статико-кінетичної функції хребта. ДЕП І-ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з астено-невротичним синдромом. Далекозорість слабкого ступеню, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. Хронічний двосторонній гайморит, ремісія.

За змістом цього акту, професійне захворювання у позивача виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективністю використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці, а причина професійного захворювання проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу, показників важкості праці та тривалого впливу локальної вібрації .

Згідно довідки МСЕК від 04 червня 2015 року ОСОБА_3. встановлено 65% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.

У той час, як відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Матеріали справи не містять належних і допустимих письмових доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем заходів із забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці працівників в умовах підвищених рівнів виробничого шуму, пилу, локальної вібрації та показників важкості праці.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Отже, є помилковими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав відшкодування моральної шкоди, оскільки місцевим судом встановлено, що позивач, у звязку з професійним захворюванням, втратою професійної працездатності на 65% та встановлення йому третьої групи інвалідності, змушений вживати додаткові зусилля для організації свого життя, що спричиняє йому моральні страждання, на відшкодування яких судом обґрунтовано, з врахуванням принципу розумності й справедливості, визначено грошову компенсацію в розмірі 14000 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно: суддя М.В.Гагін