overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем України

"28" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015р. до Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по аліментах в розмірі 21 700,00грн. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, в загальній сумі 6 612,00грн., а всього - 28 312,00 грн.

Таким чином вимоги позову полягають не в стягненні аліментів, а в стягненні заборгованості, яка утворилась внаслідок несплати відповідачем вже стягнутих за рішенням суду аліментів, та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на дату звернення до суду з позовом), від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Звільнення від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів нормами зазначеної статті не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на дату звернення до суду з позовом) судовий збір за позовною заявою майнового характеру сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позову становить 28 312,00 грн. судовий збір при подачі даного позову складає 283,12грн.

Виходячи з наведеного, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено документу, що не підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви долучити до позовної заяви оригінали документу, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 283,12грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1191/15-ц
№ пров. 2/544/391/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Ралець О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.37-38, 49-50, 54-55). Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 2-2376/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. провівши перевірку матеріалів цивільної справи за позовом Комунального підприємства Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 15.11.2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31.01.15 року до суду повернулась вищевказана справа.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки та призначити справу до судового засідання на 25 березня 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 598/1486/15-ц
провадження № 2-о/598/90/2015
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Раковецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила заява ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Раковецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1486/15-ц, провадження №2-о/598/90/2015.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122, ст.127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Раковецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 16 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Заінтересованій особі Раковецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі Раковецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ТКАЧЕНКО О.М.
Справа № 508/407/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2015 р.

12 жовтня 2015 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянув клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 16 жовтня 2015 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 715 гривень 13 коп..

Розгляд зазначеної справи призначено на 10 годин 16 жовтня 2015 року.

8 жовтня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 16 жовтня 2015 року, у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що аудіо-відео апаратура не працює, суд не має можливості забезпечити розгляд зазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Крім того, явка представника позивача є обовязковою з метою безпосереднього дослідження доказів по справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 16 жовтня 2015 року у режимі відеоконференції відмовити.

Участь представника позивача у судовому засіданні є обовязковою у приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2п/712/115/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №712/10314/14ц за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

В ході судового засідання 12.10.2015 року, яке проводилось в режимі відеоконференції виникли технічні неполадки, у зв'язку з якими виникла неохідність оголошення перерви в судовому засіданні до 27.10.2015 року до 10:00 год.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні слід оголосити перерву та провести наступне засідання в режимі відеокнференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/10314/14ц за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 27 жовтня 2015 року на 10-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057 м. Київ пр. Перемоги, 41) та зобовязати останнього зявитися до Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 274/2543/15 - ц
провадження № 2/0274/1217/15
У Х В А Л А
15.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності,-

В судове засідання 15.09.2015 року відповідач, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13.10.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 645/6494/15-ц
Провадження № 2/645/2141/15
УХ В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.08.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.09.2015 р. на 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/903/15-ц

Справа № 2/600/313/2015

01 жовтня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «А-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 вересня 2011 року у сумі 3378,11 грн., 243,60 грн. судового збору.

Згідно копії свідоцтва про смерть відповідач по справі ОСОБА_1 помер 06 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 600/903/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у звязку із смертю відповідача по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 372/2632/15-ц
Провадження 2-п-42/15
ухвала

14 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по вказаній цивільній справі, яким позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 678817 грн. 01 коп., та судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. на користь ПАТ «Банк Форум».

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1, подав заяву про перегляд заочного рішення, та його скасування посилаючись на те, що він не повідомлявся про розгляд справи та не приймав участі в судових засіданнях, так як не міг з»явитись в судові засідання оскільки не знав про розгляд зазначеної справи, також суд не врахував що позивачем відповідачу було видано довідку про кредитну заборгованість станом на час прийняття судового рішення, відповідно до якої заборгованість по кредиту в декілька разів є меншою ніж зазначає позивач у позові та яку просить стягнути.

Відповідач заяву підтримав та послався на обставини викладені в заяві та просив її задовольнити в повному обсязі.

Позивач до суду не з»явився про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви встановлено, що відповідач в судове засідання належним чином не викликався, тому суд вважає, що відповідач до суду не з»являвся з поважних причин, оскільки не знав про розгляд справи.

Суд вважає, що доводи відповідача про те що судом не була врахована та обставина, що позивачем відповідачу було видано довідку про кредитну заборгованість станом на час прийняття судового рішення, відповідно до якої заборгованість по кредиту в декілька разів є меншою ніж зазначає позивач у позові та яку просить стягнути, має істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості від 14.08.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/686/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула, не повідомивши про причини неявки, відомості про отримання нею повістки відсутні.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2015 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі. Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 215/3530/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна; третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимоги п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) третя особа ОСОБА_4 за даними, наданими 12.08.2015 р. адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповними та неконкретними, а саме: - за даними, наданими 11.08.2015 р. адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище та зареєстрована за новим прізвищем з 14.05.2015 р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Уточкіна, 27, тобто позов фактично предявлено до іншої фізичної особи;

3) не зазначені докази смерті батька дитини. що необхідно для виключення питання про залучення його в якості третьої особи, що є за цими позовними вимогами обовязковим.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна; третя особа ОСОБА_4, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання данної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: