overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

у с т а н о в и л а:

12.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 06.07.2015 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1982/15 Справа № 202/5315/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5906/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/4842/15-ц Бобко Т.В.
Категорія: - забезпечення позову Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Довгаль А.П.

Пилипчук Н.М.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6420/15 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 644/7274/15-ц
Категорія : трудові Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 липня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 10 серпня 2015 року ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в особі свого представника - Голубєва М.В. подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема п.5 ч.1 цієї статті передбачає право на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Тоді як в апеляційній скарзі йдеться про оскарження ухвали з підстав недотримання правил підвідомчості спору суду загальної юрисдикції.

Встановлення обставин, які б свідчили про порушення правил підвідомчості спору суду загальної юрисдикції відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у справі, а не для скасування ухвали про його відкриття.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення частини 2 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції не виконав вимог вказаної норми.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 липня 2015 року - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
м.Бровари Справа № 361/4973/15-ц
Провадження № 2/361/2365/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Літківської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про звільнення нежилих приміщень,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Літківська сільська рада звернулася до суду зі вищевказаним позовом

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 рокупозовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 03 серпня 2015 року.

Проте станом на 04 вересня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 серпня 2015 року, не усунуті.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Літківської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про звільнення нежилих приміщень, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5490/15 Справа № 206/1886/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Провадження №2/359/2062/2015
Справа №359/6822/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6056/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фінростбанк» з вимогами щодо стягнення внесених ним на депозитний рахунок Банку коштів у сумі 70000 грн., нарахованих відсотків у сумі 16100 грн., 3% річних у сумі 2448,54 грн. та інфляційних витрат у сумі 41647,77 грн.

Позов мотивує тим, що він уклав з Банком договір строкового вкладу №714 від 13.11.2013р. за яким вклав депозит у сумі 70000 грн. з нарахуванням відсотків у розмірі 23%, до 13.11.2014р. Після закінчення строку договору він неодноразово звертався в Банк з вимогою повернення коштів депозиту, яка залишилися без задоволення.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до суду повторно не явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд вважає неявку представника відповідача неповажною.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

На підтвердження позовних вимог, позивачем суду надана копія договору про строковий вклад №714 від 13.11.2013р. укладений між позивачем та відповідачем на 365 днів, у сумі депозиту 70000 грн. зі сплатою 23% річних. Пунктом 1.9. Договору передбачено, що Банк відкриває позивачу депозитний рахунок №0714.980 в Луганському відділенні №1 ПАТ АТ «Фінростбанк» на якому обліковується сума вкладу.

Позивач та його представник не довели суду, тобто не надали доказів перерахування позивачем на вказаний рахунок 70000 грн.

У звязку з тим, що сторона позивача в порушення вимог ст.60 ЦПК України не довела виконання позивачем зобовязань за п.2.4.1 Договору, то у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/4503/15

№ 2/183/2622/15

26 серпня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року зазначений позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала суду отримана позивачем - 27.07.2015 року.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 24.07.2015 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
подання №482/1621/15-ц
справа №6/482/172/2015
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду і призначення судового засідання

03 вересня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.377-1 ЦПК України при розгляді подання державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даного подання чи для відмови у прийняті його до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.208-210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. прийняти до свого провадження подання державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року.

В судове засідання по справі викликати державного виконавця.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
справа №176/2336/14-ц
провадження №2/176/241/15
УХВАЛА

12 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією у розмірі 16928 грн. 53 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 04 серпня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1834/15-ц
Провадження № 2/488/1201/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.06.2015 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 8 червня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5584/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-289/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області) про зобовязання вчинити певні дії,

.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просили провести попередній розгляд справи без їх участі, наполягають на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідачі та представник третьої особи не з'явилася, заперечень щодо позову не надали. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 02.02.2015 р., про що сповістити сторін.

Суддя В.І. Дудник