overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3849/15-ц
Провадження 2-1598/15
ухвала

10 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема в частині квитанцій про сплату судового збору.

Не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі в частині вимог майнового характеру, який в даному випадку повинен становити 630 грн. Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-ну; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001. Надана суду квитанція не може слугувати доказом оплати судового збору, оскільки не містить обовязкових реквізитів офіційного документа, зокрема відсутні підпис уповноваженої особи банку, печатка банка, відмітка про зарахування коштів до бюджету.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 219/5505/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПП «Вілс»до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 504/2935/15-ц
УХВАЛА

07.09.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.,

секретаря - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

В судовому засіданні з'ясувалося, що місце реєстрації відповідача: м.Одеса Суворовський район, про що свідчить відповідна довідка начальника Комінтернівського РВ ГУДМС України в Одеській області №31/1852 від 21.08.2015р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд Суворовського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту передати на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2593/15-ц
Номер провадження 2-н/213/804/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з питного водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Кривбасводоканал звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 19.06.2015 року в розмірі 3935,35 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13.08.2015 року, яка надійшла до суду 26.08.2015 року, боржниця ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір в разі відмови у відкритті провадження у справі за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Кривбасводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 19.06.2015 року в розмірі 3935,35 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Повернути Комунальному підприємству Кривбасводоканал судовий збір, сплачений ним при подачі до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, на рахунок УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, код 38031632 в ГУ ДКС України в Дніпропетровській області, МФО 805012, платіжним дорученням № 1686 від 10.04.2015 року у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУ ДКС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 472/987/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"24" вересня 2015 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду 12 серпня 2015 року і до закінчення дитиною навчання 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 564/780/15-ц

14 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Олійника П.В.

при секретарі Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" про зобовязання провести атестацію робочого місця,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 4 червня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 "Комунальник" в особі директора товариства звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки, перебував в цей час за межами України. Також вказує, що позивач на ОСОБА_2 "Комунальник" ніколи не працював і жодних правовідносин між позивачем та підприємством не існувало.

Представник заявника, відповідача по справі, у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду в день розгляду справи надійшла заява представника заявника про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та його представник заперечили проти заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду і відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Із наданих відповідачем документів встановлено, що у відповідача передбачена штатна посада юрисконсульта, а тому перебування директора підприємства за межами України суд не може визнати поважною причиною неявки представника відповідача в судове засідання.

Суд також вважає, що відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Разом з тим суд вважає обгрунтованими заперечення позивача на заяву про перегляд заочного рішення.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1982/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

16.09.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській область на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській область, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Василівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Долинська районна державна адміністрації Кіровоградської області про зобов'язання виділити в натурі земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2015 року частково задоволено зазначений позов.

Не погодившись із рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції . Відповідачу було надано 30 днів для виконання вимог ухвали в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та 5 днів для сплати судового збору.

Зазначену ухвалу ГУ Держгеокадастр отрималамло 03 серпня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, проте у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській область на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській область, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Василівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Долинська районна державна адміністрації Кіровоградської області про зобов'язання виділити в натурі земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А.Франко
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/3626/15-ц

2-о/401/117/15

10 вересня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Григорівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

До відкриття провадження по справі представником заявника до суду подано клопотання про повернення заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява про встановлення юридичного факту підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Григорівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.09.2015
Справа № 583/3407/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року представник позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 травня 2014 року помер батько позивачки ОСОБА_3. Перед своєї смертю ОСОБА_3 тяжко хворів, практично не розмовляв. Тому, позивачка з листопада 2012 року забрала батька до себе в м. Харків, а будинок в м. Охтирка, де проживав батько, був проданий ще в грудні 2012 року. Про наявність у нього на праві власності іншого майна батько не розповідав. В установлений законом шестимісячний термін вона не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини по причині необізнаності про наявність спадкового майна та незнання про існування заповіту. Лише в серпні 2015 року при підготовці квартири до ремонту, де останній час мешкав її батько, позивач виявила папку з документами, до належали померлому. Де також знаходився оригінал заповіту, в якому все своє майно заповідав ОСОБА_1 та пять державних актів на право власності на земельну ділянку. 02.09.2015 року позивач звернулася до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 та отримала відмову в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 16 травня 2014 року.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, рядок статзвіту 38 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити відповідачу право в строк до 29.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 551/1023/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7254/15-ц
Провадження № 2-о/362/136/15
У Х В А Л А

29.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган поіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення, в якій просять оголосити їх усиновлювачами малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести відповідні зміни у актовий запис про народження дитини.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, долучені до матеріалів заяви документи містять інформацію, що чинна станом на 2014 рік, а тому суд не має можливості перевірити її достовірність на час звернення до суду.

Між тим, всупереч цим нормам до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно заінтересованій особі та прокуратурі, яка має бути залучена до розгляду. Також, до заяви не долучено характеристики з місця роботи заявників; довідки про їх заробітну платню; акту обстеження умов житла станом на час звернення до суду; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко