overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-344/11
Провадження № 2-п/520/174/15
УХВАЛА

31.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Реви С.В.

при секретарі - Гудові В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку із надходженням заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року, постановленою за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 1512/2-344/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провадження по справі за заявою ОСОБА_1 було закрито.

При передачі вказаної цивільної справи до канцелярії суду, судом було виявлено описку в зазначеній ухвалі, а саме в резолютивній частині ухвали було зазначено номер справи «№2-344/12» замість «№ 2-344/11».

Перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, оглянувши ухвалу суду,суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, так як описки вказані з вини суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року, постановленій по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1512/2-344/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити в резолютивній частині ухвали «№ 1512/2-344/11».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рева С. В.
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 234 від 01.11.2010р. в розмірі 259059,59 грн. звернути стягнення на пред застави автомобіль Мітсубісі держ. № НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 18 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №731/497/15-ц
Провадження №2/731/158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.І.Савенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання незаконним нарахування боргу за користування газом та відключення від газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання незаконним нарахування боргу за користування газом та відключення від газопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписано позовну заяву.

Позивач порушуючи вимоги ч.3 ст. 119 ЦПК, не підписав позовну заяву із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання незаконним нарахування боргу за користування газом та відключення від газопостачання - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст. 119?120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 628 /1848/15-ц
Провадження №2/628/804/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 вересня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Куп?янського міськвиконкому Харківської області про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 липня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Куп?янського міськвиконкому Харківської області про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 10-00 годину 25 вересня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2113/15-ц
Провадження № 2-н/682/144/2015
04.08.2015 року місто Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І, розглянувши заяву комунального підприємства "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 10, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання", судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________
Справа № 610/2766/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року КП "Балаклійський водоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1751,20грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Балаклійський водоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №289/1575/15-ц
Номер провадження2/289/803/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

04.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 26.10.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
справа № 2/243/302/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 січня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 526/1652/15-ц
Провадження № 2/526/738/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання позивач зявився та заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 26.03.2005 року, зазначивши, що дані відомості підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області у судове засідання не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_3 не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів для підтвердження правової позиції, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 26.03.2005 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до приватного нотаріуса Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5250/15 Доповідач Коровін С.Г.
Провадження № 22-ц/790/5251/15
Категорія право власності
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 В*ячеслава Миколайовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння і витребування його із чужого незаконного володіння, визнання нікчемними та недійсними і скасування рішення Жовтневої районної ради м. Харкова та договору купівлі-продажу, зобов*язання видати свідоцтво про право власності, знесення самовільно збудованого будинку, зобов*язання відновити первинний стан домоволодіння та відбудувати незаконно знесений будинок, скасування правової реєстрації та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 В*ячеслава Миколайовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння і витребування його із чужого незаконного володіння, визнання нікчемними та недійсними і скасування рішення Жовтневої районної ради м. Харкова та договору купівлі-продажу, зобов*язання видати свідоцтво про право власності, знесення самовільно збудованого будинку, зобов*язання відновити первинний стан домоволодіння та відбудувати незаконно знесений будинок, скасування правової реєстрації та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/646/2483/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока