overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1161/15-ц
Номер провадження 2/722/340/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Сокирянський районний сектор управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати відповідачку, втратившою право на користування належним їй на праві приватної власності житлом, яке розташоване за адресою: вул. Белінського, буд. 7 м.Сокиряни Чернівецької області.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про залишення позову без розгляду. Судове засідання просить проводити без її присутності.

Відповідачка та представник третьої особи у попереднє судове засідання не з`явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом п`ятим частини першої ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому вищезазначена заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Сокирянський районний сектор управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2812/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Бабич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обстановки , -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила розірвати укладений договір № б/н від 25.09.2013 року між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 06.08.2015 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 19 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв..

У судове засідання призначене на 19.08.2015 року представник відповідача не зявився, попереднє судове засідання відкладено на 14 год.30 хв. 03.09.2015 року.

19 серпня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" , задовольнити.

Попереднє судове засідання по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обстановки, призначене на 14 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року, проводити в режимі відеоконференції.

Представнику відповідача необхідно зявитися в Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області (вул. І.Франка, 31 м. Новоград-Волинський) на 14 год. 30 хв. 03.09.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14971/15-ц

пр. № 2/759/6330/15

16 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), уродженця м. Ковель Волинської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.09.2015 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на корись ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 712/9965/15-ц
Провадження № 2н/712/1002/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Дата документу 08.09.2015
Справа № 320/6169/15-ц
Провадження № 2н/320/610/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 602,63 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 602,63 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 602,63 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 489/6662/15-ц
Номер провадження 2-о/489/169/15
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 29908/15-Вх про встановлення факту проживання в Україні,

заявник: ОСОБА_1,

зацікавлені особи: Управління Державної міграційної служби Ленінського районного відділу м. Миколаєва, Центр реінтеграції бездомних ОСОБА_2 міської ради,

встановив

Заявником подано до суду заяву про встановлення факту проживання в Україні.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленим формі і змісту.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви не додано копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Залишити без руху заяву про встановлення факту проживання в Україні, заявник: ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Державної міграційної служби Ленінського районного відділу м. Миколаєва, Центр реінтеграції бездомних громадян ОСОБА_2 міської ради.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали. В зазначений строк заявнику необхідно надати суду копії всіх документів, що містяться в переліку заяви у відповідності до зацікавлених осіб.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 141/617/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2015 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Провадження № 22-ц/787/2202/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Григоренко М.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 03 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

М.П. Григоренко

А.М. Шеремет
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4017/15-ц
Провадження № 2-н/484/526/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 551/859/15-ц
У Х В А Л А

за наслідками попереднього судового засідання

23 жовтня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Чуб О.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 та ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування збитків (упущеної вигоди), що виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачами їх обовязків по виплаті відповідних відшкодувань за пошкодження в результаті ДТП автомобіля позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, уповноважив на надання йому юридичної допомоги адвоката ОСОБА_1, який не заперечував щодо проведення попереднього судового засідання без участі його довірителя.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду докази на їх обґрунтування.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Письмово заперечував проти позову, посилаючись на його безпідставність та недоведеність.

Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_2 заперечував проти позову з огляду на відсутність у товариства обовязку по відшкодуванню втраченої вигоди. Надав докази на обґрунтування своїх заперечень.

Надані сторонами докази в повному обсязі залучені судом до матеріалів справи, питання про їх належність буде вирішено безпосередньо при їх дослідженні.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Підстав для закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, або зупинення провадження судом не встановлено. З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 10 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Провадження № 22-ц/783/5434/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Федоришин А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 після заміни сторони до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про визнання договорів застави автомобілів припиненими та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

В судове засідання сторони не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 22 жовтня 2015 року 16 год. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3073/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1115/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити адресу боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах зазначено АДРЕСА_2, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - АДРЕСА_1.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 459/3160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2015 року на 12.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1409/15-ц
Провадження № 2/488/1089/15
У Х В А Л А

06.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 00 хвилин 05.05.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок