overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4902/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4902/15-ц
2/205/2252/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 06 серпня 2015 року о 14:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
03.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/2917/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2917/15-ц
2/205/1645/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 05 серпня 2015 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 345/668/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1762/2015
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представників апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Калуської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа: управління Держземагенства у Калуському районі про визнання частково недійсним рішення 18 сесії 4-го демократичного скликання Калуської міської ради Івано-Франківської області №448 від 18.03.2004 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_9 земельної ділянки, яка відноситься до земель спільного користування площею 0,1 га, що знаходиться на вул. Залізняка, 5 в м. Калуш, та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_9, і скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_10
Справа № 192/1211/15-ц
Провадження № 2/192/430/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"31" липня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права вилову риби,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності та визнання права вилову риби.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачем до суду подано письмову заяву, в якій він просить повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для не повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права вилову риби судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права вилову риби, у звязку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Щербина
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1459/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що фактично апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06.03. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/3148/15-ц
Провадження № 2-н/636/621/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року Справа № 388/1176/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі».
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 127/1805/15-ц
Провадження 2/127/1798/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача ПРАТ «СК «Статус», оскільки автомобіль відповідача був застрахований даною страховою компанією.

Учасники судового процесу, не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПРАТ «СК «Статус».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПРАТ «СК «Статус» (проспект Юності, 77, м. Вінниця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5249/15-ц
Провадження № 2/645/1759/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

перевіривши матеріали по позовній заяві

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 13293000,00 грн. за договором позики б/н від 28.09.2008 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

06.07.2015 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення ухали суду від 12.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху, з якого вбачається, що ухвалу суду ОСОБА_1 отримав особисто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, уcуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - вважати не поданою та повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Дата документу 11.03.2015
Справа № 517/26/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Фрунзівка Одеської області клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 листопада 2010 року, посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору, в звязку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 25 997, 55 грн.

11 березня 2015 року до Фрунзівського районного суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеного на 11 березня 2015 року на 12:00 годину в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області, в режимі відеоконференції.

Згідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

У відповідності до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що клопотання було отримано від заявника лише в день судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення відеоконференції.

Крім цього, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, за таких обставин, суд вважає за необхідне, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви та огляду письмових доказів в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158-1, п.4 ч.1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 11:00 годині 02 квітня 2015 року, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Одеської області І.В. Гончар
Справа № 746/399/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год.30 хв. «09» вересня 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н.С., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин, суд визнав можливим розглядати справу у їх відсутність.

В судовому засіданні до початку до початку розгляду справи з'ясувалось, що відповідач по справі ПАТ «Укрсоцбанк», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність передати дану цивільну справу на розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва, за місцем знаходженням відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки відповідач по справі ПАТ «Укрсоцбанк» не знаходиться в Печерському районі м. Києва, що унеможливлює розгляд справи Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено право суду передати справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним передати до Голосіївського районного суду м. Києва на розгляд.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 182/191/15-ц
Провадження № 2/0182/1042/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2