overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6193/15-ц
Номер провадження 2/404/3486/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6193/15ц, 2/404/3486/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «20» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 425/3133/15-ц
Провадження № 22ц/782/611/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/4526/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4605,16 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4605,16 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4605,16 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 487/9879/14-ц
Провадження № 2/487/269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 04. 03. 2015 провадження по справі було зупинено до закінчення розгляду справи № 22-ц/784/673/2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, що перебувала в провадженні Апеляційного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 08. 10. 2015 о 09:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 569/8869/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/8869/15-ц за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Льонок» до про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12 Серпня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 липня 2015 року про стягнення заборгованості в розмірі 637 грн. 72 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/8869/15-ц за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Льонок» до про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 11 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві з метою з'ясування місця реєстрації відповідача.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві, яке надійшло на адресу суду 29.09.2015р., відповідач зареєстрований у АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Виходячи з наведеного дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 15.09.2015р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №: 272/954/14-ц
Провадження № 2-во/272/26/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Чистяковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, суд

встановив :

14.10.2014 року Андрушівський районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно. В рішенні суду було допущено описку, а саме: помилково зазначені прізвища відповідачів ОСОБА_6 замість ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з»явився оскільки надіслав заяву про розгляд справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлені особи в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 14.10.2014 року допущено описку, а саме: помилково зазначені прізвища відповідачів ОСОБА_6 замість ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 14.10.2014 року по цивільній справі № 272/954/14-ц, провадження № 2/272/445/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним читати в рішенні суду прізвища відповідачів ОСОБА_1 замість ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після отримання сторонами копії ухвали

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 750/8898/15-ц
Провадження № 2/750/2993/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 15.10.2015 року на 12:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Витребувати у Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області відмовні матеріали за заявами ОСОБА_1 від 27.07.2015 року (повідомлення №29157), від 27.07.2015 року (повідомлення №29146), від 29.07.2015 року (повідомлення №29291), від 30.07.2015 року (повідомлення №29673).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/201/3050/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» про стягнення заборгованості за банківським вкладом -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» про стягнення заборгованості за банківським вкладом.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» про стягнення заборгованості за банківським вкладом та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «17» серпня 2015 року о 17-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/582/15-ц №пр. 2/384/124/2015

12 серпня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "26" серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до "26" серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9697/15-ц
Номер провадження 2/643/3745/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 2000,00 грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 14.09.2015 року о 12-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 526/1468/15-ц
Провадження № 2/526/681/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 25 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 296, в зв'язку з чим своє прізвище Кирилюк змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинилися , спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 25 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище Кирилюк на прізвище чоловіка ОСОБА_1, актовий запис № 292 (а. с. 5).

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215, 223-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 292 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 272/1148/15-ц
Провадження № 2/272/630/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1148/15-ц ,номер провадження №2/272/630/15 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 12.10.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2