overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2973/15-ц
Провадження № 2/505/1441/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Інсахпром" про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати у розмірі 1697,97 гривень, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Інсахпром" про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати у розмірі 1697,97 гривень.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "04" серпня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №162/1184/15-ц
Номер провадження 2/162/213/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 10 год 00 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/8678/14-ц
Провадження № 2/216/705/15
У Х В А Л А

21.01.2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розгляшувши позовну заяву ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 Нестерової , Махмудова Дурдана Саджар про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною нергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Нестерової , Махмудова Дурдана Саджар про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, на виконання вимог ст.122 ЦПК України Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 Нестерової, Махмудова Дурдана Саджар , за результатами якого було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Нестерової не зареєстрована в м ОСОБА_3 .

Однак, в позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача м. Кривий Ріг, вул. Інгулецька ,138 .

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача ОСОБА_2 Нестерової .

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 Нестерової , Махмудова Дурдана Саджар про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною нергією для населення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 10.02.2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аладдіна про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аладдіна про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 11:30 годину 18.11.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки сторони не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аладдіна про розірвання шлюбу відкласти до 10:00 години 23.12. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

10.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу до початку судового засідання доплатити судовий збір у розмірі 244,20 грн., який вказано в ст.4 ЗУ "Про судовий збір" та у судове засідання надати оригінал квитанцію про його сплату.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 683/1182/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у травні 2015 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 листопада 2000 року вони уклали шлюб, зареєстрований у Немиринецькій сільській раді Старокостянтинівського районного Хмельницькій області, актовий запис №3. Від проживання у шлюбі мають шестеро дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2, Марію, ІНФОРМАЦІЯ_3, Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_4, Надію, ІНФОРМАЦІЯ_5, Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_6, однак сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, проживають окремо.

Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 25.11.2000 року, зареєстрований у Немиринецькій сільській раді Старокостянтинівського районного Хмельницькій області, актовий запис №3.

Від проживання у шлюбі мають шестеро дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2, Марію, ІНФОРМАЦІЯ_3, Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_4, Надію, ІНФОРМАЦІЯ_5, Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між сторонами та збереження сімї не можливе, проживають окремо.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін серії 1-БВ №057581 від 25.11.2000р., даними свідоцтвами про народження дітей і сторонами не оспорюються.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 листопада 2000р., зареєстрований у Немиринецькій сільській раді Старокостянтинівського районного Хмельницькій області, актовий запис №3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 25.12.2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 26.11.2012року відповідач станом на 31.10.2015року має заборгованість у розмірі 12456,78 грн., з яких 2880,00грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 26.11.2012року з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора третьої поліклініки м. Черкаси про визнання дій незаконними і бездіяльними, відшкодування шкоди та витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17. 11. 2014 року позовна заява була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків.

В ухвалі суду від 17. 11. 2014 року зазначалися наступні недоліки:

- відсутня квитанція про сплату судового збору;

- не виконані вимоги ст. 120 ЦПК України;

- відсутні докази на підтвердження заявлених вимог;

- відсутні докази, що підтверджують право позивача на звільнення від сплати судового збору.

Ухвала судду, позивачем не виконана, на його адресу неодноразово надсилалась рекомендованим листом, про те, поверталась за закінченням терміну зберігання. Відповідно до поштового повідомлення, дана ухвала від 17. 11. 2014 року про усунення недоліків, вручена позивачу 15. 07. 2015 року. Про наслідки невиконання ухвали позивач попереджений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора третьої поліклініки м. Черкаси про визнання дій незаконними і бездіяльними, відшкодування шкоди та витребування документів - вважати неподаною і повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
Пров.№2/409/2560/15
Справа №409/3462/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі,

- відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в сумісній власності залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 127/680/15-ц
Провадження 2/127/1484/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікат свідоцтва на право власності на житло,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав: позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області:

ОТРИМУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 № р/р : 0002

Призначення платежу : 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату свідоцтва на право власності на житло залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/649/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника КП «ЄРЦ» Гриньків А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Єдиний розрахунковий центр» 1374 грн. 94 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з квітня 2012 року по грудень 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Єдиний розрахунковий центр» 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв
Справа № 351/1162/14-ц
Провадження № 22-ц/779/208/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представників апелянта Волощука І.І. та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Кедр» до ОСОБА_4, Снятинської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Кедр» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кедр» відхилити.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.