Справа № 141/1323/14-ц Провадження № 22-ц/772/634/2015Головуючий в суді першої інстанції Слісарчук О. М.
Категорія 41Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_19 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, -

В с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3 та ОСОБА_19 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_19 про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. та справу передано на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить змінити ухвалу суду в частині передачі справи до Липовецького районного суду; а справу передати на розгляд до Іллінецького районного суду.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не враховано той факт, що найбільш територіально наближеним судом до Оратівського районного суду є Іллінецький районний суд, до якого згідно з вимогами ч. 2 ст. 116 ЦПК України слід передати на розгляд цивільну справу.

Позивачі та інші відповідачі не подавали апеляційних скарг на дану ухвалу суду з цих підстав.

Відповідач ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що дійсно по кілометражу Іллінецький районний суд наближений до Оратівського районного суду ближче, але громадський транспорт ходить із смт. Оратова до м. Іллінці (о 15.40) і назад (о 15.54) один раз в день, а із смт. Оратова до м. Липовця і назад, ходить частіше - кілька раз в день, у тому числі і в ранкові години, що дасть можливість позивачам прибути у судове засідання. Власного транспорту у позивачів немає.

Всі інші позивачі і всі відповідачі у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу та не виразили свою думку щодо необхідності направлення справи на розгляд саме до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановивши ухвалу про задоволення відводу та передачу справи до Липовецького районного суду Вінницької області, суд першої інстанції виходив з того, що після задоволення відводу в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року прийнято самовідвід судді Круглика В.В.; справу повернуто в канцелярію Оратівського районного суду для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду справи.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_19 про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М.; справу передано на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

За правилами ст. 116 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду ( п. 3 частини 1 і частина 2).

В даному випадку найбільш територіально наближеним до Оратівського районного суду Вінницької області є Іллінецький районний суд Вінницької області: відстань від смт. Оратова до м. Іллінці - 31 км, а відстань між смт. Оратовом і м. Липовцем - 54 км.

Як вбачається із розкладу руху автобусів із смт. Оратова, то до міста Іллінець автобус йде один раз вдень - о 15.40, а до міста Липовця відправляється 6 рейсів в день, починаючи з 6.15 год.

Враховуючи краще транспортне сполучення між населеними пунктами - Оратовом і Липовцем, що дасть можливість сторонам прибути в районний суд для прийняття участі у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення про передачу цивільної справи на розгляд до Липовецького районного суду є правильним, оскільки відповідає правилам статті 116 ЦПК України.

Визначаючи підсудність цивільної справи Липовецькому районному суду Вінницької області, суд першої інстанції врахував вимоги ч. 2 ст. 116 ЦПК України та транспортне сполучення громадським транспортом, а тому оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська