overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и л а:

20.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що вказаний позов слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Зі змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального закону до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який має бути оплачений за немайновий спір у розмірі 243,60 грн.

Відсутність фактичного додання до позовної заяви документу про сплату судового збору підтверджується актом складеним працівниками загальної канцелярії суду №242 від 20.07.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід виправити наведений вище недолік форми та змісту позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 170/471/15-ц
Провадження № 2/170/122/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеними позовом.

28 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи, заперечень, клопотань, пояснень щодо позову суду не подав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 15 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 405/6109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 21.09.2015 року, який відбудеться о 09.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 390/1156/15-ц
Провадження № 2/390/461/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання угоди та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання угоди та стягнення коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного-процесуального кодексу України, так як позивачкою не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст.1, ст.4 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору за позовну вимоги майнового характеру, а саме в в сумі 600 грн. 00 коп.

За позовну вимогу немайнового характеру судовий збір не сплачено, а саме сума судового збору за позовну вимогу немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання позовних вимог, встановленими ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання угоди та стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивачці у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: подати до суду підтвердження про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та їй повернута, що не позбавляє її права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 591/5415/14-ц
Провадження № 2/591/2335/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Шелєховій Г.В. , -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., оскільки суддею розглянуто позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Суддя, не розглядаючи первісного позову та не з»ясовуючи обставин, висловила наперед своє переконання у відсутності доведення позовної вимоги як підставу для задоволення позову. При цьому первісний позов був залишений без розгляду на підставі начебто систематичності пропуску участі в судових засіданнях позивача ОСОБА_1 ( зазначена ухвала скасована). Рішення судом ухвалено без з»ясування обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вказане свідчить про упередженість та необ»єктивність розгляду справи суддею Шелєховою Г.В. та є підставою для заявлення відводу.

В судове засідання представник позивача та позивач не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про вирішення питання відводу в його відсутність в зв»язку із зайнятістю в іншому процесі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти клопотання заперечила, вважає заяву про відвід необґрунтованою та немотивованою. Відповідач ОСОБА_3 підтримала позицію представника.

Суд, заслухавши думку з»явившихся учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Особа, що заявила клопотання про відвід, обґрунтовує його тим, що головуючий у справі суддя є упередженим та необ»єктивним при розгляді даної справи. При цьому в обґрунтування посилається на наявність судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яке набрало законної сили.

Вважаю, що в даному випадку представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необ»єктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи.

Не згода представника позивача з певними рішеннями суду, які набрали законної сили, не є підставою для задоволення відводу головуючому у справі судді, ніяким чином не свідчить про упередженість чи зацікавленість судді у результатах розгляду справи. Рішення, з яким не згодний представник позивача, було предметом перевірки апеляційної інстанції.

Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Шелєхової Г.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/2930/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаэва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 15995,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 16.09.2010 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.01.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 15995,60 грн., яка складається з наступного:

- 7421,07 грн. - заборгованість за кредитом;

- 6283,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1098,41 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина)

- 737,89 грн. - штраф (процентна складова).

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1578/14-ц
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення -,

встановила:

18 серпня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 750/8530/15-ц
Провадження № 2-н/750/1050/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №521/5826/15-ц
Провадження №2н/521/967/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/345/15-ц
Провадження № 2-о/376/13/2015
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа : Сквирська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,

встановив:

Ухвалою судді від 13.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа : Сквирська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту призначити до розгляду в судовому засіданні 02.03.2015 на 11:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 538/1405/15-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Савинського Г.Б.

при секретарі Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві вказується, що 20 вересня 1995 року померла бабушка позивача ОСОБА_3.

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами і розташований в м.Лохвиця, вул.Гагаріна,64.

Позивач з відповідачкою являються спадкоємцями за законом і фактично прийняли спадщину. Відповідачка вийшла заміж, проживає за адресою чоловіка в м.Лохвиця, вул.Фрунзе,40 і фактично відмовилась від спадщини. Позивач проживає в спадковому будинку, доглядає за ним і господарськими будівлями, користується земельною ділянкою.

Нотаріусом відмовлено позивачу в оформленні спадщини, так як пропущено строк звернення в нотконтору і відсутня згода між спадкоємцями.

У відповідності до ч.2 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

Позивач в сувдове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, позов визнає.

Розглянувши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

20 вересня 1995 року померла бабушка позивача ОСОБА_3.

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами і розташований в м.Лохвиця по вул.Гагаріна,64.

Позивач являється спадкоємцем за законом і фактично прийняв спадщину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст.347, 1216, 1218, 1268, 1273 ЦК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в м. Лохвиця, вул. Гагаріна,64, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на компютері.

СУДДЯ Г.С. Савинський
Справа № 755/4325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва про зняття арешту з майна. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва про зняття арешту з майна, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська