Справа № 148/1619/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Тульчин

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про винесення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд, мотивуючи її тим, що вказана позовна заява ухвалою суду від 18.11.2015 року була залишена без розгляду. При прийнятті рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

В судове засідання заявник та сторони в справі не з'явились, що не є перешкодою для розгляду справи відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Дослідивши представлені матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд що увалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу, приписами ст. 89 ч.3 ЦПК України визначено, що у випадках закриття провадженні в справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В розясненнях наданих в ч.ч. 2,3 п. 20 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що

ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах» п. 38 ч.3 передбачено, що у випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

З врахуванням наведених правових норм, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяві про винесення додаткового рішення, що в свою чергу не позбавляє права відповідача ОСОБА_1 звернутись до суду в загальному порядку про компенсацію здійснених ним витрат

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд.

Суддя: