Справа № 755/4753/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 755/4753/13-ц виданного Дніпровським районним судом м. Києва 17.05.2013 р. таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 17.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано вказаний виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2012 року у справі № 996/11 про солідарне стягнення з ПАТ ПБФ «Херсонбуд» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 065 802 грн. 73 коп. та третейського збору у розмірі 11 058 грн. 03 коп.

Виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ ПБФ «Херсонбуд» 26.06.2014 року укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за зареєстровим № 730.

В рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту № Ф 080665К від 16.05.2008 року, на підставі якого третейським судом постановлювалося вищевказане рішення від 28.03.2012 року у справі № 996/11, врегульовано питання погашення заборгованості у позасудовому порядку, відповідно до положень ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

Передача майна за договором про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами є підставою припинення зобовязання за кредитним договором, що, в свою чергу, є підставою закінчення виконавчого провадження.

Стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» не повідомило органи державної виконавчої служби про відсутність боргу за виконавчим листом № 755/4753/13-ц від 17.05.2013 року і тому ПАТ ПБФ «Херсонбуд» просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заяву та викладені у ній обставини, просила задовольнити вимоги.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2013 року у цивільній справі № 755/4753/13-ц була задовлена заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2012 р., постановленого у справі № 996/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків стягнуто з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість за укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 договором кредиту № Ф080665К від 16.05.2008 року в сумі 1 065 802 грн. 73 коп. та третейський збір в сумі 11 058 грн. 03 коп. Відповідач у третейській справі ВАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» являється поручителем за укладеним між останнім, ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» договором поруки № 02-23-Ф080665К-962 від 16 травня 2008 року у забезпечення виконання договору кредиту № Ф080665К від 16.05.2008 року.

На примусове виконання зазначеного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2012 р. у справі № 996/11 Дніпровським районним судом м. Києва 17.05.2013 були видані виконавчі листи.

21.07.2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_4 за вказаним виконавчим листом була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38630711 відносно боржника ВАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд».

26 червня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ ПБФ «Херсонбуд» укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 730 (надалі по тексту договір).

Зазначеним договором врегульовано погашення боргу у позасудовому порядку в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, у перелік яких включено договір кредиту № Ф080665К від 16 травня 2008 року, що укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, заборгованість за яким станом на 24.06.2014 року нарахована в сумі 162 443,82 дол. США.

Відповідно до п. 1.7 вищевказаного договору, за рахунок іпотеки Іпотекодержатель задовольняє свої вимоги в повному обсязі, включаючи суму кредиту, процентів, комісій, можливу неустойку (пеню, штраф, відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимог за Договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмети іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязань, передбачених Договором кредиту, Договором іпотеки. Сторони встановили, що після підписання та нотаріального посвідчення цього Договору Іпотекодержатель не буде мати будь-яких претензій матеріального, майнового, фінансового та іншого характеру до Іпотекодавця та Позичальника за Договором кредиту.

Також на підтвердження заявлених вимог представником ПАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» суду надана довідка видана Херсонським відділеннням № 850 ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.11.2014 року за № 09.502-11/104 у якій зазначається про те, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитом та відсотками, згідно кредитного договору № Ф080665К від 16 травня 2008 року станом на 20.11.2014 року відсутня, претензій Херсонського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 не має.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обовязок ОСОБА_1 та ПАТ ПБФ «Херсонбуд», як боржника та поручителя за виконавчим листом № 755/4753/13-ц від 17.05.2013 року відсутній, виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 755/4753/13-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 17.05.2013 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1 065 802,73 грн., третейського збору 11 058,03 грн. та стягнення судового збору у сумі 229,40 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя