АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-887/2011р. Головуючий 1-ї інстанції - Литвинов А.В. "
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - ШвецоваЛ.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Швецової Л.А.

судців - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих злочином , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої позивачу були спричинені тілесні ушкодження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 4 травня 2006 року о 11-30 годині відповідач ОСОБА_1, управляючи автомобілем НОМЕР_1 за нотаріально посвідченою довіреністю, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21074, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з спричиненням ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров'я, а саме : закритий перелом лонної та седалищної кісток зі зміщенням відламків в порожнину малого тазу.

Позивач вважав, що в результаті вказаного ДТП йому спричинена майнова шкода, яка складається з витрат на лікування та шкоди заподіяної автомобілю та моральна шкода.

У лютому 2010 року ОСОБА_2 змінив позовні вимоги, збільшивши розмір матеріальної шкоди у відповідності до висновку експерта та в остаточному варіанті просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в сумі 23748 грн.; моральну шкоду в сумі 50000 грн.; судові витрати, які пов'язані з розглядом справи в суді експертні витрати в сумі 420 грн. та на правову допомогу адвоката 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в їх задоволенні.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1932 ( одну тисячу дев'ятсот дві ) гривні матеріальних збитків на лікування та 21816 ( двадцять одну тисячу вісімсот шістнадцять ) гривень матеріальних збитків на відшкодування пошкодженого транспортного засобу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000 ( п'ятнадцять тисяч ) гривень моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 420 гривень відшкодування витрат на послуги експерта та 1000 гривень витрат на правову допомогу адвоката; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 245 грн. 98 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його змінити, зобов'язати ОСОБА_2 передати йому пошкоджений у ДТП автомобіль НОМЕР_3, зменшити суму матеріальної шкоди 1932 грн., як таку, що не була підтверджена письмовими доказами при розгляді справи по суті у суді першої інстанції, а також зменшиш суму спричиненої моральної шкоди .

ОСОБА_2 вказане рішення суду не оскаржив.

Судова колегія, заслухавши доповідь судці, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково, а рішення суду змінити.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджена вироком суду, внаслідок чого позивачу ОСОБА_2 спричинена матеріальна та моральна шкода, в розмірах, які ним доведені в судовому засіданні.

Судовим розглядом установлено, що 4 травня 2006 року о 11-30 годині відповідач ОСОБА_1, управляючи автомобілем НОМЕР_1 за нотаріально посвідченою довіреністю, СКОЇВ дорожньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21074, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з спричиненням ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров'я, а саме: закритий перелом лонної та седалищної кісток зі зміщенням відламків в порожнину малого тазу.

Згідно з ч. 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судова колегія не спростовує того факту, що ОСОБА_2 є потерпілим у ДТП і йому спричинена матеріальна та моральна шкода.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розміру стягнену тої матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача ОСОБА_2

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичне особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У сфері дії інституту відшкодування шкоди встановлена презумпція вини особи, заподіяла шкоду.

Зазначення на те, що відшкодуванню підлягає майнова шкода, яка „завдана» означає, що однією з умов, яка утворює підставу відшкодування є причинний зв"язок між цивільним порушенням та майновою шкодою.

Як вбачається з матеріалів справи, сума матеріальної шкоди, причиненої власнику автомобіля НОМЕР_4 у зв"язку з ДТП, відповідно до висновку експерта № 69 судової автотоварознавчої експертизи по встановленню суми матеріальної шкоди від 03.07.2006 року встановлена у сумі 14399, 98 коп., оскільки ринкова вартість автомобілю на час ДПТ склала 14339,98, то вказаний автомобіль не може використовуватись за призначенням, оскільки це нецелесообразно.

Частина 2 ст. 1192 передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль відремонтований, суму яка була сплачена за ремонт він підтвердити не має можливості, на теперішній час автомобіль знаходиться у його сина.

Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, всупереч вимогам ст. 213 ЦПК України не обгрунтоване, а висновки не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його зміни.

Відповідно до п.І.ч.І. ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним з видів доказів відповідно до норм ЦПК є висновок експерта, однак висновок експерта для суду не є обов"язковим і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

В матеріалах справи містяться два висновки спеціалістів, в яких вказана різна вартість ремонту.

Судова колегія приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, встановлена на підставі висновку експерта № 69 від 03.07.2006 року, оскільки вказаний висновок складений на підставі постанови начальника СО Шевченківського РВ УМВСУ в Харківській області, при цьому експерт був попереджений про кримінальну відповідальність. Що стосується висновку від 28.01.2010 року, то судова колегія відноситься до нього критично та не приймає його до уваги, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність та вказаний висновок був зроблений під час розгляду справи в суді на підставі заяви позивача.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума 14339 грн.

Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодження здоров"я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток ( дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-куротного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Судова колегія приходить до висновку, що позивачем в судове засідання суду першої інстанції були надані належні та допустимі докази в обґрунтування матеріальних збитків на лікування лише на суму 1105,08 грн., інші сума 826,92 грн. не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки позивачем не було надано висновків лікаря щодо призначених ліків.

Щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

При з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями її заподіювана та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Позивачеві моральна шкода спричинена тим, що йому завдані середньої тяжкості тілесні пошкодження, які вимагали стаціонарного лікування з послідуючим наглядом у лікарів, він не мав можливості вести звичний образ життя, що спричиняло додаткові нервові переживання, вимушено змінився його ритм життя, що вимагало від нього додаткових зусиль.

Разом з тим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції стягнув моральну шкоду у завищеному розмірі, належним чином не мотивувавши його розмір, і змінює рішення та стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 5000 грн.

Також судова колегія зменшує розмір стягнутих з відповідача судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати стягуються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, п.п.З і 4 ст. 309, ст.ст. 313, 316,319 ЦЖ України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1105,08 гривні матеріальних збитків на лікування та 14339 гривень матеріальних збитків на відшкодування пошкодженого транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 гривень моральної шкоди.

В частини стягнення судових витрат - а саме витрат за проведення експертизи та надання юридичної допомоги рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 155 грн. та ІТЗ 120 грн.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення та може бути , оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді