overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/63/15-ц
провадження №2-о/176/20/15
УХВАЛА

15 травня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку. При цьому, заявник просить призначити саме його опікуном недієздатного онука.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На час виконання даного судового доручення провадження у справі зупинено.

15 травня 2015 року на адресу Жовтоводського міського суду надійгов лист КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про повернення без виконання вказаної вище ухвали суду, у зав'язку з недостатнім об'ємом наданих матеріалів.

За таких обставин необхідно відновити провадження у справі та призначити до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 252, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 307/1426/15-ц
Провадження № 2/307/962/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 28.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 700 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

09.11.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25.09.2015р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 17 год. 00 хв. 09.11.2015 року.

У судове засідання 09.11.2015 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей відкласти на 09 год. 00 хв., 02.12.2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання на 09 год. 00 хв., 02.12.2015 року згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 625/379/15-ц
Провадження № 2/625/116/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015 с.Різуненкове

Голова Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши питання, щодо передачі до іншого суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року до Коломацького районного суду Харківської області разом із заявою про забезпечення позову надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Суддями Лосєвим Д.К. та Яковенко А.О. по справі заявлені самовідводи, які відповідними ухвалами суду задоволені.

Відповідно до інформації, наданої канцелярією суду, після задоволення самовідводів у Коломацькому районному суді Харківської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадку коли після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу передати на розгляд Валківському районному суду Харківської області, який є найбільш територіально наближеним до Коломацького районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання малолітніх дітей разом із заявою про забезпечення позову передати до Валківського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.К.Лосєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6579/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2547/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Токмацьке районне управління юстиції Запорізької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану, Міський відділ реєстрації актів громадського стану м. Херсона про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Токмацьке районне управління юстиції Запорізької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану, Міський відділ реєстрації актів громадського стану м. Херсона про встановлення юридичного факту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2547/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6192/15 Гол.1 інстанції - Сенаторов В.М.
Справа №640/5055/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про повернення зайве сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення іншого порядку участі батьків у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено.

21 липня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 - відмовлено

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року була залишена без руху у зв'язку зі сплатою судового збору на неналежні банківські реквізити.

21 серпня 2015 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 усунув недоліки зазначені в ухвалі від 06 серпня 2015 року, та звернувся до Апеляційного суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на реквізити Управління казначейської служби України у київському районі м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_4:

-121,80 (сто двадцять одна гривня )80 копійок судового збору, сплачених ОСОБА_4 23 липня 2015 року по квитанції № 15_12 на розрахунковий рахунок: 0004, отримувач: «УДК Київського району», код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_4 оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
Справа № 645/5396/15-ц
Провадження № 2-н/645/2422/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1626 грн. 91 коп.

Заява про видачу судового наказу подана 15.06.2015 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.07.2015року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Управління Пенсійного фонду України м.Херсона про визнання права власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Управління Пенсійного фонду України м.Херсона про визнання права власності та зняття арешту з майна та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Управління Пенсійного фонду України м.Херсона про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2016 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Провадження № 2-н/344/2547/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Хоростіль Р.В.
Справа № 462/9255/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/348/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_4 та просила рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України. Представник Львівської міської ради ОСОБА_5 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке колегією суддів було відхилене.

За таких обставин розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

27 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_2-М.А. подав клопотання про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2014 року у звязку із смертю ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступників.

На запит Апеляційного суду Львівської області від 19.11.2015 року надано копію спадкової справи №40/2015, заведеної після смерті 20 жовтня 2014 року ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали підстави зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2014 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_6
Справа № 264/5607/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 Василівнипро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Василівнипро видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 307/1329/15-ц
Провадження № 2/307/917/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми на утримання підопічного,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 610/2580/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 02.06.2006 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 11 вересня 2015 року на 09 год. 45 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ