overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1627/15-ц
Провадження № 2/0158/667/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Звірівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Звірівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Звірівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 09 вересня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 536/2673/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільради про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3 та визнання майна спільною сумісною власністю на ? частину садового будинку в садовому товаристві «Радуга» в с. Кривуші вул. Першотравнева, 6 Кременчуцького району.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: яким чином був придбаний спірний садовий будинок та дата його придбання, не зазначено час спільного проживання як чоловіка та жінки, оскільки згідно позову познайомились у травні 2008 року, а почали проживати однією сімєю з 10 січня 2002 року.

Також відсутнє обґрунтування в частині спільного проживання з ОСОБА_3 в

АДРЕСА_1 по день його смерті, враховуючі, що в свідоцтві про смерть місце смерті зазначено с. Кривуші Кременчуцького району.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 182/4597/15-ц
Провадження № 2/0182/2731/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/848/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Центр-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/848/15-ц за позовом Кредитної спілки Центр-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 17 серпня 2015 року на 11 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/754/184/15
Справа № 754/8352/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаряОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 08.07.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08.07.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме в девятому абзаці мотивувальної частини рішення суду зазначено «..порушення інтересів кожного з подружжя, та їх дитини…» в той час коли в сторін по справі від шлюбу дітей немає.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судове засідання не зявилися, однак, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за відсутності сторін.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.07.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У відповідності до ст. 219 суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, виявлено описку в зазначеному рішенні суду, а саме в девятому абзаці мотивувальної частини рішення суду зазначено «..порушення інтересів кожного з подружжя, та їх дитини…», хоча в матеріалах справи відсутні відомості про наявність в сторін по справі спільних дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 08.07.2015 р., а саме з девятого абзацу мотивувальної частини рішення виключити слова «…та їх дитини..»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
№ провадження 2/646/1918/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.

при секретарі Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 77, 88, 169, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 526, 527, 530, 549, 610,611, 616, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (м. Київ, вул. Десятинна, б. 4/6, МФО 300346, , п/р №000) заборгованість за кредитним договором №500965987 у розмірі 26259, 39 грн. (двадцять шість тисяч двісті пятдесят дев'ять гривень тридцять дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (м. Київ, вул. Десятинна, б. 4/6, МФО 300346, , п/р №000) витрати по сплаті судового збору у розмірі 262,59 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.О.Васильєва
Справа № 646/4476/15-ц
Провадження 2/646/1104/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук (Олізаренко) С.М.,

за участі секретарів Тімановської О.П., Айрапетян Х.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення неустойки задовольнити.

Солідарно стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 штраф за договором позики від 16.10.2012 року в сумі 14 062 525 (чотирнадцять мільйонів шістдесят дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 2 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Ухвала

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від

28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області справу №479/743/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Дата документу 02.04.2015
Справа № 501/1515/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 14.04.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оржицької селищної ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу, про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 10.08.2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Оржицької селищної ради Полтавської області, третьою особою вказано приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу, про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування.

Ухвалою судді від 12.08.2015 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

18.08.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача надав до суду заяву в якій просить повернути йому матеріали позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, заява підлягає задоволенню.

Також встановлено, що на рахунок УДКСУ в Оржицькому районі позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за квитанцією № 0.0.417525185.1 від 04.08.2015 року на суму 360 грн. 25 коп. через Оржицьке відділення ПАО КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що судовий збір позивачем був сплачений до УДКСУ в Оржицькому районі через банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, слід зобов'язати дані установи повернути сплачену суму шляхом перерахування на рахунок позивача у звязку із поверненням позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_2 до Оржицької селищної ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу, про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування- повернути позивачу.

3. Зобовязати УДКСУ в Оржицькому районі повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору за квитанцією № 0.0.417525185.1 від 04.08.2015 року в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень 25 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/5573/15-ц
Провадження № 2/727/1704/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просять про розірвання шлюбу між ними.

Позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
У.н. 415/5506/15-ц, н.п. 2-о/415/145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

01.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву Лисичанської міської ради, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області про оголошення особи померлою,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 156 210, 256 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської міської ради, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області про оголошення особи померлою.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 10-00 годині, у залі судових засідань №8.

У судове засідання викликати заявника, представника відповідача .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Чернобривко Л.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5710/15 Головуючий 1 інст. Островська Н.І.
Справа № 637/477/15-ц Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

21 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 29 липня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 646/8310/15-ц
Провадження № 2-н/646/1850/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28.07.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук