overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Справа № 643/10869/15-ц

Провадження № 2-с/643/213/15

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 25 червня 2015 року по справі № 643/9174/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2015 року Московським районним судом м. Харкова винесений судовий наказ № 643/9174/15-ц за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 2061 грн. 50 коп.

02 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування зазначеного судового наказу з тих підстав, що між ними та стягувачем відсутні договірні відносини, через що вбачається спір про право.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Заявники ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримали, просили судовий наказ скасувати, про що виклали у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що між сторонами склалися спірні правовідносини, які можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, та з цих підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 643/9174/15-ц винесений 25 червня 2015 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден. код НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іден. код НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іден. код НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (іден. код НОМЕР_4), які зареєстровані за адресою: 61161, м. Харків, пров. Підривний, буд. 16 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс», що знаходиться за адресою: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р 0643 АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код в ЄДР 35588643, суми заборгованості в розмірі 2061 грн. 50 коп., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках по 30 грн. 45 коп. з кожного, скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
10.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5057/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5057/15-ц
2/205/2307/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття майна з під арешту, в якому просить скасувати арешти накладені Ленінським відділом виконавчої служби на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Всупереч викладеному, позивач вказує відповідачем орган ДВС, а не особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття майна з під арешту залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.08.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/6956/14

№ 2/183/759/15

28 липня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника виселення з житлового приміщення.

Спір виник щодо житлового приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провулок Декабристів, буд. № 7.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
У х в а л а

29 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за невиконання зобов'язань в розмірі 7 287 грн 67 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Справа № 128/888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним та припинення поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/888/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним та припинення поруки. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 27.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 761/7867/14-ц
Провадження №2/761/4949/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірнє підприємство Сбербанк Росії» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірнє підприємство Сбербанк Росії» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 341/492/14-ц
Провадження № 22-ц/779/166/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

13 березня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у мотивувальній частині рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року внести в судове засідання на 16 березня 2015 року на 11.15, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа №666/8419/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, направивши йому копію цієї ухвали, копію позову з додатками.

Повідомити приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про день та час наступного слухання справи.

Розяснити приватному нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 їх право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження 2/127/1072/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

10.03.2015 року, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

10.03.2015 року зустрічний позов залишений без руху в зв`язку з наданням строку для сплати судового збору.

30.03.2015 року суду надана квитанція про сплату судового збору.

Згідно ч.2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин суд вважає доцільним обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним із первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 123 ч. 2, ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним із первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та присвоїти справі спільний №127/26027/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_4 45 203 н 28 коп. у рахунок страхового відшкодування за страховим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1608300, 4 тис. грн - правової допомоги, вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
Справа № 347/356/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2129/2015
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 18 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн., тобто 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 18 грудня 2014 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д.Фединяк
Дата документу 07.10.2015
Справа № 320/8080/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/799/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: