Справа № 203/8086/13-ц
Провадження № 2/0203/40/2015
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» пред?явило через суд позов до ОСОБА_1 на предмет звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, який в подальшому неодноразово уточнювало і змінювало та остаточно у вересні 2015 року просило суд: замінити в раніше поданій позовній заяві ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 ціну позову з розміру 78071,15 грн. на ціну позову в розмірі 42511,49 грн., а також по тексту позовної заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» вважати заявлену суму заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Фінанс» в розмірі 42511,49 грн., яка включає заборгованість по основній умі кредиту 8560,32 грн., заборгованість за відсотками станом на 02 лютого 2012 року 4813,64 грн., заборгованість по пені на 02 лютого 2012 року 19029,31 грн., нараховані відсотки з 02 лютого 2012 року по 16 березня 2015 року 4333,41 грн., нараховану пеню з 02 лютого 2012 року по 16 березня 2015 року 5518,00 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту 256,81 грн.; всі інші позовні вимоги, викладені в позовній заяві ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 О.А. лишити без змін, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/176АV-06 від 13 березня 2006 року, звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль :тип легковий седан-В, марка ВАЗ, модель 21150, днз АЕ4740АР, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі тимчасового реєстраційного талону транспортного засобу ЯАА №311751, виданого 10 березня 2006 року РП РЕВ 2-го МВ ДАЇ УМВС №1 м. Дніпропетровськ, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з ішогю особою-покупцем в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»; надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем; витребувати у ОСОБА_1 вказаний вище автомобіль; надати ТОВ «Вердикт Фінанс» в особі його уповноваженого представника право вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов?язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 оку №1388, в тому числі, повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на тримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред?явлення вказаного автомобіля для огляду; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» понесені судові витрати.

В судовому засіданні 06 листопада 2015 року явка представника позивача визнана обов'язковою, незважаючи на заяву, подану електронною поштою без доданої довіреності ОСОБА_2 (а.с.1,2 т. ІІІ) про розгляд справи у відсутності представника. Явка визнана обовязковою через неможливість визначити межі судового розгляду внаслідок потреби уточнення позовних вимог, визначення розміру заборгованості, підстав її виникнення, її розрахунку, розміру та періоду внесених відповідачем платежів, внаслідок існуючої істотної суперечності у поданих позивачем розрахунках, відсутності даних про внесені відповідачем платежі, останній внесений платіж та його розмір, підстави нарахування штрафів, враховуючи, що відповідач заперечує як загальний розмір зарахованих платежів частина з яких взагалі не врахована у розрахунку позивача, так і наполягає на застосуванні наслідків пропуску строку позовної давності, який неможливо встановити без даних про останній платіж, його розмір.

Позивач для підтримання позову свого представника в судове засідання не направив 23 листопада 2015 року, 08 грудня 2015 року, 23 грудня 2015 року, про причини неявки в судові засідання 08 грудня та 23 грудня 2015 року суд не повідомлено.

Відповідач в судове засідання не прибув, у поданій 23 грудня 2015 року заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, в судове засідання 08 грудня 2015 року 23 грудня 2015 року представник позивача викликався судовими повістками (а.с.5, 8), надісланими рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на зазначену позивачем адресу для листування з урахуванням часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року нормативів і нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень для дотримання строку, встановленого ст.ст. 74, 129, 157 ЦПК України та такі повістки були отримані позивачем 30 листопада 2015 року та 14 грудня 2015 року відповідно, про що до матеріалі справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 6, 10).

Суд приймає до уваги в силу принципів гласності і змагальності цивільного процесу згідно з ст.ст. 6, 10 ЦПК України визнання за учасниками процесу права бути присутніми під час всіх дій суду, яким вони відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України зобовязані добросовісно користуватися. Неявка сторони у випадку її обовязковості створює процесуальні ускладнення внаслідок невиконання процесуальних обовязків із застосуванням процесуальної санкції за це.

У звязку з тим, що розгляд справи без уточнення позовних вимог та визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, в чому судом визнана потреба для визначення меж судового розгляду відповідно до ст. 11 ЦПК України неможливо виконати без очної участі позивача, то суд без вчинення таких підготовчих дій за наслідками судового розгляду ухвалюватиме рішення, законність якого в частині дотримання автономії волі за принципом диспозитивності під час визначення ним розвязуваних позовних вимог справедливо буде поставлена під сумнів обома сторонами.

У зясованих обставинах у випадку такої повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причини своєї неявки встановленим ст.169 ЦПК України порядком суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко