overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4422/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1227/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Девляшевського В.А.

Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 червня 2015 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.А. Девляшевський

Я.Ю. Ковалюк
Провадження № 22-ц/779/279/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проведення реального поділу спадкового майна, визнання права власності, стягнення витрат на лікування та поховання, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна та виділ частки в натурі, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

13.03.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою, в якій просила виправити описку в резолютивній частині рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року, яка полягає в тому, що суд, вирішивши стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 компенсацію за частину земельної ділянки ОСОБА_3 розміром 36,6 кв.м (у висновку експерта вона заштрихована) вартістю 7 687,30 грн., не вказав, що на цю площу (36,6 кв.м) збільшується земельна ділянка ОСОБА_2 та відповідно його право власності на неї.

Згідно положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року в справі №344/11085/13-ц, провадження №22ц/779/279/2015 внести у судове засідання на 23 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.
Провадження № 2/331/476/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, в якій вона просить суд : змінити прізвище доньки Дарї ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 з «Гедікової» на «Оксененко». Зобовязати Жовтневий відділ РАЦС зробити запис про зміну прізвища.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту позовної заяви.

Із змісту позову вбачається, що він складається із вимог, які окремо регулюються Розділами ЦПК України та КАС України, тобто позовні вимоги про зобовязання органів реєстрації актів цивільного стану змінити прізвище дитини не повинні розглядатись за правилами цивільного судочинства, а є предметом окремого позову, який подається за правилами адміністративного судочинства.

Крім того позивачка в своїй позовній заяві не зазначила у якості третіх осіб орган опіки та піклування та орган реєстрації актів цивільного стану та відповідно до положень ст. 120 ЦПК України не додала позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов у первісному вигляді, як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, розяснивши , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

23.01.2015
Справа № 426/473/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - м. Молодогвардійськ Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 14-00 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Номер провадження 2/754/5540/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

25 листопада 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. року народження щомісячно , починаючи з дня подачі позову 07.09.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 524/3315/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Благоустрій Кременчука» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ

16 липня 2015 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з поновлення його на посаді.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Благоустрій Кременчука» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа: № 401/3103/15;
Провадження: № 6/401/81/15.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви представника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про скасування рішення постійно діючого Центрально Регіонального Третейського суду при Асоціації «Арбітраж», від 23 січня 2009 року, по справі № 02/156-2009, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого Центрально Регіонального Третейського суду при Асоціації «Арбітраж», від 23 січня 2009 року, по справі № 02/156-2009, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час прийняття заяви було встановлено, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа № 401/3019/15; провадження № 6/401/79/15, за заявою представника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про скасування рішення постійно діючого Центрально Регіонального Третейського суду при Асоціації «Арбітраж», від 23 січня 2009 року, по справі № 02/156-2009, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно.

Таким чином, так як в провадженні суду є аналогічна справа, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до п. 3, ч. 2, ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись п. 3, ч. 2, ст. 122; ст. ст.: 209, 292 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про скасування рішення постійно діючого Центрально Регіонального Третейського суду при Асоціації «Арбітраж», від 23 січня 2009 року, по справі № 02/156-2009, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

30.07.2015
Єдиний унікальний номер 235/3162/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/339/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних збитків, три процента відсотків річних та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних збитків, три процента відсотків річних та пені задоволені частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних збитків, три процента відсотків річних та пені.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 19.03.2015
Справа № 517/932/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надав клопотання в якому просить розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнає та просить суд визнати явку представника позивача обовязковою.

Враховуючи те, що суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення, суд визнає явку представника позивача обовязковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 10.00 годині 09 квітня 2015 року, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 345/2958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТзОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13год. 30хв.06.08.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
номер справи 711/5740/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та при будинкової території.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 353/707/15-ц
Провадження № 2-н/353/24/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Луковкіна У.Ю.
20.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4821/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4821/15-ц
2/205/2231/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 20 серпня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/1969/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., заяву комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року Комунальним підприємством Павлоградське виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства була подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 07.04.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, заяву повернути позивачеві як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.. ОСОБА_2