overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1,

представника відповідача по довіреності ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс Абсолют», третя особа Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс Абсолют» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, покладення обов'язку на відповідача внести зміни до трудової книжки в частині причин звільнення, змінити дату звільнення та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 18 листопада 2015 року звернулася в суд з вказаним позовом.

18 грудня 2015 року в судовому засіданні від представника позивача по довіреності ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи з підстав статті 143 ЦПК України.

Обґрунтовував своє клопотання тим, що представник відповідача та третя особа у суді заявили про відсутність підстав у позивача ОСОБА_4 бути звільненою з роботи за власним бажанням у звязку із станом її здоровя. Він продовжує наполягати, що ОСОБА_4 була травмована на виробництві і після 09 жовтня 2015 року мала стан здоровя, який не давав їй можливості виконувати раніше виконувану нею роботу на виробництві. Тому для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, просив призначити вказану експертизу, проведення якої доручити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи просив поставити десять запитань.

Вислухавши думки представника відповідача та третьої особи, які заперечували проти призначення експертизи, вважаючи клопотання необґрунтованим, поданим з порушенням процесуального порядку, суд прийшов до наступного висновку.

Сторонам перед початком розгляду справи по суті судом було розяснено зміст ч.2 статті 27 та ч.1,2 статті 131 ЦПК України, що докази сторони мають подати до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Будучи обізнаним про ці процесуальні норми, представник позивача збирає докази після початку судового розгляду по суті та звертаючись з цим клопотанням, не вказує поважних причин неподання доказів вчасно.

Позивач та її представник відповідно до статей 133,134,143 ЦПК України не скористалися своїм правом і вчасно не подали заяви про забезпечення доказів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 статті 27, ч.1,2 статті 131, статтями 168, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача по довіреності ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 343/634/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1134/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Девляшевського В.А.

Матківського Р.Й.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Долинського районного суду від 25 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 червня 2015 року на 15:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5196/15 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Справа №2-379/2011 Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коровіна С.Г., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.30 год. 05 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
м.Бровари Справа № 361/2414/15-ц
Провадження № 2/361/1411/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 361/2414/15-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 жовтня 2012 року в розмірі 11 916 грн. 19 коп.

Проте, як зясувалося, у резолютивній частині рішення суду помилково упущено питання про стягнення судових витрат на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп., хоча останнє й вирішено у мотивувальній частині судового рішення.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в рішенні суду дійсно допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року у цивільній справі № 361/2414/15-ц, провадження № 2/361/1411/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення після слів «11 916 грн. 19 коп. (одинадцять тисяч девятсот шістнадцять гривень девятнадцять копійок)» суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», а саме «суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 643/2885/15-ц
Номер провадження 2/643/2117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД» на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 09.02.2010 р. по 22.12.2014 р. у розмірі 15000,00 грн.; стягнути з ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД» на свою користь середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 3000,00 грн.; ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД» на свою користь грошову компенсацію за невиконані відпустки за період з 09.02.2010 р. по 22.12.2014 р. у розмірі 6000,00 грн..

В судове засідання позивач або його представник повторно не зявились, заяв про поважні причини неявки чи про слухання справи за його відсутності не надали.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2-н/645/2428/15
Справа № 645/5404/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1785,01 грн. з боржника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/4021/15
Провадження № 2-н/645/1766/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води.

У звязку з перебуванням судді Алтухової О.Ю. у відпустці по вагітності та пологам та відповідно до пункту 2.3.3, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату № 382 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 04.06.2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/4021/15 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води в прийняти до провадження судді Бабкової Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/5231/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши заяву позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з процентами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з процентами.

За вказаним позовом було відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду.

18 серпня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з процентами, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 30 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/986/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1987/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Придніпровський ВДВС Черкаського міського управління юстиції, ЧФ ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про виключення майна з акта опису і арешту майна, скасування арешту, повернення майна , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Придніпровський ВДВС Черкаського міського управління юстиції, ЧФ ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про виключення майна з акта опису і арешту майна, скасування арешту, повернення майна .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.10.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 331/4672/15-ц
Провадження № 2/331/1346/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача- Вердієвої Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 8552 ( вісім тисяч п»ятсот п»ятдесят дві ) гривні 80 копійок, судовий збір 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

03.09.2015
Провадження № 2/742/1249/15
Єдиний унікальний № 742/2949/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв»язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання повнолітньої дочки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв»язку з навчанням та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.

Відповідачу у судове засідання надати копію ідентифікаційного податкового номера та довідку з місця роботи.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко