Справа № 439/775/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5168/15 Доповідач в 2-й інстанції:Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

за участі судового секретаря: Глинського О.А.,

представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Любунь М.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язання за рішенням суду, -

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року державний виконавець відділу ДВС Бродівського РУЮ Любунь М.П. звернулася в Бродівський районний суд Львівської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання покликалася на те, що у відділі державної виконавчої служби Бродівського РУЮ перебуває виконавчий лист №299/4224/13-ц від 22.01.2015 року, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ТОВ «Домен Україна», ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» заборгованості за Договором кредитної лінії № 70/13-я від 22 квітня 2013 року в сумі 1 866 910, 36 грн. Стягнуто судовий збір. 17.03.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, скеровано запити у відповідні реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.

Сума боргу з врахуванням виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій становить 1 028 753,28 грн.

На виклики до державного виконавця боржник ОСОБА_2 не з'являється, проте виклики отримує особисто, про що свідчить витяг з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень від 18.05.2015 року.

Оскаржуваною ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 до виконання ним боргових зобов'язань за рішення суду.

Ухвалу суду оскаржив представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2, і тому компетенція ВДВС Бродівського РУЮ не поширюється на вказану адресу, а справа подана з порушенням правил підсудності.

Звертає увагу, що подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон є правом, а не обов'язком виконавця, та виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, а не за наявності самого зобов'язання. Витяг з реєстру відстежень пересилання не вважає належним доказом. Стверджує, що поштові відправлення особисто не отримував, йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну», яким керувався суд, не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Зазначає, що обмеження у праві виїзду за кордон лише позбавить боржника можливості заробітку та, як наслідок - можливості виконати кредитного зобов'язання.

Просить скасувати ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (а.с. 27-29).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 17 березня 2014 року старшим державним виконавцем Любунь М.П. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №299/4224/13-ц, виданого 22 січня 2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ТОВ «Домен Україна» та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» заборгованості за Договором кредитної лінії № 70/13-я від 22 квітня 2013 року в сумі 1 866 910, 36 грн. (а.с. 4-5).

Звертаючись в суд з поданням, яке погоджене начальником ВДВС Бродівського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець з посиланням на ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 8 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.19 Закону України «Про державну службу України» та ст.377-1 ЦПК України просив винести рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань. При цьому підставою для такого обмеження в поданні зазначено наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань покладених на нього згідно виконавчого листа №299/4224/13-ц від 22 січня 2015 та ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань щодо погашення боргу.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з положеннями ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Положеннями ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, і зокрема, згідно п.5 цього порядку. якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань, що узгоджується з положеннями п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавчепровадження».

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись в травні 2015 року до суду з поданням щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, державний виконавець, окрім констатування самого факту наявності у ОСОБА_2 непогашеного боргу та подання низки документів: виконавчого документу, постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлення поштового зв'язку про одержання боржником кореспонденції, інформаційної довідки на нерухоме майно, запиту до центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Бродівського району ГУМВСУ у Львівській області, довідки про відсутність будь-якого майна у боржника, не навів у своєму поданні достатньо переконливих доказів, які б з достатньою очевидністю підтверджували ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Проаналізувавши зібрані докази, колегія суддів вважає, що районний суд обмежив у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без достатніх на те правових та фактичних підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, оскаржувана ухвала не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою слід відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Любунь М.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.303, ст.307 ч.2 п.2, ст.312 ч.1 п.2, ст.313, ст. 314 ч.1 п.6, ст..ст.315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 рокускасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Любунь М.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.