overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/2717/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на майно.

15.10.2015 року до суду надійшла заява позивача про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на зупиненні провадження по справі, посилаючись на ту обставину, що при винесенні ухвали судом про визнання мирової угоди за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_3 не був залучений третьою особою, хоча майно, що було предметом спору перебувало в іпотеці у банка. Тому зараз ними подано апеляцію на ухвалу про визнання мирової угоди до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Представник відповідачки просив суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що ухвала про визнання мирової угоди була винесена законно і вищевказане клопотання представника позивача є лише намаганням затягнути розгляд справи. Вислухавши сторони, вивчивши документи по справі, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.07.2013 року Нікопольським міськрайонний судом було визнано мирову угоду за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, позивачем було внесено апеляцію на ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин суд вважає за необхідне призупинити розгляд справи до розгляду апеляційної скарги апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, на час розгляду апеляційної скарги ПАТ „ОСОБА_3 Аваль на ухвалу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 346/1313/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2377/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга подана 05 жовтня 2015 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що повне рішення він отримав лише 24 вересня 2015 року, а тому строк апеляційного оскарження закінчується 05 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК обчислення десятиденного строку для оскарження рішення суду з моменту отримання копії рішення застосовується до осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представник брали участь у розгляді справи та були присутні під час проголошення рішення.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання клопотання про поновлення строку.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 559/2122/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 07 жовтня 2015 року.

Під час попереднього судового засідання представник відповідач адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи та справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок, оскільки обидві справи стосуються одного і того ж майна.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 не заперечив проти заявленого клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходиться до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок. (справа №559/2125/15-ц)

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року у вказані справі відкрито провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що об'єднання зазначених справ в одне провадження призведе до своєчасного вирішення спору між сторонами, а тому справи необхідно обєднати в одне провадження.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження справ задовольнити.

Справу №559/2122/15-ц за позовом ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення об'єднати в одне провадження зі справою №559/2125/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок.

Об'єднаним справам присвоїти номер 559/2122/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1387/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на тимчасовичй виїзд дітей за кордон без згоди (супроводу) батька та дозволу на оформлення документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на тимчасовичй виїзд дітей за кордон без згоди (супроводу) батька та дозволу на оформлення документів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на тимчасовичй виїзд дітей за кордон без згоди (супроводу) батька та дозволу на оформлення документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 08 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 09.10.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2392/15-ц
провадження № 2/753/2624/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.09.15 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/5778/15
29 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і повідомила, що 03 червня 1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують сімейних відносин, шлюб фактично розпався. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, відповідно до якої просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала щодо такого порядку розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що між сторонами 03 червня 1994 року був укладений шлюб, зареєстрований Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1023. Сторони дітей від шлюбу не мають. Вони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дубенскова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 1994 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1023.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ЄУН 389/2835/15-ц Провадження № 2/389/677/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.25 год. 07 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 399/947/15-ц
Провадження 2-о/399/34/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області про обмеження цивільної дієздатності,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною. Призначити заявника, ОСОБА_1, її чоловіка, піклувальником ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області про обмеження цивільної дієздатності.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 27 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 539/3097/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6264/15-ц
Провадження № 2/362/2561/15
У х в а л а

"15" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «29» вересня 2015 року о «10» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«11» вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на «21» вересня 2015 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко