Справа № 199/5672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 липня 2015 року, виданого за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із даною заявою та просять суд скасувати судовий наказ №199/5672/15 (2-н/199/635/15) від 28 липня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 28 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 22581,10 грн., 3% річних у розмірі 1550,18 грн., витрати від інфляції у розмірі 11956,36 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право, зазначаючи, що 02.04.20.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 199/9456/14-ц (2/199/358/15) про часткове задоволення позову стягувача до неї, яким було стягнуто з неї заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 15809,92 грн., 243,60 грн. судових витрат, а всього 16053,52 грн., яке не було оскаржено та набрало чинності. До того ж стягувачем не враховано строк позовної давності.

У судове засідання сторони не зявивися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржником доказів вбачається спір про право, а тому судовий наказ №199/5672/15 (2-н/199/635/15) від 28 липня 2015 року за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 22581,10 грн., 3% річних у розмірі 1550,18 грн., витрати від інфляції у розмірі 11956,36 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/5672/15 (2-н/199/635/15) від 28 липня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 22581,10 грн., 3% річних у розмірі 1550,18 грн., витрати від інфляції у розмірі 11956,36 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя