Справа №583/1972/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/788/1727/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 11756, 10 грн.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 07.10.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у даній справі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» 11756 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» по 29 грн. 39 коп. судових витрат з кожного, що були сплаченні стягувачем при подачі заяви.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі по 15 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» з кожного, що були сплаченні стягувачем при подачі заяви (а.с.30).

13.10.2010 року боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали судові накази (а. с. 32-33).

З повідомлення ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області від 16 липня 2015 року №5487/02-41/10 вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумські й області від 06 грудня 2010 року відкрите виконавче провадження з приводу виконання судового наказу № 2-н-45, виданого 07 жовтня 2010 року.

10 березня 2011 року державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено сторонам.

28 грудня 2012 року постановою старшого державного виконавця Очкуренка В.М. виконавче провадження по судовому наказу №2-н-45, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07 жовтня 2010 року про стягнення боргу в сумі 11800, 49 грн. з боржника ОСОБА_3, закінчено у зв'язку зі смертю боржника (а. с. 48).

Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27 лютого 2015 року на підставі розпорядження №1 від 24 лютого 2015 року дане виконавче провадження знищено (а.с.76).

20 лютого 2015 року між ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» та ТОВ «Інвест Кредит Капітал», а також Національним банком України був укладений договір про передання в управління непроданих активів. У зв'язку з чим ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Володимирський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 11756, 10 грн.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви суд першої інстанції виходив з того, що по даним виконавчої служби, зокрема згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27 лютого 2015 року на підставі розпорядження №1 від 24 лютого 2015 року, виконавче провадження № 2-н-45 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» 11756 грн. 10 коп. знищено, а тому відсутні законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України від 20.07.2004 р. (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004р. (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р. для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, а також за заявою самої заінтересованої сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Саме такі висновки викладені у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, які згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2011 року державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено сторонам. 28 грудня 2012 року постановою старшого державного виконавця Очкуренка В.М. виконавче провадження по судовому наказу №2-н-45, виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07 жовтня 2010 року про стягнення боргу в сумі 11800, 49 грн. з боржника ОСОБА_3 закінчено у зв'язку зі смертю боржника (а.с. 48). Проте, як вбачається з листа ВДВС Охтирського МУЮ від 30.05.2013 року, по виконавчому провадженню №2-н-45 провадяться виконавчі дії щодо другого боржника ОСОБА_4

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував, не здійснив усіх необхідних процесуальних дій для з'ясування дійсних обставин виконання судового наказу та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року в даній справі скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -