Справа № 524/3323/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.,

з участю представника позивача ПАТ «Златобанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Златобанк» до ПП «Град-Інвест», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося публічне акціонерне товариство «Златобанк» з вказаним позовом, у якому зазначалося, що 03 вересня 2012 року між банком та ПП «Град-Інвест» було укладено кредитний договір за № 203/12-KL, за яким банк зобовязувався надати цьому підприємству кредит з відкриттям кредитної лінії зі встановленням максимального ліміту в 300000 дол. США на строк дії кредитної лінії 24 місяці з кінцевою датою повернення кредиту 02 вересня 2014 року зі сплатою 14 % річних шляхом надання траншів для поповнення оборотних коштів та придбання основних засобів.

01 серпня 2014 року між банком та ПП «Град-Інвест» було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою було зменшено максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією до 200000 дол. США зі строком повернення до 01 вересня 2015 року.

У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеного між позивачем та відповідачем ПП «Град-Інвест», банк уклав 03 вересня 2012 року з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання ПП «Град-Інвест» зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі.

Відповідач ПП «Град-Інвест» перестав здійснювати своєчасні платежі у погашення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.

Позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07 квітня 2015 року становить: - заборгованість за основним бором 170000 дол. США; - заборгованість за процентами 4322,58 дол. США; - пеня 43560,13 грн.; - штраф за неналежне виконання зобовязання 5000 грн.; - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України 2123 грн.

У судовому засіданні, проведеного у режимі відеоконференції, представник позивача ПАТ «Златобанк» - ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві, відмовилася збільшувати позовні вимоги станом на день розгляду справи, незважаючи на відповідне розяснення суду.

Представник відповідача ПП «Град-Інвест», відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибули повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли та не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти), у строк і в порядку, встановленому договором.

У ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі ст. 526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом достовірно встановлено, що 03 вересня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та відповідачем ПП «Град-Інвест» було укладено кредитний договір за № 203/12-KL, за яким банк зобовязувався надати цьому підприємству кредит з відкриттям кредитної лінії зі встановленням максимального ліміту в 300000 дол. США на строк дії кредитної лінії 24 місяці з кінцевою датою повернення кредиту 02 вересня 2014 року зі сплатою 14 % річних шляхом надання траншів для поповнення оборотних коштів та придбання основних засобів.

Крім того, було визначено зниження максимального ліміту кредитної лінії за графіком вказаного у п. 1.4.1 кредитного договору. За умовами договору також було визначено сплату комісії за надання траншу в розмірі 0,5 % від суми кожного траншу зі сплатою комісії в день надання траншу.

Згідно п. 3.4 позичальник ПП «Град-Інвест» взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом з визначенням їх розмірів у встановлені строки та графік погашення кредиту у порядку, визначеного договором (а.с.а.с. 44-50).

01 серпня 2014 року між позивачем та ПП «Град-Інвест» було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, якою було зменшено максимальний ліміт кредитної лінії до 200000 дол. США з визначенням кінцевої дати повернення кредиту не пізніше 01 вересня 2015 року включно, а також визначено зниження максимального ліміту кредитного ліміту за новим графіком (п. 3 додаткової угоди) (а.с. 51).

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача ПП «Град-Інвест» по вказаному кредитному договору, банк уклав 03 вересня 2012 року з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання ПП «Град-Інвест» зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі (а.с.а.с. 52-57).

01 серпня 2014 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 1 про внесення змін до договору поруки за № 203/12-KL/P від 03 вересня 2012 року у звязку з укладенням цього ж числа змін до первісного кредитного договору щодо зменшення максимального ліміту та встановлення іншого строку повернення кредиту (а.с.58).

У вказаних договорах сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, права, обовязки та відповідальність сторін, порядок та спосіб відкриття кредитної лінії, виплати траншів.

Вказані договори не були визнані у судовому порядку недійсними, розірваними та припиненими.

Позивач відповідно до заяв на видачу кредитних коштів, які подавав відповідач ПП «Град-Інвест» надавав цьому відповідачу кредитні кошти траншами у межах максимального ліміту у період з дня укладення договору до квітня 2015 року, що підтверджується виписками по особовому рахунку (а.с.а.с. 59-110).

Відповідач ПП «Град-Інвест» перестав сплачувати своєчасно та у повному обсязі кошти у погашення кредиту, починаючи з грудня 2014 року, що підтвердила у судовому засіданні представник позивача.

Станом на 07 квітня 2015 року заборгованість за кредитом становить: - заборгованість за основним боргом 170000 дол. США; - заборгованість за процентами 4322,58 дол. США.

У звязку з наявністю такого боргу, прострочення виконання позичальником свого зобовязання перед банком, останній здійснив нарахування: - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом на загальну суму 43560,13 грн.; - штраф за неналежне виконання зобовязання 5000 грн.; - 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 2123 грн.

Вказані суми заборгованості та штрафних санкцій станом на день розгляду справи відповідачами банку не сплачені.

Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, обчисленої станом на 07 квітня 2015 року. Крім того, розрахунок наданий позивачем заборгованості та штрафних санкцій відповідає умовам кредитного договору, а розрахунок пені обчислено в межах однорічного строку позовної давності.

Відповідачі не подали належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову і встановлених судом обставин.

Позивач не збільшував позовні вимоги станом на день розгляду справи, незважаючи на відповідне розяснення суду.

Суд вважає, що у позивача виникло право вимоги до відповідачів ПП «Град-Інвест», ОСОБА_2, як відповідно позичальника та поручителя, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Необхідно стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором за № 203/12-KL від 03 вересня 2012 року станом на 07 квітня 2015 року : - заборгованість за кредитом 170 тис. дол. США; - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 4322,58 дол. США; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом на загальну суму 43560,13 грн.; - штраф за неналежне виконання зобовязання 5000 грн.; - 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 2123 грн.

Оскільки, судовий збір не було сплачено позивачем, то відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, абз. 2, 3 п.п.1 п. 1ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року) необхідно стягнути судовий збір на користь держави: з ПП «Град-Інвест» у розмірі 62078,21 грн., а з відповідача ОСОБА_2 - 6090 грн.

Керуючись ст.ст. 536, 549, 553-559, 611, 625, 626, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 - 229 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Златобанк» задовольнити.

Стягнути з ПП «Град-Інвест», ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором за № 203/12-KL від 03 вересня 2012 року станом на 07 квітня 2015 року : - заборгованість за кредитом 170 (сто сімдесят) тис. дол. США; - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 4322,58 дол. США (чотири тис. триста двадцять два дол. США 58 центів США); - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом на загальну суму 43560,13 грн. (сорок три тис. пятсот шістдесят грн.. 13 коп.); - штраф за неналежне виконання зобовязання 5000 грн. (пять тис. грн.); - 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 2123 грн. (дві тис. сто двадцять три грн.).

Стягнути з ПП «Град-Інвест» судовий збір на користь держави у розмірі 62078,21 грн. (шістдесят дві тис. сімдесят вісім грн.. 21 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 6090 грн. (шість тис. девяносто грн.).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення виготовлено 09 жовтня 2015 року.

Суддя: