АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2779/2015 Головуючий в 1 інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Мельниченка Вадима Сергійовича та скасування постанови, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_2, через свого представника, звернулася до суду із скаргою та просила визнати дії державного виконавця Мельниченка В.С. неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та закрити виконавче провадження. Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою державного виконавця від 27.08.2014 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1226/13 від 09.07.2014р. про звернення стягнення на двокімнатну квартиру, яка належить їй та ОСОБА_4 для задоволення вимог ТОВ «Кей Колект». В порушення вимог закону, державний виконавець не вірно зазначив адресу кредитора, із запізненням направив їй копію цієї постанови, що потягло за собою пропуск встановленого у ній строку для добровільного виконання (04 вересня 2014 року). Такі обставини, на думку скаржника дають підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Також вказувала, що державний виконавець порушив строки відкриття провадження, передбачені ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки заява стягувачем була подана 22.08.2014 р.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року в задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Мельниченка Вадима Сергійовича та скасування постанови, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

В скарзі посилався на те, що суд не з'ясував обставини, що мали значення для справи та порушив норми процесуального права, суд не взяв до уваги , що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2014 року була надіслана боржнику 08.09.2014 року, а тому останній не зміг у встановлений державним виконавцем строк до 04.09.2014 року добровільно виконати зобов'язання за рішенням суду. В постанові про відкриття виконавчого провадження вказана не вірна адреса стягувача. Також, в порушення вимог ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», - державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо виявлення та реалізації іншого майна скаржника для погашення заборгованості, не перевірено, чи підпадає майно ОСОБА_2 під положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не перевірено чи наявне у скаржника інше майно.

В судове засідання апеляційного суду скаржник та її представник, а також представник ТОВ «Кей Колект» не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, приєднаними до справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що дії державного виконавця, з приводу відкриттям виконавчого провадження, відповідали закону, не порушують прав заявника, і підстав для скасування постанови про відкриття провадження не має.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

09.07.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1226/13, для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 876128,88 (вісімсот сімдесят шість тисяч сто двадцять вісім грн. 88 коп.) грн. звернуто стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 42,50 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №93662 від 12 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних долях.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на публічних торгах встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ТОВ «Кей Колект» 22.08.2014 року до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві направив заяву про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

27 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мельниченко В.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Підстав, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження судом не встановлено, скаржник на них також не посилається. Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята в строк визначений ст.25 Закону, оскільки з 23 по 25 серпня 2014 року були вихідні та святкові дні.

Зі змісту постанови від 27.08.2014 року вбачається, що боржнику надано строк для добровільного виконання до 04 вересня 2014 року. Копію зазначеної постанови отримано боржником лише 10.10.2014 року.

Згідно до копії реєстру, копія постанови про відкриття провадження була направлена боржнику 10.09.2014 року (а.с. 39).

Відповідно до ч. 1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» в разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатись правами, наданими їм цим законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника на строк до десяти робочих днів.

Будь-яких доказів про те, що боржник звертався до державного виконавця з заявою для продовження строку добровільного виконання зобов'язання за рішенням суду через несвоєчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ні суду першої ні апеляційної інстанції стороною скаржника не подано.

Таким, чином доводи апеляційної скарги про те, що порушення строків відправлення постанови про відкриття провадження, позбавило боржника можливості виконати рішення добровільно є безпідставними. Боржник не скористався своїм правом на продовження строку для добровільного виконання, рішення суду не виконав. Суд правомірно виходив з того, що порушення строку відправлення копії постанови про відкриття провадження не є підставою для відмови у відкриття виконавчого провадження та скасування постанови.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження вказана не вірна адреса стягувача, не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Тобто, виявивши допущені описки в постанові, боржник та стягувач мають право звернутися до ВДВС з заявою про виправлення помилок.

Будь-яких доказів про те, що заявник звертався з такою заявою до ВДВС і в задоволенні такої заяви було відмовлено суду не подано.

Крім того, колегія суддів враховує також і те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено адресу стягувача для листування, яка зазначена останнім в заяві про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що отримавши виконавчий лист, держаний виконавець у відповідності зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно відкрив виконавче провадження за виконавчим листом.

Твердження апелянта, що в порушення вимог ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо виявлення та реалізації іншого майна скаржника для погашення заборгованості, колегією суддів не приймається, оскільки виявлення і реалізація майна відбувається вже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Посилання в скарзі на те, що державним виконавцем не перевірено, чи підпадає майно ОСОБА_2 під положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути підставою для скасування постанови про відкриття провадження, оскільки на стадії відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не повинен перевіряти зазначені обставини.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: