АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2410/15 Справа № 199/4531/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 по даній справі було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин (а.с. 263).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи для продовження розгляду до того ж суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що ухвалою Акмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі та справу призначено до розгляду на 08 липня 2014 року.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, після проведення 08 липня 2014 року попереднього судового засідання, в якому приймали участь представник позивача та відповідач по справі було оголошено перерву до 24 липня 2014 року з метою витрубування спадкової справи, про що сторони були повідомлені (а.с. 110, 111).

Проте після надходження до суду спадкової справи та ознайомлення представником позивача ОСОБА_6 з матеріалами справи (а.с. 116, 154), ні позивач, а ні його представник перестали з'являтися до суду для участі у судовому засіданні.

Так, в судове засіданння, що було призначено на 24 липня 2014 року позивач не з'явився, але був належним чином повідомлений, шляхом направлення СМС-повідомлення (а.с. 160), крім того представник позивача подав колопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його поза межами України (а.с. 156), у зв'язку з чим судове засідання було відкладено до 25 вересня 2014 року.

В подальшому в наступні судові засідання, які призначалися на 25 вересня 2014 року, 06 листопада 2014 року та 11 грудня 2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений (а.с. 185), а також представник позивача подавав клопотання про відкладенння розгляду справи у зв'язку з перебуванням його за кордоном, а також зайнятості в іншому судовому процесі (а.с. 177, 186, 261), проте доказів поважності відсутності в судовому засіданні по даній справі представник суду так і не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, а згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На вказане звернуто увагу і в рішенні Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 по справі №1-9/2011 "У справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України" зокрема, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі

А згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того як вбачається з матеріалів справи позивач у позовній заяві зазначив свою адресу місця проживання: АДРЕСА_1, проте як вбачається з акту непроживання від 27 жовтня 2014 року, наданого відповідачем, позивач ОСОБА_2 за вказаною вище адресою не проживає понад 12 років, цей акт підписано головою квартального комітету №5 та сусідами по домоволодінню за №161, але він про ці обставними суд не повідомляв та не повідомив суд про його реальне місцезнаходження (а.с. 195).

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду місцевий суд обгрунтовано виходив з того, що у судові засідання належним чином повідомлений позивач та його представник поторно не з'явилися без поважних причин, а сам позивач та його представник зловживаючи своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні, а також ухиляючись від виконання обов'язку повідомляти суд про зміну місця проживання або знаходження позивача, в судове засідання не з'явилися без поважних причин, а тому суд першої інстанції обгрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність ухвали суду першої інстанції та неповідомлення позивача та його представника про судові засідання, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ці доводи, з урахуванням вищевикладеного, спростовуються матеріалами цивільної справи, а суд першої інстанції виконав всі вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення сторін про призначені судові засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова