Справа № 401/2411/15-ц
провадження № 2/401/1082/15
30.09.2015 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді- Гонтаренко Т.М.
при секретарі- Герко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту та відшкодування збитків, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Товариства (скорочено АТ) «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту та відшкодування збитків.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 03 грудня 2014 року між ним та відповідачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір банківського строкового вкладу (депозит) № 300131/141839/6-14 у банківському металі Ф&К "Золотий" у банківському металі Золото з виплатою процентів.
Згідно п.1.1 Договору, клієнт вносить, а банк приймає банківський метал загальною вагою 200,00 грам (двісті цілих 00 сотих грама) або 6,43 (шість цілих 43 сотих унції) тройських унцій металу у зливках на строк з 03.12.2014 року по 03.06.2015 року на депозитний рахунок № 2630.4.114050.001 з виплатою процентів, згідно п. 1.2. договору, у банківському металі за ставкою 1,75 % річних.
Станом на день підписання договору вартість залученого за вищезазначеним договором металу становить 116266 (сто шістнадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень) 83 копійки.
Після закінчення строку дії договору 03.06..2015 року, позивач звернувся до відділення Банку, про повернення вкладу. Проте, на даний час вклад позивачем не отриманий, відповіді на заяву позивач не отримував, тому змушений звернутись до суду.
Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги. в частині стягнення процентів і просить стягнути розмір вкладу на депозитний рахунок та гривневий еквівалент розміру процентів згідно договору. Проти винесення заочного рішення не заперечив.
Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках в банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Відповідно до п.3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України № 516 від 03 грудня 2003 року, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Згідно ст.ст.1058 ч.1, ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ст.1060 ч.ч.1,2 ЦК України, За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Судом встановлено, що 03 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та відповідачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір банківського строкового вкладу (депозит) № 300131/141839/6-14 у банківському металі Ф&К "Золотий" у банківському металі Золото з виплатою процентів.(а.с.5).
03.06.2015 року на адресу Начальника відділення № 34 АТ «Банк «Фінанси та Кредит», позивачем була направлена заява про повернення банківського вкладу в сумі 6,43 унції золота, однак відповіді на зазначену заяву позивачу не надано (а.с.8).
Згідно виписки по особовому рахунку станом на 04.06.2015 року розмір вкладу на депозитний рахуноу складає 160731 (сто шістдесят тисяч сімсот тридцять одна) гривня 31 коп.(а.с.9). Розмір процентів згідно договору становить 0,04 (нуль цілих чотири сотих унції) тройських унцій золота або 999,88 грн. (станом на 04.06.2015 року).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач не виконав своїх обовязків по поверненню суми депозитного вкладу, тому суд приходить до висновку, що дії відповідача є неправомірними та такими, що порушують права позивача, як вкладника, а отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за депозитним вкладом підлягають задоволенню.
Оскільки при зверненні з даним позовом до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволено повністю, то суд вважає, що згідно вимог ст.88 ч.3 ЦПК України ці витрати належить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України.
На підставі викладеного, ст.ст.509, 526, 530, 1058-1061 ЦК України, ст.2 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п.3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України № 516 від 03 грудня 2003 року, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 86 ч.2, 88 ч.3 ЦПК України, суд, -

Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №34 на користь ОСОБА_1 вклад за договором банківського строкового вкладу (депозит) у банківському металі № 300131/141839/6-14 Ф&К "Золотий" від 03.12.2014 року у виді 200,00 (двісті цілих 00 сотих грама) тройських унцій золота, що становить 160731 (сто шістдесят тисяч сімсот тридцять одна) гривня 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №34 на користь ОСОБА_1 розмір процентів за користування банківським металом за договором банківського строкового вкладу (депозит) у банківському металі № 300131/141839/6-14 Ф&К "Золотий" від 03.12.2014 року у у сумі 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» №34 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1617 грн. 31 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

30.09.2015