overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2254/15-ц
Провадження №2-о/333/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2254/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір*ю ОСОБА_2, яка померла 09.04.2014 року.

Справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №333/2254/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 09.30 годині, за адресою суду: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" квітня 2015 р. Справа № 370/625/15-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання в порядку спадкування права на звершення приватизації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання в порядку спадкування права на звершення приватизації земельної ділянки задоволено.

Проте при написанні рішення було, зроблено описку, а саме: замість правильної дати ухвалення рішення «02 квітня 2015 року» зазначено «31 березня 2015 рік».

В судове засідання 07.04.2015 року особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення, зокрема, при написанні адреси, зроблено описку, вона з ініціативи суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання в порядку спадкування права на звершення приватизації земельної ділянки.

Дату ухвалення судового рішення вважати вірною «02 квітня 2015 рік» замість помилково зазначеної «31 березня 2015 рік».

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 450/796/15-ц
Провадження № 2/450/933/15
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання призначене на 21 травня 2015 року відповідачі не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 04.06. 2015 р. о 15:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1162/15- ц
Провадження № 2/306/533/15
Рядок статзвіту № 56
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

25.05.2015 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про захист прав споживача.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

до позовної заява не додано документу (довіреності), що підтверджує повноваження представника;

до позову не додано копій позовної заяви та інших матеріалів для сторін по справі;

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про захист прав споживача - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про захист прав споживача - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 724/430/15-ц
Провадження № 2-с/724/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 724/430/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 724/430/15-ц, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_2 (р/р 0000, код 00130760, МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 705 (сімсот пять гривень) 20 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В поданій заяві про скасування судового наказу не зазначено, коли боржник отримав копію судового наказу, не надано доказів на підтвердження отримання судового наказу, не заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та не наведено поважності причин попуску цього строку.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги, що заявником не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущений строк звернення до суду, поважних причин пропущеного строку не встановлено, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.105, ч. 2,3ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 724/430/15-ц залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційноїскарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.Уразіподання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалусудуможе бути подана апеляційномусуду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днівздняотримання її копії.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
справа № 361/3457/15-ц
провадження 2-н/361/328/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води 820,57 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 148/1028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в м. Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 04 червня 2015 р. о 15:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.06.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/4528/15-ц
Провадження № 2/202/3405/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 08 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 310/4349/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за його позовом до відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справ за його позовом до відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявляти такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19.01.2015 року суддею Ревуцьким С.І. питання про поновлення ОСОБА_1 строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за його позовом до відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди вирішено і ухвала набрала законної сили 25.03.2015 р.

Таким чином, судом встановлено, що питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за його позовом до відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди вирішено тому у відкритті провадження по справі слід відмовити па підставі статті п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за його позовом до відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному для звернення до суду із такою самою заявою

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 27.01.2015 року заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено всіх сторін цивільного позову, який заявник просить забезпечити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі, зокрема необхідності накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутні правовстановлюючі документи на відповідне майно відповідача, заявником не сплачено судовий збір, не додані копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Заявнику було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 09.07.2012 року для усунення наведених недоліків.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявник протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
21.05.2015 Справа № 380/766/15-ц
Провадження по справі № 2-о/380/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просили розірвати шлюб, укладений між ними 31.07.1997 року у Теліжинецькій сільській раді народних депутатів Тетіївського району Київської області, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовували тим, що протягом останніх пяти років сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні заявники заявили клопотання про залишення справи без розгляду, оскільки вони примирилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити заяву без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав заявників та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4