АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4768/14 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/555/К/15 Водопянов С.М.
Категорія № 39 ( І ) Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Трофименко О.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" - Мордвінкіна Сергія Вячеславовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" про стягнення суми заробітної плати , що належала спадкодавцеві , але не була ним отримана за життя , -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" ( надалі - ПАТ "Кривбасзалізрудком") про стягнення суми заробітної плати, яка належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з березня 2006 року однією сім'єю, як чоловік та жінка, в належній їй на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. ОСОБА_5 працював на дільниці №9 шахти імені Леніна ПАТ "Кривбасзалізрудком" кріпильником. 30.10.2011р. ОСОБА_5 помер. Після його смерті на підприємстві залишилася не одержана ним за життя заробітна плата в сумі 6404,25 грн. Позивач ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про стягнення неотриманих за життя ОСОБА_5 коштів заробітної плати, але їй було відмовлено, у зв'язку із чим, посилаючись на ст.74 СК України, ст. 1227 ЦК України, вона просить суд стягнути з ПАТ "Кривбасзалізрудком" на її користь заробітну плату , яка належала ОСОБА_5, яле не була ним одержана за життя в сумі 6404,25 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Кривбасзалізрудком" на користь ОСОБА_2 6404, 25 грн.

Стягнуто з ПАТ "Кривбасзалізрудком" на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року стягнуто з ПАТ "Кривбасзалізрудком" на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на правову допомогу 2000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "Кривбасзалізрудком", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що судом не враховано, що встановлення факту проживання позивача разом із померлим ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу однією сім'єю не надає їй право на стягнення коштів на підставі ст.1227 ЦК України, оскільки її не визнано членом сім'ї.

Судом не застосовано до спірних правовідносин ст. 1264 ЦК України, яка підлягає застосуванню. Вважають, що позивач має право на отримання спірних коштів, як спадкоємець четвертої черги, проте до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не зверталась.

Вважають, що судом не враховано, що у позивача не виникло право на отримання коштів, що належали померлому працівнику.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено що ОСОБА_2 з ОСОБА_5 з березня 2006 року мешкали однією сім'єю в належній їй на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, що підтверджується актом від 29 березня 2012 року ( а.с.9).

Як убачається з рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2013 року, яке не оскаржено та набрало чинності, встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_5, який помер 30 жовтня 2011 року. ( а.с.8-10).

Встановлені обставини судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України.

З відповіді завідуючої Другої Криворізької державної нотаріальної контори вбачається що після смерті ОСОБА_5 померлого 30 жовтня 2011 року, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось ( а.с.39,40)

Померлий ОСОБА_5 працював на дільниці №9 шахти імені Леніна ПАТ "Кривбасзалізрудком" кріпильником. Відповідно довідки за № 5302/6351 від 08 липня 2013 року після його смерті на підприємстві залишилася не одержана ним за життя заробітна плата в сумі 6404 грн 25 коп., що визнано сторонами , встановлено судовим рішенням, тому не підлягає доказуванню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст.1227 ЦК України та дійшов висновку, що ОСОБА_2 проживала із померлим ОСОБА_5 однією сім'єю, як чоловік та жінка, тому має право на неотриманні ним за життя грошові кошти.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з ПАТ "Кривбасзалізрудком" на користь позивача ОСОБА_2 заробітної плати, яка належала ОСОБА_5, але не була ним одержана за життя, який працював на дільниці № 9 шахти імені Леніна ПАТ "Кривбасзалізрудком" кріпильником в сумі 6404,25 грн.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Судовим рішенням, яке набрало чинності, встановлено факт спільного проживання позивача ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу, як чоловіка та жінки з ОСОБА_5, який помер 30 жовтня 2011 року.

Після ухвалення судового рішення позивач ОСОБА_2, як член сім'ї померлого ОСОБА_5 звернулась до відповідача ПАТ "Кривбасзалізрудком" із заявою про виплату грошових коштів, проте, як убачається з відповіді від 31 березня 2014 року, отримала відмову ( а.с.14).

Колегія суддів дійшла висновку, що позивач ОСОБА_2, як член сім'ї ОСОБА_5, має право на отримання грошових коштів (заробітної плати), що належала ОСОБА_5, але не була ним одержана за життя.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що встановлення факту проживання однією сім'єю не породжує для позивача право на отримання нарахованих коштів ( заробітної плати) ОСОБА_5, тому що не відповідає вимогам законодавства.

Частина 1 ст.74 СК України передбачає, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь - якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Норми, що передбачають виплату заробітної плати померлого працівника членам його сім'ї, викладені й у розпорядженні Ради Міністрів Української РСР від 22.11.84 р. N 620-р "Щодо видачі заробітної плати, не одержаної до дня смерті робітника чи службовця" та в постанові Ради Міністрів СРСР від 19.11.84 р. N 1153 "Про порядок видачі заробітної плати, яка не була отримана до дня смерті робітника чи службовця".

Позивач ОСОБА_2 після встановлення в судовому порядку факту проживання однією сім'єю без шлюбу, як чоловіка та жінки з ОСОБА_5, має право на отримання його заробітної плати, яка не була отримана до дня смерті.

Доводи апеляційної скарги відповідача про не застосування до спірних правовідносин ст.1264 ЦК України, колегія суду також вважає безпідставним.

Спір виник з приводу не виплати ОСОБА_2 грошових коштів ( заробітної плати), як члену сім'ї померлого. Стаття 1264 ЦК України передбачає, що лише у разі відсутності членів сім'ї, спірні кошти входять до складу спадщини. Судовим рішення встановлено, що позивач проживала, разом із ОСОБА_5 однією сім'єю, тому ст.1264 ЦК України не підлягає застосуванню.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: