overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2292/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуємих аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазна-чених підстав.

До суду звернулася позивачка з письмовою заявою про відмову від позову в зв»язку з новими обставинами,які стали відомі позивачці,при цьому наслідки відмови від позову передбачені ст.ст.174, 206 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, проти заявленого клопотання не заперечив.

У відповідності до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову,а відповідач визнати позов протягом всього часу судового розгляду,зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від від позову ,визнання позову відповідачем,викладено в адресованих суду письмових заявах,ці заяви приєднуються до справи.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, суд приймає відмову від позову.

На підставі викладеного,керуючись ст.174,ст.206 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуємих аліментів прийняти, провадження в справі - закрити.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення Ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 530/1892/14-ц
Номер провадження 2/530/12/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звервся ОСОБА_2 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_1 подав клопотання в якому просить відкласти судове засідання у звязку із його перебуванням на лікарняному, а також просить витребувати з архівного сектору Зіньківської районної державної адміністрації з реєстраційної справи Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» с.Тарасівка Зіньківського району Полтавської належним чином засвідчену копію статуту зазначеного колективного сільськогосподарського підприємства, посилаючись на те, що правонаступник КСП «Україна» - Сільський багатофункціональний кооператив «Україна» ліквідований і позивач немає можливості його отримати та надати до суду.

Суд вважає, що заявлені представником позивача у його клопотанні вимоги є належни чином обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 133, 137, 169, 191, ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зобов'язати архівний сектор Зіньківської районної державної адміністрації надати суду з реєстраційної справи Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» с.Тарасівка Зіньківського району Полтавської області, належним чином засвідчену копію статуту Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» с.Тарасівка Зіньківського району Полтавської області.

Слухання справи відкласти.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 6/643/283/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження,-
Встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 10-00 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа №463/4174/15-ц
Провадженян №2-н/463/603/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" серпня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 3976,34 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
м. Львів, вул. Таджицька, 5/3
на користь ЛМКП "Львіводоканал"
заборгованість за фактично надані послуги по водопостачанні та водовідведенні квартири №3 будинку №5 на вул. Таджицька у м. Львові в розмірі 3976,34 грн. (три тисячі дев'ятсот сімдесят шість грн. тридцять чотири коп.).
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гирич С. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 639/8845/15-ц
Провадження 2-н/639/2868/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 08.10.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.08.2015 року та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 року по 31.08.2015 року тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/220/15-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 17.02.2015 року на 12-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 419/215/15-ц
Провадження № 2/419/123/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року о 10-30 годині, у залі судових засідань.

Про час і місце судового засідання попередити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 565/175/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/175/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 30 хв. 11 березня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 538/325/15-ц
Провадження № 2/538/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

КС "Полтава і полтавці" звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтав-ці" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу в судове засідання на 18 березня 2015 року на 9 годин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г.Несмирна
Справа № 367/7270/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/4597/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист повернення майна та виплату компенсації за упущену вигоду та за моральну шкоду,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року задоволено частково.

07 липня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, пропустивши строк на апеляційне оскарження..

Просив поновити вказаний строк, проте причин пропуску такого строку не зазначив.

Ухвалою апеляційного суду від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту тридцяти денний строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання ухвали апеляційного суду позивач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому обґрунтував причини пропуску строку, які пов'язані із труднощами при здійсненні в банку тимчасової адміністрації.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа № 617/1969/13-ц Провадження № 2/617/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоба М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 79018 грн. 00 коп.; моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп.; судові витрати.

25 лютого 2015 року представник позивача надав суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, суд вважає можливим залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/11052/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1721/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 43» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 43», треті особи: Державна податкова інспекція в Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в м. Києві, Територіальна державна інспекція з питань праці у Київської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та не отриманої допомоги,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 43» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 28 січня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/8392/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01 жовтня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.04.2013р. в загальній сумі 97 458грн. 27коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в меншому розмірі ніж це передбачено ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тоді як позивач сплатив лише 974грн. 58 коп., замість 1461грн. 87коп.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя