Дата документу 02.03.2015
Провадження №2/320/52/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«02» березня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Бахаєва І.М.
при секретарі - Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав.
З 15 квітня 1987 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міськім відділом записів актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 416. Від спільного життя, сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з цим подружні відносини між ними припинені, вони разом не проживають та спільне господарство ними не ведеться.
На підставі викладеного позивач просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.
Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує..
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і дату судового засідання була повідомлена, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.
У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене позивачу належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивачці, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 квітня 1987 року міськім відділом записів актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 416, згідно наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6).
Від спільного життя, сторони неповнолітніх дітей не мають.
З матеріалів справи випливає, що подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з цим подружні відносини між ними припинені, вони разом не проживають та спільне господарство ними не ведеться.
У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований міськім відділом записів актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 416.
Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ