Справа № 676/6116/15-ц
Номер провадження 6/676/108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський заяву державного виконавця МВ ДВС ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про затвердження мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець МВ ДВС ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, яка погоджена начальником відділу про затвердження мирової угоди в процесі примусового виконання рішення ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду про виселення ОСОБА_5 та її сина з кімнати № 202 гуртожитку по вул. Тімірязєва,111 у м. Кам»янець-Подільський. Просить затвердити мирову угоду на слідуючих умовах:

1.Боржник зобов»язується добровільно, на умовах, встановлених цією мировою угодою, виселитись з кімнати № 202 гуртожитку по вул. Тімірязєва, 111 в м. Кам»янець-Подільському після надання житла ОСОБА_5

2.В забезпечення виконання своїх зобов»язань за цією мировою угодою боржник зобов»язується виселитись з кімнати № 202 гуртожитку по вул. Тімірязєва, 111 в м. Кам»янець-Подільському в десятиденний термін після надання житла.

3.Стягувач в свою чергу бере на себе зобов»язання надати можливість ОСОБА_5 проживати у кімнату № 202 гуртожитку по вул. Тімірязєва,111 в м. Кам»янець-Подільському до надання ОСОБА_5 житла.

4.Стягувач та боржник домовляються, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

5.Боржник та стягував заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

6.Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

7.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам відомі.

8.Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірно. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить затвердити мирову угоду, на умовах, які викладені в ній. Крім того зазначає, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1»янці-Подільському, має право на проживання за місцем реєстрації. Крім того Хмельницька обласна рада, на балансі якої перебуває гуртожиток, також не заперечує щодо проживання ОСОБА_5 в спірному гуртожитку. ОСОБА_5 перебуває разом з сином ОСОБА_6 на квартирном обліку за місцем проживання у загальному списку з 15 лютого 1990 року , а з 12 березня 2009 року у першочерговому списку, будь-якого іншого житла немає. ОСОБА_6 перебуває на обліку як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України.

Представник стягувача в судовому засіданні не заперечила щодо затвердження мирової угоди, пояснила, що дирекція ОСОБА_3»янець-Подільського училища культури не заперечує щодо подальшого проживання в ньому ОСОБА_5Д та членів її сім»ї, оскільки в гуртожитку є вільні кімнати, студенти училища забезпечені житлом повністю.

Державний виконавець міського відділу ДВС ОСОБА_3»янець-Подільського МРУЮ ОСОБА_4.В. в судове засідання не з»явилась, просить слухати клопотання у її відсутності, сторони не заперечили проти розгляду заяви у відсутності державного виконавця.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про затвердження мирової угоди у відсутності державного виконавця.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-274/04 р., суд встановив наступне.

ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду від 17.02.2004 року виселено ОСОБА_5 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7, з кімнати № 202 гуртожитку по вул.. Тімірязєва, 111 м. Кам»янець-Подільського Хмельницької області без надання іншого житла.

ОСОБА_8 колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 13.05.2004 року та колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 06.09.2004 року рішення ОСОБА_8»янець-Подільського міськрайонного суду залишено без змін.

ОСОБА_8»янець-Подіьського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2005 року виконання рішення ОСОБА_8»янець-Подільського міськрайонного суду від 17.002.2004 року зупинено до червня 2009 року.

ОСОБА_8»янець-Подільського міськрайонного суду від 05.03.2010 року відстрочено виконання рішення ОСОБА_8»янець-Подільського міськрайонного суду від 17.02.2004 року до березня 2015 року.

Постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, від 30.04.2015 року поновлено виконавче провадження.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

З огляду на це, мирова угода в процесі виконання не може стосуватися питань про визнання фактичних обставин та відповідних правовідносин, основною метою такої угоди є встановлення (зміна) способу та порядку виконання ухвали судового рішення, що може ґрунтуватись на взаємних поступках і, стосується лише прав та обов»язків сторін й предмета спору та покликана сприяти закінченню виконавчого провадження, зокрема шляхом визначення конкретних заходів, дій, рішень тощо, що сторони беруться вчинити.

Розглядаючи заяву державного виконавця в межах ст. 372 ЦПК України, суд вважає, що сторони виконавчого провадження укладенням даної мирової угоди фактично переглядають рішення суду про виселення, створюють нові правовідносини, виходячи за межі тих правовідносин, які вже склалися та існують між ними з огляду на те, що ОСОБА_5 має бути забезпечена житлом органом місцевого самоврядування, а не стягувачем, строки забезпечення її житлом не встановлені . Крім того затвердження даної мирової угоди може порушувати права третіх осіб, а саме студентів та викладачів ОСОБА_8»янець-Подіьльського училища культури.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди від 03.09.2015 року укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_8»янець-Подільським коледжом культури і мистецтв в процесі виконання виконавчого провадження № 17818422 з примусового виконання виконавчого листа ОСОБА_8»янець-Подільського міськрайонного суду № 2-274 від 29.07.2004 року.

ОСОБА_8 може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_8»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9Д