Справа № 182/4104/15-ц
Провадження № 2/0182/2548/2015
02.09.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О. В.
при секретарі Смиковій Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-
Позивач 17.06.2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Їй на підставі договору міни квартири від 17.10.2011 року, зареєстровано в реєстрі за № 2094, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
У вказаній квартирі, крім неї зареєстрований її знайомий ОСОБА_2 відповідач по справі. З січня 2014 року відповідач разом зі своєю сім'єю постійно проживає в квартирі його дружини за адресою АДРЕСА_2, а у спірній квартирі не проживає та не користується нею, не несе жодних витрат по її утриманню та по оплаті комунальних послуг.
Від добровільного зняття з реєстрації відповідач ухиляється.
У результаті чого, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою.
Відповідач не є членом її сім'ї, його-відповідача речі знаходяться за місцем його проживання.
На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у користуванні нею квартирою № 46 у буд. 60 по вул. Каштанова у м. Нікополь Дніпропетровської області, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.17).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за фактичним місцем проживання, вказаним у позові, причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору міни квартири від 17.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2094 (а.с.3-7).
Згідно довідки ТОВ КК «ОСОБА_4 Нікополь» № 4263 від 14.05.2015 року, у спірній квартирі з 25.12.2012 року зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9). З акту № 372 від 12.06.2015 року, складеного ТОВ КК «ОСОБА_4 Нікополь», вбачається, що ОСОБА_2, зі слів сусідів, з січня 2014 року і по теперішній час за вищевказаною адресою не проживає. (а.с. 8).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 25.12.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11).
Позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою.
У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити спір.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, перешкоди в користуванні належною їй квартирою № 46 у будинку № 60 по вул. Каштанова в м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5