overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5779/13-ц
Провадження № 2/520/22/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ « Арді» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Дельта_Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ « Арді» про визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ « Арді» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236, ) у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ТОВ « Арді» ( ) заборгованість за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року у загальному розмірі 964262 ( дев'ятсот шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят дві) гривні 29 копійок, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 570310,71 грн, та заборгованості за відсотками у розмірі 393951,51 грн.

У вимогах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року відмовити.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ « Арді» про визнання неукладеним договору поруки №75888 від 15.12.2006 року між АКІБ « УксСиббанк» та ОСОБА_3.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» понесені судові витрати з ОСОБА_1 у розмірі 1147 ( одна тисяча сто сорок сім) гривень, з ОСОБА_2 у розмірі 1147 ( одна тисяча сто сорок сім) гривень, з ТОВ « Арді» у розмірі 1147 ( одна тисяча сто сорок сім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

Справа № 761/19663/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/3307/15
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 лютого 2015 року на 10 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/632/15-ц
Провадження № 2/661/407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 17 лютого 2015 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 591/7158/15-ц Провадження № 2/591/2717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2417/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Стародубця М.П.
Чиркової К.Г.
при секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Херсонводбуд» про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору дарування,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 10. 03. 2015 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/227/15-ц
Провадження № 2/321/137/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 17 березня 2015 рік на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
гСправа № 358/1653/15-ц Провадження № 2/358/610/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за законом другої черги, право власності на спадкове нерухоме майно, а саме : на земельну ділянку площею -0,1000 ГА, кадастровий номер :01:009:0243, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Богуславської міської ради Київської області, що належала спадкодавцю - ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія КВ №056345, який був виданий Богуславською міською радою Київської області 16.07.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 712/562/15-ц
Провадження № 2/712/772/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2015 року відмовлено у винесенні додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.10.2015року справа відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області була повернута до суду у зв»язку з відсутністю в матеріалах справи ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.09.2015року.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що 11 вересня 2015року дана ухвала була проголошена в судовому засіданні, внесена в реєстр судових рішень та вручена сторонам по справі, однак при підготовці даної справи до здачі до секретаріату суду була не вшита в матеріали справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне додати до матеріалів даної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дану ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Приєднати до матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2015року про винесення додаткового рішення, номер справи 712/562/15-ц, провадження 2др/712/15/15.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про передачу даної цивільної справи за належною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки позов ОСОБА_2 не випливає з вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач не є стороною договору, який укладався між двома юридичними особами, місцезнаходженням яких є м. Київ.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно із ч. 7 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Оскільки відповідачі знаходяться у м. Києві, суд приходить до висновку клопотання задовольнити, направити справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 109 ч. 2 , 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №686/16568/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 588/1296/15-ц
УХВАЛА

12.10.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Білий Яр» про розірвання договору оренди

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про обєднання в одне провадження матеріалів цієї цивільної справи та справи № 588/1297/15-ц (провадження № 2/588/500/15) також за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Білий Яр», і яка також перебуває у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області під головуванням судді Щербаченко М.В.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась була належним чином повідомлена про дату і час проведення попереднього судового засідання за її позовом.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд обєднати в одне провадження указані справи як такі, що є справами між одними тими ж сторонами про той самий предмет.

Суд, заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що у провадженні судді Щербаченко М.В. крім цієї справи за № 588/1296/15-ц (провадження № 2/588/499/15) про розірвання договору оренди землі від 01.05.2007 року перебуває також справа № 588/1297/15-ц (провадження № 2/588/500/15) за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Білий Яр» про розірвання договору оренди від 10.12.2009 року

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ураховуючи викладене, та те, що указані справи є такими, що відкрито за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача і місять однорідні позовні вимоги, які випливають з одних і тих же спірних правовідносин, з метою досягнення процесуальної економії та раціональної організації судового розгляду , суд дійшов висновку про те, що є підстави для обєднання в одне провадження указаних справ з присвоєнням одного номеру справи та провадження.

Керуючись вимогами статей 126,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 588/1296/15-ц (провадження № 2/588/499/15) за позовомОСОБА_1 до фермерського господарства «Білий Яр» про розірвання договору оренди та цивільну справу № 588/1297/15-ц (провадження № 2/588/500/15) за позовомОСОБА_1 до фермерського господарства «Білий Яр» про розірвання договору оренди та присвоїти обєднаному провадженню єдиний номер справи № 588/1296/15-ц (провадження № 2/588/499/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Провадження № 2/201/3488/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку встановленому ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа№592/8432/15-ц
Провадження №2/592/2468/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» 7633грн.26коп. заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, 1489грн.72коп. заборгованості з абонплати, 4125грн.59коп. заборгованості з централізованого постачання гарячої води.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» 243грн.60коп. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко