Справа № 265/5954/15-ц
Провадження № 6/265/311/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року до суду звернувся державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ з поданням про тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні у Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського МУЮ перебувають наступні виконавчі документи: наказ №25/183 від 30.11.2010 року, виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» суму боргу у розмірі 1054,07 грн., який надійшов до відділу вчетверте 04.03.2015 року; наказ № 25/183 від 30.11.2010 року виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» суму боргу у розмірі 5948,32 грн. який надійшов до відділу вчетверте 04.03.2015 року; наказ № 15/240 від 13.12.2010 року виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» суми боргу у розмірі 11742,51 грн. який надійшов до відділу впяте 03.11.2014 року; наказ № 5006/20/80від 31.08.2012 року виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» суми боргу у розмірі 19684,26грн. який надійшов до відділу вчетверте 03.11.2014 року; виконавчий лист № 2-114 від 11.05.2010 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 200602,07 грн., який надійшов на виконання вшосте 17.03.2015 року; наказ № 35/166 від 21.11.2011 року виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» суми боргу у розмірі 10498,61 грн. який надійшов до відділу вчетверте 03.11.2014 року; наказ № 905/3839/13 від 25.06.2013 року виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» суми боргу у розмірі 15923,42грн. який надійшов до відділу вчетверте 03.11.2014 року; судовий наказ №2н-943 від 15.11.2010 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості в розмірі 2809,28 грн, який надійшов на виконання впяте 05.06.2015 року; виконавчий лист №265/8931/13-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» суми заборгованості в розмірі 14160,08 грн, який надійшов на виконання вдруге 05.06.2015 року; виконавчий лист №265/8931/13-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 Н.В. на користь ККП «Маріупольтепломережа» суми заборгованості в розмірі 1436,44 грн, який надійшов на виконання вдруге 05.06.2015 року; виконавчий лист № 805/1091/14 від 07.03.2014 р.. виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми податкового боргу 340 грн, який надійшов на виконання 15.05.2014 року.

03.11.2014 року, 19.03.2015 року, 06.03.2015 року, 15.05.2015 року, 09.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07 грудня 2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника.

Державним виконавцем було зроблені запити до ДПС України з метою виявлення місця отримання доходів боржника. Згідно відповіді ДПС України боржник, ОСОБА_1, не працює, відкритих рахунків у банківських установах не має.

Держаним виконавцем зроблені запити до Пенсійного фонду України з метою виявлення місця отримання доходів боржника. Згідно відповіді з Пенсійного фонду України боржник, ОСОБА_1, на обліку в органах ПФУ не перебуває, пенсію не отримує.

Згідно відповіді з Центр № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполя, Новоазовського району - за боржником транспортний засіб не зареєстрований.

Нерухомого майна за ОСОБА_1 не зареєстровано.

ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ жодного разу не зявилась.

Суд, вивчивши матеріали подання державного виконавця, вбачає, що для його задоволення немає законних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції від 9 березня 2011 року), державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеженням у праві виїзду боржника за межі України - до виконання ним зобовязань.

Відповідно положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Крім того, право на свободу пересування та право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, визначається Протоколом №4 до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, який гарантує деякі права і свободи, що не включені до Конвенції та першого Протоколу до неї. Зокрема, стаття 33 Конституції України без суттєвих змін відтворює це конвенційне положення.

Свобода пересування не є абсолютним правом. Вона може бути правомірно обмежена державою, але лише за певних умов: такі обмеження мають бути передбачені національним законом, відповідати критерію «необхідності у демократичному суспільстві» та слугувати правомірній меті (інтереси національної або громадської безпеки, забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, охорона здоровя або моралі, захист прав і свобод інших осіб). Крім того, п.4 ст. 2 Протоколу №4 встановлює, що право на свободу пересування можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдовуються суспільними інтересами.

При розгляді подання державного виконавця суду не було надано відомостей, що боржник ухиляється від виконання ним своїх зобовязань.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецький області не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення заборгованості. В матеріалах подання відсутні будь-які відомості щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт. Не доведено того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобовязань. Також в матеріалах подання відсутні відомості щодо місця реєстрації боржника.

За таких підстав, суд вважає, що подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань є не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_________________