Номер провадження: 22-ц/785/1613/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Прометей - Південь" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Прометей - Південь" до приватного підприємства "Брокбізнесконсалт", головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко Василя Олександровича, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Прометей - Південь" (далі-ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь") звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна.

Зазначало, що в процесі виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2013р. за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь"), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було складено експертний висновок ПП "Брокбізнесконсалт" про ринкову вартість об'єкта нерухомості,а саме квартири АДРЕСА_1 грошова оцінка є значно нижчою за реальну ринкову вартість даної квартири.

Позивач з цієї експертною оцінкою майна не погоджується, так як вважає її завідомо заниженою та проведеною некомпетентною особою без дозвільних документів на проведення такої оцінки.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив визнати не чинним висновок ПП "Брокбізнесконнсалт" про ринкову вартість об'єкта нерухомості в сумі 1 260 416,00 грн, з врахуванням ПДВ, а саме: АДРЕСА_1, загальною площею 142,6 кв.м.

Головний державний виконавець Коваленко В.О. позов не визнав, інші відповідачі у судове засідання не з'явилися.

Рішенням суду від 09.10.2014р. у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що підстав для задоволення позову немає.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.04.2013р. Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ "Укрсиббанк" задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №0 від 20.07.2007р. в загальному розмірі 3 197 784,93 грн.

14.05.2013р. Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №1527/20078/12 щодо примусового виконання рішення суду.

В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, 20.07.2007р. між ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь" та ПАТ "Укрсиббанк" було укладено іпотечний договір, за умовами якого банку було передано в іпотеку вищевказана квартира. У цьому договорі сторони дійшли згоди, що вартість квартири становить 2 165 430 грн.

Під час здійснення виконавчих дій головним державним виконавцем Коваленко В.О., 06.09.2013р. було складено Акт опису й арешту майна боржника, яким описано та накладено арешт на АДРЕСА_1, яка складається з 4 житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 142,6 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., що розташована на 2 поверсі двоповерхового будинку.

06.09.2013р. державним виконавцем з метою оцінки нерухомого майна, а саме АДРЕСА_1 винесено постанову про призначення експертизи.

05.12.2013р. експертом ПП "Брокбізнесконсалт" було складено акт про незалежну оцінку майна, згідно якого квартиру АДРЕСА_1 було оцінено у сумі 1 260 416 грн.

Повідомлення про проведену оцінку та вартість нерухомого майна було надіслано позивачеві та ним отримано 20.12.2013р. за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з протоколу №1614183-2 від 21.05.2014р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) зазначену квартиру було продано з аукціону за 756 249,60 грн гр. ОСОБА_5

Згідно інформації про виконавче провадження, на теперішній час виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п.67 Національного стандарту №1 рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, й тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: - звіт повністю відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна; - звіт у цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; - звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення значних недоліків; - звіт не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Звіт з експертної оцінки майна, відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", є одними з видів доказів, які оцінюється в сукупності з іншими доказами та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивач має право на звернення з позовом про визнання не чинним висновку ПП "Брокбізнесконсалт" про ринкову вартість об'єкту нерухомості, оскільки такого способу захисту, як визнання в судовому порядку не чинним висновку звіту з незалежної оцінки майна не передбачено. Не передбачає такого способу захисту й спеціальна норма ст.8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно вищенаведеної норми Закону у передбачених ним випадках допускається можливість визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна, а не визнання не чинним про ринкову вартість оспорюваного нерухомого майна, який, згідно ст.12 Закону, є лише документом, що містить дані про вартість майна та підтверджує виконання оцінювачем відповідних процедур.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 21.05.2014р. були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) і зазначену квартиру було продано з аукціону за 756 249,60 грн.

За наявності таких обставин суд першої інстанці дійшов правильного висновку про те, що позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання торгів недійсними.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було ухвалено рішення на недоведених обставинах, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів відхиляє та вважає їх безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, воно відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Прометей - Південь" відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков