overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1731/15-ц
пр. № 2/336/1281/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву директора школи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Запорізька служба у справах дітей, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що неповнолітній ОСОБА_3 перебуває в КЗ «Гуляйпілська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» та перебуває на державному забезпеченні. Посилаючись, що мати неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав та не надає коштів на утримання сина, просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частки заробітку..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність надати суду документи на підтвердження підстав перебування неповнолітнього ОСОБА_3 в навчальному закладі, документи на підтвердження зайняття посади особою, яка звертається з позовом, надати суду копію позовної заяви для третьої особи.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву директора школи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Запорізька служба у справах дітей, про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

06.04.15
Справа № 219/3902/15-ц
Провадження № 2/219/1949/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.30 год. 29 травня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
У Х В А Л А

22.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 450/3037/13-ц
Провадження № 2/450/111/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жирівської сільської ради про порушення добросусідства та захват земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жирівської сільської ради про порушення добросусідства та захват земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 15 квітня 2015 року сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жирівської сільської ради про порушення добросусідства та захват земельної ділянки на 07.05. 2015 р. о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 542/534/15-ц
Провадження № 2/542/361/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/465 від 24.04.2015 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18 травня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6284/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Косолап Л.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначила, що їх спільне з відповідачем життя не склалося через різні погляди на життя. З 15 грудня 2014 р. шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, і подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі.

Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2013 р. (а.с. 4). Дітей від шлюбу сторони не мають.

З позовної заяви вбачається, що у подружжя відсутні спільні погляди на сім'ю та шлюб, взаємні почуття любові та взаєморозуміння, внаслідок чого вони з грудня 2014 р. проживають роздільно, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про те, що розлад подружніх стосунків сторін має не тимчасовий характер і подальше збереження шлюбу, який наразі існує лише формально і не базується на паритетних засадах, порушує принцип добровільності шлюбу та суперечить інтересам позивача.

Встановлені обставини є підставою для розірвання шлюбу сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2013 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1042, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дійсною угоди купівлі-продажу, визнання права власності та зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дійсною угоди купівлі-продажу, визнання права власності та зняття арешту.

Справу витребувати із Московського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 18 червня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 727/9380/14-ц
Провадження № 2-п/727/8/15
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

23 січня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Що заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з порушенням вимог ст.ст.229 ЦПК України.

А саме, заявник звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду про усиновлення за ново виявленими обставинами, разом з тим в заяві не вказав про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не посилаючись на докази з цього приводу; в заяві немає посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, заявник не прилучає заяву до банку на яку він посилається в заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника - ОСОБА_1.

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Копія вірна: Суддя:
Справа № 294/679/15-ц
Провадження № 2/294/845/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 08:20 год 29.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 29.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-488/07
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2015 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-488/07 від 08.11.2007 року

за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

В заяві про перегляд рішення суду від 08.11.2007 року ОСОБА_1 посилається на істотні для справи обставини (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України), а саме те, що після постановлення вищевказаного рішення та набрання ним чинності йому стало відомо, що у ОСОБА_2 був інший чоловік, а також судово-генетична експертиза була проведена не належним чином, що виключає його батьківство відносно малолітньої дитини.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.11.2007 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи вбачається, що за участю сторін у справі було постановлено судове рішення, яке набрало законної сили 19.11.2007року. ОСОБА_1 в апеляційному порядку рішення не оскаржував.

Відповідно до ч.2 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, може мути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляєу відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Також згідно п.13 ПВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснено, що встановлений абзацом 2 ч.1 ст.362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З огляду на наведене, суддею встановлено підстави для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-488/07 від 08.11.2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 159/2146/15-ц
Провадження № 2/159/706/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 травня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 639/2729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку зі зміною курсу валют за договором позики, відсотків за користування коштами, трьох відсотків річних та суми інфляційного збільшення, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку зі зміною курсу валют за договором позики, відсотків за користування коштами, трьох відсотків річних та суми інфляційного збільшення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 квітня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинен був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 6 квітня 2015 року.

Копія ухвали суду від 6 квітня 2015 року надсилалася на адресу позивача ОСОБА_1, однак повернулася з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання Зазначене свідчить про той факт, що заявник відмовляється отримувати ухвалу суду, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку зі зміною курсу валют за договором позики, відсотків за користування коштами, трьох відсотків річних та суми інфляційного збільшення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2-н/641/1825/2015 Справа № 641/5180/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"19" травня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за заповітом на 1/4 частину від цілого домоволодіння АДРЕСА_1, як на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва