overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1164/15-ц рік
номер провадження 2/695/696/15
Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 523/5085/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження № 2/127/3739/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 червня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання електроних торгів з реалізації арештованого майна, протоколів проведення електроних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання електроних торгів з реалізації арештованого майна, протоколів проведення електроних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 25.06.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 621/782/15-ц
Провадження № 2/621/562/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 .О.П. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_4, 14.12.2014 року

народження.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.04.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та ОСОБА_2 було запропоновано

в строк 5 днів з отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 11.04.2015 року заявнику ОСОБА_2 особисто було вручено ухвалу судді від 03.04.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

ОСОБА_2 так і не надала:

- довідку про свої доходи;

- довідку про розмір заробітної плати відповідача за період з квітня 2014 року

по березень 2015 року включно з розшифровкою помісячно;

- довідку про склад сімї відповідача та наявність у нього утриманців.

- довідку про склад своєї сімї із зазначенням відомостей на чиєму утриманні знаходиться

дитина - дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду

у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів» - вважати неподаною і повернути заявнику

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/2996/15-ц

18 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-п/761/244/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 228-230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"26" травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/6128/15-ц
Провадження № 2/344/2851/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіТатарінової О.А.,

секретаряБілоган Т.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_3
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування), поштові адреси осіб, які беруть участь у справі; у заяві не зазначено підстави для перегляду судового рішення та відсутнє обґрунтування цих підстав; не вказано, яке саме рішення касаційної інстанції є предметом перегляду, не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не викладено обґрунтування того, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та не додані копії різних за змістом судових рішень для порівняння.

У порушення вимог ст. 358 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень повинен бути сплачений на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030002 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207. На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 2 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
справа №176/522/15-ц
провадження №2-н/176/156/15
УХВАЛА

23 березня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву прокурора м. Жовті Води, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6139 грн. 54 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Жовті Води, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М. , при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ст. 182, 192 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 130, 174,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН:НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 16,67% грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,6 грн.

Раніше виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя виконавчий лист №264/3082/13-ц від 11.06.2013 року відкликати.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/876/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 02 червня 2015 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/488/2015
08.05.2015 року 264/2768/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 року
Судовий наказ видано "____"___________2015 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Кузнецов
Справа № 369/3041/15-ц
Провадження № 2/369/1738/15
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів оскаржуваного правочину про що подано письмове клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки оригінал договору дарування необхідний для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву (08200, м. Ірпінь, вул. Жовтнева 34 ) оригінал договору дарування від 17 квітня 2001 року 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3077; витребувати оригінал реєстру вчинення нотаріальних дій, в якому зареєстровано договір дарування від 17 квітня 2001 року 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3077;

Зобовязати ОСОБА_2 надати оригінал договору дарування від 17 квітня 2001 року 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3077

Зобовязати ОСОБА_1 надати оригінали документів, на яких міститься його підпис за період з 1995 по 2005 роки (при цьому підпис та особу має бути перевірено та встановлено відповідно до вимог закону).

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4