overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4856/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою, виділення в натурі, припинення спільної часткової власності та стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою, виділення в натурі, припинення спільної часткової власності та стягнення коштів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Провадження №2/359/181/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пузирній А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання житлового бу-динку з надвірними будівлями об'єктом спільної сумісної власності сторін, про визнання за позивачем права власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання житлового будинку з надвірними будівлями об'єктом спільної сумісної власності сторін, про визнання за позивачем права власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями за-довольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період часу з 1 січня 2004 року до 29 травня 2004 року.

Визнати житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В порядку поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності сторін, визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку в житловому будинку з на-двірними будівлями по АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в частині вимоги про встановлення факту проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період часу з 2002 року до 1 січня 2004 року відмови-ти.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ви-трати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 195/296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.2015 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 11.03.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 285/108/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"02" березня 2015 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Сарган О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться Справа № 285/108/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, не з"явилися.

Відповідач надав суду заяву в якій просить надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України судом має бути вжито заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін. Судам слід використовувати надану законом можливість, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Враховуючи той факт, що у сторін є неповнолітня дитина, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу та в інтересах їх неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном один місяць, зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Заполовська Тетяна Григорівна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4522/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1710/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представників ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області у складі : Переверзєвої Н.І., Варвус Ю.Д. та Кізюн О.Ю.

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 14 вересня 2015 року подав заяву про відвід колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області у складі Переверзєвої Н.І., Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю. з тих підстав, що його бувша дружина ОСОБА_7 перебуває у приязних відносинах із означеними суддями і може вплинути на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про визнання нерухомого об"єкта спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу недійсним. ОСОБА_3, ознайомившись із цією заявою підтримала її із посиланням на те, що вказане повідомлення викликає у неї сумнів в не"єктивності та неупередженості суддів, що розглядають дану цивільну справу.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені ОСОБА_2 обставини щодо перебування ОСОБА_7 із колегією суддів у приязних відносинах нічим об"єктивно не підтверджені, самі ж судді заперечують навіть факт знайомства із вказаною особою. Інших підстав, які б свідчили що означені судді прямо чи побічно заінтересовані у результатах розгляду справи і викликають сумнів у їх необ"єктивності та неупередженості не встановлено.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області у складі Переверзєвої Н.І., Варвус Ю.Д. та Кізюн О.Ю. відхилити.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
Справа № 169/1/15-ц
Провадження № 2/169/19/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, посилаючись на те, що вони з 19 серпня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено в Мокрецькій сільській раді Турійського району Волинської області. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя з ОСОБА_2 у нього не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. На цьому грунті між ними часто виникали сварки, у зв"язку з чим вони з вересня 2014 року не проживають разом та не підтримують подружні стосунки. Вважає, що примирення з ОСОБА_2 неможливе та, оскільки їх шлюб існує тільки формально і його збереження суперечить його інтересам та інтересам їхньої дитини, то просив цей шлюб розірвати, визначивши місце проживання їх малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним.

До відкриття провадження в даній справі позивач ОСОБА_1 подав адресовану суду письмову заяву про повернення йому позову.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження в даній справі, то приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2015 м. Хмельницький
Номер справи 686/5314/15-ц
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 750/4451/15-ц
Провадження № 2-н/750/485/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ЄУН № 229/3377/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/765/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Димитровтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Димитровтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 667/3375/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 4096,81 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 - зереєстрованим не значиться, оскільки 09.02.2013 року був виписаний за рішенням суду, при цьому позивач, виконуючи ухвалу суду про залишення з даних підстав позовної заяви без руху, зазначив останнє відоме йому місцезнаходження відповідача, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що подальший виклик відповідача ОСОБА_1 необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 26 жовтня 2015 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1268/10
Провадження №:2/215/9494/11
Справа № 2-1268/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого: Файдюка В.В.

при секретаря: Кулівар Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 1 червня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис №3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від даного шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3 , яка на даний час проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні.

Сімейне життя у сторін не склалося , а останній місяць сторони не проживають разом як подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала у повному обсязі, та не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що фактично сім'я розпалася, сторони мають різні погляди на життя, вони припинили шлюбні відносини, тривалий час проживають окремо одне від одного.

Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розлученні.

Відповідач , згодна на розірвання шлюбу, вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її вже неможливо.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. ч.4 ст.130, 213- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю..

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 1 червня 2002 року у виконкомі Бронницької сільської ради Могилів- Подільського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис №3.

Малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні з батьком - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис
Справа № 296/8618/14-ц
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про відшкодування вартості майна та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться зазначена цивільна справа.

Представниками позивача заявлено клопотання про призначення по справі експертизи ринкової вартості майна - 14/100 будинковолодіння по вул.Гоголівська, 4-А в м.Житомирі, що належать ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки не встановлено частину будинку (кімнати), якими фактично користується відповідач й відповідає 14/100 будинковолодіння по вул.Гоголівська, 4-А в м.Житомирі, та яку фактично було передано за домовленістю сторін ОСОБА_1, й суду не надано технічну документацію щодо вказаного нерухомого майна, виходячи з предмету спору та меж заявлених позивачем вимог, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 148, 149, п. 5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представників позивача про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак