overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/542/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 07 жовтня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2015 рокуСправа № 236/3103/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _______________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ___________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3461/14-ц
Провадження № 2/306/140/15
Рядок статзвіту № 48
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

та повернення судових витрат

02 березня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви та сплаченого судового збору за подання вищевказаного позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про поверненння позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про повернення їй судового збору, сплаченого за подання позову у розмірі 243,60 грн., суддя доходить висновку, що вимога в цій частині, підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 7 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" - у випадках, установлених ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, судовий збір повертається повністю.

Відповідно до ст. 7 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" - повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищенаведеного, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_1К про повернення судового збору, підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 208, 209, 210 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу на підставі ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно квитанції № 0.0.328382025.1 від 18 грудня 2014 року в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2095/14-ц
Провадження № 2/280/154/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. На даний час ухвала суду виконана, недоліки усунуто.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 04.02.2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 127/8286/15-ц
Провадження № 2-о/127/296/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/8286/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1365/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1365/15-ц, номер провадження 2/146/544/15 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 19.10.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/2301/15-ц
Провадження № 2/628/922/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп?янської міської ради в особі Куп?янського міськвиконкому Харківської області про визнання права користування та володіння нерухомим майном за спадкодавцем, та визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куп?янської міської ради в особі Куп?янського міськвиконкому Харківської області про визнання права користування та володіння нерухомим майном за спадкодавцем, та визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем - задовольнити. Визнати право користування та володіння нерухомим майном - будівельними матеріалами за спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, місто Куп?янськ, сел. Куп?янськ - Вузловий, вулиця Дружби,29, померлого 20 березня 2012 року.

Визнати право власності на будівельні матеріали за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом, яким володів та користувався спадкодавець ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, місто Куп?янськ, сел. Куп?янськ - Вузловий, вулиця Дружби,29. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.В.Литвинов
Справа № 683/2184/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 40 » хв. 07 жовтня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/1955/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1687/2015
Головуючий у 1 інстанції КАлиній Г.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину домоволодіння та поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 червня 2015 року залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом сплачено 600 грн. судового збору не на той рахунок, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду від 10.07.2015 року ОСОБА_2 подала квитанцію про сплату судового збору та заяву про повернення раніше оплаченої суми судового збору.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1ч.1. ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин ОСОБА_2 слід повернути зайво сплачену суму судового збору у розмірі 600 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 600,00 грн. згідно квитанції №6.108.1/6679 від 22.06.2015 року.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення суми банківського вкладу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:40 15 жовтня 2015 року , про що повідомити ПАТ «Укрсоцбанк», відділення №933 ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

Н.Ю.Половінкіна

М.В.Савчук
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційної контори № 9» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

ОК «Житлово-експлуатаційна контора № 9» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

До матеріалів справи представником заявника було долучено копію договору від 2 липня 2015 року з якого вбачається, що він не підписаний ОСОБА_1

Крім того, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОК «ЖЕК № 9» звернувся до ОСОБА_1 із проханням підписати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, але останній відмовився від його підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки відмова ОСОБА_1 від підписання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території свідчить про те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційної контори № 9» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/1133/15-ц
Провадження № 2-с/0182/13/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:ОСОБА_1А
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу № 182/9296/14-ц, провадження 2н/0182/44/2015, на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, суд -

встановив:

10.02.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3на користь заявника заборгованості у розмірі 300 грн. 16 коп. (триста грн.. 16 коп.).

23.02.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Боржника, ОСОБА_3,у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованості відсутня, на підтвердження цього додаються квитанції про сплату за надані послуги.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_3, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, так як судом встановлено, що заборгованість за надані послуги відсутня, що підтверджується квитанціями про сплату (а.с. 13).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 10.02.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості у розмірі 300 грн. 16 (триста грн.. 16 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1