overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2103/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича, третя особа служба у справах дітей Старокостянтинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в серпні 2015 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 В»ячеславовича, третя особа служба у справах дітей Старокостянтинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.10.2006р.

Разом з тим, згідно повідомлення позивача ОСОБА_3 за вищевказаною адресою не проживає, а переїхав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до повідомлення Баглаївського сільського голови №330 від 21.09.2015р. ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.10.2006р., але не проживає з 2009р.

Як вбачається з даних рішення Хмельницького міськрайсуду від 27.11.2013р. про розірвання шлюбу, ОСОБА_3 проживав смт.Ірдинь пров.Суворова,6 Черкаського району Черкаської області.

Як вбачається з даних в/листа №2218/22130/2012р, виданного 16.01.2013р. Хмельницьким міськрайсудом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, останній проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до даних довідок відділу ДВС Черкаського РУЮ від 18.10.2013р., 31.10.2014р., 05.05.2015р, 19.05.2015р., 02.07.2015р. у вказаному відділі ДВС, на виконанні перебуває вищезазначений в/лист з 22.02.2013р.

Відповідно до повідомлення Ірдинського селищного голови Черкаського району Черкаської області №314 від 16.09.2015р. ОСОБА_3 В»ячеславович на території селищної ради не зареєстрований та проживає без реєстації по вул.Гагаріна,16 з 2013 року і по даний час.

В зв"язку з наведеним, слід направити дану справу для розгляду до Черкаського районного суду Черкаської області, віповідно до правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича третя особа служба у справах дітей Старокостянтинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківськиїх прав направити за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 750/6506/15-ц
Провадження № 2/750/2335/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

07 липня 2015 року позивач звернувася до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

У судове засідання, призначене на 07 серпня 2015 року, представник позивача та позивач, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення (а/с 36, 37, 38), не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

25 вересня 2015 року представник позивача та позивач також не зявилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №440/1011/15-ц

Провадження №2/440/486/2015

02 вересня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Орищак Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 08 березня 1986 року. Від подружнього життя мають троє повнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось у зв"язку з тим, що чоловік зловживав спиртним, що було причиною частих сварок між ними і призвело до того, що протягом останніх трьох років вони проживають окремо спільного госпордарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище взяте при укладенні шлюбу "ОСОБА_1", проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений в порядку п.5 ст.74 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60,169,224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.03.1986 року у Новосілківській сільській Раді Буського району Львівської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.12.2015 року.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2051/14-ц
Провадження № 2/280/150/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. На даний час недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод у відкриті провадження в справі, зазначених ч.2 ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішенням суду.

Цивільну справу призначити до судового розгляду без проведення по ній попереднього судового засідання в залі судових засідань № 2 у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Карла Маркса, 52) на 13 год. 20 хв. 03 лютого 2015 року.

Відповідачу, відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, надається пропозиція в строк до 03 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу з копією доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 309/3212/15-ц
Провадження № 2/309/1409/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської сільської ради, управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишківської сільської ради, управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської сільської ради, управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю до розгляду на «10» год. «20» хв. «24» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «24» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/121/15
Справа № 754/2908/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

"26" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті подання - Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про призначення опікуна над недієздатною особою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Органом опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. подано подання про призначення опікуна над недієздатною особою.

Подане подання відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудне Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по поданні підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. "18" березня 2015 року в приміщенні суду каб. 38

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5454/15-ц
Номер провадження 2-н/676/386/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1424 грн. 69 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Кіровоградської області про визнання права власності та повернення вилученого майна

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Кіровоградської області про визнання права власності та повернення вилученого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2015 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу №404/7335/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 344/2959/15-ц
Провадження № 2-н/344/808/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 317/3277/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

У відповідності зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду в порядку встановленому Кодексом за захистом своїх порушених прав.

ОСОБА_1 в позові звертається за вирішенням питання про зняття арешту майна громадянина ОСОБА_2, при цьому вказана особа не залучена до участі у справі, що суперечить логіці та нормам діючого законодавства.

У Відділу ДВС ЗРУЮ відсутні виконавчі провадження стосовно осіб, які зазначені в позовній заяві ОСОБА_1, тому суду не зрозуміло, чому позивачка зазначає сторону відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивача не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа№751/6111/15-ц
Провадження №2/751/1195/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна повернуто позивачу.

В даті винесення ухвали суду було допущено описку - вказано «25 квітня 2015 року», а необхідно - «25 вересня 2015 року».

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 вересня 2015 року на 08 год. 10 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз