overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/913/15-ц
Провадження № 2-н/314/73/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2015 року м. Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Кіяшко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_______________________________________ 2015 року
Строк предявлення один рік.
Суддя В.О.Кіяшко
Судовий наказ видано „_____________________________________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 696/719/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом Кам"янської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог- Варівченко ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Кам"янської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог- Варівченко ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 04 червня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 521/7503/15-ц
Провадження №2/521/3780/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

14 травня 2015 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа №628/1548/15-ц
Провадження 2/628/715/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 травня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 20 травня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13-40 год. 03 червня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 03 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Фролов М.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/8003/2015
У Х В А Л А

19травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві про визначення права власності та виключення майна з-під арешту,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві про визначення права власності та виключення майна з-під арешту.

Суддя
Справа № 646/2551/15-ц
Провадження № 2/646/852/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Міндарьової М.Ю.,-

Встановив:

В судовому засіданні 21.05.2015 року ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підтримавши свою заяву про відвід від 16.04.2015 року, заявив відвід судді Міндарьовій М.Ю. посилаючись на те, що суддею Міндарьовою М.Ю. було винесено судовий наказ від 11.06.2012 року про стягнення з нього на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості, який в послідуючому було скасовано ухвалою суду від 16.09.2014 року. Посилаючись на дані обставини на положення ч.1 ст. 21 ЦПК України, просить заявлений ним відвід задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявлено відводу заперечувала, вказуючи, що позивачем не надано суду доказів прийняття суддею Міндарьовою М.Ю. судового наказу від 11.06.2012 року.

Відповідно до копії судового наказу від 11.06.2012 року (справа № 2035/4592/2012) суддею Міндарьовою М.Ю. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Як вбачається з копії ухвали від 16.09.2014 року судовий наказ від 11.06.2012 року скасовано.

Частиною 1 статті 21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З огляду на викладене, Суд, заслухавши осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає за можливим, з метою недопущення з боку сторін по справі сумнівів в обєктивності та неупередженості складу суду, з метою гарантування відповідачу його права на справедливий суд, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, право на справедливий суд є складовою принципу верховенства права, що закріплено у статті 8 Конституції України, заявлений відвод судді Міндарьовій М.Ю. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20,22, 24,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Дмитровича про відвід судді Міндарьової М.Ю. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Ю. Міндарьова
Справа № 196/1676/14-ц
№ провадження 2/196/83/2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 180-183, 191 СК України, п.1 ч.1 ст. 167 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 02 березня 2015 року о 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 727/3297/15-ц
Провадження № 2/727/1160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/3297/15-ц, провадження № 2/727/1160/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В. П., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Панасюка О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка є правонаступником ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог - приватні нотаріуси Вінницького міського територіального округу Павлюк Ірина Іванівна, Куранова Оксана Олександрівна, служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, за позовами третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського територіального округу Павлюк Ірина Іванівна, орган опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу квартири ,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Панасюка О.С. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Панасюка О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/239/15 Справа № 734/519/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Бригинець М.М.,

за участю секретаря Колоколуша Н.В.,

прокурора прокуратури Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1,

представника Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2,

представника Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Козелецьрайагролісгосп ОСОБА_3Г,

представника Головного управління Держземагентства у Чернігівській області ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позовну заяву першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах: Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні 22 травня 2015 року представником Головного управління Держземагентства у Чернігівській області ОСОБА_4 було заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області. Клопотання мотивоване тим, що саме Відділ Держземагенства у Козелецькому районі володіє інформацією щодо кількісного та якісного складу земельної ділянки, що може суттєво вплинути на розгляд справи.

Вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ Держземагенства у Козелецькому районі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Держземагентства у Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області (вул. Комсомольська 27, смт Козелець, 17000).

На адресу Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Повідомити Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про проведення судового засідання в справі 09 червня 2015 року об 10 год. 00 хв.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_8
Справа № 559/2710/14-ц
Номер провадження 2/559/39/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №664/1383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Залучити до участі в справі, як заінтересовану особа виконавчий комітет Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-40» год. 16 червня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16.06.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
У Х В А Л А

25.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П. ,

при секретарі Рожик О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 та регіональний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, повідомлення про отримання поштового відправлення (повістки) до суду не повернулося.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хв. 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5652/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.05.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 59986,30 грн. на купівлю транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 28.05.2017 року. Станом на 06.05.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 34786,82 грн. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму сплаченого судового збору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 27 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 27 травня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова