Єдиний унікальний номер 448/681/15-ц
Провадження № 2/448/281/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
01.09.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Стецика Я.Є.,
з участю секретаря - Рушеляк Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зазначає, що позивач виконав взяті на себе зобовязання за даним договором, надавши відповідачу кредит на вказану суму шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок зазначений у договорі. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором, в результаті чого у нього станом на 18.06.2015 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7964 гривень 65 коп. (2713, 06 грн. - тіло кредиту; 1786, 94 грн. прострочене тіло кредиту та 3464, 65 грн. заборгованість за відсотками).
Покликається на те, що відповідно до вимог п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Вказує, що даний позов поданий без сплати судового збору, оскільки зазначена позовна заява подана до суду від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, повязаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку.
З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 7964 гривень 65 коп. Крім того, просить розглядати дану справу за його (представника позивача) відсутності.
В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач був своєчасно і належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, однак в суд не зявився і не повідомив про причину своєї неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить законові та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
При цьому, кошти кредитної лінії та власні кошти клієнта використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються клієнтом у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання клієнтом своїх зобовязань перед банком за вказаним договором та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України (п.1.6 Договору).
Моментом надання банком клієнту кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів клієнта (п.2.1. Договору).
Як вбачається із матеріалів справи, уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач ОСОБА_1 взяті ж на себе зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував та систематично порушував свої договірні зобов'язання.
На час розгляду справи в суді відповідач простроченої заборгованості по кредитному договору не погасив.
Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, тобто положення про договір позики. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.
Отже, у звязку із порушенням позичальником - відповідачем ОСОБА_1 своїх договірних зобовязань перед позивачем, у такого виникло право на стягнення суми боргу за кредитним договором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 1050 ЦК України.
За таких умов, зокрема беручи до уваги те, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у звязку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.
Також згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь держави судові витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20__р.

Суддя Я.Є. Стецик