"30" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Бурлай О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач в судове засідання не з'явився, у змісті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.
Треті особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 30.11.2012 року близько 16 год. 15 хв. на автодорозі Знам'янка-Луганськ-Ізварино сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2., та за участі автомобіля «Subaru Legasy», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 і який належить позивачу.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2013 року у справі №3/199/1213 ОСОБА_2. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 30.11.2012 року, автомобіль, власником якого є позивач, отримав механічні ушкодження у зв'язку із чим завдано матеріальних збитків, що підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом №01-13/0018 ПрАТ «СК «Лафорт».
Цивільна відповідальність ОСОБА_2. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки ВАЗ 2103, д.н.з.НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «Лафорт», згідно с полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3230854.
01.12.2012 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про подію, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виданого СК «Лафорт».
01.12.2012 року ОСОБА_2. звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» з повідомленням страховику про обставини події за участю ТЗ забезпеченого полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу.
Вирішуючи спір по суті суд виходить із встановлених та наведених вище обставин справи і наступного нормативного обґрунтування.
Відповідно до положень п. 20.3. ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.
Згідно п/п «ґ» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.
За наведених умов покладення на МТСБУ обов'язку по виплаті страхового відшкодування позивачу є передчасним, оскільки вирішення цього питання можливе лише після затвердження Господарським судом м. Києва звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, у разі недостатності коштів та майна страховика як учасника МТСБУ. Тобто, на думку суду, в даному випадку вирішення питання про покладення обов'язку відшкодування шкоди на МТСБУ полягає насамперед не у визначенні статусних понять: «банкрут та/або ліквідований», адже постановою Господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року ПрАТ «СК «Лафорт» визнаний банкрутом, а у визначенні умов виплати: «у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ», а наведений висновок про достатність чи недостатність активів товариства можливо зробити лише після відповідного затвердження Господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, що станом на час розгляду справи не відбулось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, Законами України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -