overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/709/15-ц
Провадження № 2/192/304/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

"22" травня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про стягнення заборгованості, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, які отримані судом, зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Свєтлова, буд. 23/1, що свідчить про те, що місце його проживання та перебування на території Солонянського району Дніпропетровської області у встановленому законом порядку не зареєстровано на день звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Підстав передбачених ст.110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача, судом не встановлено, у звязку з чим дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.110, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 703/4584/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і просить встановити, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 07 липня 2015 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що після смерті його матері - ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно. Заявник бажає прийняти спадщину шляхом подачі у встановлений законом строк відповідної заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, проте він не зможе отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки існує розбіжність в написанні його прізвища та прізвища матері, а саме, в свідоцтві про смерть останньої її прізвище записано «Слободчікова», тоді як прізвище заявника відповідно до паспорту громадянина України «Слободчиков».

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував, про що надав суду відповідну заяву з проханням справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Із свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 421182, копії паспорта громадянина України вбачається, що прізвище матері заявника - «Слободчікова», а в паспорті громадянина України заявника, його прізвище записано «Слободчиков», тоді як їх прізвища російською мовою записано «ОСОБА_1 / ОСОБА_1».

Згідно довідки виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області № 530 від 20 липня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 07 липня 2015 року.

За таких обставин, через неправильність транслітерації прізвища заявника з російської мови на українську, суд вважає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 Порфиріїіни, яка померла 07 липня 2015 року в с. Миколаївка Тарутинського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 493/81/15-ц
Номер провадження 2/493/163/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІмексБанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ІмексБанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи при розгляді питання про склад учасників процесу виникла необхідність про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління ПАТ «Імексбанк», оскільки відділення № 8 АТ «Імексбанк» не являється юридичною особою.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тому виникла необхідність у залученні в якості співвідповідача Головного управління ПАТ «Імексбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІмексБанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача Головне управління ПАТ «Імексбанк».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№751/4733/15-ц
Провадження №2-н/751/285/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 22.09.2001 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 5798 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 44 коп. заборгованості за теплову енергію за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2455/15-ц
Провадження № 2-о/362/61/15
У Х В А Л А

Іменем України

"18" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що вони є брат та сестра. Встановлення даного факту заявнику необхідне для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, тобто заявник переслідуює мету отримання спадкового майна, що свідчить про наявний спір про право на спадщину.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, а тому оскільки судом вбачається спір про право та сторонам було розяснено право подачі позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 342/67/14-ц
Провадження № 6/342/11/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись з поданням відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 182/217/15-ц
Провадження № 2/0182/1061/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі: Вінницька обласна державна адмінітрація, головне управління Державного земельного агенства у Вінницькій області до Жмеринської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсниими розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації, визнання недійсниими договорів оренди землі, повернення землі,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 10 хвилин 10.04.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачам Жмеринській районній державній адміністрації та ОСОБА_1 подати в строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя: В.П. Камінський
Справа № 344/6775/15-ц
Провадження № 2-с/344/67/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/12253/2014ц провадження № 2-н/344/1460/2014 про стягнення із ОСОБА_1 на користь державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 12 133 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Цього достатньо для призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/12253/2014ц провадження № 2-н/344/1460/2014 про стягнення із ОСОБА_1 на користь державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 12 133 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Заяву призначити до розгляду в судовому у засіданні на 22.05.2015 року на 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал. 15).

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 523/7692/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 331/3144/15-ц
Провадження № 2-н/331/395/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.03.2015 в розмірі 1216,18 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: О.Є. Жукова

21.05.2015
Справа № 234/5246/15-ц
Провадження № 2/234/2845/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2015 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5613/15-ц
№ провадження 2-н/646/1232/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з енергопостачання .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за вказаною у заяві адресу.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги пртягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Р.Корекян
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/477/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя