overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2121/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 16.02.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 26.02.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-2951/04 Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3282/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Нєсвєтова Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

20 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2004 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2015 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском апелянтом процесуального строку для оскарження судового рішення та відсутністю клопотання про поновлення зазначеного строку.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки: надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що про існування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2004 року йому стало відомо в січні 2015 року. У зв'язку з цим 12.01.2015 відповідач подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-2951/13 2004р. та зробив фотокопію оскаржуваного рішення.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, визнаються поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2004 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2004 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5081/15 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/502/15 Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
справа № 462/983/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 12.02.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що, оскільки розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

В супереч зазначеним вимогам в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 листопада 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/6140/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13520/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/142/2015 Справа № 641/7460/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року за заявою АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 511,44 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу , посилаючись на необґрунтованість заявленої стягувачем суми до стягнення, оскільки він вважає її завищеною та необгрунтованною, а також зазначає , що стягувачем не надано доказів , на підставі яких нормативних актів ґрунтуються вказані у відомості тарифи та розрахунки. Крім того, ОСОБА_1 вказує ,що стягувачем не застосована 100% пільга, яка повинна застосовуватись при нормі споживання 105 кВт .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу, вбачається спір між сторонами, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 20 липня 2015 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/7460/15-ц за заявою АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 511,44 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1367/15-ц
№ 2/733/631/15
У Х В А Л А

Іменем України

"20" серпня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст..207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не зачіпає інтересів інших осіб охороняємих законом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М.М.Головченко
Провадження № 2/638/6534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на предмет дотримання позивачем вимого ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, у якій просить суд про стягнення із відповідача суми заборгованості за кредитним договором.

Судом, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України було отримано відповідь-довідку з Адресно-довідкового бюро ГУДМС України у Харківській області, відповідно до якої відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121-122, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі у пятиденний термін з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 635/6184/15-ц
Провадження № 2/635/2061/2015
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась справа за вище зазначеним позовом.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 14 серпня 2009 року в розмірі 11 321 гривня 86 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У тексті вступної та резолютивної частини зазначеного рішення судом допущена арифметична помилка, а саме: зазначена сума заборгованості, що стягнута з ОСОБА_2 за договором б/н від 14 серпня 2009 року - 11 381 гривня 43 копійок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним з власної ініціативи внести виправлення у текст вступної та резолютивної частини зазначеного рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення у текст вступної та резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року зазначити суму заборгованості, що стягнута з ОСОБА_2 за договором б/н від 14 серпня 2009 року 11 321 гривня 86 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/645/884/15
Справа № 645/820/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 надміру виплачену державну допомогу у розмірі 6867,55 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2015 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/643/4547/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, суд -

встановив:

Представник позивача, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 188/158/15-ц
Провадження № 2/188/177/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди , заподіяної вчиненням кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 57 , 88, 212 - 214, 218 ЦПК України, ст. ст.23, 1167 , 1168 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди , заподіяної вчиненням кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 ( одна тисяча п'ятьсот ) грн.. моральної шкоди , заподіяної злочином.

В задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди відмовити .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243.60 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду

Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.03.2015 р.

Суддя М. П. Полубан