У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», третя особа - госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Спортивний клуб ХСЗ» публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», про відшкодування майнової і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що для здійснення підприємницької діяльності між ним та публічним акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» (далі - ПАТ «ХСЗ») в особі директора госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Спортивний клуб ХСЗ» публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» ОСОБА_5 (далі - ГВСП ««Спортивний клуб ХСЗ» ПАТ «ХСЗ»), укладений договір оренди приміщення елінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

16 квітня 2009 року о 00 год. 15 хв. внаслідок халатних дій директора ОСОБА_5 в елінгу виникла пожежа, причиною якої, згідно висновку експертизи від 31 січня 2012 року, можливо є користування несправними електронагрівальними приладами. Факт заподіяння йому ОСОБА_5, як працівником ГВСП «Спортивний клуб ХСЗ» ПАТ «ХСЗ», збитків в сумі 764 891 грн 52 коп., в наслідок скоєння ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, встановлений постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 червня 2014 року. Оскільки між діями відповідача ОСОБА_5, який при виконанні своїх службових обов'язків скоїв злочин, та спричиненими йому збитками є прямий причинний зв'язок, просив стягнути з відповідачів матеріальні збитки в сумі 764 891 грн 52 коп. та моральну шкоду в розмірі 4 тис. грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову. Зокрема, правильним є висновок про те, що відсутні встановлені судом обставини, які вказують на те, що нехтування ОСОБА_5 службових обов'язків при укладенні договору оренди у 2007 році, без погодження із пожежною інспекцією, спричинили пожежу, яка виникла 16 квітня 2009 року. Причинного зв'язку між цими діями та заподіяною шкодою майну позивача, які є обов'язковими у деліктних зобов'язаннях винної особи згідно із ст. 1166 ЦК України, не встановлено, а тому відсутні підстави для покладення на відповідачів обов'язку відшкодування майнової шкоди на користь позивача відповідно до ст. 1172 ЦК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта