overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/1729/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 02 березня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 12 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Лісовська О.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Енергошляхбудмеханізація», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Енергошляхбудмеханізація», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс до розгляду на 09 год 40 хв. 04 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 337/925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 712/6149/15ц
Провадження № 2/712/2011/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - ТКАЧ А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
У порушення умов даного договору відповідач зобов"язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка складає 29 348,20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 293,48 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 29 348,20 грн. заборгованості за кредитним договором та 293,48 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 29 641 грн. 68 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 29 348,20 грн. заборгованості за кредитним договором та 293,48 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 29 641 грн. 68 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження: 22-ц/785/8141/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 577/2754/15-ц
Провадження № 2/577/869/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 50000 грн. боргу за договорами позики та 4000 грн. моральної шкоди. Вимоги обгрунтовує тим, що 28.10.2013 р. надав відповідачу позику в сумі 35000 грн. до 28.12.2013 р. Також, 28.02.20014 р. надав ОСОБА_2 позику в сумі 15000 грн. до 12.03.2014 р., але до цього часу вказані кошти не повернуто. Крім того, вказаними діями йому завдано моральних страждань, оскільки не має можливості користуватись власними коштами, постійно відчуває в них потребу і змушений брати гроші в борг, обмежує свої бажання. Спричинену моральну шкоду оцінює в 4000 грн., що і змусило звернутися із позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.10.2013 р. позивач надав відповідачу позику в сумі 35000 грн. до 28.12.2013 р. (а.с. 4), а 28.02.20014 р. також надав ОСОБА_2 позику в сумі 15000 грн. до 12.03.2014 р. (а.с. 5).

Факт наявності у позивача оригіналів розписок на підтвердження укладання договорів позики та їх умов з позичальником, згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, свідчить лише про невиконання умов угоди останнім.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу 50000 грн.

Оскільки самими договорами позики не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі його порушення, тому, згідно ст.611 ЦК України, така не підлягає стягненню, відповідно позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають судовий збір в сумі 540 грн. та 616 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Керуючись ст. ст. 625, 1046-1053 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 58-60, 88, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50000 (пятдесят тисяч) грн. боргу за договорами позики, 540 (пятсот сорок) грн. судового збору та 616 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження №2/201/4070/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.10.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надіслано 06.10.2015р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/15537/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 04 листопада 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ЄУН № 337/1057/15-ц
Провадження № 2-н/337/240/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ в особі філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 30.04.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла справу про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням суду від 28 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 10222 грн 37 коп заборгованості за кредитним договором, а також з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 243 грн 60 коп судового збору.

Ухвалюючи рішення, суд допустив описку в його резолютивній частині, стягнувши судовий збір з ОСОБА_2, в той час коли відповідачкою є ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Оскільки відповідачкою по справі є ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, то з неї і підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Смілянського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору» вказати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 212/1647/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Водоп'янової Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку та поділ спільного майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку та поділ спільного майна.

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звеернувся з зустрічним позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що внаслідок реєстрації шлюбу позивач по основному позову та відповідач по зустрічному ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 273 від 06.05.2015 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Змінити прізвище позивача по основному позову та відповідача по зустрічному у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку та поділ спільного майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/848/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «16» березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 Справа №607/8347/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання.

В судові засіданні, призначені на 11 вересня та 12 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи наявні письмові розписки. Заява про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходила.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечує з підстав, наведених у письмових запереченнях, які приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська