overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-68/11 20.05.2015
Провадження №22-ц/784/1408/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на додаткове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2012 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

18 липня 2014 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення від 6 серпня 2012 року.

Оскільки додаткове рішення ухвалювалося у відсутності сторін, а матеріали справи не містять даних про направлення сторонам його копії, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/320/15-ц
Провадження № 2/547/158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівського районного відділу освіти Семенівської РДА Полтавської області, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 23 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного відділу освіти Семенівської РДА Полтавської області, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 13 год . 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5426/2015 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 03.03.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, відповідач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, однак питання поновлення строку апеляційного оскарження не ставила.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргувідповідача ОСОБА_2було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та несплатою судового збору, надано строк для сплати судового збору та для звернення з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали суду двічі була надіслана на адресу реєстрації апелянта, яка була зазначена ним в апеляційній скарзі, однак конверти повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду про відкриття провадження по справі від 11.12.2014 року постановлена без участі відповідача, її копія надіслана відповідачу супровідним листом від 11.12.2014 року. Крім того, апелянт ознайомлювався з матеріалами справи 03.02.2015 року та 17.02.2015 року, про що в матеріалах справи містяться відповідні розписки. З апеляційною скаргою звернувся лише 03.03.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, який поновити не просив, поважних причин його пропуску не навів. Протягом тривалого часу рухом справи не цікавився та не виконав вимог ухвали суду щодо звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відповідачупотрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 185/4953/15-ц
Провадження № 2/185/2802/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 червня 2015 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 542/299/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 06 травня 2015 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 від 20.03.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №45816967,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 12.05.2015 року о 09.00 год. скаржник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд скарги у його відсутності до суду не надходила.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду, у відповідності до ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 від 20.03.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №45816967 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/1930/15-ц
Провадження 2-н-144/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в місті Києві, боржник ОСОБА_2 на територых м.Києва та Київської області зареєстрованим не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 333/1702/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3 Панах кизи, Масаєва Нісман Нісматівна, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Я.к. звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3 Панах кизи, Масаєва Нісман Нісматівна, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3 Панах кизи, Масаєва Нісман Нісматівна, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.05.2015 р. на 14-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1099/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

указаною ухвалою суду вирішено відкрити провадження у даній цивільній справі.

На цю ухвалу представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, якою він просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення та не вказано поважних причин його пропуску, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2015 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання заяви із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому апеляційний суд зазначив про те, що з матеріалів справи вбачається, що апелянт 25.03.2015 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.01.2015, тобто зі значним пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ст.294 ЦПК України, та не обґрунтував поважність пропуску ним цього строку.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 09.04.2015, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак апелянт протягом тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху не подав до апеляційного суду заяви із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в зазначений строк, йому належить відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2015.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харковау складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13200 (тринадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 308/5369/15-ц
УХВАЛА

15.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при Ужгородській районній державній адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при Ужгородській районній державній адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява містить перелік документів, що додаються до неї на 9 аркушів. Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України відповідачем не додано копії всіх документів зазначених у додатку для сторін, а саме відповідачам та третій особі не надані: копії квитанції про сплату судового збору, та копії паспорту.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при Ужгородській районній державній адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/1646/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

"21" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

заявника - ОСОБА_2

адвоката - БЕРІКУЛ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 11 , 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Актове Вознесенського району Миколаївської області є рідною тіткою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Актове Вознесенського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 584/516/15-ц
Провадження № 2-о/584/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.05.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 09-00 годину 25 травня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2