АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2189/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Черниш Т. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 24.03.2014 року між сторонами було укладено кредитний договір № 199403288, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 56 000 грн., строком до 23.03.2015 року, процентна ставка 21 % річних. Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав, надавши відповідачу кошти. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_6 не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, станом на 27 травня 2015 року , яка становить 58 708 грн. 20 коп. З таких підстав ПАТ «Банк «Київська Русь» просила суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 58 708 грн. 20 коп.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Київська Русь» просить рішення суду скасувати, як незаконне, постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що кредитор може одержати не повернуті кошти за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інші фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавцю (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3,4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач скористався своїм правом на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Із матеріалів справи випливає, що між сторонами 24 березня 2014 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав кредит на споживчі цілі в сумі 56 000 гривень строком з 24.03.2014 року по 23.03.2015 року з процентною ставкою 21 % річних, а відповідач зобов'язувався погашати кредит, сплачувати проценти.

Відповідач умови договору не виконав і кошти із відповідними процентами не повернув. Станом на 27 травня 2015 року відповідач має прострочену заборгованість в розмірі 58 708 грн. 20 коп. з яких: прострочена заборгованість по кредиту 55 000 грн. , заборгованість по процентам - 762 грн. 47 коп., пеня - 12 грн. 47 коп., за невиконання п. 7.2 кредитного договору - 2 933 грн. 26 коп.

Сторони вказану заборгованість не оспорюють.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задоволити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - 58 708 грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 судовий збір на користь держави - 880 грн. 62 коп.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :