АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/187/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з вказаним позовом.

Заочним рішенням Тернопільського міськайонного суду Тернопільської області від 5 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 52, 20 кв.м. по АДРЕСА_1 у м.Тернополі, яка належить ОСОБА_2 з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Приватбанк" у сумі 114 011, 62 доларів США, що в еквіваленті складає 910 952, 88 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Також вирішено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з вказаної квартири. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про зняття відповідачів з реєстраційного обліку в органах МВС України.

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року у зв"язку з невиконанням вимог ухвали суду щодо усунення недоліків, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд визнав неподаною та повернув позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 25.11.2014 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ "ПривабБанк", який вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Надаючи строк для усунення недоліків, а в подальшому визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, а саме як недолік суд вказав, що заявник посилається на Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який набрав чинності 7.06.2014 року, а заочне рішення, яке просить переглянути ОСОБА_1, ухвалено до набрання чинності зазначеним законом, а відтак суд прийшов до переконання, що у заяві відсутнє посилання на докази, якими заявник обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а тому суд надав строк для усунення недоліків.

Однак, такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у цій заяві зазначені посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача - на думку заявниці, це є Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Таким чином, підстав для надання ОСОБА_1 строку для усунення недоліків заяви із зазначених судом мотивів, не було.

Оцінку вказаним у належно оформленій заяві про перегляд заочного рішення доказам, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, суд надає при розгляді заяви у порядку ст.ст. 230-232 ЦПК України, а не на стадії вирішення питання про прийняття заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно визнав заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її, а тому ухвала підлягає до скасування, з передачею питання про прийняття заяви ОСОБА_1, на новий розгляд в той же суд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2014 року - скасувати.

Передати справу до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома