overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.10.2015 Справа № 756/1282/15-ц
Провадження № 2/756/1932/15
Ун. № 756/1282/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27 березня 2015року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року по справі № 2/756/835/15 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року по справі № 2/756/913/15 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 375/1131/15-ц
Провадження № 2/375/435/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона на даний час працює телятницею в СТОВ "Росія", однак її заробітна плата не дозволяє її належним чином утримувати дитину.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач уточнила свої позовні вимоги та просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частину всіх видів його доходів, відповідач визнав уточнені вимоги позивача та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Провадження № 2-о/127/624/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В. ,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Третьої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про заміну неналежної заінтересованої особи Третьої вінницької державної нотаріальної контори та залучення в якості заінтересованих осіб по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 володимира Леонідовича

З'ясувавши думку заявника з приводу вказаного питання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Так, з копії свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1993 року, суд вбачає, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності померлій ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 8).

Суд, вважає, що при вирішення даної справи можуть бути порушенні права та інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_4, так як квартира належить їм на праві власності.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу, залучивши по справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну заінтересовану особу, залучивши по справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_5 та Вінницькій міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

241/2069/15-ц

2/241/437/2015

09.10.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/437/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 30 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

керуючись ст. 389, 391, 396 ЦК України, ст. 1, 4, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати від ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» автомобіль НОМЕР_1, з чужого незаконного володіння та передати ОСОБА_1 в його користування.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
провадження 2-н/389/101/15
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград, його виробничий структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 308,75 грн., індексу інфляції, 3% річних та судових витрат.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 17.55 годину 25.02.2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 752/3392/15-ц
Провадження № 2/752/2853/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 211/7187/14-ц
Провадження № 2/211/370/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( додаткове )

02 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій перевізника протизаконними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2015 року судом постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій перевізника протизаконними та стягнення моральної шкоди.

Позов задоволено частково. Визнано дії перевізника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у відмові пільгового безкоштовного проїзду по маршруту Кривий Ріг - Київ - протиправними. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідно до ст.. 220 ч 1 п. 4 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

При подачі до суду позову позивач від сплати державного мита звільнений на підставі пп. 8 ст. 5 Закону України " Про судовий збір " та ст. 22 Закону України " Про захист прав споживачів ".

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що питання про стягнення судових витрат у справі підлягає вирішенню.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так як задоволено позов не майнового характеру , підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 121,80 грв.

В судове засідання сторони не з'явились. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій перевізника протизаконними та стягнення моральної шкоди абзацом -

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1, судові витрати на користь держави у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грв. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 526/252/15-ц
Провадження № 2/526/246/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради про стягнення коштів у вигляді одноразової грошової допомоги,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради про стягнення коштів у вигляді одноразової грошової допомоги.

Справу призначити до розгляду на 11-30 год 20.02.2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/6363/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарях Пугачові В.О., Сікулі Н.П., Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сонячний» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Сонячний» про стягнення безпідставно отриманих коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №687/1037/15-ц
№2/687/293/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1С, звернвася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/844/15-ц

Провадження № 2/300/343/2015

12.10.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору недійсним, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2015р. на 10.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.10.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Справа № 296/5692/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя