overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1131/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 02.06.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
1Справа № 335/4068/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

а також матеріали цивільної справи №2-1645/07, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1645/07.

Подання розглядалось, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 06.09.2007 року було винесено рішення по цивільній справі №2-1645/2007 за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, яким позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованості у розмірі 657,90 грн. Позивачу 14.04.2008 року було видано виконавчий лист у справі. Виконавчий лист перебував на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ. Під час проведення виконавчих дій виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1645/2007 за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Дата документу 20.05.2015
Справа № 320/4372/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна.

20.05.2015 р. від представника позивача надійшла заява з проханням позовну заяву про поділ майна повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву про поділ майна слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/5869/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технології для будівництва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги були задоволені.

Заявник звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач та його представник не зявилися в судове засідання з поважних причин, крім того, рішення було винесене судом без урахування всіх обставин справи.

Суд ухвалив розглядати справу без участі представника заявника, представника позивача, які будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не зявилися, однак матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 10 год. 30 хв. 24.02.2015 року та 09 год. 30 хв. 19.03.2015 року, проте ні відповідач, ні його представник у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, докази про поважність причин неявки до суду не подали.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано завіреної належним чином копії повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №242/1261/15-ц
Провадження №2/242/626/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз неповнолітньої дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити у справі попереднє судове засідання 17.04.2015 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2468/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

01.04.2015р. у Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Київ, пр-кт. Оболонський, 31/41.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області позивач ОСОБА_1 за місцем проживання у Львівській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного приходжу до висновку що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 120 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір судового збору за подання касаційної скарги юридичної особою за вимогами майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати х 120% .

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно сплатити 292 гривні 32 копійки.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 1412/3517/12
Провадження № 6/487/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у Заводському відділі ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 29.05.2012 року по справі № 2/1412/3455/12 Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчі документи прийняті до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2012 року.

Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється. Місце його мешкання та роботи не відомо.

27.04.2015 року державний виконавець Заводського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не сплачує аліменти та місце його мешкання та роботи не відомо.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ММУ УМВД України Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 309/1047/15-ц
Провадження № 2/309/793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній

справі та призначення справи

до судового розгляду

25 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання дитини.

В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до розгляду на «14» год. «30» хв. «16» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «16» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2/235/434/15
Єдиний унікальний номер 235/252/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом УПФУ в Кіровському районі м Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПФУ в Кіровському районі м Донецька звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії.

Однак, представник позивача УПФУ в Кіровському районі м Донецька в судові засідання, призначені на 10.02.2015 року, 25.02.2015 року, 19.03.2015 року, 29.04.2015 року та 21.05.2015 року не зявився, про час слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомив. Ухвалою суду від 29.04.2015 року явка представника визнана обовязковою.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву УПФУ в Кіровському районі м Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
гСправа № 358/774/15-ц
Провадження № 2/358/324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації та до виконуючого обовязки голови Богуславської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову служби у справах дітей у видачі висновку про доцільність встановлення опіки над малолітньою дитиною, визнання неправомірним, скасування та зупинення дії наказу служби у справах дітей Богуславської РДА, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачам в строк до 10.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Дата документу 12.03.2015
Справа № 501/932/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 22 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: