overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1081/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 08 травня 2093 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і прожила з ним разом до 10 березня 2015 року. Неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через його постійні ревнощі. Спільне господарство ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, строк для примирення не потрібен (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання також не з'явився, згідно поданої суду заяви, просить суд слухати без його участі, з позовними вимогами згоден, термін для примирення не потрібен (а.с.12).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони тривалий час разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сім'ю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 1993 року Мілуватською сільською радою Сватівського району Луганської області, актовий запис № 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна», Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про захист прав споживача, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 18 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна», дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про захист прав споживача, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.

Справу передано на розгляд судді Маляренку А.В. 02 жовтня 2015 року.

Після ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що оскаржуване судове рішення стосується прав та інтересів членів сім'ї судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П., з якою суддя Маляренко А.В. перебуває у дружніх стосунках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, об'єктивного та повного вирішення спору, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Маляренка Артема Васильовича.

Відвести суддю Маляренка Артема Васильовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна», Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про захист прав споживача, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа 2/408/609/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 20 травня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22302,79 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з вищевказаного відповідача в розмірі 22302,79 гривень та судових витрат .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, в даній позовній заяві вбачається спір про право і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22302,79 гривень та судових витрат .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 29.052015 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2201/1132/2012
Провадження № 22-ц/792/1122/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року по справі за скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Непотас І.В., бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Григорєвої І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Хмельницькій ощадній кредитній спілці, ОСОБА_3 та надати строк до 28 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 458/203/14-ц 2/458/4/2015
УХВАЛА

22 травня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ,,КРЕДОБАНК до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ,,КРЕДОБАНК" ОСОБА_4 не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

У судове засідання відповідачі не з"явилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 20.08.2014 року провадження по справі зупинено до вирішення Франківським районним судом м.Львова справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ,,Кредобанк про визнання кредитного договору №8425/Р від 18.09.2008 року недійсним з вступом рішення у законну силу, оскільки від розгляду вказаної справи про визнання недійсним спірного кредитного договору буде залежати результат вирішення позовних вимог ПАТ ,,Кредобанк про стягнення заборгованості за цим кредитним договором у даній справі.

Згідно повідомлення Франківського районного суду м.Львова ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18.08.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ,,КРЕДОБАНК про визнання кредитного договору №8425/Р від 18.09.2008 року залишено без розгляду та ухвалою цього ж суду від 16.10.2014 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При таких обставинах, суд приходить до висновку відновити провадження у справі, а справу призначити до продовженого судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до продовженого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 05 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/744/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ТРИРОГА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Під час розгляду справи Октябрським районним судом м. Полтави встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ленінського району м. Полтави, у звязку з чим ухвалою суду від 15.04.2015 року справу направлено за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду 06.05.2015 року та передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ТРИРОГА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 травня 2015 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави

ОСОБА_3
Справа № 505/1886/15-ц
Провадження № 2/505/946/2015 року
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 10 годин 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5865/15-ц
Провадження № 2/520/3301/15
УХВАЛА

20.05.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія Теком про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія Теком до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія Теком до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а також заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія Теком про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі(кузова, рами) WDF3179.

Позивач мотивував свою заяву про забезпечення позову тим, що внаслідок ДТП, фактичними витратами позивача є 83 029,14 грн. Після цього ПрАТ АСК Інго Україна сплатило ПрАТ СК Теком страхове відшкодування у розмірі 49 490,00 грн. Таким чином невідшкодована сума страхового відшкодування становить 33 539, 14 грн.

Суд, дослідивши доводи заявника, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.151, 152, ч.1 ст.153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Також до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія Теком про витребування відомостей щодо права власності на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі(кузова, рами) WDF3179, яка була задоволена ухвалою від 29.04.2015 року. 18 травня 2015 року суд отримав довідку від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, що 30.04.2015 року в Ульяновському центрі ДАЇ Кіровоградської області на підставі довідки-рахунку ВІА 953867 від 29.04 2015 року, виданої ФОП ОСОБА_3, вищевказаний автомобіль перереєстровано на іншого власника- Дідур ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто автомобіль, на який позивач просить накласти арешт належить іншому власнику.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія Теком про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія Теком про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі(кузова, рами) WDF3179 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 755/4653/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 березня 2015 року на 14-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/101/15-ц
Провадження № 2/362/640/15
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 23 квітня 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 квітня 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 527/1051/15-ц
провадження № 2/527/355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 03 червня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 643/5813/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий.