АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6335/15 Справа № 202/3780/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л.А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, за яким просив суд визнати чинним та врахувати за спожиту електроенергію суму 192,54 гривні, внесену ним 18.03.2008 року на реквізити відповідача зазначені в договорі про користування електроенергією від 20.10.2000 року та відшкодувати моральну шкоду в сумі, еквівалентній попередженню про відключення електроенергії № 1244695 від 04.04.2015 року - 458,44 гривні.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року ухвалено: відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року залишено без змін.

30 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду, за якою просив роз'яснити чому при вирішенні справи не було досліджено відповідних доказів, не надано правової оцінки порушенню вимог законодавства ДТЕК «Дніпрообленерго» зазначених в апеляційній скарзі та письмових поясненнях позивача до апеляційної скарги, посилаючись на те, що йому незрозуміло не вирішення питання про дослідження доказів з вичерпними доказами нечесної підприємницької практики відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Апеляційний суд має право відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснити своє рішення у разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" п.21 - відповідно до статті 221 ЦПК можливо роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

Роз'яснення ухвали апеляційного суду не передбачено діючим законодавством.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» п.21 ч.1, - відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 -якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судова колегія вважає, що не має підстав для роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, тому що воно не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію та відповідає вимогам, зазначених у статтях 215-217 ЦПК України та роз'ясненням у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз'яснення ухвали апеляційного суду, не є підставою для роз'яснення рішення суду у відповідності до вимог ст.221 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 221, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко

З.М. Пономарь