Справа № 676/4841/15-ц
Номер провадження 2/676/2084/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

кредитна спілка «Ощадність» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.10.2013 року між КС Ощадність та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 70371, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. на ремонт авто. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 35017 від 14.10.2013р., згідно якого вона зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором у випадку якщо ОСОБА_1 не виконає свої зобов'язання по кредитному договору. ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору виконував неналежним чином, постійно прострочував проплати по графіку. За заявою відповідача, в звязку із важким матеріальним становищем 14.04.2014 р. було укладено додаткову угоду за № 406 до кредитного договору № 70371. Згідно з даною угодою кредитний договір було продовжено до 14.04.2015 р. та встановлено новий графік сплати залишкової суми. Однак свої зобовязання по договору відповідач не виконував. З 28.05.2015 року рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором 70371. Станом на 28.05.2015 року борг відповідачів складає: по кредиту - 2355 грн. 06 коп., по відсотках 2 грн. 84 коп., а всього 2357 грн. 90 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 2357 грн. 90 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками. Відповідачка ОСОБА_2 направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі та ОСОБА_1, позов визнає.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між КС Ощадність та відповідачем ОСОБА_1 14.10.2013 р. було укладено кредитний договір № 70371 згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 5000 грн. строком на 6 місяців до 14.04.2014 р. на ремонт авто зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 25% річних від суми залишку кредиту (п.3.1. договору). Зобовязання по кредитному договору відповідач не виконував, порушував графік розрахунків передбачений п.3.3 договору яким передбачений щомісячний платіж в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 944,00(942,28) грн. В звязку з невиконанням відповідачем умов договору 14.04.2014 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 406 до договору згідно якої залишок суми позички станом на 14.04.2014 р. в сумі 2958,86 грн. було розстрочено до оплати щомісячними платежами. строком до 14.04.2015 р. зі сплатою 44% річних(а.с.9). З врахуванням часткового погашення борг позичальника по кредитному договору станом на 28.05.2015 року складає: по кредиту - 2355 грн. 06 коп., по відсотках 2 грн. 84 коп., а всього 2357 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, який приєднаний позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 2357 грн. 90 коп. заборгованості по кредитному договору підлягають до задоволення.

Відповідно до договору поруки № 35017 від 14.10.2013 р. поручителем по вищевказаному кредитному договору № 70371 від 14.10.2013 р. є відповідач ОСОБА_2, яка солідарно відповідає по зобовязаннях ОСОБА_1 (п.2.1 договору).

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

П.3.2 вищевказаних договорів поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто: сплата основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного договору.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

В договорі поруки не передбачено можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, з обставин справи не вбачається інформованості поручителя ОСОБА_2 і її згоди на збільшення розміру її відповідальності оскільки додаткової угоди до договору поруки не укладалось, додаткова угода № 406 від 14.04.2014 р. не містить її підпису, згоди поручителя, а тому відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука ОСОБА_2 припинилася в звязку із зміною основного зобовязання без її згоди як поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності оскільки відсоткова ставка по додатковій угоді від 14.04.2014 р. була збільшена до 44% річних з 25% річних які були в кредитній угоді № 70371 від 14.10.2013 р.

Визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову суд оцінює критично оскільки суперечить закону.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 70371 від 14.10.2013 р. в сумі 2357(дві тисячі триста пятдесят сім) гривень 90 коп. солідарно з відповідачів в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 553-554, 559, 610, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором № 70371 від 14.10.2013 р. в сумі 2357(дві тисячі триста пятдесят сім) гривень 90 коп., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 2355,06 грн., заборгованість по відсоткам 2,84 грн., 243,60 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В