overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" лютого 2015 року Справа № 235/993/15-ц
Провадження № 2-н/235/74/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 344/8163/15-ц
Провадження № 2/344/3437/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2015 рокуІвано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Лаб`яка ОСОБА_3 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Лаб`яка ОСОБА_3 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити у повному обсязі.

Лаб`яка ОСОБА_3 поновити на роботі на посаді лікаря-хірурга медичної лабораторії Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 07 травня 2015 року.

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користьЛаб`яка ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 травня 2015 року по 09 жовтня 2015 року у сумі 7 590,10 грн. (сім тисяч пятсот девяносто грн. 10 коп.).

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 1 530,79 грн. (одна тисяча пятсот тридцять грн. 79 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 жовтня 2015 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 жовтня 2015 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №289/1558/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Галькевич Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,з участю третьої особи без самостійних вимог- служби в справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судове засідання з»явився, підтрима позовні вимоги своїх довірителів,заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився,про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином,письмових заяв та клопотань не надіслав.

До суду звернулася ОСОБА_5,яка просила суд з метою захисту інтересів дитини заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування Радомишльської РДА так як батько дитини проживає на території м.Радомишль.

ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечив.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши пояснення представника позивачів,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Радомишльської РДА,з метою захисту інтересів малолітньої дитини.

Тому, керуючись ст.ст.35,36,209,230 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - орган опіки та піклування при Радомишльській РДА для підготовки та надання письмового висновку щодо даного спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі,а органу опіки та піклування при Радомишльській РДА роз»яснити,що вони мають право надіслати до суду письмову заяву про згоду на участь у справі,надіслати письмовий висновок,в іншому випадку справу буде розглянута без них.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Провадження № 2-н/234/2782/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4630/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 20 липня 1996 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 863. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із несумісністю характерів та різних поглядів на життя, подружню зраду, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини фактично припинені, подружніх стосунків не підтримують. В наданий судом термін до примирення не дійшли, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.

Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 липня 1996 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 863. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, внаслідок подружньої зради, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть.

Судом надавався максимальний термін для примирення подружжю, однак згоди вони не дійшли, тому, за наведених обставин суд вважає, що сім»я розпалась остаточно і збережена за таких обставин бути не може. Шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 липня 1996 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 863, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 581/123/15-ц
Провадження № 2/581/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яснопільщанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

02 березня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, у якій просить позов залишити без розгляду, розглянувши це питання за її відсутності.

У судове засідання сторони не зявились, маються відомості щодо їх належного сповіщення про час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яснопільщанської сільської ради Липоводолинського району Сумської областіпро визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 296/3777/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

26 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21січня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10.04.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №№ 576/313/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради у Глухівському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 12 лютого 2015 року підтриманим в суді позовом сторона позивача просить суд судовим рішенням визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини матері позивача - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Береза у Глухівському районі, обґрунтовуючи позов тим, що визначений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини матері позивач пропустив з поважної причини - у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

З наданого суду Березівським сільським головою Конозобко С.М. клопотання про розгляд справи у відсутність представника сільської ради вбачається, що сторона відповідача не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2.

За обставинами справи, з урахуванням наданих позивачем документальних доказів, суд визнає слушними доводи позивача щодо поважності причин пропущення ним шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю в один місяць після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Береза у Глухівському районі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 146/1340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою з серпня 2005 року він перебуває в шлюбі. Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, зареєстрований 25 серпня 2005 року у виконкомі Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 34.

5 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд позовну заяву йому повернути, у звязку з примиренням сторін.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову .

При цьому, суд роз"яснює ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України згідно якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 487,20 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві .

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачену ним суму судового збору у розмірі 487,20 грн., який було сплачено 28 вересня 2015 року на р/р 0524,МФО 802015,.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня прийняття, а позивачем у справі в цей же строк з часу отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 749/930/15-ц
Номер провадження 2/749/248/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 р.

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач усунув вказані недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп., відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Таким чином позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позову без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду ( м.Щорс, вул.30 років Перемоги, 37-б) на 13 жовтня 2015 року о 10-00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова

Справа № 6-29900ск15