overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/6598/15-ц
№ провадження 2/208/2171/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Годерідзе «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітній син, який мешкає разом із нею, та знаходиться на її утриманні, на підставі чого, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано довідку про місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Годерідзе «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Нельга Д. В.
Справа № 692/1193/15-ц
Провадження № 2/692/455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями: житловий будинок (А-1), веранда (а), баня (Б), прибудова (тимчасова) (г), сарай (Г), сарай (тимчасовий) (Д), сарай (тимчасовий) (Е), навіс (тимчасовий), (Ж), ганок, козирок, огорожа (№1), огорожа (№ 2), колонка питна (№3), що розташовані по вул. Механізаторів, 5 в с. Нехайки Драбівського району Черкаської області, в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Судове засідання по справі провести о 12 годині 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 751/7580/15-ц Провадження № 22-ц/795/1958/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

25 вересня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, оскільки в судовому засіданні 27 серпня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» присутній не був, а копію оскаржуваної ухвали суду про закриття провадження з його слів отримав лише 01.09.2015 року. В матеріалах справи відсутні докази про отримання представником ПАТ КБ «ПриватБанк» копії оскаржуваної ухвали суду, відповідно є неспростовними посилання апелянта на отримання ним копії ухвали суду про закриття провадження 01.09.2015 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 жовтня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 580/1467/15-ц
Номер провадження 2/580/492/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2009 року у виконкомі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області був зареєстрований їх шлюб, актовий запис № 08. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони разом не проживають в звязку з різними поглядами на сімейне життя та постійними сварками. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 24.07.2009 року у виконкомі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 08. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, разом вони не проживають, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2009 року у виконкомі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 08.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Єдиний унікальний номер 235/2932/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/746/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в спільному майні подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною власністю - задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити його позовні вимоги.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в спільному майні подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 27 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Справа № 504/3974/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.01.2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У лютому 2015 року позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою та просять виправити допущену в рішенні описку, а саме виправити в тексті рішення помилково вказаний номер спадкового будинку по вул. Тараса Шевченко в с. Олександрівка з неправильного «28» на правильний «29».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із змісту рішення суду та відповідно до матеріалів справи, вбачається, що в рішенні суду дійсно допущені описку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилок в рішенні суду може бути задоволена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.01.2014 року яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, допущені описки.

Вважати в тексті рішення замість номеру спадкового будинку по вул. Тараса Шевченко в с. Олександрівка - «28» вважати правильним номер «29».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1. ОСОБА_2 право приватної власності в рівних частках, по 1/2 частці, в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що складається з ліг. А - житлового будинку загальною площею 59, 0 кв. м. житловою площею - 32. 5 кв м. допоміжною площею - 26.5 кв м. літ. Б - гаражу, літ. пд. (Б) - підвалу, літ. В - літньої кухні. , літ. Г - комори, літ. Д - навісу літ. Е - сараю. І -цистерни, II - брукування. № 1-5 -огорожі, розташований в селі Олександрівка по вулиці Тараса Шевченко, 29, Комінтернівського району Одеської області, що залишився після смерті матері ОСОБА_3, померлої 06.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/3836/15-ц
Провадження № 2/346/1573/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняк В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 12 листопада 2012 року у виконкомі Отинійської селищної ради заресєтрувала шлюб з відповідачем, від якого у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам іхньої неповнолітньої доньки.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 12 листопада 2012 року зареєстрували шлюб, від якого у них народилась донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки.

Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам іхньої неповнолітньої доньки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2012 року у Виконкомі Отинійської селищної ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 34, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа№751/2169/15-ц
Провадження №6/751/624/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 березня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 523/893/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 3011 грн. 85 коп. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 703/306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року у справі про стягнення аліментів позовні вимоги позивачки задоволені повністю.

Відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявлявся в судове засідання з поважних причин, так як не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні заявник не підтримав заявлені вимоги про перегляд заочного рішення, та вважає, що підстави для його скасування відсутні.

Позивачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів розглянуто 26 грудня 2014 року у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, однак не повідомив суд про причини неявки без поважних причин.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 суду не надав, крім того, в судовому засіданні пояснив, що підстав для скасування заочного рішення від 26 грудня 2014 року він не вбачає.

Оскільки поважних причин для перегляду заочного рішення судом не встановлено, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: М.В.Манько
пр. № 2/759/6220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Астаф*євої Іванни Віталіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Астаф*єва Іванна Віталіївна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05 листопада 2015 року 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: