overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1305/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 466/6811/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2015р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

народних засідателів Світлицької С.М, ОСОБА_1

секретаря Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною доньки ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною доньки ОСОБА_3, яка є інвалідом 2-ї групи, що стверджується довідкою психіатричної МСЕК від 15.10.2013р., зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15.10.2014р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 23.12.2014р. постановлено примусово направити ОСОБА_3 для проходження нею експертизи.

Судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3 не проведена у звязку неявкою останньої на експертизу.

Ухвала суду від 15.10.2014р. повернута без виконання.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник органу опіки та піклування не зявилися.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку заявниці, не проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.239,240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання доньки ОСОБА_3, 28.05.1970р.н., недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі І. І. Солодовнікова

ОСОБА_5
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6615/14-ц
Провадження № 2/211/266/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О. А.

при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.,

у відсутності: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-банк» ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-банк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі був викликаний на 09.02.2015 року, 23.03.2015 року, 08.05.2015 року, 13.07.2015 року, 09.10.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-банк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № № 2-1725/02
Провадження № 6/642/163/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року головний державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1725 від 05.07.2002 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, оскільки вищевказаний документ був втрачений при пересилці за місцем праці.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 09-45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа№751/4966/15-ц
Провадження №2-н/751/302/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2/127/5906/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що 20.10.2007 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини, шлюб фактично розпався. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб.

У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами 20 жовтня 2007 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3124. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо його розірвання. За таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Пасічник) ОСОБА_4, зареєстрований 20 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3124.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 15.10.2015 року о 09.20 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3747/15-ц
28 серпня 2015 року смт. Овідіополь
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно предявляються.
Відповідно до ст. 611 п. 4 ЦК України в разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 376 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ Кочко В.К.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2012 р.
Суддя: Кочко В.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року смт.Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з цим, з позовної заяви вбачається, що в супереч вище вказаних вимог закону, посилаючись на те, що під час шлюбу було придбано майно на загальну суму 57500 грн., відсутні посилання на докази, які підтверджували вказані обставини.

Крім того, абз.3 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (далі Закон) передбачено, що за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Зі змісту п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону вбачається, що за подання до суду заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0,4 мінімальної заробітної плати, про поділ майна подружжя 1 % ціни позову.

Проте, в матеріалах справи наявні дані про сплату позивачкою судового збору на суму 600 грн., таким чином, несплачена позивачкою частина судового збору складає 457 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачці строк у три дні з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
Справа № 344/1951/15-ц
Провадження № 2-н/344/661/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ ЖЕД Експрес-Комфорт про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ТОВ ЖЕД Експрес-Комфорт про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 535/770/15-ц
Провадження № 2-н/535/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 10.07.2015 року №37, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 936,05 грн.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із довідкою Котелевського РС УДМС України в Полтавській області від 02.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 21.05.2013 року, померла 14.05.2013 року, актовий запис 105. Те, що боржник помер, також підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 від 03.09.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, а дані правовідносини допускають правонаступництво, то в даному випадку вважаю, що є наявність спору про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 682/3521/14-ц
Провадження № 2/682/1042/2014
У Х В А Л А

29.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Славутського міськрайонного суду від 19.12.2014 року

встановив:

19.12.2014 року Славутським міськрайонним судом постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства»Славутське житлово-комунальне об»єднання» (ЖКО) 2885 грн. 94 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору солідарно. Однак, у судовому рішенні допущена описка, а саме, у тексті рішення відповідач ОСОБА_5 значиться по-батькові Дмитрович, тоді як його по-батькові Васильович, що стверджується поквартирною карткою(а.с.17), довідкою Славутського РС управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 20.12.2014 року № 1288(а.с.27), з яких вбачається, що саме ОСОБА_5 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою суду від 20.11.2014 року саме ОСОБА_5, а не ОСОБА_6 був залучений до участі в справі в якості відповідача(а.с.20)

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити допущену в рішенні Славутського міськрайонного суду від 19.12.2014 року описку і в тексті рішення замість ОСОБА_6 читати ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 750/4814/15-ц
Провадження № 2-о/750/132/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

заінтересована особа Перша Чернігівська державна ноторіальна контора,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 210).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя