overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.05.2015
Провадження № 2-н/484/180/15
Справа № 484/1801/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Протягом трьох видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожитий природній газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/3255/15-ц
Провадження № 4-с/487/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського ММУЮ про арешт рахунків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування постанови державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського ММУЮ про арешт рахунків.

Як вбачається із заяви заявник оскаржує дії державного виконавця з приводу винесення постанови про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявнику належить відмовити у відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського ММУЮ про арешт рахунків відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 121,80 грн. згідно квитанції №0.0.379575554 від 28.04.2015 року в ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5962/15 Справа № 202/8200/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із матеріалами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на поліпшення об'єкту оренди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року зазначений вище позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено описку, а саме відповідач зазначений як ОСОБА_2, проте довіреність видана від імені ОСОБА_3 (а.с.83,92,153)

На підставі зазначеного справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на поліпшення об'єкту оренди повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: Н.О.Кочкова
20.05.2015 Справа № 756/6437/15-ц
унікальний №756/6437/15-ц
провадження № 2/756/3714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 286/3209/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем - Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Підрудянської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Підрудянської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Оскільки, зазначені питання мають значення для справи і потребують спеціальних знань, то клопотання підлягає задоволенню.

Представник позивача просить доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :01:001:0255) та для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:001:0256), які знаходяться в с. Підруддя Овруцького району Житомирської області по вул. Миру, 84.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4; адреса якого: м. Житомир, вул. Соснова, 57.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідають земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :01:001: 0255) та для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:001: 0256), які знаходяться в с. Підруддя Овруцького району Житомирської області по вул. Миру, 84 технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на вказані земельні ділянки, кадастровим планам на вказані земельні ділянки ?

- при виявленні невідповідності в наявних вказаних земельних ділянках технічній документації на земельні ділянки, вказати в чому полягає невідповідність та причини виникнення ?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи в разі необхідності.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Контактний телефон позивача: ОСОБА_2 - НОМЕР_1; 6-11-17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 367/3019/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1477/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Санаторій "Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плата, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації витрат частини доходів (інфляційні нарахування) та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3019/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Санаторій "Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плата, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації витрат частини доходів (інфляційні нарахування) та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.06.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5536/15 Справа № 173/1592/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Верхньоднпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Верхньоднпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 223/191/15-ц
Провадження № 2-н/223/66/2015
У Х В А Л А

06 травня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

15.04.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98, 119 ЦПК України.

17.04.2015 року заявником було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується відповідним записом про вручення копії ухвали в розносній книзі місцевої кореспонденції Вугледарського міського суду Донецької області для місцевої кореспонденції, однак недоліки заяви до теперішнього часу не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3Луньова
Справа № 645/918/15-ц
Провадження № 2/645/916/15
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_5 про порушення прав інтелектуальної власності та скасування патенту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_5 про порушення прав інтелектуальної власності та скасування патенту.

У судове засідання, призначене на 30 квітня 2015 року о 12 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, представник позивачів надала суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_5 про порушення прав інтелектуальної власності та скасування патенту відкласти до 27 травня 2015 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1889/15-ц
Провадження № 2/644/1104/15
Рішення

Іменем України

21 травня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача -Кравця Д.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 87903 від 11 липня 2013 року станом на 27 січня 2015 року в загальному розмірі 19978 грн. 53 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 10986 грн. 76 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 1940 грн. 16 коп., неустойки (штрафу) за прострочення сплати кредиту в сумі 2800 грн., неустойки (штрафу) за прострочення сплати процентів в сумі 3700 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту в сумі 354 грн. 65 коп., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 129 грн. 97 коп., трьох відсотків річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) в сумі 49 грн. 30 коп., трьох відсотків річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) в сумі 17 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 травня 2015 року Справа № 608/916/15-ц

ОСОБА_1 провадження2/608/395/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням .

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2015 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М . Запорожець
Справа № 461/5590/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.12.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 72588,80 грн. на купівлю транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 30.12.2018 року. Станом на 06.05.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 80453,35 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму сплаченого судового збору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 27 травня 2015 року о 09 год. 10 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 27 травня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова