overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2548/15-ц
Провадження № 2/303/1604/15
Ряд. стат. звітн. - 22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки заяви та надано строк на їх усунення до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 12.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення, оте повинен був усунути недоліки до 18.05.2015 року.

У встановлений відповідно до ухвали суду строк позивач не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс», про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2/489/861/15
УХВАЛА

21 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною та переведення прав покупця, третя особи ОСОБА_3,ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позов є визнання удаваним нотаріального договору дарування від 05 травня 2012 р., за яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 23/100 частин житлового будинку по вул.. Чайковського, 21 в м. Миколаєві, як такого, що приховував угоду купівлі позивачем цієї частини будинку у ОСОБА_3 та переведення у звязку із цим прав покупця на позивача.

В судовому засіданні позивач з представником заявили клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_3, оскільки рішення в справі стосуватиметься його прав та обовязків.

Суд у відповідності до ст. 33 ЦПК України, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_3.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 752/6316/15-ц
Провадження №: 2/752/3489/15
У Х В А Л А

21.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 06.07.2015року о 16-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 201/8097/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 204/2729/15-ц
Провадження № 2/204/1515/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про витребування доказів.

Ухвалою від 29.04.2015 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 18.05.2015 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Після усунення недоліків провадженні у справі було відкрито ухвалою суду від 18.05.2015р.

Як вбачається з поданої заяви, заявник в порядку забезпечення доказів на підставі ст. 137 ЦПК України просить витребувати для огляду з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи № 204/8853/14-п від 08.12.2014р., провадження № 3/204/1411/14, суддя Дружинін К.М., щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та долучити копію постанови до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та забезпечити докази шляхом їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для огляду матеріали адміністративної справи № 204/8853/14-п від 08.12.2014р., провадження № 3/204/1411/14, суддя Дружинін К.М., щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 761/3623/15-ц
Провадження №2/761/3285/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини /
30 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Криворучко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 11 лютого 2012р. у розмірі 7714 /сім тисяч сімсот чотирнадцять/ грн. 49 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 727/3249/15-ц
Провадження № 2/727/1149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про стягнення вкладу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення вкладу до відповідача ПАТ КБ «Надра»

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/3249/15-ц, провадження №2/727/1149/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про стягнення вкладу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1271/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

22.05.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 30.04.2015 року виконано.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду отримав 09.04.2015 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки копію рішення суду позивач отримав 09.04.2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 року.

Поновити Приватному підприємству «Агрофірма «Кам'янська» строк на апеляційне оскарження рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області, Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування рішення Підгірненської сільської ради №41 від 20.11.2012 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області, Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування рішення Підгірненської сільської ради №41 від 20.11.2012 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 212/3280/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2015 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У встановлений судом строк заявник не надав до суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає поновленню.

На підставі наведенного, приходжу до висновку, що заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги слід повернути заявнику та вважати її неподаною, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Зімін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 226/879/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3901/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнені працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" березня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 27.11.2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення збитків, завданих простроченням,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.11.2014 року було задоволено клопотання представника позивача- Кравчука П.І.- про забезпення позову.

Однак, при виготовленні ухвали, у вступній частині ухвали не вірно вказано дату її винесення, а саме «25 листопада 2014 року» замість дати «27 листопада 2014 року», у зв'язку з чим суд за власної ініціативи порушив питання про виправлення даної описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні ухвали, у вступній частині ухвали не вірно вказано дату її винесення, а саме «25 листопада 2014 року» замість дати «27 листопада 2014 року».

Таким чином, факт допущення судом описки у даті винесення ухвали є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2014 року, вірно зазначивши дату винесення ухвали суду 27 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 591/3494/15-ц
Провадження № 2-н/591/514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова