overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3140/15-ц

23.09.2015 року Провадження № 2/206/948/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Корсун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів з ПФ Кіровського району м. Дніпропетровська стосовно індивідуальних відомостей відповідача за за 2014-2015 роки, оскільки вона їх самостійно отримати не може.

Зваживши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів і подання цих доказів нею самостійно є неможливим, оскільки в пенсійному фонді їй відмовили в наданні цих відомостей, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Пенсійному фонді Кіровського району м. Дніпропетровська індивідуальні відомості стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) за 2014-2015 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/13/15-ц
Провадження № 2/438/156/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» у судові засідання 31.07.2015 р., 28.09.2015 р. не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відповідними зворотними поштовими повідомленням про отримання судових повісток про виклик у судові засідання на 31.07.2015 р. та 28.09.2015 р. При цьому, явка представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання у вказаній цивільній справі була визнана судом обовязковою, про що було зазначено у відповідному листі суду, який було отримано позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/6210/13-ц

провадження у справі № 2/0285/212/15

02 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.11.2014 року провадження в справі було зупинено до набраня законної сили рішенням у справі № 285/3429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору недійсним.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки на адресу суду з 26.02.2015 року від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі із доданою ухвалою апеляційного суду, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши її до розгляду на 08 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 175/2981/15-ц
Провадження № 2/175/1646/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Зоря» про відшкодування майнової шкоди, що завдана позивачеві шляхом вчинення акту дискримінації права позивача на результати своєї творчої діяльності, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Зоря» про відшкодування майнової шкоди, що завдана позивачеві шляхом вчинення акту дискримінації права позивача на результати своєї творчої діяльності.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2015 року, ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року скасовано і справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра « про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до вказних відповідачів ОСОБА_4.В., ОСОБА_2 із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості.

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 із зустрічним позовом про визнання правочину недійсним.

Позивач за первинним позовом двічі не з»явився до суду без поважної причини , про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать письмові повідомлення, тому дану позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач за зустрічним позовом про визнання правочину недійсним надав до суду заяву згідно якої просить даний позов залишити без розглядута повернути сплачений судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки є заява представника позивача, щодо вимоги про компенсацію здійснення витрат відповідачем ОСОБА_1 в зв"язку з підготовкою зустрічного позовув сумі 996,71 грн. то відповідно до вимог ч.3 ст.89 ЦПК України, якщо провадження у спаві закриваєтьсяу разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявитивимоги про компенсацію здійснених ним витрат , пов"язанихіз розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача шляхом пред"явлення окремого позову.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра» , заінтересована ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги про повернення сплаченого судового збору-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя Тимченко О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не вказано місце реєстрації (проживання) відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2015 о 11:10 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1529/15
Єдиний унікальний номер справи: 657/419/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

Вербицька Л.І.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій),

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "ПриватБанк", на ухвалу від 27 березня 2015 року, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 27 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 686/9715/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника відповідачів про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № SME0008335 від 14.02.2008 року в сумі 4061770,29 грн., що утворилася станом на 28.04.2015 року.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про закриття провадження у справі в звязку із тим, що стягнення заборгованості в тому ж розмірі вже було предметом судового розгляду, суму боргу вже стягнуто за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.06.2008 року.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішенням відповідного третейського суду дійсно вирішено спір між тими ж сторонами і з приводу того ж кредитного договору, однак щодо заборгованості в іншій сумі і такої, що заявлена станом на іншу дату, неповернення котрої вмотивовано надісланням вимоги від іншого числа, місяця та року. За таких обставин не можна вважати, що позов поданий з тих же підстав, з яких уже наявне рішення третейського суду, а відтак провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Судовий розгляд у справі відкласти до 11.15 год. 24.07.2015 року в звязку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю його виклику для надання пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/14/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 500/6223/15-ц
Провадження № 2/500/2976/15
У х в а л а

06 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ч.4 ст.119 ЦПК та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.4 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п.1,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи: позовної заяви немайнового характерусправляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн.

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що він є інвалідом другої групи, але доказів цього не надав.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1705,20 грн., або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.4 ст.119, ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/854/15-ц
Провадження № 2/147/392/15
У Х В А Л А

іменем України

12.10.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Віницької області

в складі головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є дана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про задоволення позову за його відсутності.

В судовому засіданні відповідача заперечив проти позову, посилаючись на те, що не укладав кредитного договору з ПАТ «Акцент-банк» та не знає яким чином копії його паспортів попали в розпорядження банку, стверджує, що вірність копій завірена не ним, просить провести судовий розгляд з представником позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в іншому районі, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції на 15.00 год. 30.10.2015 року по даній справі, по якій братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_2, паспорт серії АВ, номер 561960, виданий Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, 10.12.2003 року.

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області, який зобовязаний організувати її виконання, та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 147/160/15-ц
Провадження № 2-о/147/9/15
У Х В А Л А

іменем України

09.02.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вставлення факту, що має юридичне значення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, заявником не конкретизовано заявлені вимоги, оскільки заява містить суперечності відносно ступеня спорідненості із особою зазначеною в заяві (дружина, тітка).

Також, заявник в обґрунтування заявлених вимог не надав витяг із спадкового реєстру, з якого вбачалася б наявність або відсутність інших спадкоємців, а також наявність або відсутність заведених спадкових справ до майна спадкодавця. Як вбачається із матеріалів заяви наявні інші спадкоємці, а саме діти спадкодавця, однак дані особи не вказані заінтересованими особами із значенням їх адреси проживання для подальшого виклику до суду.

Крім того, заявник, викладаючи зміст заявлених вимог та обставин, якими він їх обґрунтовує, просить суд визнати його спадкоємцем четвертої черги спадкування.

Способи захисту цивільних права та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

З огляду на викладене, заявнику належить уточнити зміст заявлених вимог шляхом подання заяви у новій редакції та визначитись із видом провадження у якому слід розглядати дану справу (позовне, окреме).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Степановича до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя