overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/178/15-ц
Номер провадження 2/660/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 лютого 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Провадження № 2/761/2377/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки матеріали заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Вказану ухвалу направлено на адресу, вказану позивачем у позовній заяві.

Ухвалу суду від 30 грудня 2014 року було отримано Позивачем 25 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30 грудня 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №642/7276/15
Провадження №2/642/2155/15
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 жовтня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, яки заявили про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказав, він з відповідачкою знаходяться у шлюбі зареєстрованому 21 січня 2006р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №67. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини сторін припинені, він вимагає розірвати шлюб.

Відповідачкою заперечень стосовно позовних вимог суду не надано.

Позивач на позові наполягав, якій визнав відповідачка, що вказали в заявах наданих суду.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законник підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач своїх заперечень проти доказів наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, суду не надав. Визнання позову відповідачем, не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 174, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 21 січня 2006р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №67, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Провадження №2/761/7713/2015
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №2/489/1105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5631/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1105/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/144/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.03.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

30.01.2015
Справа № 128/4127/15-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

За наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Синельниківської міського ради, треті особи: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії рішення Синельниківського міськрайонного у суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, яке заявник просить залишити в силі.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
провадження № 2-н/756/424/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Зокрема, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У заяві заявник посилається на те, що у боржників виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг станом на кінець серпня 2015 року у розмірі 40670 грн. 05 коп., яку просить стягнути з боржників.

З доданої до заяви довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 01 січня 2010 року по 09 вересня 2015 року вбачається, що станом на січень 2010 року (при щомісячних платежах у розмірі близько 300 грн.) уже обліковується заборгованість у розмірі 8000 грн. 71 коп. Проте будь-які пояснення з наданням відповідних доказів з приводу того, за який період виникла вказана заборгованість, які щомісячні платежі (нараховані та сплачені) вона включає, у заяві відсутні.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 2/554/3678/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/11820/15-ц, 2/554/3678/2015 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «25» вересня 2015 року на 09 год. 25 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 24 вересня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 636 / 866 / 15-ц
2-н / 636 / 130 / 15
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень-вересень 2014 року включно в сумі 6228,57 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 307/2298/15-ц
Провадження № 2/307/1365/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 20.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 800 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, матеріали цивільної справи за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку сільськогосподарського виробництва, витребування земельної ділянки та її повернення до земель державної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку сільськогосподарського виробництва, витребування земельної ділянки та її повернення до земель державної власності.

Судом ініційовано питання про повторне направлення судового доручення до компетентного суду Російської Федерації щодо допиту відповідача- Соболенка В.Д., та вручення йому необхідних процесуальних документів.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти направлення судового доручення до компетентного суду Російської Федерації щодо допиту відповідача- Соболенка В.Д., та вручення йому необхідних процесуальних документів, дослідивши матеріали справи, виходячи з приписів ст. 132 ЦПК України, суд вважає необхідним направити до компетентного суду Російської Федерації вказане судове доручення.

Оскільки для виконання судового доручення необхідний значний проміжок часу, на час виконання судового доручення провадження у справі слід зупинити (п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, п.6 ч.1 ст. 202, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Направити до компетентного суду Російської Федерації судове доручення до компетентного суду Російської Федерації щодо допиту відповідача- Соболенка В.Д., та вручення йому необхідних процесуальних документів.

Зупинити провадження по справі на час виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко