Провадження № 2-во/127/123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року в цивільній справі №127/14646/15-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Андріен до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року в цивільній справі № 127/14646/15-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Андріен до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено.

18 серпня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив виправити допущену описку в рішенні суду, а саме щодо імені відповідача, позивача та суми боргу.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 127/12290/15-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

П.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що імя позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Андрієн, а відповідача ОСОБА_4. Натомість в рішенні суду імя позивача зазначено як «Геенрік», а відповідача по батькові зазначено «Олексіївна», а тому наявна описка в рішенні суду, яка підлягає виправленню. Крім того, виправленню підлягає і сума боргу, адже як вбачається, суд, визначаючи суму заборгованості за договором позики в гривневому еквіваленті визначив її в сумі 211024,44 грн., однак в резолютивній частині рішення сума 0,44 коп. упущена, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року у цивільній справі № 127/14646/15-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Андріен до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики:

замінивши у вступній та описово-мотивувальних частинах рішення «Геенрік ОСОБА_3 Андріен» на «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Андріен», а «Щокіної Валентини Олексіївни» на «Щокіної Валентини Олександрівни» у відмінках,

абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 Андріен (м.Вінниця. вул.Чехова,11) заборгованість за договором безпроцентної позики в розмірі 211024,44 грн. (двісті одинадцять тисяч двадцять чотири гривні 44 коп.), а також 2110,24 грн. ( дві тисячі сто десять гривень 24 коп.) витрат зі сплати судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: