Справа № 372/3081/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

04 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 березня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 укладено договір №772/3157SFNV7, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі 6 552 грн. 44 коп. строком до 17.03.2014 року. Умови вказаного договору ОСОБА_1 порушуються і станом на 03.07.2015 року її заборгованість по кредитному договору складає 8 055 грн. 70 коп. 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». 19.06.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20130619-К відповідно до якого останній набув право вимоги за кредитним договором. Згідно додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 Враховуючи вищевикладене позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві просив слухати справу у його відсутність та підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1. повторно в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв, клопотань суду не подала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17.03.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 укладено договір №772/3157SFNV7, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі 6 552 грн. 44 коп. строком до 17.03.2014 року.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20130619-Г, згідно якого останній набув право вимоги до за вказаним кредитним договором.

08.05.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Креденс Фінанс» укладено договір факторингу №1/15-ФКю. Згідно вказаного договору ТОВ «Креденс Фінанс» набуло право вимоги до відповідача.

Суд вважає, що позов про стягнення коштів заявлений правомірно на загальну суму 8055 грн. 70 коп., в частині простроченої заборгованості по тілу кредиту 5153 грн. 40 коп.; заборгованості за відсотками 980 грн.; заборгованості по пені 1922 грн. 30 коп., оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 533, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 055 грн. 70 коп., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 8 299 (вісім тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.