overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4144/15-ц
Провадження № 2-о/505/229/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 234,256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 червня 2009 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим зроблено відповідний актовий запис за №682 від 06 липня 2009 року, була рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 216/5088/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 30. 07. 2015 року по справі № 216/804/15, за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» було видано судовий наказ № 216/804/15 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.09.2014 р. по 01.05.2015 р., в розмірі 2060,59 грн. та суми судових витрат.

18. 09. 2015 року боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що він є необґрунтованим та протиправним, оскільки 11. 06. 2015 року між нею та ПАТ «Криворіжгаз» був укладений договір про погашення заборгованості, відповідно до якого ОСОБА_2 18. 06. 2015 року та 18. 07. 2015 року повністю погасила заборгованість перед заявником, про що предоставила до суду усі документи.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як встановлено у судовому засіданні, наказ, виданий 30.07.2015 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 216/804/15 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.09.2014 р. по 01.05.2015 р., в розмірі 2060,59 грн. та суми судових витрат, виданий 30.07.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Філатов К. Б.
Провадження № 2/0182/516/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів ,-

встановив:

Позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

26.12.2013 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А. відкрито провадження по справі.

05.02.2015 року згідно проведення повторного автоматичного розподілу справи, вказану справу призначено головуючому судді Кобеляцькій-Шаховал І.О.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "15 квітня 2015 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 534/1770/15-ц
№ 6/534/73/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою, в якій порушує питання про видачу дубліката судового наказу № 2н-266/10, що виданий Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Заявлені вимоги мотивує тим, що оригінал виконавчого листа при пересилці було втрачено.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники судового розгляду до суду не зявились, що відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення порушеного питання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 16.04.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 25166,41 грн. та 155,83 грн. судових витрат, який набрав законної сили 01.06.2010 року та отриманий представником стягувача 23.11.2010 року.

Згідно з повідомленням ВДВС Комсомольського МУЮ від 23.06.2015 року, постановою державного виконавця від 29.08.2014 року виконавчий документ (судовий наказ № 2н-266/10) повернуто стягувачу на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виходячи із змісту заяви судовий наказ на адресу стягувача не надходив і при пересилці його було втрачено. Відповідно до наданої довідки відомості про надходження оригіналу виконавчого документа у журналі реєстрації вхідної кореспонденції банку відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, з огляду на що, суд вважає предявлене подання обґрунтованим.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити повністю.

Видати дублікат судового наказу № 2н-266/10, виданого 16 квітня 2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Оригінал судового наказу № 2н-266/10 виданого 16.04.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області вважати недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2394/15-ц

Рядок статзвіту № 26

16 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про повернення банківського вкладу та стягнення процентів за користування депозитними коштами ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2394/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про повернення банківського вкладу та стягнення процентів за користування депозитними коштами .

Судове засідання призначити на 03 березня 2015 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/777/15-ц
Провадження № 2/391/351/15
У Х В А Л А

08.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 20 жовтня 2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 570/600/15-ц
Номер провадження 2/570/531/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 355/1634/15-ц
Провадження № 2/355/703/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 22.10.2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 22.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
02.09.2015 Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ç/331/204/15
02 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Àíòîíåíêî Ì.Â. ïðè ñåêðåòàð³ Ðóõëîâ³é Ì.Þ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êîíöåðíó «Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³» â îñîá³ Ô³ë³¿ Êîíöåðíó «ÌÒÌ» Êîìóíàðñüêîãî ðàéîíó ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, ó ÿê³é çàçíà÷àº, ùî â³í çä³éñíþº òåïëîïîñòà÷àííÿ äî æèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ âóë. Äîñë³äíà Ñòàíö³ÿ áóä. 82, ïðèì³ùåííÿ ¹ 55, â ì. Çàïîð³ææ³, îäíàê îïëàòà çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ íå çä³éñíþºòüñÿ. Çàÿâíèê íå âîëîä³º ³íôîðìàö³ºþ ñòîñîâíî âëàñíèêà çàçíà÷åíîãî ïðèì³ùåííÿ ³ ñàìîñò³éíî âñòàíîâèòè âëàñíèêà íå ìàº ìîæëèâîñò³. Äëÿ ïîäà÷³ ïîçîâó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ òà ï³ä³ãð³âó âîäè ïðîñèòü âèòðåáóâàòè â Äåðæàâí³é ðåºñòðàö³éí³é ñëóæá³ ³íôîðìàö³þ â³äíîñíî âëàñíèêà âèùåâêàçàíîãî ïðèì³ùåííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà íå ç'ÿâèâñÿ.
Äîñë³äèâøè ïèñüìîâ³ äîêóìåíòè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Çã³äíî ç³ ñò. 133 ÖÏÊ Óêðà¿íè
îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ³ ââàæàþòü, ùî ïîäàííÿ ïîòð³áíèõ äîêàç³â º íåìîæëèâèì àáî ó íèõ º ñêëàäíîù³ â ïîäàíí³ öèõ äîêàç³â, ìàþòü ïðàâî çàÿâèòè êëîïîòàííÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ öèõ äîêàç³â.
2. Ñïîñîáàìè çàáåçïå÷åííÿ ñóäîì äîêàç³â º äîïèò ñâ³äê³â, ïðèçíà÷åííÿ åêñïåðòèçè, âèòðåáóâàííÿ òà (àáî) îãëÿä äîêàç³â, ó òîìó ÷èñë³ çà ¿õ ì³ñöåçíàõîäæåííÿì. Ó íåîáõ³äíèõ âèïàäêàõ ñóäîì ìîæóòü áóòè çàñòîñîâàí³ ³íø³ ñïîñîáè çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â.
3. Çà çàÿâîþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ñóä ìîæå çàáåçïå÷èòè äîêàçè äî ïðåä'ÿâëåííÿ íåþ ïîçîâó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 135 ÖÏÊ Óêðà¿íè
çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì, ÿêèé ðîçãëÿäàº ñïðàâó, à ÿêùî ïîçîâ ùå íå ïðåä'ÿâëåíî, - ì³ñöåâèì çàãàëüíèì ñóäîì, ó ìåæàõ òåðèòîð³àëüíî¿ ï³äñóäíîñò³ ÿêîãî ìîæóòü áóòè â÷èíåí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿ ùîäî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â.
Ïèòàííÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â âèð³øóºòüñÿ óõâàëîþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 133-135, 209-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,  -
Ó  Õ  Â  À  Ë  È  Â  :
Çîáîâÿçàòè Äåðæàâíó ðåºñòðàö³éíó ñëóæáó Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â ñòðîê äî 25
âåðåñíÿ 2015 ðîêó íàäàòè ñóäó íàñòóïíó ³íôîðìàö³þ:
-çà êèì çàðåºñòðîâàíî ïðàâî âëàñíîñò³ íà æèòëîâå ïðèì³ùåííÿ ïî âóë. Äîñë³äíà Ñòàíö³ÿ áóä. 82, ïðèì³ùåííÿ ¹ 55, â ì. Çàïîð³ææ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â Àïåëÿö³éíèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.4 ñò. 135 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â íå çóïèíÿº ¿¿ âèêîíàííÿ, à òàêîæ íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Óìèñíå íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó òÿãíå çà ñîáîþ êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü â³äïîâ³äíî äî ñò. 382 ÊÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ: Ì.Â. Àíòîíåíêî
справа № 732/1422/15-ц Провадження № 2/732/415/15
Ухвала про повернення заяви

09.10.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та просив розірвати шлюб, укладений між ними 15 лютого 1997 року в Макишинській сільській раді Городнянського району, актовий запис № 01.

Вказана позовна заява подана до Городнянського районного суду з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України ( в редакції Закону № 2453-17 від 07.07.2010 року) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, для підсудності справи Городнянському районному суду має значення зареєстроване в установленому Законом порядку місце проживання або перебування сторін.

Згідно відомостей Городнянського РС УДМС відповідач, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 20.09.2011 року у зв`язку з вибуттям до с. Гуньківка Ріпкинського району. Станом на 08.10.2015 року ОСОБА_3 зареєстрованою на території Городнянського району не значиться.

З огляду на вказане, відсутні правові підстави для розгляду справи в Городнянському районному суді.

У звязку з поверненням позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає поверненню судовий збір, сплачений при подачі позову до суду в розмірі 487 грн. 20 коп, що відповідає положенню п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом з доданими до неї документами негайно надіслати позивачу.

Повернути сплачений при пред`явленні позову до суду судовий збір розміром 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), зарахований до бюджету згідно квитанції № 24 від 06 жовтня 2015 року платнику ОСОБА_2. Розяснити, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником Богдановою Альоною Петрівною на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 грудня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 02 листопада 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 199/1472/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя: В.В. Руденко
Справа № 401/2150/15-ц
Провадження № 2/401/989/15 04.06.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням,-

встановив:

Світловодський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 14:00.

Відповідач можє в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2