Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/444/15
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретарі Добродій В.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, де вказала, що після смерті її чоловіка вона прийняла спадщину, до якої увійшли корпоративні права на 25% статутного капіталу ТОВ «Агротехніка» , про що 31.05.2013 р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого позивач спадкувала частку статутного капіталу ТОВ «Агротехніка» у розмірі 25%. вартість частки майна ТОВ «Агротехніка» . Вона неодноразово зверталася до відповідача про виплату належних їй коштів, але до теперішнього часу кошти їй не виплачені.

Також, в позові зазначено, що до суми, належної до сплати позивачу з ТОВ «Агротехніка», повинна визначатися сума з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі і заснованому ним ДП «Агротехніка», де ТОВ «Агротехніка» є власником 100% статутного капіталу, а саме основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, тощо, з урахуванням майнових зобов'язань товариства. Позивач просить стягнути з ТОВ «Агротехніка» та ДП «Агротехніка» належні їй на праві власності частки статутного капіталу та 25% усього майна відповідачів.

Ухвалою Орджонікідзевського суду м. Харкова від 17.12.2014 року призначалася судова економічна експертиза, але вона не була проведена з причин ненадання відповідачами відповідних додаткових матеріалів за клопотанням експертів ХНДІСУЕ ім. засл. проф. Бокаріуса та за ухвалою суду від 03 лютого 2015 року про витребування доказів.

В судовому засіданні відповідачами було надано до матеріалів справи зазначені додаткові документи - повний (докладний) перелік майна (повне найменування, інвентарний номер, модель (тип, марка), виробник, основні технічні характеристики, дата випуску (придбання), комплектність, строки експлуатації (інтенсивність), технічний стан (перевірка працездатності), висновки щодо можливості подальшої експлуатації й ін.), що належить ТОВ «Агротехніка», ДП «Агротехніка».

В судовому засіданні представник позивача просить призначити судову економічну експертизу, з урахуванням додаткових матеріалів, які надано суду відповідачем.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин що мають значення для справи і потребує спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити за справою судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Яка ринкова вартість усього майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНІКА» (, місцезнаходження 61075, м. Харків, вул. Механізаторів,2), в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства станом на 07 жовтня 2012 року?

2) Яка ринкова вартість усього майна, що належить Дочірньому підприємству «АГРОТЕХНІКА» (, місцезнаходження 61075, м. Харків, вул. Механізаторів,2), в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства станом на 07 жовтня 2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса. та

надати їм матеріали справи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача та роз'яснити їй положення ст. 46 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: