Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/795/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

при секретарі Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 134/795/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Крижопільським районним судом Вінницької області 07 серпня 2013 року було ухвалено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

На виконання вказаного рішення Крижопільським районним судом 12.02.2014 року був виданий виконавчий лист простягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00018211 від 14.03.2011 року у розмірі 22687 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 39 копійок та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

11 серпня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачено.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Строки, зазначені у частині першій статті 22 ЗУ "Про виконавче провадження", встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості позивача, у цьому не було.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для видачі виконавчого документу - задовольнити, у зв'язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.370, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 12.02.2014 року по справі № 134/795/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22687 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 39 копійок та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Крижопільським районним судом Вінницької області по справі № 134/795/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: