АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7899/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/2074/15 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія: 25 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року жовтня місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «26» лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» (далі ПрАТ) страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 16.05.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1. Винною особою у завданні шкоди було визнано ОСОБА_6, який на час заподіяння шкоди мав договір страхування цивільно-правової відповідальності, який було укладено з ПрАТ «Страхова Група «ТАС». Відповідно до вимог ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем була подана заява про страхове відшкодування. Однак позивача було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування. У зв'язку з вкладеним позивач вважав, що відповідач зобов'язаний виплатити йому страхове відшкодування в межах ліміту 50 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 46 994,01 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 46 994,01грн. та судовий збір на користь держави 469,94грн.

В апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання апеляційного суду не з'явилися відповідач і треті особи, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, представника ПрАТ, представника ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - ОСОБА_10, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2014року в с.Обривка м.Нова Каховка Херсонської області о 22 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes Benz Е280, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_5, та автомобіля Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_7 Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень ОСОБА_7 п. 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, а саме виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 червня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні ДТП.

Відповідно Полісу № АС/6825597 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.10.2013 року ПрАТ «СК «ВУСО» було застраховано відповідальність власника транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6

28.04.2014 року між ОСОБА_7 та AT «Страхова Група «ТАС», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова Група «ТАС», був укладений Поліс №АІ/128234 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Листом ПрАТ «Страхова Група «TAC» за вих. № 5498 від 28.05.2014 року позивача було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що на момент ДТП діяло два поліса цивільно-правової відповідальності, тому договір страхування, укладений із ПрАТ «Страхова Група «ТАС», є нікчемним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Оскільки допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали суду, що вони разом звернулися до відповідача з метою укладення поліса КАСКО, але страховик наполягав на тому, що треба оформити ще і цивільно-правову відповідальність, про те що такий договір страхування, укладений ОСОБА_6 14.10.2013р. і ПрАТ «СК «ВУСО» вже є, вони повідомили страховика, таким чином було оформлено два поліса та здійснена за них оплата, то суд вважав, що відсутні підстави вважати договір страхування цивільно-правової відповідальності, укладений між ОСОБА_7 та АТ «Страхова Група «ТАС», нікчемним.

У відповідності до вимог ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Аналогічні положення передбачені ст.ст.979, 988 ЦК України

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-ІV) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п.37.1 ст.37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього закону документів.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу Mercedes Benz Е280, виконаного 16.10.2014р., реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість збитку становить 47504,01 грн.

Зважаючи на вимоги ст. 12 вищевказаного Закону, якою передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшуються на суму франшизи, суд прийшов до висновку, що стягненню з відповідача підлягають кошти за мінусом франшизи в сумі 510грн. та становлять 46 994,01грн.

Висновки суду про обов'язок відповідача сплатити позивачу страхове відшкодування відповідає обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим суд безпідставно присудив ОСОБА_5 страхове відшкодування з урахуванням ПДВ з огляду на наступне.

Згідно п.36.2 ст.36 Закону України №1961-ІV якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Оскільки позивач не довів факт оплати виконаних ремонтних робіт щодо пошкодженого автомобіля і факт відмови відповідача здійснити доплату в розмірі суми податку, то, за думкою судової колегії, вимоги в частині стягнення розміру ПДВ задоволенню не підлягають.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 16.10.2014р., вартість ПДВ складає 6427,36 грн. /а.с. 91/.

Судом правильно відраховано від розміру страхового відшкодування розмір франшизи - 510,00 грн., тому підлягаюча стягненню сума складає 41076,65 грн. (46994,01-6427,36).

Інші доводи апеляційної скарги про нікчемність договору страхування, укладеного з ПрАТ, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки на підтвердження факту неповідомлення позивачем про наявність іншого договору страхування цивільно-правової відповідальності з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО», апелянт докази не надав.

Натомість протилежне підтверджено показаннями допитаних в якості свідків третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, безпідставними є також доводи апеляційної скарги про помилковість визначення суми страхового відшкодування з врахуванням втрати пошкодженим автомобілем товарної вартості, оскільки оцінювачем такий розмір не визнався і до вартості матеріального збитку не включався.

На підставі п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.303, 316, п.3 ч.1 ст.307, п.п. 2,3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2015 року змінити, зменшивши суму стягнутого з приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_5 страхового відшкодування та судового збору у доход держави із суми 46994,01 грн. до суми 41076,65 грн., із суми 469,94 грн. до суми 410,77 грн., відповідно.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: