overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/2274/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.02.2015

11 лютого 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося. сторони мають різні характери та різні погляди на життя. Останнім часом, приблизно на протязі року у них виникають постійні сварки, відсутні почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття поваги та любові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, на розірвання шлюбу не згідний.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 лютого 2009 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 28 лютого 2009 року у Попівській сільській раді Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 03 , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі Відділення № 11 «Харківського регіонального управління» ПАТ «Актабанк» , фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі Відділення № 11 «Харківського регіонального управління» ПАТ «Актабанк» , фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом .

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі Відділення № 11 «Харківського регіонального управління» ПАТ «Актабанк» , фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом призначити до розгляду на 12.10.2015 р. о 10.30 в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61058, АДРЕСА_1

ПАТ «АКТАБАНК в особі Відділення № 11 «ХРУ» ПАТ «АКТАБАНК»

61002, м. Харків, вул. Артема, 2

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

М. Київ, бул. Шевченка, 33 б,

уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53

22.09.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 22.09.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2243/15 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобовязання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення відповідача разом із членом сімї,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобовязання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення відповідача разом із членом сімї, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 вересня 2015 року на 09 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 128/616/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю Сокиринецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила заява ОСОБА_1 за участю Сокиринецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем.

2.03.2015р. представником заявника адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про повернення заяви, для належного оформлення. За доданих до справи прововим договором, має таке право.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу для належного доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 за участю Сокиринецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду вінницької області на протязі 5 діб з моменту винесеня ухвали.

Суддя: І.А. Ганкіна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1094/15-ц
провадження № 2/691/503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 40 хвилин 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 30 вересня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Звернутися із запитом до Управління міграційної служби України в Черкаській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 747/130/15-ц Провадження № 22-ц/795/1859/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

24 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме приведення апеляційної скарги у відповідність до положень ст. 295 ЦПК України і надання її апеляційному суду з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказана ухвала отримана апелянтом 12 вересня 2015 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 надав виправлену апеляційну скаргу.

Таким чином, вважаю, що апелянтом, у встановлений законом строк, виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 30 вересня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Справа №687/899/15-ц
№2/687/252/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2015 року на 10.00 год.

Суддя В.О.Борсук
Провадження №2-о/748/81/15
Єдиний унікальний № 748/2429/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при секретарях Гримайло Л.І., Грибановській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігів справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, у якій просить встановити факт, що він є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2. Свої вимоги мотивував тим, що його мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, в документах, які підтверджують їх родинні зв'язки є розбіжності в написанні їх прізвищ, а саме в свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено «ОСОБА_2». Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для прийняття та оформлення спадщини після смерті матері.

У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Чернігівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, зазначив, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.3).

На момент смерті ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1, разом з нею був зареєстрований її син ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Андріївської сільської ради № 548 від 24 вересня 2015 року.

Відповідно копії свідоцтва про народження заявника в графі мати записана ОСОБА_2 (а.с.5), у свідоцтві про смерть зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_2.( а.с. 3).

Наведене свідчить про те, що в написанні прізвища померлої ОСОБА_2 є розбіжності.

Факт родинних відносин заявника із його матір'ю знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1 є сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко
Провадження № 2/761/9369/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Натомість, адресою реєстрації вказаного відповідача ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 - що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що підстав для застосування правил виключної або альтернативної підсудності в даному випадку відсутні, а в позові не наведено належних посилань та обгрунування звернення до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вимогами ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 628/4423/13-ц
Провадження №2-во/628/24/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" березня 2015 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2013року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цією ж ухвалою сплачений судовий збір повернуто ПАТ «Дельта Банк».

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено описку не зазначено про зобовязання фінансового органу Куп'янського управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути кошти.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 17.12.2013року, зазначивши: зобовязати фінансовий орган Куп'янське управління Державної казначейської служби України в Харківській області сплачений за платіжним дорученням № 84423200 від 28.11.2013року, виданим ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» судовий збір у сумі 456грн.40коп. повернути ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Провадження № 2/161/4866/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 10 листопада 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10239 гривень 85 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/1815/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/482/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2