Справа № 591/4060/15-ц
Провадження № 2/591/1606/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми

про скасування постанови від 30.04.2015 року №1820/4516/4516.1/13 «Про припинення щомісячної страхової виплати» -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми від 30.04.2015 року №1820/4516/4516.1/13 йому було безпідставно припинено починаючи з 01 квітня 2015 року виплату щомісячної грошової суми, яка сплачується в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 5590,34 грн.. Позивач вказану постанову вважає неправомірною з мотивів, викладених у позові, та просить її скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд його задоволити.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми в судовому засіданні позов не визнав повністю, вважає оскаржувану постанову обґрунтованою та правомірною, а припинення виплат законним, у звязку з чим просить суд в позові відмовити повністю.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 23.01.13 року з ОСОБА_1 трапився нещасний випадок на виробництві, внаслідок чого він отримав закритий медіальний перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням, ПФК ІІІ ст., ПФС ІІІ ст., значний больовий синдром (код травми згідно МКХ 10:S 72.0.). У звязку з цим він як потерпілий перебуває на обліку в Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми з 23.01.2013 року, має в даній установі зареєстрований страховий випадок «трудове каліцтво, що сталось 23.01.2013року», номер справи 4561, номер випадку 4561.1., та отримує щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку (вид виплати 410, КЕКВ 2730.03) в розмірі - 5590,34 грн..

Постановою начальника Відділення ОСОБА_3 від 30.04.2015року №1820/4516/4516.1/13 зазначену виплату коштів ОСОБА_1 припинено починаючи з 01 квітня 2015 року. Правовою підставою для припинення виплат у постанові, яка оскаржується у даній справі, вказано статті 43, 44, пункт 6 частини першої статті 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року№1105 ХІV, а безпосередньою причиною припинення виплат зазначено ОСОБА_4 проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 23 січня 2013 року в Територіальній державній інспекції з питань праці у Сумській області за формою Н 5 від 29 квітня 2015 року.

Суд, проаналізувавши саме ті правові та фактичні підстави, які вказані в зазначеній постанові, у їх зіставленні з приписами Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», оцінивши докази, подані сторонами, у їх сукупності, вважає оскаржувану постанову Фонду необґрунтованою виходячи з наступного:

В постанові міститься посилання на статті 43, 44, пункт 6 частини першої статті 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування». Водночас, статті 43 та 44 даного Закону унормовують інші питання, які не стосуються припинення раніше нарахованих виплат.

Говорячи про застосовану відповідачем статті 46 Закону, суд зауважує, що вона дійсно унормовує порядок та процедуру припинення виплат. Проте, стаття 46 даного Закону «Припинення страхових виплат і надання соціальних послуг» містить шість пунктів, з яких в постанові від 30.04.2015 року вказаний пункт 6. Даний пункт визначає таку підставу їх припинення , як інші випадки, передбачені законодавством.

Разом з тим, правова позиція відповідача, яка викладена ним у письмових запереченнях на позов наданих суду, відрізняється від підстав, зазначених безпосередньо у оскаржуваній постанові, оскільки фактично зводиться до того, що документи, подані ОСОБА_1 для призначення страхових виплат, містять неправдиві відомості. Проте, така підстава для припинення виплат є самостійною і унормована не пунктом 6, на яку є посилання в постанові від 30.04.15 року, а пунктом 3 статті 46 Закону, на яку в постанові від 30.04.2015 року посилання немає. В пункті 3 статті 46 зазначено, що страхові виплати припиняються, якщо зясувалося, що їх призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Таким чином, в спірних правовідносинах пункт 3 статті 46 Закону відповідачем застосований не був.

Надаючи усні пояснення суду з приводу цієї обставини, представник відповідача підтвердив, що застосовано було саме пункт 6, а не пункт 3 статті 46 Закону, оскільки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми керувалося при цьому висновками ОСОБА_4 проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 23 січня 2013 року в Територіальній державній інспекції з питань праці у Сумській області за формою Н 5 від 29 квітня 2015 року, який дійсно мав суперечливості.

Щодо застосування Відділенням пункту 6 статті 46 Закону, суд вважає не обгрунтованими ті доводи відповідача, що іншими випадками, передбаченими законодавством, в розумінні даного пункту він вважає статті 3, підпункти 3, 4 частини 2 статті 10, частини 3 статті 36, 43, 44 Закону. Зазначені норми мають загальний характер, регулюють інші питання і безпосередньо суті спірних правовідносин, якими є саме припинення виплат, не стосуються.

ОСОБА_4 проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 23 січня 2013 року в Територіальній державній інспекції з питань праці у Сумській області за формою Н 5 від 29 квітня 2015 року ( з окремою та особливою думками двох членів комісії), суд зауважує, що даний ОСОБА_4 не може слугувати беззаперечним доказом правомірності оскаржуваної постанови.

Даний ОСОБА_4 дійсно містить взаємовиключні висновки, про які в судовому засіданні говорили представники обох сторін і висловлені думки яких у цій частині збігалися. Так, в мотивувальній частині ОСОБА_4 зазначено, що свідчення свідків та медична документація містять суттєві розбіжності, що унеможливлює членам комісії прийняти обґрунтоване рішення щодо підтвердження або спростування настання нещасного випадку на виробництві, крім того оцінка доказів та розвязання спірних питань між свідченнями свідків та розбіжностями в записах медичної документації КЗ Білопільська ЦРЛ до компетенції комісії не входить. Також у ОСОБА_4 зазначено, що комісія вирішила зацікавленим особам звернутися до суду з метою встановлення (підтвердження) факту отримання травми ОСОБА_1 на виробництві. Разом з тим, комісія робить висновок акти Н 5 №1 від 18.02.13 та форми Н 1 №1 від 18.02.2013 року вважати нечинними. Рекомендації або вимоги про необхідність припинення страхових виплат ОСОБА_1 в ОСОБА_4 від 29.04.2015 року відсутні.

Суд вважає, що згідно з даними висловами у їх сукупності комісія, яка проводила повторне спеціальне розслідування, не прийшла до жодного однозначного рішення щодо підтвердження або спростування попередньо складених у встановленому порядку актів Н 5 №1 від 18.02.2013 року та Н 1 №1 від 18.02.2013 року, згідно з якими даний нещасний випадок з ОСОБА_1 настав на виробництві.

Доказів про звернення до суду відповідно до рекомендацій комісії з метою встановлення (підтвердження) факту отримання травми ОСОБА_1 на виробництві та про результати такого звернення сторонами суду не надано.

Крім того, суд враховує, що підпунктом 6 пункту 42 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, передбачений відповідний обовязок, а не право комісії визначати, повязаний чи неповязаний нещасний випадок з виробництвом. Суд не вважає можливим в межах заявленого позову у даному провадженні підміняти собою орган, який проводив повторне спеціальне розслідування зі складанням ОСОБА_4 від 29.04.2015 року, і втручатися у його виключну компетенцію для вирішення питання встановлення (підтвердження) факту отримання травми ОСОБА_1 на виробництві.

Відповідно до підпункту 5 пункту 16 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом, є вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

У звязку з відсутністю вказаних судових рішень станом на період судового розгляду даної справи, суд вважає, що заперечення відповідача проти позову ґрунтуються з одного боку на припущеннях, а з іншого боку обрані ним правові підстави для припинення страхових виплат ОСОБА_1 є необґрунтованими, також вони не випливають з ОСОБА_4 проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 23 січня 2013 року в Територіальній державній інспекції з питань праці у Сумській області за формою Н 5 від 29 квітня 2015 року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю, а оскаржувана постанова Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми від 30.04.2015 року №1820/4516/4516.1/13 щодо припинення йому виплат підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати Постанову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми від 30.04.2015 року №1820/4516/4516.1/13 «Про припинення щомісячної страхової виплати» ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04 вересня 2015 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.