Справа № 1323/5129/2012
Провадження № 2-п/456/20/2015
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

заявник звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1323/5129/2012 за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕС Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 05.03.2015р. Стрийським міськрайонним судом було винесено заочне рішення в справі № 1323/5139/2012 за позовом ВАТ "Електрон Банк" (правонаступник "ВіЕс Банк") до неї, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вправі ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: 1) відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і 2) докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перш за все підлягають з'ясуванню обставини, що перешкоджали явці відповідача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, її інтереси, як відповідача у справі, представляла ОСОБА_2 Саме вказаною особою подавались всі необхідні документи та здійснювалось повне представництво на підставі довіреності. Однак вказана особа на момент розгляду справи в суді, а саме 05.03.2015р. перебувала у Львівському обласному пологовому будинку у зв'язку з народженням дитини 05.03.2015р. Саме тому, не була обізнана про розгляд справи в цей день та не могла забезпечити явку в судове засідання.

Розуміючи, що подальше представництво ОСОБА_2 здійснювати не зможе нею було уповноважено представляти інтереси в суді іншу особу, а саме ОСОБА_3 Довіреність на представництво дійсно була видана 27.02.2015р.

Судові виклики та повідомлення повинні бути надіслані з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала після їх вручення достатньо часу для явки до суду і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Одночасно законодавець гарантує кожному учаснику право на правову допомогу. Звертає увагу суду, що вона не являється фахівцем в галузі права, тому не в змозі в повній мірі реалізувати свої права передбачені законом. З цією метою нею було залучено спочатку ОСОБА_2, а в подальшому ОСОБА_3

ОСОБА_2 не змогла забезпечити явку з наведених вище об'єктивних причин. ОСОБА_3 клопотав про відкладення справи призначеної на 05.03.2015р., оскільки не був ознайомлений з матеріалами справи, право на яке передбачене ст. 27 ЦПК України.

Вона особисто явитись до суду на дату розгляду не була в змозі, оскільки перебувала в м. Івано- Франківськ і була переконана, що мої інтереси представлятиме повірений ОСОБА_3

В обґрунтування розгляду справи в заочному порядку, суд наводить також те, що справа слухається з серпня 2012 року. Як вбачається з матеріалів справи, матеріали передавались в Львівський обласний апеляційний суд у зв'язку з оскарженням ухвали про відкриття провадження у справі. В подальшому, 23.08.2013р. розгляд справи взагалі було зупинено. 05.03.2015р. відбулось перше судове засідання після відновлення розгляду справи. Враховуючи наведені обставини, вважає що у відповідача були об'єктивні причини не забезпечити явку на дату розгляду справи на 05.03.2015 року.

Щодо другої обставини, встановлення якої є обов'язковою під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зазначає:

23.08.2013р. розгляд справи було зупинено. До дати зупинення пояснення сторонами не надавались, до судового розгляду справи по суті не переходили. Відтак суд, розглядаючи справу в заочному порядку без наявності будь-яких пояснень зі сторони Відповідача, фактично позбавив її права на захист своїх інтересів. Звертає увагу суду на порушення вимог дотримання трьохденного строку направлення проголошеного рішення. Як відомо, воно було винесене 05.03.2015р., а відправлене відповідачу лише 29.04.2015р.

Пленум Верховного суду України у своїй постанові № 14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення в цивільних справах" слушно зазначив, рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, вважає, що винесене 05.03.2015р. заочне рішення підлягає обов'язковому перегляду.

В судове засідання заявниця не зявилась будучи належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, а тому суд в порядку ст.. 231 ЦПК України розглянув заяву без її участі.

В судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного товариства ВіЕС Банк ОСОБА_4 заяву заперечив, та пояснив, що справа розглядалась з 2012 року. Заявниця та її представник ОСОБА_5 неодноразово брали участь в судових засіданнях, давали пояснення, подавали докази, заперечення, тобто скористались своїми процесуальними правами в повному обсязі. Представнику ОСОБА_3 заявниця дала довіреність на участь в справі 27.02.2015 року тобто він мав можливість ознайомитись зі справою та взяти участь в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідачка та її представник ОСОБА_5 неодноразово брали участь в судових засіданнях, давали пояснення, подавали докази, заперечення, тобто скористались своїми процесуальними правами в повному обсязі, представник заявниці ОСОБА_3 мав довіреність на участь в справі з 27.02.2015 року тобто він мав можливість ознайомитись зі справою та взяти участь в судовому засіданні 05.03.2015 року, заявниця не подала суду доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення даного спору, то заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1323/5129/2012 за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕС Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_6