Справа № 466/2943/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4620/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю:представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в межах суми позовних вимог 66 888, 87 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 408 522, 68 грн.

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначають, що судом не зазначено мотивів та фактичних обставин, з яких він дійшов висновку про співмірність заявлених видів забезпечення позову із позовними вимогами, а також про те, що невжиття таких заходів можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Просять скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова про забезпечення позову від 29 травня 2015 року і постановити нову, якою в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову відмовити.

ОСОБА_4 та представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи їх повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 112-113), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 3 вищенаведеної Постанови передбачено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду чи зробити його неможливим.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком районного суду.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 66 888, 87 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 1 408 522, 68 гривень. (а.с. 1-4).

Покликання апелянтів в апеляційній скарзі про те, що відсутні підстави забезпечувати позов та судом не зазначено мотивів та фактичних обставин, з яких він дійшов висновку про співмірність заявлених видів забезпечення позову із позовними вимогами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі спростовуються долученими до позовної заяви додатками та заявою про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо співмірності накладення арешту на майно відповідачів спростовується матеріалами справи та самою ухвалою про забезпечення позову, в якій зазначено, що накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності відповідачам, в межах суми позовних вимог 66 888, 87 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 408 522, 68 грн.

Покликання представника ОСОБА_3 в апеляційному суді на іпотечний договір від 08 серпня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 вже передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дане покликання не дає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, що якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції було достатньо обґрунтованих підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм закону, підстави для її скасування відсутні, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.О. Шеремета