overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/220/14-ц Головуючий у 1-й інст. Вальчук В.В. Категорія 43 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Любарської селищної ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується, так-як апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали (а.с.265, т.1). Відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 653/39/15-ц
Провадження № 2/653/190/15
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

при секретарі Пшенічній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року Генічеським районним судом Херсонської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька ухвалено рішення.

У описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення допущено описки в місці реєстрації шлюбу зазначено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського району, замість Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити в рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька.

В рішенні суду від 12 березня 2015 року в описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення замість невірного - Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського району, вказати Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа 275/105/15-ц року
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль 1083,50 гривень на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 року

Боржник:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народився с.Лозниця

Народицького району Житомирської області,проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд.12620.

ІПН -НОМЕР_1.

____________________________________________________________________________________

Стягувач

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль"

01011 м.Київ вул.Лєскова-9

Виконавчий лист виданий: "====="===================== року

Суддя_________________М.В. Грищенко

Секретар______________О.І. Довгаленко

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Справа № 182/9358/14-ц
Провадження № 2/0182/558/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Актив Банк», про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про захист прав споживачів.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Актив Банк», про захист прав споживачів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "27 квітня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-4144/11
Провадження № 2-сз/487/27/2015 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :
04.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 м. Миколаєва, треті особи: Головне управління МНС України в Миколаївській області, Миколаївська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії.

27.10.2011 року ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О. дану позовну заяву повернуто позивачу.

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заявником до суду не була надана квитанція (копія квитанції) про сплату судового збору разом із поданою заявою про повернення судового збору, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Таким чином, на підставі вище викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 639/1345/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 727/1395/15-ц
Провадження № 2-о/727/48/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Дудакова С.Є.

народних засідателів Харитона І.А., Чернівецького А.В.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2І звернувся до суду з заявою про визнання його тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказував, що з 11 листопада 2013 року старша сестра батька ОСОБА_3 знаходиться в Чернівецькому геріатричному пансіонаті, де під час проживання спостерігалась неадекватна поведінка, дезорієнтація в просторі та після огляду психіатром був виставлений діагноз: судинна деменція з психічним включенням та сутінковими станами свідомості. Внаслідок виявленого хронічного захворювання тітка не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Їй встановлено І групу інвалідності. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя порядком забезпечення доказів та під час підготовки справи або суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в області психіатрії для встановлення стану здоровя ОСОБА_3 та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)
чи страждає ОСОБА_3, 10.12.1929 р.н , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово , на даний час душевною хворобою чи недоумством;

2) чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КПК України за відмову від дачі заключення та надання заздалегідь неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м.Чернівці № 727/1395/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9415/15 Справа № 201/9049/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ Дніпродорбуд» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ Дніпродорбуд» про стягнення заробітної плати, грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 21.09.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково / а. с. 43-46 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ПАТ «ТРЕСТ Дніпродорбуд» 06.10.2015 року звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 48-49/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 1339 грн. 80 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «ТРЕСТ Дніпродорбуд» як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ Дніпродорбуд» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/2790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 березня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2881/15-ц
провадження № 2-во/753/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря- Цибулюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте, оскільки у тексті вказаного рішення судом було допущено описку, 06 лютого 2015 року позивачка, ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши зміст рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення допущено описку, а саме зазначено невірне по батькові позивачки.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме у тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2015 року замість «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та замість помилково зазначеного «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 548/189/15-ц
Провадження №2/548/130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі, яка не заявляє самостійних вимог Хорольській міській раді Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

17.02.2015 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із письмовою заявою, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду, у звязку з мирним вирішенням спору.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі, яка не заявляє самостійних вимог Хорольській міській раді Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду в зв'язку із зверненням позивачки із заявою про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/984/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 20.08.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 28.09.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Зважаючи на те, що головуючий суддя в період з 28 вересня по 11 жовтня 2015 року перебувала у відпустці, питання щодо відкриття провадження вирішено 12.10.2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 19.10.2015 року об 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 348/920/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2068/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Надвірнянського районного суду від 20 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Надвірнянського районного суду від 20 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 вересня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2