Єдиний унікальний номер 725/1186/15-ц
Номер провадження 2/725/243/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним вище позовом.

У позові посилався на те, що 29.12.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були транспорті засоби марки «Мазда» д.н. НОМЕР_1 під його керуванням та «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.01.2014 року ОСОБА_2 29.12.2013 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м.Чернівці по вул.Ентузіастів, рухався заднім ходом, при цьому не переконався, що це буде безпечно, у звязку із чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. При цьому ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також вказував на те, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, належний йому на праві власності транспортний засіб марки «Мазда» д.н. НОМЕР_5, отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювальних робіт даного автомобіля становить 15042 грн., відповідно до акту здачі прийому виконаних робіт (послуг) від 17.01.2015 року.

Крім того, в момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду завдану майну третіх осіб при експлуатації автомобіля ВАЗ 21011 була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна компанія», що підтверджується полісом №АС/9482874 від 24.12.2013 року. За таких обставин відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у межах страхових сум у розмірі 50 000 грн. повинна здійснювати ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». Розмір франшизи становить 500 грн., яку, на його думку, необхідно стягнути безпосередньо з відповідача ОСОБА_2

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана також моральна шкода, яка полягала в тому, що йому та членам його родини довелося пережити емоційні страждання, у звязку із тим, що протягом тривалого часу йому довелося самостійно шукати гроші на відновлення автомобіля, членам його сім»ї довелося користуватися громадським транспортом та його родина була позбавлена можливості виїжджати на відпочинок на вихідні за місто. Суму завданої моральної шкоди оцінює у 3000 грн., яку просив стягнути з відповідача ОСОБА_2

Уточнивши свої позовні вимоги та збільшивши їх в ході судового розгляду, просив також стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна компанія» на його користь 6048,88 у якості суми коштів, що знецінилась внаслідок інфляції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обємі, надав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, про що надав свої письмові заперечення. Вважає, що за завдану матеріальну шкоду повинна відшкодувати страхова компанія, оскільки його транспортний засіб був застрахований. Щодо стягнення з нього моральної шкоди заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з»явився, подав на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву. Вимоги позивача вважає обґрунтованими частково, оскільки на його думку, поданий до суду позивачем акт здачі-прийомки виконаних робіт не може бути належним доказом по справі. Вказував також на те, що після ДТП ПрАТ «УТСК» направило свого уповноваженого представника, яким оглянуто пошкоджений транспортний засіб та складено акт огляду. У подальшому, ПрАТ «УТСК» замовило аварійному комісару ОСОБА_5 провести оцінку спричиненої шкоди та скласти відповідну ремонтну калькуляцію. Відповідно до ремонтної калькуляції №76-14, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача (оцінена шкода) склала 8188,50 грн. Слід зазначити, що дані викладені у Ремонтній калькуляції № 76-14 відповідають встановленим у п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та ФДМ України від 24.11.03 року. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить вимогам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі спеціалізованої програми «Аудатекс», яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ. Для визначення розміру страхового відшкодування та керуючись ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про обов'язкове страхування, з розміру вартості відновлювального ремонту має бути вирахувано розмір франшизи, яка відповідно до полісу № АС/ 9482874 дорівнює 500 грн. Таким чином, обґрунтований розмір страхового відшкодування складає: 8188,50 грн. - 500 грн. = 7688,50 грн. Саме таку суму представник відповідача вважав обґрунтованим розміром страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи, а також надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.12.2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м.Чернівці по вул.Ентузіастів, рухався заднім ходом, при цьому не переконався, що це буде безпечно, у звязку з чим, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н.СЕ 7752АМ, яким керував позивач, тим самим порушив п.10.9 Правил Дорожнього руху України. цією ж постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.01.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.7).

Частиною 4 ст.61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, ураховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені даної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Положеннями ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого ВРЕР для обслуговування м.Чернівці при УДАІ в Чернівецькій області від 14.10.2008 року транспортний засіб марки «Мазда» д.н.СЕ 7752 АМ належить позивачу ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно до положень ст.ст.3,5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, необхідною умовою виникнення обовязку страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2, винного у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», що підтверджується копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів № АС / 9482874, яка міститься у матеріалах справи (а.с.24).

Зокрема, відповідно до даного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів водій ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність на випадок настання страхового випадку із застрахованим транспортним засобом та відповідно до даного договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000 грн., франшиза 500 грн. Строк дії даного полісу встановлено до 23.12.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 22,29 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Статтями 5, 6, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище вимог Закону, суд вважає, що наданий позивачем на підтвердження розміру завдання матеріальної шкоди в сумі 15042 грн. акт здачі-прийомки виконаних робіт 17.01.15 року (а.с.8) не є належним доказом по справі. Крім того, позивач не надав суду жодних фінансових документів про сплату ним вказаної суми.

Разом з тим, суд бере до уваги докази надані представником ПрАТ «УТСК» з яких вбачається, що страхова компанія направила свого уповноваженого представника, яким оглянуто пошкоджений ТЗ та складено акт огляду (а.с.59, 60-63).

У подальшому ПрАТ «УТСК» замовило аварійному комісару ОСОБА_5 провести оцінку спричиненої шкоди та скласти відповідну ремонтну калькуляцію (а.с.56-58).

Відповідно до ремонтної калькуляції №76-14 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача (оцінена шкода) склала 8188,50 грн.

Слід зазначити, що дані викладені у ремонтній калькуляції №76-14 відповідають встановленим у п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та ФДМ України від 24.11.03 року. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить вимогам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі спеціалізованої програми «Аудатекс», яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ.

Для визначення розміру страхового відшкодування та керуючись ст. 12 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з розміру вартості відновлювального ремонту має бути вирахувано розмір франшизи, яка відповідно до полісу № АС/ 9482874 дорівнює 500 грн. та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що обґрунтований розмір страхового відшкодування складає: 7688,50 грн., тому саме вказана сума є обґрунтованим розміром страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача.

При цьому відповідачем - ОСОБА_4 акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» в розумінні положень ст.10, 60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання визначеного законом строку здійснення виплати страхового відшкодування та відсутності вини страховика у нездійсненні виплати у визначений строк суми страхового відшкодування.

Крім того, відповідно до ч 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із розясненнями, які містяться в п.21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року, при безпідставній відмові у виплаті відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу страхувальника зобовязаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до положень ст.11 ЦПК України, а також з урахуванням підтвердженого в судовому засіданні розміру страхового відшкодування в сумі 7688,50 грн. та наданої позивачем довідки Головного Управління статистики в Чернівецькій області щодо індексу інфляції по Україні за період з 01.01.2015 року по 01.06.2015 року (а.с.72), внаслідок несвоєчасної виплати страхового відшкодування загальна сума інфляційних становить 3090,78 грн., яка підлягає стягненню зОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача.

Так, враховуючи принцип справедливості та розумності, матеріальне становище та ступінь вини відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин суд вражає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 15 грн. та стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 107,79 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 15, 12, 22-23, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 22.09.2005 року, ст. ст. 5, 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 15, 16, 23, 625, 920, 1166, 1167, 1187, 1192, 1193, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 169, 208, 209, 215, 218, 224, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 500 (пятсот) грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 1000 (одна тисяча) грн.. у якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (), що зареєстрована за адресою: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 77 на користь ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 7688,50 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 50 коп.) у якості відшкодування матеріальної шкоди та 3090,78 грн. (три тисячі девяносто грн. 78 коп.) в якості суми коштів, що знецінилась внаслідок інфляції.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 15 грн. (пятнадцять грн.). Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (), що зареєстрована за адресою: 01033, м. Київ, вул.Саксаганського, 77 на користь ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 107,79 грн. (сто сім грн.79 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич