overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2766/15-ц

14.08.2015 року Провадження № 2/206/873/15

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення витрат витрачених на придбання будівельних матеріалів та зобовязання повернути майно.

До початку розгляду судом справи по суті відповідач подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення витрат витрачених на придбання будівельних матеріалів та зобовязання повернути майно.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8525/2015 Головуючий в 1 інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про виділ в натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання про визнання мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про виділ в натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про визнання мирової угоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2014 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2014 року скасовано, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2015 року справу направлено до суду першої інстанції для належного оформлення.

06.10.2015 року справа надійшла до апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про виділ в натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 жовтня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 569/1205/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яке було підтримане ним у засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1440/15-ц

11 вересня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1440/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2436/15
№760/2362/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

10 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

Авраменко Ірини Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

Авраменко Ірини Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 24.03.2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Номер провадження: 22-ц/785/8455/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСББ «Номер вісім» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСББ «Номер вісім» до ОСОБА_3 про витребування майна та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Номер вісім» про визнання недійсними рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Номер вісім» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСББ «Номер вісім» до ОСОБА_3 про витребування майна та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Номер вісім» про визнання недійсними рішень.

Суддя: К.П. Мартинова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1149/15-ц
УХВАЛА

іменем України

12.10.2015 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.12.2007 року в сумі 4478,67 грн. а також судові витрати.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року заява була залишена без руху, вказано недоліки та надано термін для їх усунення.

Недоліки усунено не було.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно п.2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням №PROM2BRCN4 від 12.08.2015 року в ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом пяти, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О.М.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 598/1670/14-ц
провадження № 2/598/18/2015
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"23" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Керуючись ст.ст. 526,546,549,1054 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» 10786,98 доларів США, що еквівалентно 128308 грн. 77 коп., заборгованості за кредитом та відсотках, 40965 грн. 39 коп. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків по кредитному договору №014/0013/73/37531 від17 липня 2008 року та судовий збір в сумі 1692 грн. 74 коп. оплачений по даній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.Р.Щербата
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року Справа № 369/9666/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 146/721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Великорусавська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

3 чеврня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 2 червня 2015 року була залишена без руху, заявнику наданий термін для усунення недоліків, відповідно ст.. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін заявник зазначені недоліки усунув.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/721/15-ц, номер провадження 2-о/146/50/14 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Великорусавська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 10:15 годину 26.06.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 708/144/15-ц
Номер провадження № 2-о/708/13/15
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.,

народних засідателів - Весельського С.В., Захарченко Р.Д.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Чигиринського районного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення померлим його батька ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду в зв"язку із необхідністю підготовки та витребування додаткових доказів.

Представник заінтересованої особи Відділу ДРАЦС Чигиринського районного управління юстиції в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи без їх участі та не заперечуючи проти задоволення заяви.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений заявником судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Чигиринського районного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Головуючий суддя Совгира І.В.

Народні засідателі
Справа № 575/887/14-ц
Провадження № 8/575/2/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про виділення часток у спільному майні в натурі,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про виділення часток у спільному майні в натурі надійшло повідомлення від нотаріуса держаної нотаріальної контори Великописарівського району Сумської області про відкриття спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 січня 2013 року та ОСОБА_3, яка померла 13 січня 2015 року, а від спадкоємців ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_7, являючись його опікуном, після смерті ОСОБА_3, заяви про залучення їх як правонаступників до участі в цивільній справі на стороні позивачів та продовження розгляду даної цивільної справи на підставі раніше наданих суду доказів.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Вивчивши надані суду документи, суд приходить до висновку про задоволення заяв спадкоємців після смерті позивачів по справі, розгляд цивільної справи за участю нових позивачів продовжити за раніше наданими доказами.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості позивачів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про виділення часток у спільному майні в натурі, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про виділення часток у спільному майні в натурі відповідно до наданих раніше доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

09.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Рожик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з'явилися. До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з викликом відповідача через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хв. 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: