overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року (суддею Яремчуком В.І.) закрито провадження у частині вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на 16/432 частин спірного домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель по пров. Іскринському, № 7 м. Харкові, які належали спадкодавцю ОСОБА_4 Продовжено розгляд справи у частині вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на 24/432 частин спірного домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель по пров. Іскринському, № 7 м. Харкові, які належали спадкодавцю ОСОБА_5, який помер 10.06.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.02.2015 року вищевказана ухвала Московського районного суду м. Харкова залишена без змін.

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 2027/13462/12 у звязку із з припиненням повноважень судді Яремчука В.І., була перерозподілена для розгляду судді Крівцову Д.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17.03.2015 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 639/7274/15-ц
Провадження № 2-с/639/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/7274/15-ц від 21.08.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №639/7274/15-ц виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 21.08.2015 року.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме : боржником не надано копії документів, що додані до заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/7274/15-ц від 21.08.2015 року залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про виправлення описки

24 вересня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.

секретарі - Сирота І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Полонської районної податкової інспекції про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності

- про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

16 травня 1996 року рішенням Полонського районного суду Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Полонської районної податкової інспекції про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Однак при винесенні рішення судом було допущено описку у вступній та в другому абзаці резолютивної частини рішення щодо вулиці, де замість «провулок Мануїльського» зазначено «вул.Мануїльського».

Представник позивача будучи повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно технічного паспорту на будинок №18 на який було рішенням суду визнано право власності за ОСОБА_3 розташований по провулку Мануїльського в м. Полонному.

Разом з тим в рішенні від 16 травня 1996 року допущена описка, оскільки в описовій та резолютивній частині рішення, де замість «провулок» Мануїльського зазначено «вул.» Мануїльського.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у описовій та в другому абзаці резолютивної частини рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 травня 1996 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Полонської районної податкової інспекції про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Вказати, що будинок № 18 розташований по провулку Мануїльського, замість вул. Мануїльського.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дідек М.Б.
Номер провадження 2/754/5043/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просять про захист своїх спадкових прав.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. від 01.09.2015 року, позивачам відмовлено у видачі спадкових документів з тих підстав, що на час відкриття спадщини після смерті спадкодавця: ОСОБА_5 за останнім не було зареєстровано право власності на нерухоме майно.

У суду відсутні беззаперечні докази, щодо кола спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи за номером: 8/2015, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала має бути виконана до 06.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 692/1159/15-ц
Провадження № 2/692/438/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 13736,62 грн. за кредитним договором № б/н від 04.03.2011 року та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачці копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 242/3921/15-ц
Провадження № 2/242/1684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 21.09.2015 року о 16 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/1529/15
Єдиний унікальний № 742/3491/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 04.09.2015 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачу строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказаний термін минув, але вказівки судді залишились не виконані дотепер.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановлює ухвалу (ч.4ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної Ухвали направити рекомендованим листом позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Провадження № 2-н/761/954/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: платіжного доручення, копії претензії, копії договору про постачання теплової енергії в гарячій воді, копії табулятора, розрахунку заборгованості, вбачається спір про право.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 660/180/15-ц
Номер провадження 2/660/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мале приватне підприємство "Таврія" про стягнення заборгованості за договорами поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами поруки, справа передана на розгляд судді Дибі Ю.В.

Проте, суддя Диба Ю.В. не може брати участі у розгляді даної позовної заяви, оскільки нею 27.02.2015 року задоволено заяву про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.25, ч.1 п.3 ст.116 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає її на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, так як суддя Каневський В.О. перебуває у плановій відпустці, а суддя Гончаренко О.В. не приведений до присяги. Інших суддів у Нововоронцовськмому районному суді Херсонської області, які мають право розглядати справи не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 п.3, ч.2, ч.3, ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мале приватне підприємство "Таврія" про стягнення заборгованості за договорами поруки передати на розгляд Високопільському районному суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Яготинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції в Київській області, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Яготинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції в Київській області, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 березня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/2215/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4776/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 26 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1070/15-ц
Провадження № 2/650/437/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду та розгляд цієї заяви без участі представника позивача.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, як вбачається з відповіді органу реєстрації, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не на території Московського району м.Харкова. Тому справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) гривень 91 копійка.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.10.2015