Справа №216/2774/14-ц
Провадження № 2/216/1813/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Паситніченко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої залиттям квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який в судовому засіданні уточнила та обгрунтовує тим, що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (далі - Квартира),яка розташована на четвертому поверсі 9-ти поверхового будинку. Поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідачка. В ніч з 29 на 30 березня 2011 року її Квартиру було залито гарячою водою Залиття її Квартири сталося з вини відповідачки,що підтверджується актом ,складеним 01.04.2011 року комісією житлово-експлуатаційної організації № 20, якою обслуговується їх будинок. Внаслідок залиття Квартири були пошкоджені стелі та стіни коридору,двох спалень, кімнати та стелі кухні,вбиральні та ванної кімнати. У зв'язку з чим Квартира потребує відновлюваного ремонту.

Добровільно оплатити вартість відновлюваного ремонту відповідачка відмовляється. Для визначення вартості відновлюваного ремонту , необхідного для усунення наслідків залиття квартири, вона вимушена була замовити у експерта ОСОБА_6 висновок, з незалежної оцінки № 240 , згідно якого вартість такого відновлюваного ремонту складає 10 213 грн . За складання даного висновку вона сплатила 450 грн.,тому відповідачка повинна відшкодувати ці судові витрати.

Крім майнової шкоди відповідачкою було завдана їй моральна шкода , яка полягає в тому, що внаслідок залиття її Квартири .вона пережила емоційно- психологічний стрес,її звичайний спокій ритм життя, сон було порушено. Вологість в Квартирі піднялася до завищеного рівня і за цих причин перебування в Квартирі довгий час викликало у неї не аби який дискомфорт,як наслідок страждання.

Для захисту своїх прав їй доводилося звертатися до різних установ та спеціалістів,збирати докази,витрачаючи на це час та гроші ,що саме по собі для людини в її віці,до того ж, яка має тяжку ваду мовлення ,не може бути звичайним та є емоційно болючим.

Цивільна справа за даним позовом,починаючи з 2012 року буде розглядатися втрете з початку, як відбулося залиття Квартири. За цей період відповідачка не визнавала її вимоги ні частково ні повністю, тобто не збирається відшкодовувати збиток ,вчинений нею.

За таких обставин вона змушена фактично виживати в жахливих для неї умовах,весь час перебуваючи від цього в депресивному психологічному стані , постійно відчувати душевні страждання,які додаються образою від такого цинічного відношення відповідача до проблеми ,яку та створила. Моральну шкоду вона оцінює в 10 тисяч гривень. Вона просить суд стягнути на її користь з відповідачки завдану їй залиттям Квартири матеріальну шкоду у сумі 10 213 гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. . Також вона просить стягнути з відповідачки витрати, понесені нею на правову допомогу у розмірі 1600 грн., та витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 500 гривень,та судовий збір .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_2 вимоги позову підтримали в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 суду пояснила про причину складання двох Актів про затоплення від 01.04.2011 року . Оскільки затоплення квартири мало місце з 29.03.2011 року на 30.03.2011 року. Тому був складений Акт 1.04.2011 року , в якому пошкодження кахелю не було зафіксовано, та вона зняла з цього Акту ксерокопію. А через неділю оскільки стіни підсохли , та на кухні сама велика стіна з кахелем вздулася та кахель почав відпадати. Вона повторно визвала працівників ЖЕО, котрі побачили та склали акт де було враховано осипаний кахель. В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердила ту обставину, що кахель відразу, після залиття квартири не міг впасти , а тільки після того , як стіна трохи підсохла, то він тоді і опав. Вона могла помилково використати перші ксерокопії акту ,так як не відразу звернулася до суду ,а звернулася до суду після спливу півтора року від дати залиття Квартири, так як вважала , що відповідачка добровільно відшкодує їй збитки. Представник відповідачки посилається на якісь "нові" акти ,які повинні були відповідати формі , але в 2013 році ЖЕО розпалося ,а її залили в 2011 року ,то були акти такі ,які склали їй працівники ЖЕО на той час. Тому вона суду надає оригінал Акту про затоплення квартири від 01.04.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав,проти вимог заперечував. Суду пояснив , що у позивача мається в наявності два Акти про затоплення від 01.04.2011 року, в яких зазначений різний текст,а саме в одному не має пошкодження кахелю , а в другому є, тому просить надати суду оригінал Акту від 01.04.2011 року. А також дані акти, складені працівниками ЖЕО не відповідають формі,яка передбачена у п 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17.05.2005 року №76. В актах відсутня підпис головного інженера постачальника послуги, як це передбачено у затвердженій формі :це має бути головний інженер комунального підприємства "Криворіжтепломережа" .

Таким чином не підтверджений не один доказ, на підставі якого можна дійти до висновку, про наявність вини відповідача,в позові необхідно відмовити.

Суд заслухавши позивача , представників , дослідивши письмові матеріали даної справи, та цивільної справи № 444/8323/12., вважає що позов підлягає частковому задоволенню .

Судом встановлено , що ОСОБА_1 з даним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири звернулася до суду 07.04..2014 року. Із матеріалів цивільної справи № 444/8323/12 вбачається що , ОСОБА_1 зверталася до суду з аналогічними позовами неодноразово : перший раз ще 12.11.2012 року , а потім 13.12.2012 року,але її позиви залишалися без розгляду.

Судом по справі встановлено, що позивач ОСОБА_1. являється власником всієї квартири АДРЕСА_1 з 21.08.2010 року ,згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (далі - Квартира) . В Квартирі проживає лише позивач.

Як вбачається з Акту КП ЖЕО №20 від 01.04.2011 року(оригіналу) складеного ст. майстром дільниці №1 ОСОБА_7 , майстром дільниці №1/6 ОСОБА_8 та мешканцем ОСОБА_1 , що " …Квартира знаходиться на 4-ому поверсі , з 29.03.на 30. 03.2011 року ,в зв'язку з поривом на трійнику мойки стояка гарячої води в кв. АДРЕСА_2 відбулося затоплення в квартирі АДРЕСА_1,а саме : в приміщенні кухні -стеля (побілка)- 6 кв.м. кахель; туалет-стеля ( побілка)-1, кв.м.; ванна кімн. - стеля (побілка )- 2 ,2 м; коридор стеля (шпалери)- 4.5 кв.м , стіни (шпалери)- 6 кв.м.;спальня стеля (побілка) -4 кв.м. , стіни (шпалери ) -10 кв.м;спальня-стеля (побілка )- 2 ,5 кв.м; стіни (шпалери )- 4 кв.м.; . кімната -стеля (побілка) -2 ,5 кв.м., стіни (шпалери)- 6 кв.м.

Затоплення в квартирі АДРЕСА_1 сталося із-за недбалості мешканців квартири АДРЕСА_2 ,власник ОСОБА_5."

Відповідачка ОСОБА_5 до залу суду ні одного разу не з'явилася,хоча про час та місце розгляду справ повідомлялась належним чином, про причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається ,як на підставу своїх вимог і заперечень

Виходячи з наведеного суд вважає ,що факт залиття Квартири ОСОБА_1.з 29.03.2011 року на 30.03.2011 року мав місце. Причиною залиття Квартири АДРЕСА_1 явилося порив на трійнику мойки стояка гарячої води в кв. АДРЕСА_2, вина відповідачки в цьому доведена.

Відповідачка ОСОБА_5 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 177 ЖК України, - громадяни, зобов'язані забезпечувати схоронність, жилих приміщень,бережно ставитись до санітарно -технічного та іншого обладнання ,до об'єктів благоустрою,додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території,правил пожежної безпеки,додержувати чистоти і порядку в під'їздах,кабінах ліфтів ,на сходових клітках та в інших місцях загального користування. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Суд приходить до висновку, що відповідачка проживаючи в квартирі АДРЕСА_2 зобов'язана була забезпечити та слідкувати за технічними приладами обладнання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірною бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки в судовому засіданні встановлено факт завдання матеріальної шкоди позивачу і, бездіяльність відповідача, що виразилась у неналежному утриманні майна та причинний зв'язок між спричиненою шкодою та бездіяльністю відповідача, то суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 433 від 25.07.2014 року вбачається ,що при обстеженні Квартири ОСОБА_1 встановлене наступне : Розмір збитків,завданих затопленням квартири АДРЕСА_1,яке мало місце в ніч з 29 на 30 березня 2011 року,складає суму 8090 ,2 гривень . На виконання ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі АДРЕСА_1 була складена кошторисна документація вартість ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі складає 8980,20 грн. Останній ремонт в квартирі проводився у 2009 році

.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердила свій висновок будівельно-технічної експертизи та вказала ,що у висновку за № 433від 25.07.2014 року зазначено перелік відновлених ремонтних робіт ,в зв'язку з затопленням ,та надана кошторисна документація до цього висновку. Крім того зазначила ,що нею зафіксовано на стіні у кухні відпадання кахельної плитки . Дійсно кахельна плитка не могла відразу , після затоплення, відпасти , для цього потрібно деякий час,тому після того як стіни трохи підсохли , та кахель почав відпадати .

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірною бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що оскільки відповідачем не забезпечено збереження її майна, що спричинило пошкодження майна позивача, то їй спричинена і моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням її майна та у необхідності прикладення додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, зокрема, збір документів та звернення до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, характер немайнових втрат порушення нормальних життєвих зв'язків, тривалість немайнових втрат, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану,при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправною бездіяльністю відповідача в 3000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 1167 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат : судового збору - 243грн.60 коп.., за надання правової допомоги - 760 грн., за проведення експертизи - 500 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача. В інших вимогах позивача про стягнення витрат по справі - відмовити,оскільки письмових документів не представлено суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8090 (вісім тисяч дев'яносто)гривень 20 копійок.,а також моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі ) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 - судові витрати на правову допомогу у сумі 760 гривень, 500 гривень -за проведення судової будівельно-технічної експертизи , та сплати судового збору у сумі у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В інших вимогах позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мясоєдова О.М.