АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/553/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1599/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б.,Обідіної О.І.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобов'язання здійснити обмін придбаного товару, стягнення неустойки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» ( далі- ТОВ «Алло») про зобов'язання здійснити обмін придбаного товару, стягнення неустойки та моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказував, що 12.01.2014 року він придбав в ТОВ «Алло» ноутбук «Lenovo Ideapad V580CA», вартість якого складала 5 187 грн. 90 коп. При роботі на ноутбуці були виявлені технічні недоліки, в зв'язку з чим 30.08.2014 року позивач звернувся до сервісного центру для усунення цих недоліків. 15.10.2014 року відповідач надіслав листа позивачу згідно якого вказав, що ноутбук передався продавцю для усунення недоліку, в сервісному центрі встановлена наявність істотного недоліку, а тому ремонт товару не проводився і продавцем погоджено питання про розірвання договору купівлі - продажу.

Також відповідач вказав, що на даний момент модель придбаного ноутбука відсутня в продажі, а тому встановити вартість ноутбука на день виявлення істотного недоліку неможливо, пропонуючи йому обрати будь - який ноутбук з числа наявних в продажу з відповідним перерахунком вартості, виходячи з вартості моделі на день її придбання. З даної пропозицією позивач не погодився, так як вартість моделі придбаного ноутбука збільшилася до 11 572 грн.23 коп. , і цю вартість необхідно врахувати при заміні товару на час обміну.

А тому ОСОБА_2 просив зобов'язати ТОВ «Алло» здійснити обмін придбаного товару ноутбука «Lenovo Ideapad V580CA» на ноутбук іншої марки (моделі) належної якості з перерахунком його вартості на час обміну; стягнути з ТОВ «Алло» на його користь неустойку за кожний день відмови у обміні у розмірі 1% від вартості ноутбука «Lenovo Ideapad V580CA», починаючи з 27.11.2014 року у сумі 9 636, 83 грн.; стягнути з ТОВ «Алло» на його користь моральну шкоду, нанесену йому, у зв'язку з порушенням прав споживача у розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач прохав стягнути з відповідача неустойку тільки за 21 день, врахувавши термін перебування ноутбука в центрі по усуненню недоліку 14 днів, 10 днів для його транспортування по день отримання письмової відповіді відповідача 15.10.2014 року.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Алло» про зобов'язання здійснити обмін придбаного товару, стягнення неустойки та моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» здійснити обмін ОСОБА_2 придбаного ноутбука "Lenovo Ideapad V580CA" на ноутбук іншої марки (моделі) належної якості з перерахунком його вартості на час обміну. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_2 2467 грн. 96 коп. неустойки.

В частині позову щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

З рішенням суду не погодився відповідач ТОВ «Алло», яке його оскаржило, просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині сплати неустойки відмовити, розподілити судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України.

Вважає, що рішення в частині стягнення неустойки є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням матеріальних та процесуальних норм.

В частині зобов'язання здійснити обмін ОСОБА_2 ноутбуку "Lenovo Ideapad V580CA" на ноутбук іншої марки (моделі) належної якості з перерахунком його вартості на час обміну, рішення суду не оскаржується, а тому перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового підправлення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час їх усунення продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 12.01.2014 року позивач придбав в м. Лубни Полтавської області в магазині ТОВ «Алло» ноутбук «Lenovo Ideapad V580CA.» вартістю 5 187 грн. 90 коп., що підтверджується касовим чеком.

При роботі на ноутбуці позивачем були виявлені недоліки, через що 30.08.2014 року позивач звернувся до сервісного центру для усунення цього недоліку, що підтверджується актом приймання товару від 30.08.2014 року та заявою. Відповідно акту приймання термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 10 днів. Згідно акту на компенсацію вартості виробу підтверджується виявлення центром недоліку у ноутбуку придбаного позивачем 12.01.2014 року. Як встановлено в суді першої інстанції, позивач цей акт не підписував і з ним ознайомлений не був .

15.10.2014 року відповідач надіслав позивачу листа згідно якого вказав, що ноутбук ним передався продавцю для усунення недоліку, в сервісному центрі встановлена наявність істотного недоліку, а тому ремонт товару не проводився і продавцем погоджено питання про розірвання договору купівлі - продажу. Крім того, в цьому листі відповідач вказав, що на даний момент модель придбаного ноутбука відсутня в продажу, а тому встановити вартість ноутбука на день виявлення істотного недоліку неможливо, пропонуючи йому обрати будь - який ноутбук з числа наявних в продажу з відповідним перерахунком вартості, виходячи з вартості моделі на день її придбання.

З даною пропозицією позивач не погодився, так як вартість моделі придбаного ноутбука збільшилася до 11 572 грн.23 коп. , і цю вартість необхідно врахувати при заміні товару на час обміну.

Судом також встановлено, що позивач звертався до відповідача в усній та письмовій формі про заміну ноутбука на ноутбук аналогічної моделі, марки, що підтверджується його поясненнями, заявою, що не було виконано відповідачем. Згідно витягу з програмного забезпечення відділу сервісного обслуговування ТОВ «Алло», адресована магазину розташованому в м. Лубни вул. Радянська 27/48 від 10.10.2014 року, підтверджується згода на обмін товару відповідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проводячи розрахунок розміру неустойки в сумі 2467, 96 грн., місцевий суд вірно врахував дійсну вартість ноутбуку 11 752, 23 грн., зменшені позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення неустойки за 21 день, врахувавши термін перебування ноутбука в центрі по усуненню недоліку 14 днів, 10 днів для його транспортування по день отримання письмової відповіді відповідача 15.10.2014 року. (30.08.2014 по 15.10.2014 = 45 днів), ( 45 - (14+10) = 21 день).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що пеня виплачується лише за затримку усунення недоліків, а не в разі відмови у обміні товару.

Так, як вбачається з матеріалів справи, актом приймання товару від 30.08.2014 року ноутбук позивача було прийнято до сервісного центу саме з метою усунення недоліків у його роботі, де він перебував на обслуговуванні, в результаті якого була встановлена наявність істотного недоліку.

При цьому, встановлена після здачі у сервіс ноутбука недоцільність проведення його ремонту для усунення недоліку не може бути підставою для відмови у стягнення пені, оскільки ноутбук був спочатку прийнятий для усунення недоліків, перебував на ремонті в сервісному центрі з метою ремонту протягом 14 днів, а позивач був позбавлений можливості користуватися ним.

Тобто, встановлення після прийняття на ремонт та перебуванні на ремонті ноутбука істотного недоліку, не виключає права позивача на стягнення пені, за наявності підстав, передбачених ч.3, ч.5 ст. 709 ЦК України.

Посилання апелянта на ту обставину, що усунення недоліків не відбулося, також не ставить під сумнів правильність рішення суду першої інстанції, так як не усунення недоліків товару понад встановлені строки є підставою для застосування положень ст. 709 ЦК України, а не для відмови у їх застосуванні.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої доводи апелянта щодо невірного визначення вартості товару, оскільки суд вірно визначив реальну вартість ноутбуку «Lenovo Ideapad V580CA.», виходячи із його реальної вартості на час розгляду справи. Доказів які б спростовували висновки суду щодо реальної вартості ноутбука на час розгляду справи відповідач суду не надав.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який дав об'єктивну оцінку зібраним у справі доказам, вірно застосувавши норми матеріального та процесуального права та ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль