Справа № 646/9685/15-ц
Провадження № 2/646/1797/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публіного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу № 1 від 12.12.2011р. В обґрунтування вимог, зазначив, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2014р. встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» відповідно вимог кредитного договору № 0 від 10.12.2007р. не надавав коштів ОСОБА_1, у звязку з чим договір факторингу не відповідає вимогам закону.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав, надав аналогічні пояснення.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що кредитний договір № 0 від 10.12.2007р. не визнавався судом недійсним, позивачка отримала кредитні кошти, на них придбала квартиру та спочатку навіть погашала кредитну заборгованість.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

12.12.2011р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, відповідно умов якого ТОВ «Кей-Колект» було передано право вимоги ПАТ «УкрСиббанка» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.12.2007р.(а.с.25-35).

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло законно від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Позивачка в обґрунтування своїх вимог посилається на обставини, встановлені у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2014р., а саме: « ПАТ «УкрСиббанк» відповідно вимог кредитного договору № 0 від 10.12.2007р. не надавав коштів ОСОБА_1М.».

Однак у зазначеному рішенні (а.с.15-19) взагалі відсутні такі твердження, що викладені позивачкою. Суд розглядав позов про визнання договору банківського рахунку не дійсним, позовні вимоги про повернення ОСОБА_1 58000 доларів США відповідачем не заявлялись, оскільки зустрічний позов не подавався взагалі. Вказаним рішенням визнано недійсним договір банківського рахунку № 812/1579756 від 09.12.2007р. у звязку з виконанням підпису на зазначеному договорі не ОСОБА_1 Обставини отримання кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 10.12.2007р. взагалі не досліджувались, в мотивувальній частині відсутні посилання на будь-які докази отримання чи неотримання коштів ОСОБА_1 за кредитним договором від 10.12.2007р.

Крім того, в судовому засіданні представники відповідачів пояснили, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 31.01.2011р. відмовлено у визнанні кредитного договору № 0 від 10.12.2007р. недійсним

Таким чином, посилання представника позивача на відсутність грошових зобовязань ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» є недоведеними. Такі обставини не встановлені у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2014р. Кредитний договір № 0 від 10.12.2007р. між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» є чинним відповідно рішення Київського районного суду м.Харкова від 31.01.2011р. Вимог про визнання договору кредиту недійсним позивачем не заявлялось, доказів на підтвердження доводів неотримання коштів ОСОБА_1 на умовах кредитного договору 0 від 10.12.2007р. позивачка не надавала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212, 214 215 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публіного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.