overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.09.2015 Справа № 756/6022/15-ц
Унікальний № 756/6022/15-ц
Справа № 2/756/3593/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.02.2012 р. відділом РАГСУ Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 112. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, на даний час сторони мешкають окремо, відповідач почала вже не цікавитись виховання дитини, і (зі слів позивача) планує відмовитись від свого права на дитину. Тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання з'явився та позов визнав вказавши, що у листопаді 2012 р. ними як сім'єю було придбано квартиру, а тільки з липня 2014 р. між позивачем та відповідачем були припинені спільне господарство, спільне утримання один одного та утримання дитини. У подальшому підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 28.01.2011 р. відділом РАГСУ Солом'янського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 78. Від шлюбу дітей не має.

Як з'ясував суд, сторони з вересня 2013 р. мешкають окремо, дитина мешкає із позивачем, сторони не ведуть спільне господарство, і їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві від 04.02.2012 р. № 112 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2-н/645/469/15
Справа № 645/870/15
Судовий наказ
27 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 645/5600/15-ц
Провадження № 2/645/1856/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до з ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України грошові кошті в порядку регресу у розмірі 5198,55 грн. ( пять тисяч сто девяносто вісім грн.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1 ) на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Врешті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. М. Алфьорова
гСправа № 358/194/15-ц
Провадження № 2/358/140/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП БРР «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП БРР «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
27.02.2015 Справа № 756/1577/15-ц
Номер справи 756/1577/15-Ц
Номер провадження 2/756/2036/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 26.08.1998 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось, вони мають різні погляди на подружні стосунки, сімейне життя. З осені 2014 року сторони стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети. Спору про поділ майна та місце проживання дитини у сторін немає. Позивач добровільно надає допомогу на утримання сина. В період спільного подружнього життя сторони за спільні кошти будують квартиру по АДРЕСА_1, після введення будинку в експлуатацію позивач зобов'язується переоформити квартиру на відповідачку.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.1998 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва, актовий запис № 1106. (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5)

Спільне життя у сторін не склалось, не ведуть спільного господарства, мають різні бюджети та не підтримують подружні стосунки. Спору щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.08.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва, актовий запис № 1106, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/450/15-ц

27 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 4960 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/450/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 4960 грн. 53 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №592/8922/15-ц
Провадження №2/592/2623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки по день фактичної виплати, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати в розмірі 3434 грн. 96 коп. та середнього заробітку за час затримки по день фактичної виплати.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки позивач відмовляється від позову у зв»язку з добровільною сплатою відповідачем заробітної плати.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що відмова від позовних заяв не суперечить закону, не порушує прав і інтересів осіб і тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1, п. 3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки по день фактичної виплати.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
ІН боржника НОМЕР_1
Суддя
копія згідно оригіналу: Волкова Н.Я.
Номер провадження 2/643/668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності заявив заяву про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_4

Заслухавши доводи представника позивача, вважаю, що підстав для задоволення відводу судді немає.

Докази підстав, на які посилається представник позивача, для відводу судді, відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (ОСОБА_4Ф.)
Провадження №6/193/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 березня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Подане ВДВС Софіївського РУЮ заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області. Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 березня 2015 року включно. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються. В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі. ОСОБА_1 ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось КП „ЖЕК № 1 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків та прибудинкових територій.

Справа призначалася до слухання 21.09.2015 року та 08.10.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, хоча повідомлялась належним чином, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків та прибудинкових територій на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа 688/3471/15-ц
№ 2/688/1027/15
Ухвала

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 14 годині з участю сторін.

2. В строк до 28.09.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Дата документу 30.07.2015
Справа № 334/4910/15-ц
Провадження № 2/334/2305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Коміссар І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за неповну та несвоєчасну сплату аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за неповну та несвоєчасну сплату аліментів.

На виконанні Ленінського ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження №42245272 з примусового виконання виконавчого листа № 337/6196/13-ц від 17.12.2013 року виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 та на утримання ОСОБА_4 в сумі 4091,29 гривень. 27.02.2014 року державним виконавцем Смірновою С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (строк для добровільного виконання рішення суду наданий до 05.03.2014 року).

З метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів - витребувати з Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції інформацію щодо заборгованості ОСОБА_2 по аліментам на утримання ОСОБА_1 за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року за кожен місяць окремо.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.133,134,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції інформацію щодо заборгованості ОСОБА_2 по аліментам на утримання ОСОБА_1 за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року за кожен місяць окремо.

Зазначені документи необхідно надати суду протягом 10 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити, що відповідно до положень ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати до суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.