overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3963/15-ц
провадження №2/619/1787/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Луганськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача - Державного підприємства «Луганськвугілля» Відокремленого підрозділу «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС» на його користь заборгованість із заробітної плати, сума якої буде визначена після надання відповідачем довідки-розрахунку, але позивачем не вказано за який період він просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 21 вересня 2015 року позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвалу суду позивач отримав згідно до поштового повідомлення 01.10.2015 року. Недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
_____ Житомирський районний суд Житомирської області___________
Справа № 278/455/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1041 грн. 12 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства р/р № 260016926 в ПАТ «ПУМБ» МФО 3334851, код 30273396 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1041 грн. 12 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ року.
Справа № 639/8088/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву позивачу, виходячи з наступного.

08 вересня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення від 21.09.2015 року вищевказана ухвала була вручена позивачеві 16.09.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу вказані недоліки заяви позивачем не виправлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до квитанції №PROM7BRLJI від 17.08.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. - повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 645/1072/15-ц
Провадження № 2/645/951/15
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

28 вересня 2015 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 201ЦПК України до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 645/3101/15-ц за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. На теперішній цивільна справа за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів була розглянута та рішення від 10.09.15р. Апеляційного суду Харківської області набрало законної сили, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та призначити слуханням у судовому засіданні на 23.10.2015р. на 10 год. 00 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11580/15-ц

Пров. №2/668/3164/15

21.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги, що мають майновий та немайновий характер.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичної особи складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 гривень).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову складає для фізичної особи 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

В порушення вказаних вимог позивачем не зазначено ціну позову, та не сплачено судовий збір, що відповідатиме вимогам майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 724/1568/15-ц
Провадження № 2/724/856/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації інтереси якого представляє прокурор Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених заклп .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації інтереси якого представляє прокурор Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації інтереси якого представляє прокурор Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015 годину 10-000 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/26507/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/39/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердін Інтернешинал Рілокейшн Україна» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_4, через свого представника подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

15 грудня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва по справі призначено мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручено КНІСЕ.

23 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за вищезазначеним позовом із повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку у зв'язку із неможливістю ідентифікувати об'єкти дослідження за наданими фото через відсутність зображень клейм, торгових марок та інших ідентифікуючих ознак.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у даній справі для вирішення питання щодо клопотання експерта КНІСЕ.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердін Інтернешинал Рілокейшн Україна» про стягнення збитків - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 675/2648/14-ц
Провадження № 2/675/27/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Резолютивна частина

"03" лютого 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочинів частково недійсними та зобов'язати реєстраційну службу Ізяславського районного управління юстиції внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про виключення відомостей про нерухоме майно , -

Керуючись ст.ст. 203, 204, 215, 229 ЦК України, ст.ст. 11, 30, 62, п. 5 ст. 256, 257, 259, 292-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на спадщину по закону, видане Ізяславською державною нотаріальною конторою від 04.07.2011 року на ОСОБА_2, а саме в частині належності на праві власності дерев'яного сараю «Б» площею 19.5 кв.м.

Визнати частково недійсним Договір дарування нерухомого майна від 09 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засвідчений нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 3387 від 09 грудня 2011 року, а саме в частині належності на праві власності дерев'яного сараю «Б» площею 19.5 кв.м.

Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 27.06.2014 року за № 61611447 в частині об'єкта нерухомого майна, а саме дерев'яного сараю литер «Б», загальною площею 19.5 кв.м., що рахується на праві власності за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги часниками в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення.

Учасники в строк п'яти днів, можуть звернутися до суду з заявою про отримання повного рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 578/1060/15-ц
провадження № 2/578/302/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.11.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач та його представник у попередньому судовому засіданні з позовом не погодилися, надали суду заперечення на позовну заяву.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Витребувати з канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області матеріали адміністративної справи №578/471/15-а, провадження №2-а/578/10/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 188/244/15-ц
Провадження № 2/188/223/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 11.03.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/430/15-ц
Номер провадження 2/213/430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 25 лютого 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кожанська селищна рада про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, проте вона не відповідала вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 16.12.2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 02.03.2015 року, заявник до суду не з»явився, ухвалу не отримав, номер телефону зазначений в заяві не належить заявнику, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кожанська селищна рада про встановлення факту спільного проживання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй