overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9855/15-ц
Провадження № 2/761/4839/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення депозиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення депозиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"14" травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 584/694/15-ц
Провадження № 2/584/262/15
07.09.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Данік Я.І.
з участю: секретаря Зікрати Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 вказаного договору обслуговування карткового рахунку здійснюється відповідно до тарифів, що є невідємною частиною договору.
Згідно з п.2.5 ч.3 цього договору клієнт до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.
У відповідності з п.2.1 ч.3 даного договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних у пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно вимог договору та вимог ЦК України, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, передбаченому договором.
Також зі ОСОБА_1 слід стягнути витрати повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. (а.с.26)
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 1218 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 224, 208, 212, 213, 223, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 534/50/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 травня 2015 року м. Комсомольськ

21.05.2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді Солохи О.В., при секретарі Жуковій Н.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності колишнього подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності колишнього подружжя та визнання права власності спадкоємця на частку цього майна у порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування інформації з Глобинської державної нотаріальної контори щодо отриманого майна ОСОБА_3 у спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 30.10.2013 року.

Суд також вважає за потрібним витребувати з Комсомольської державної нотаріальної контори інформацію щодо отриманого майна ОСОБА_3 у спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 30.10.2013 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Глобинської державної нотаріальної контори:

· інформацію щодо отримання ОСОБА_3 у спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 30.10.2013 року, садиби по вул. Шевченка, 7 с. Кагамлик Глобинського району.

Витребувати з Комсомольської державної нотаріальної контори:

· інформацію щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 30.10.2013 року;

· інформацію про обєм спадкового майна, що входить у спадщину після смерті

ОСОБА_4, який помер 30.10.2013 року.

Копії ухвали направити до Комсомольської державної нотаріальної контори та Голобинської державної нотаріальної контори Полтавської області для виконання.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 11 червня 2015 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Дата документу 21.05.2015
ЄУ № 420/766/15-ц
Провадження №2/420/744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 травня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 27 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.05.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною заявою.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Отже подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не відповідає вимогам Закону, оскільки заявницею не зазначено докази наявності або відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, не надано доказів відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину. Окрім того не зазначені особи, яких суд міг би допитати в якості свідків та які могли б підтвердити факт проживання однією сім'єю.

Також у своїй заяві ОСОБА_1 не вказала заінтересовану осібу, зокрема Літинецьку сільську раду Літинського району Вінницької області, представник якої вправі відповідно подавати докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості заяви про встановлення факту, а також не додала до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/987/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за завою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

27 квітня 2015 року заявник ОСОБА_2звернувся до суду із заявою, просив заяву про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника- залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника- залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 182/3289/15-ц
Провадження № 2-н/0182/660/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме:

· до заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ додано платіжне доручення № 1 066 від 17.04.2015 року, з якого, всупереч положень ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», не вбачається, що судовий збір був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. Вказане платіжне доручення не завірене відповідальними особами. Окрім того, з платіжного дорученні № 1 066 від 17.04.2015 року не вбачається, що судовий збір був сплачений саме за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ (у платіжному дорученні не зазначено прізвище, імя та по-батькові боржника).

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 133/1005/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді Слободяного О.Є.
із секретарем Пясковською Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Банк свої зобовязання за договором виконав, відкривши відповідачці картковий рахунок та видавши кредитну картку з лімітом відповідно до умов договору.
Відповідачка свої зобовязання за договором не виконує, тому станом на 24.02.2015 року виникла заборгованість в сумі 4150 грн. 99 коп., що складається з наступних сум:
- заборгованість по тілу кредиту в сумі 1647 грн. 70 коп.;
- заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 97 грн. 64 грн.,
- заборгованість за відсотками в сумі 2405 грн. 65 коп..
Представник позивача в судове засідання не зявився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечує (а.с.1).
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась двічі без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с.22, 24).
Судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.
Відповідачка свої зобовязання за договором не виконує. Станом на 24.02.2015 року виникла заборгованість в сумі 4150 грн. 99 коп., що складається з наступних сум:
- заборгованість по тілу кредиту в сумі 1647 грн. 70 коп.;
- заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 97 грн. 64 коп.,
- заборгованість за відсотками в сумі 2405 грн. 65 коп., що доведено розрахунком суми заборгованості (а.с.6-7).
Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.1054 ч.1 ЦК України, ст.ст.209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»:
- заборгованість по тілу кредиту в сумі 1647 грн. 70 коп.;
- заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 97 грн. 64 грн.,
- заборгованість за відсотками в сумі 2405 грн. 65 коп., а всього 4150 грн. 99 коп.(чотири тисячі сто пятдесят грн. 99 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судові витрати в сумі 243,6 грн.(двісті сорок три грн. 60 коп.), зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Держбюджету України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя- підпис
Суддя
Дата документу 03.09.2015 року
Справа № 362/1564/15-ц
Провадження № 2/362/1309/15
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 31 березня 2015 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали представником позивача отримано особисто під розписку 10 квітня 2015 року.

Станом на 13 травня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

14 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 квітня

2015 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на касаційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 08 червня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова