overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2535/15
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає повторному залишенню без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 243 гривни 60 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору в сумі 121.80 гривень але платіжні реквізити не співпадають з тими на який необхідно було сплачувати судовий збір, тому судовий збір вважається таким, що не сплачений в повному обсязі.

На підставі наведених обставин, ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року, подана апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту вказано на необхідність сплати судового збору в сумі 243 гривни 60 копійок.

9 жовтня 2015 року, до суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 121 гривна 80 копійок.

Таким чином недоплачена сума судового збору складає 243.60-121.80=121 гривна 80 копійок.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повторно залишити без руху з наданням строку апелянту для доплати судового збору в розмірі 121 гривна 80 копійок

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,- .

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року - повторно залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 19 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 614/981/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/284/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по договору позики

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 16 жовтня 2015р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 15.10.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 150/1056/14-ц Провадження № 22-ц/772/301/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"06" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» по довіреності - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, за апеляційною скаргою до ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року скасувати, а питання за заявою Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 592/9450/15-ц
Провадження № 2/592/2762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Альфа-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 530/271/15-ц
Номер провадження 2/530/201/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради, Зіньківської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну частку (пай).

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1.не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Так, у заяві позивач просить встановити факт родинних відносин, але дані факти суд повинен розглядати окремим провадженням, а не позовним, визнання права власності розглядається судом у позовному провадженні, в зв'язку з чим подану позовну заяву необхідно розділити на два позови, також не вповній сумі сплачено судовий збір. В разі відмови в першій частині заявлених вимог, автоматично залишається заява без розгляду в частині визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради, Зіньківської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в пятиденний термін з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/3772/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1059/15 Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та

призначення її до розгляду

09 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тигрес» про визнання договорів поставки недійсними, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 липня 2015 року в даній цивільній справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

08 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшов висновок № 2851 криміналістичної експертизи з дослідження підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, на даний час усунуті, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 20 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0707/6211/2012
№2/303/1926/15
Номер рядка статистичного звіту 26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначено судову економічну експертизу.

08 жовтня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло повідомлення Львівського НДІСЕ № 2374 від 29.09.2015 року про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження у справі, усунута, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - відновити.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/41.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 208/7294/15-ц
провадження № 2-н/208/1074/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 733 (три тисячі сімсот тридцять три) грн. 98 коп. заборгованість по заробітній платі;
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Номер провадження 2/643/668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26548,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн., завданих джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про оголошення розшуку відповідача, проти розгляду справи за відсутністю відповідача заперечував.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 за зазначеними позивачем адресами, а саме: у АДРЕСА_1, та у АДРЕСА_2, не значиться зареєстрованим.

Відповідно до положень ст. ст. 78, 202 ЦПК України оголошення розшуку відповідача, якщо його місцеперебування невідоме, це є право, а не обовязок суду, та може бути застосовано лише у разі неможливості розгляду справи за відсутності відповідача.

Перешкоди розгляду справи за відсутності відповідача судом не встановлено, в звязку з чим клопотання представника позивача про оголошення відповідача у розшук не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 78, 169, 202, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про оголошення відповідача ОСОБА_2 у розшук, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (ОСОБА_4Ф.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/331/14-ц

Пров. №2/668/1221/15

29.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення кредиту

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи виникла необхідність в отриманні відомостей про здійснення ОСОБА_1 кредитних платежів, процентів за користування кредитом, пені та сплачених по ним сум.

Дослідивши матеріали справи та вислухав осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що є необхідність у витребуванні зазначених доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» () розрахунок з деталізацією сум погашення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) кредиту, процентів за користування кредитом, пені та сплачених ним сум за кожен місяць за весь період дії кредитного договору №СК/0200/165/07 від 19.06.2007 року.

Зобовязати надати зазначений розрахунок Суворовському районному суду м.Херсона (м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.703 тел.262977) в строк до 24.06.2015 року.

Попередити керівника зазначеної установи про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 349/1222/15-ц
Провадження № 2/349/440/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Колекторське Агенство Фактор» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R7B від 12 квітня 2012 року в розмірі 41 211,03 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

З викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 628/3360/15-ц
Провадження № 2/628/1400/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015року о 8.40год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 21 жовтня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачів мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :