Справа № 165/1417/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1356/15 Категорія: 69 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Карпук А. К., Завидовської-Марчук О. Г.,

при секретарі - Лимарі Р. С.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, за апеляційною скаргою заінтересованої особи - ОСОБА_5 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що у 2005 році померла його баба ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина, яку він не може прийняти у зв'язку з тим, що слід підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем.

На цій підставі ОСОБА_1 просив встановити факт його проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_6 протягом більш як п'ять років до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 06 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини більш як п'ять років проживав однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, заінтересована особа - ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказане судове рішення та його реалізація впливає на її права, обов'язки та інтереси як спадкоємця за законом першої черги спадкування. Просила рішення скасувати, а заяву залишити без розгляду, оскільки в даному випадку наявний спір про право, тому справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній мотивів, а заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_3 в суді заперечили апеляційну скаргу, пославшись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про встановлення факту проживання зі спадкодавцем в порядку окремого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно мають місце обставини, вказані заявником у заяві, які підтверджені належними письмовими доказами та показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Заявник, звертаючись до суду, вказує, що з 1989 року проживав разом з дідом ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та бабою ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у квартирі по АДРЕСА_1 де був зареєстрований з 14 вересня 2001 року. Зазначає, що встановлення судом факту його проживання із спадкодавцем ОСОБА_6 необхідне для отримання спадкового майна - квартири, де він до цього часу зареєстрований. Оскільки дочки спадкодавця - заінтересовані особи його мати ОСОБА_3 та тітка ОСОБА_5 не претендують на спадкове майно, має намір як спадкоємець четвертої черги оформити спадщину у свою користь.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту:1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення ,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Так, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, заявник зазначав, що встановлення цього факту йому необхідно саме для оформлення спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні заінтересована особа пояснення з приводу розглядуваної заяви не подавала, про відсутність спору суд зробив висновок, покликаючись на зміст заяви та пояснення заявника ОСОБА_1, його представника та його матері -заінтересованої особи ОСОБА_3

Разом з тим, як видно з апеляційної скарги, рішення місцевого суду оскаржене особою, яка також вважає себе спадкоємцем та подала до суду позов про надання додаткового строку для прийняття спадщини, отже вбачається наявність спору між заявником та іншими спадкоємцями щодо права на спадкування.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також нормами ч. 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту,що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, у суду не було підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження та відповідно до положень ч. 6 ст. 235 та ч. 4 ст. 256 ЦПК України така заява підлягає залишенню без розгляду з роз'ясненням заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга заінтересованої особи ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 235 та ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 235, 256, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи - ОСОБА_5 задовольнити .

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 липня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: