overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/974/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/599/2015(м)
УХВАЛА

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Н.О. на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року по справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Н.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 травня 2015 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

20.05.2015
Справа № 199/174/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та визнання незаконною постанови,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та визнання незаконною постанови з тих підстав, що в нього є сумніви в неупередженості та обєктивності судді, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст 11-1 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3894/15-ц
Провадження № 2/185/2413/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №753/13563/14-ц, провадження № 2/753/418/14 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа 362/3774/13-ц
Провадження 2/362/31/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ господарського блоку та земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2015 року провадження по зазначеної справі було призупинено у звязку із проведенням судової експертизи.

На адресу суду повернуто матеріали справи та висновок додаткової експертизи.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 536/1077/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 03.06.2015 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 03.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 177/1279/15-ц
Провадження № 2-о/177/35/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати:

- документи, на підставі яких Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області видано розпорядження № 778-р від 05.09.2002 року «Про надання земельних ділянок у приватну власність громадянам на території Новопільської сільської ради»;

- відомості про власника земельної ділянки площею 2,000 га., яка знаходиться на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер -05-001-0037.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Управління Державного земельного агентства України в Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області належно завірену копію розпорядження № 778-р від 05.09.2002 року «Про надання земельних ділянок у приватну власність громадянам на території Новопільської сільської ради» та з Управління Державного земельного агентства України в Криворізькому районі Дніпропетровської області відомості про власника земельної ділянки площею 2,000 га., яка знаходиться на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер -05-001-0037.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області: завірену належним чином копію розпорядження № 778-р від 05.09.2002 року «Про надання земельних ділянок у приватну власність громадянам на території Новопільської сільської ради».

Витребувати з Управління Державного земельного агентства України в Криворізькому районі Дніпропетровської області відомості про власника земельної ділянки площею 2,000 га., яка знаходиться на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер -05-001-0037.

Суддя:
Справа №592/4311/15-ц
Провадження №2-н/592/344/15
УХВАЛА

20.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Труханова Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2246 грн. 82 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2246 грн. 82 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/580/15-ц
Провадження № 2-о/547/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

21 травня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин), заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин), заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона на даний час жодних доходів не має, батько помер, місце знаходження матері не відоме, перебуває в стані вагітності, кошти на сплату судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має скрутний матеріальний стан, кошти на сплату судового збору відсутні, суд вважає можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Провадження № 2-о/761/178/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Киві державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Киві державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"08" червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 571/412/15-ц
№2/571/181/2015
УХВАЛА

20.05.2015 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про залучення третьою особою до участі у цивільній справі №571/412/15-ц,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_6 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вказуючи на те, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1, а рішення у даній справі впливає на її права, як власника житлового приміщення багатоквартирного житлового будинку, на користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача або бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із стороні.

Заслухавши думку сторін, суд вважає що є підстави для залучення, до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6, оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обовязки щодо обох із сторін.

Керуючись ст. ст.35,36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити у цивільній справі №571/412/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Київська,12/1).

Ухвалу та копію позовної заяви надіслати ОСОБА_6, для відома.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа № 562/1200/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", Здолбунівського відділення Рівненської філії ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" про захист прав споживача, повернення грошових вкладів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати договір заяву № 46/5-14 про банківський строковий вклад - депозит "Стандарт" та договір-заяву № 300131/117749/5-14 та додаткові угоди до них. Стягнути з відповідачів на його користь 46250 грн. по двох депозитних договорах та 10000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" , Здолбунівського відділення Рівненської філії ПАТ "Банк"Фінанси та кредит"про захист прав споживача, повернення грошових вкладів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 23 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №487/4748/14-ц 07.05.2015
Провадження №22-ц/784/1281/15
У Х В А Л А

7 травня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв.

21 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, службу у справах дітей адміністрації Заводського району ММР.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/4215/15-ц
пров. № 2/646/1074/2015
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2015 р.,

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року в провадження суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 01.04.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що у позовній заяві зазначені різні прізвища та по-батькові позивача, а також позивачем не додано до позовної заяви копії документів, що підтверджують, що він дійсно працював у ТОВ «Аквафор-Центр» та був звільнений, довідку про нарахування заробітної плати та інших документів, що підтверджують обставини викладені у позові та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Копія ухвали направлена на адресу позивача 01.04.2015 року, однак була повернута до суду за закінченням строку зберігання на поштовому відділенні.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, у звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.О. Чудовський