overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3551/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1125/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Промекономбанк» про повернення суми грошових коштів,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Київської філії ПАТ КБ «Промекономбанк» про повернення суми грошових коштів.

06.11.2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду справи за її ж позовом до Київської філії ПАТ КБ «Промекономбанк» про повернення суми грошових коштів підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Київської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Промекономбанк» про повернення суми грошових коштів, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 706/39/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м.Христинівка

Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 02.02.2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 466/7499/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 304, 62 грн. за кредитним договором № б/н від 31.10.2011 року, яка складається з наступного: 500 грн. - заборгованість за кредитом; 1413, 46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1709, 99 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина; 181, 17 грн. - процентна складова та 1218,00 грн. судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.10.2015 р. позов задоволено частково, при оголошенні в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення суду була допущена описка, а саме зазначено "Стягнути з ОСОБА_1 (20.10.1993 р. н., ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 243, 60 грн. сплаченого судового збору " замість "Стягнути з ОСОБА_1 (20.10.1993 р. н., ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 1218 грн. сплаченого судового збору".

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що слід в резолютивній частині рішення суду виправити вищезазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07.10.2015 р. та вважати вірним - "Стягнути з ОСОБА_1 (20.10.1993 р. н., ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 1218 грн. сплаченого судового збору".

Суддя: ОСОБА_2
Справа №504/3899/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

15.04.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0587, розташовану на території АДРЕСА_1 сільської ради Комінтернівського району Одеської області в АДРЕСА_1 , для погашення заборгованості за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/79 від 06.03.2008 року, яка станом на 05.09.2014 року складає 84607.65 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сім) доларів США 65 цен., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1084856.21 (один мільйон вісімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість) грн. 21 коп.

В ході розгляду справи представник позивача в судові засідання 10.03.2015 року, 15.04.2015 року не з`явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином /а.с.67,72/, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та виходячи з вимог закону, суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення ним умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, за відсутності якої проголошена ухвала, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 724/1530/15-ц
Провадження № 2/724/840/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 20.10.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 200/1022/15-ц
Провадження №2/200/1334/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за цією адресою не значиться.

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетрвоська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Єдиний унікальний номер №440/1175/15-ц
Провадження № 2/440/546/2015
У Х В А Л А

про відкладення

09 жовтня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 02 листопада 2015 року на 12.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/515/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення позики, В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення позики в розмірі 11 289 177 грн. 53 коп, а з урахуванням позовних вимог 14 910 171 , 92 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме із АТ Укрексімбанк, який розташований в м. Київ, вул. Горького, 127 відомості про зарахування на картковий рахунок отримаувача ОСОБА_6 від ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за період з 01.01.2013 року по 01.06.2015 рік.

Представник відповідача послався на те, що у ОСОБА_4 відсутні квитанції про сплату ОСОБА_6 від ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 грошових коштів по договору позики від 31.10.2012 року.

Представник позивача ОСОБА_10 заперечував проти клопотання, так як ОСОБА_6 не є стороною по справі і не має відношення до договору позики між сторонами.

Заслухав клопотання представника відповідача ОСОБА_2, думку представник позивача ОСОБА_10 суд вважає відмовити в задоволенні клопотання, так як ОСОБА_6 не є стороною договору позики по даній справі, а спір мається тільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , банківська таємниця громадян які не є учасниками судового спору охороняється законодавством.

На підставі викладено і керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів із АТ Укрексімбанк щодо грошових надходжень на імя ОСОБА_6 від ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за період з 01.01.2013 року по 01.06.2015 рік відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6705/15 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року у задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року виправлено описку в рішенні від 10 серпня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Харківська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: Харківська міська рада в апеляційній скарзі посилається на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року, яке відсутнє в матеріалах справи.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу Харківської міської ради 31 серпня 2015 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2015 року Харківська міська рада отримала копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

16 вересня 2015 року Харківська міська рада подала до суду заяву, в якій вказувала, що вимоги до апеляційної скарги є вичерпними, усі матеріали разом з рішенням суду першої інстанції були направлені до суду апеляційної інстанції, як того вимагає ст. 296 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 747/633/15-ц
Провадження№ 4-с/747/3/15
У Х В А Л А

12.10.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Талалаївського районного суду Чернігівської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо необчислення за її заявою розміру заборгованості із сплати аліментів з ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 2-12/2011, виданого Талалаївським районним судом.

Поскільки розділом 7 ЦПК України, який регулює питання, повязані із судовим контролем за виконанням судових рішень у цивільних справах, форма і зміст скарги не визначені, тому така скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ЦПК України для заяви до суду першої інстанції, тобто вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та зміст вимог.

У змісті скарги ОСОБА_1 зазначає бездіяльність державного виконавця стосовно надіслання виконавчого листа за місцем проживання та знаходження майна боржника, в той час як просить суд разом із визнанням бездіяльності державного виконавця по цьому питанню, ще і зобовязання державного виконавця обчислити розмір заборгованості по аліментах та скласти відповідний розрахунок і повідомити про це стягувача, хоча дане питання вже було предметом розгляду в суді і є ухвала, що набрала законної сили, а саме ухвала Талалаївського районного суду від 06.07.2015 року.

Крім того, ч.3 ст. 119 ЦПК України передбачає, що заява повинна бути підписана, подана ж до суду скарга ОСОБА_1 скаржником особисто не підписана.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві залишити без руху, надавши їй термін у 5 діб для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити скаржнику, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/312/15-ц
Номер провадження 2/214/1484/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з одержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.04.2015 року, на 12 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання призначити на 06 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула