22-ц/775/551/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркова В.М., Пономарьової О.М.

при секретарі - Подчасової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати за період з 01 листопада 2006 року по день винесення рішення судом в розмірі 131 170,00 грн., моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 200,00 грн.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а відповідно ухвалою від 04 лютого 2015 року на підставі статті 121 ЦПК України - повернута позивачу. Повертаючи позовну заяву суд вважав, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, нею не надано підтверджень виплати індексації заробітної плати, не надано належного розрахунку заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вона не отримувала ухвалу суду про усунення недоліків, проживає у Новоазовському районі, з яким був втрачений поштовий зв'язок та не могла своєчасно виконати ухвалу суду. Крім того, в самій позовній заяви вона вказувала про наявність судового рішення про стягнення на її користь індексацію, а відсутність розрахунку заробітної плати не є підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності ( а.с. 25).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ПАТ «Маріупольського Металургійного комбінату імені Ілліча» Новгородськую В.В., яка просила в задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Іллічівського районного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а саме, що ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали суду від 29 грудня 2014 року про залишення заяви без руху, оскільки позивачем не було надано відомостей щодо наявності у неї права на отримання певних сум та їх розмір, не надано належного розрахунку заробітної плати.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали суду від 29.12.2014 року про усунення недоліків, а за таких обставин ОСОБА_1 не мала можливості виконати дану ухвалу суду.

При цьому, заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про те, що з 03.09.2014 року тимчасово призупинена робота відділень поштового зв`язку Новоазовського району (підстава - наказ Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 02.09.2014р №303), де вона проживає, що унеможливлювало отримання нею ухвали суду від 29 грудня 2014 року.

Суддя зазначених обставин та положення статті 121 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про визнання позовної заяви неподаною є необґрунтованим.

Разом з цим, суд відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При цьому судова колегія зауважує, що позовна заява всупереч вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України не підписана позивачем ОСОБА_3, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

З урахуванням зазначеного оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановлений законом порядок.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановлений законом порядок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді