overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Голосного Едуарда Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ», що є правонаступником приватного акціонерного товариства «страхова компанія «СТАТУС», до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 06 жовтня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/9336/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13523/2015

Головуючий у суді першої інстанції: КоренюкА.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №538/213/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі Чепурко Л.В.

за участю - заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

зацікавленої особи - ОСОБА_3

представника зацікавленої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, так як із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 256 ч. 4, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5

Згідно: голова суду ОСОБА_6

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа 688/3493/15-ц
№ 2/688/1035/15
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Шепетівського міськрайонного суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження та по справі призначено судовий розгляд на 21 серпня 2015 року.

Однак згідно ухвали Млинівського районного суду від 21 серпня 2015 року цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передана на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 109-110 ЦПК України,

керуючись ст.ст. 109-110 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09 год. 15 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 30 м. Шепетівка Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 405/671/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 26 березня 2015 року о 10:45 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа № 589/3980/15-ц
Провадження № 2-н/589/1061/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія (далі ПрАТ Українська охоронно-страхова компанія) про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявляючи позов до суду, ОСОБА_1 посилалась на ч.5 ст.110 ЦПК України, якою визначаються правила підсудності за вибором позивача.

Так, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 посилається на Закон України Про захист прав споживачів, що дає суду підстави вважати, що позивач предявляє позов про захист прав споживача за її зареєстрованим місцем проживання.

Згідно з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпровський район м. Києва), що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Отож, відповідно до норми ч.5 ст.110 ЦПК України справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Крім того, місцезнаходження відповідача у справі м. Київ, вул. Борщагівська, 145 (Соломянський район м. Києва), а тому і відповідно до загальних правил підсудності, визначених ч.2 ст.109 ЦПК України, дана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат повернути позивачеві у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 355/1655/15-ц
Провадження № 2-о/355/67/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

07 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Комітет органу опіки та піклування при виконкомі Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, Ставівський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

При підготовці справи до попереднього розгляду було встановлено, що позов предявлено з порушенням ч. 1 ст. 236 ЦПК України а саме, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, за місцезнаходженням цього закладу.По даній справі фізична особа ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ставить питання про визнання ОСОБА_2 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 236, ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Комітет органу опіки та піклування при виконкомі Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, Ставівський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/734/53/15 Справа № 734/2791/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2015 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 843 грн. 90 коп.
Відповідно до ст. 95, 96, 97 ЦПК України ст. 610 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя М.М. Бригинець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ виданий «03»вересня 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили « ____» ___________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу «_____» ___________ 20 року.
Суддя: ______________ М.М. Бригинець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/6735/15-ц
Провадження № 2-н/524/1912/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8471.69 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2010 року по 30.06.2015 року в розмірі 2216.57 грн. (двi тисячi двiстi шiстнадцять грн. 57 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2010 року по 30.06.2015 року у розмірі 195.06 грн. (сто девяносто пять грн. 06 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 676/5890/15-ц
Номер провадження 2-о/676/201/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Сопрун С.В.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Довжоцька сільська рада, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Довжоцьку сільську раду. Ухвалою суду залчено в якості заінтересованих осіб по справі сестер заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Судом встановлено, що позивачкою неправильно зазначено імя та прізвище сестри заявниці ОСОБА_3 оскільки вона після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Бойко», імя сестри правильно ОСОБА_4, що підтверджується її заявою та поданими суду копією свідоцтва про шлюб та народження.

Заслухавши думку заявниці, заінтересованої особи, керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу суду від 16.09.2015 р. змінивши:

в описовій частині ухвали прізвище «ОСОБА_3О.» на «ОСОБА_4О.»;

в результативній частині ухвали «Слободян Ганну Олексіївну» на «Бойко Галину Олексіївну».

На ухвалу заявником, заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Провадження № 2/369/392/15
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області про встановлення права користування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області про встановлення права користування.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області про встановлення права користування.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02.02.2015 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 367/1250/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/149/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1250/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_4
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/212/15-ц
02.03.2015 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянув заяву ТОВ "ЖЕД Експрес-Комфорт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1370 грн. 53 коп.
Відповідно до ст. 526, 901 -903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Битківський Л.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.