overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/328/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 03 березня 2013 року уклав шлюб з відповідачем. Від спільного проживання вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя із відповідачем не склалось, у звязку із тим, що після народження дитини вони зрозуміли що є абсолютно різними за характерами та поглядами на життя.

З 15 січня 2014 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2013 року. Від спільного проживання у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалось по причині несумісності їх характерів, відмінності у поглядах на життя, у звязку із чим між сторонами постійно виникали конфлікти.

Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились з 15 січня 2014 року. Сторони проживають окремо. Звязок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається.

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №103840, що видане 03 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії 1-БВ №207086, що видане 25 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Таким чином суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, тому подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 23 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх сторін по справі, не додано всіх копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До касаційної скарги додано ксерокопію посвідчення ОСОБА_2 виданого управлінням соціального захисту Тернопільського міськвиконкому 26.10.1995, яке повинно бути посвідчено нотаріально.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги не зазначається клопотання скаржника, яке рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції.

За таких обставин, скаржнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, надати нотаріально посвідчену копію посвідчення, та зазначити в касаційній скарзі всіх сторін по справі і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1738/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Графія Україна, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання права власності на дивіденди та про зобовязання банку вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Графія Україна, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання права власності на дивіденди та про зобовязання банку вчинити певні дії.

2. Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 226/3066/15-ц
Провадження № 2/226/1344/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 05 жовтня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 372/825/15-ц
Провадження 2-503/15
ухвала

27 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав на адресу суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому його заяви.

З врахуванням викладеного, вважаю за можливе заяву позивача задовольнити, та повернути йому заяву у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.121ч. 3 п. 1,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Ухвала може оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.

Суддя
Провадження № 2/369/4687/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 234/2290/15-ц
Провадження № 2-н/234/787/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1260/14-ц Головуючий І інстанції Назаренко О.В.
Провадження №22ц/790/5732/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н. М.,

при секретарі Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська районна рада Харківської області про визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування та визнання частково недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року скасувати, ухвалите нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Харківська районна рада Харківської області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання частково недійсним договору дарування задовольнити.

Визнати частково незаконним рішення №372 від 18 квітня 1989 року, видане виконкомом Харківської ради народних депутатів ОСОБА_5 про оформлення прав власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Липці по вул. Миру 6 про видачу свідоцтва про право власності на будинок від 21 квітня 1989 року виконкомом Харківської ради народних депутатів.

Визнати недійсним в 1/4 частині свідоцтво про право власності в цілому на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Липці по вул. Миру 6 від 21 квітня 1989 року на імя ОСОБА_5, видане виконкомом Харківської ради народних депутатів.

Визнати недійсним в 1/4 частині договір дарування від 23.02.2007 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 на житловий будинок по вул. Миру 6 у селищі Липці Харківського району Харківської області, посвідчений приватним нотаріусом Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №169.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/4897/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5601/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 01.10.2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року, якою було відкрито провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на оскарження вказаної ухвали з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст вказаної ухвали суду апелянт отримав лише 26 серпня 2015 року, тому своєчасна подача апеляційної скарги, на думку апелянта, була неможлива без одержання ним повного тексту ухвали.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт у своїй скарзі, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 2-во/337/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву КП Водоканал про виправлення помилки, допущеної в ухвалі по наказному провадженню № 2-н/337/2056/2014 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку допущену в ухвалі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що в ухвалі допущена помилка, а саме, помилково зазначено стягувача як Концерн МТМ.

Розглянувши матеріали справи, судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2014 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В ухвалі по наказному провадженню 2-н/337/2056/2014 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, - замість стягувача Концерну МТМ слід читати КП Водоканал.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2429/15
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 752/1694/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2487/15
У Х В А Л А

18.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідно до відомостей, наданих 18 лютого 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «16» березня 2015 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/177/15-ц
Номер провадження 2-н/213/34/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 610,625 ЦК України, 67, 68 ЖК Української РСР,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2011 року по 25.12.2013 року в сумі 5958 (п,ять тисяч дев,ятсот п,ятдесят вісім) грн. 12 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко