Cправа № 2-5807/11
Провадження № 2-п/522/352/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 вікторії Володимирівни до ОСОБА_3 володимировича про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 11.02.2011 року року через свого представника ОСОБА_4 С (діє на підставі довіреності №17744 від 11.11.2010) звернулася до суду з позоаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності.

30 жовтня 2014 року суддею Приморського районного суду м.Одеси (ОСОБА_1 В.) по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

18.08.2015 року. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільний справі № 2-5807/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності.

Зазначена заява разом зі справою надійшла у провадження судді Домусчі Л. В. 18.08.2015 року згідно автоматичного розподілу. З 13.07.2015р. по 14.08.2015р. суддя перебувала у щорічній відпустці.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що з вказаним рішенням не згодний, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином Судові повістки він не отримував, у телефоному режимі його про слухання справи також ніхто не повідомляв та він взагалі не знав про розгляд даної справи в суді. Про те, що стосовно заявника поставлено судове рішення про стягнення грошових коштів, він дізнався випадково від сусідів, що бачили обяву виконавчої служби у будинку № 14 по вул. Спиридонівській. У заяві також зазначено, що позивачка у спірній квартирі не проживає з власної волі, а відповідач жодним чином не чинить їй перешкод у реалізації її права власності.

Представник заявника - ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити з викладених підстав та пояснив що відповідач не знав про знаходження такої справи у суді взагалі .

Представники позивачки - адвокат ОСОБА_6 та Чалюк ОСОБА_7 просили відмовити у задоволені заяви оскільки вважають, що ОСОБА_3В вже понад чотири роки вчиняє дії щодо не розгляду вказаної справи, він про розгляд судової справи знав, про що свідчить також Акт державного виконавця, відповіді правоохоронних органів, куди зверталась позивачка у звязку з протиправними діями відповідача стосовно її не впускання в дану квартиру.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно заочного рішення Приморського районного суду4 м.Одеси від 30.10.2014р. з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 сума грошової компенсації за належні їй 549/6000 частин квартири в сумі 186 187 грн. та судові витрати.

З матеріалів справи вбачається що даний позов знаходився на розгляді в суді з лютого 2011р., протягом тривалого часу відповідач в судове засідання не зявлявся, по справі призначалась судова будівельно- технічна експертиза, проте доступ експерту не був забезпечений, тому за поданням державного виконавця Другого Приморського ВДВС ГУЮ в Одеській області ухвалою суду 24.06.2014р. було дозволено примусове проникнення в квартиру(а.с.227-228), і судова експертиза була таким чином проведена та надано відповідне заключення.

В своїй заяві та поясненнях представника заявника вбачається, що відповідач за спірною адресою мешкає постійно.

Згідно заочного рішення суду від 30.10.2014 року. вбачається, що в судових засіданнях відповідач не приймав участі, проте про слухання справи був сповіщений належним чином відповідно до вимог ст..74 ч.5 ЦПК України, тобто за місцем своєї реєстрації (а.с.35,44,47,71,160,169,247,254). При цьому відповідач у свої же заяві про перегляд заочного рішення вказує саме ту саму адресу (65000, АДРЕСА_1), за якою йому направлялися повістки суду, що підтверджує факт проживання його за місцем реєстрації.

Враховуючи наведене, посилання відповідача на те, що він не сповіщався належним чином судом про судові засідання по цій справі, суд вважає необґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи та також Актом державного виконавця від 10.07.2014р., на якому є підпис заявника, . Таким чином відповідач мав змогу скористатися передбаченими процесуальними правами на захист своїх прав.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення суд обмежився лише доказами позивачки, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, так як в його заяві не зазначено суттєвих доказів, які мають істотне значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі,

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.

Керуючись ст. ст. 208,209,224-225,230-231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Домусчі Л. В.

07.09.2015