overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2887/14
Провадження № 2/192/103/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2015 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

в особі

головуючого судді Трещової Н.М.,

за участю секретаря Папян Д.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС до ОСОБА_1, фермерського господарства АГРОАЛЬЯНС про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу було прийнято до провадження ухвалою судді від 29 січня 2015 року.

Представник позивача СТОВ ПРОГРЕС у попереднє судове засідання не зявилася, заявою просила провести попередній розгляд справи за її відсутності, подала до суду письмове клопотання про витребування у ФГ АГРОАЛЬЯНС копії договору оренди земельної ділянки, укладеної з ОСОБА_1 та витребувати з реєстраційної служби документи на підтвердження державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами.

Представник відповідачів у судове засідання не зявився, заявою просив провести попередній розгляд справи за його відсутності, надав до суду письмові заперечення на позовну заяву та письмове клопотання про витребування у позивача оригіналу додаткової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, визначив факти, які необхідно встановити при вирішенні спору та зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС до ОСОБА_1, фермерського господарства АГРОАЛЬЯНС про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2015 року в приміщенні суду.

Зобовязати позивача надати у судове засідання для огляду оригінал додаткової угоди від 24 листопада 2011 року до договору оренди землі №71, укладеної між СТОВ ПРОГРЕС та Супурненко ОСОБА_1.

Зобовязати відповідача ФГ АГРОАЛЬЯНС надати у судове засідання для огляду оригінал договору оренди землі від 19 серпня 2014 року, укладеного між ФГ АГРОАЛЬЯНС та ОСОБА_1.

Витребувати з реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції та відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області інформацію:

- про реєстрацію договору укладеному 19 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ФГ АГРОАЛЬЯНС, про оренду належної їй згідно державного Акту на право власності на землю серії ДП №015036 від 15.04.2004 року земельної ділянки за кадастровим номером -02-001-0513.

- про реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі, укладеної 24 листопада 2011 року між СТОВ ПРОГРЕС та ОСОБА_1 щодо вищезазначеної земельної ділянки.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/554/4004/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтавтеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/12766/15-ц, 2/554/4004/2015 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «09» жовтня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 08 жовтня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 526/1647/15-ц
Провадження № 2/526/737/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 180, п. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 серпня 2015 року, до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Допустити до негайного виконання рішення у частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. І. Тищенко

Повний текст рішення буде виготовлено 12 жовтня 2015 року.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.11.2015 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5603/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/4890/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 367/955/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/112/2015
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/955/15-ц
"24" лютого 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - ремонтно експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9531 грн. 95 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14001/14-ц

Пров. №2-п/668/129/15

24.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2014 року у цивільній справі № 668/14001/14-ц, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

14.09.2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки з ним не згодні.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_2 неодноразово повідомлялась про час слухання справи належним чином, але не зявлялась в судові засідання, обставини і докази на які вона посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенняСуворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2014 року у цивільній справі № 668/14001/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/7201/15-ц
2/310/4093/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-іх осіб: Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 08 жовтня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 17 листопада 2015року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н. П. Ліхтанська.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/849/15-ц
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за червень-вересень 2014 року в сумі 6820 грн. 72 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України ,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2/537/1303/2015
Справа № 537/4061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третьої особи приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради за участі третьої особи приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., після померлого 17.11.2014 року ОСОБА_3, в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач та її представник, заявили клопотання, в якому просять витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про коло спадкоємців після ОСОБА_3, померлого 17.11.2014 року. Витребувати у КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради ордер на квартиру АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати Крюківському районному суд м. Кременчука інформацію

- про коло спадкоємців після ОСОБА_3, померлого 17.11.2014 року;

- чи заводилась спадкова справа після ОСОБА_3, померлого 17.11.2014 року;

- чи складав заповіт ОСОБА_3, померлий 17.11.2014 року;

- чи не усувались від спадщини ОСОБА_1;

- хто має право на обовязкову частку у спадщині;

- хто прийняв спадщину ОСОБА_3.;

- кому видано свідоцтво на спадщину;

Зобовязати КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради надати Крюківському районному суд м. Кременчука відомості кому та на якій підставі видавався ордер на квартиру АДРЕСА_2.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 344/1345/15-ц
Провадження № 2-н/344/579/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована з 23.05.2012 року за адресою: м.Тисмениця, вул.Липова, 25.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачеві.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №283 від 27.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 725/364/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.2015 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не зазначає у позові з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

В установлений ухвалою судді від 12.02.2015 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення №92121693 від 23 грудня 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа №№643/15336/15-ц, 2/643/5739/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 10.11.2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.10.2015