Справа № 202/2242/15-ц
Провадження № 2-во/202/106/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 26.06.2015 року по цивільній справі № 202/2242/15-ц; провадження № 2/202/2429/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 266», Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частки квартири у спільному майні подружжя та ? частки квартири в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 266» , Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частки квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.06.2015 року по цивільній справі № 202/2242/15-ц; провадження № 2/202/2429/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 266», Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частки квартири у спільному майні подружжя та ? частки квартири в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 266» , Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частки квартири в порядку спадкування за законом, в якій просила внести виправлення в рішення суду.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, заяву визнає проти її задоволення не заперечує.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та в резолютивній частинах рішення було допущено описки, а саме в другому абзаці описової частини рішення суду вказано "Однак в отриманні свідоцтво про право власності на частину цієї квартири в порядку спадкування за законом нотаріусом їй було відмовлено, оскільки право власності на квартири не було зареєстровано" замість "Однак в отриманні свідоцтва про право власності на частину цієї квартири в порядку спадкування за законом нотаріусом їй було відмовлено, оскільки право власності на квартиру не було зареєстровано".

В десятому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказано дату смерті ОСОБА_4 "30 грудня 2010 року" замість "17 вересня 2004 року".

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано "Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки квартиру № 44 будинку № 55 корпус 1 по вул. Холодильній у м. Дніпропетровську" замість "Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки квартири № 44 будинку № 55 корпус 1 по вул. Холодильній у м. Дніпропетровську".

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки судом не були допущені описки зазначені в заяві.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 26.06.2015 року по цивільній справі № 202/2242/15-ц; провадження № 2/202/2429/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 266», Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частки квартири у спільному майні подружжя та ? частки квартири в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 266» , Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частки квартири в порядку спадкування за законом- задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні суду від 26.06.2015 року по цивільній справі № 202/2242/15-ц; провадження № 2/202/2429/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 266», Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частки квартири у спільному майні подружжя та ? частки квартири в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 266» , Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частки квартири в порядку спадкування за законом.

Викласти другий абзац описової частини рішення суду в наступній редакції:

"Однак в отриманні свідоцтва про право власності на частину цієї квартири в порядку спадкування за законом нотаріусом їй було відмовлено, оскільки право власності на квартиру не було зареєстровано".

Вказати в десятому абзаці мотивувальної частини рішення суду дату смерті ОСОБА_4 "17 вересня 2004 року" замість "30 грудня 2010 року".

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки квартири № 44 будинку № 55 корпус 1 по вул. Холодильній у м. Дніпропетровську".

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко