Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/53/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Добродій В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та 02 березня 2015 року його доповнив. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_5 ОСОБА_1 посилається на те, що він з відповідачем ОСОБА_4 знаходився в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1983 року по 09 квітня 2012 року. В період знаходження в шлюбі, на загальні кошти сторонами - подружжям ОСОБА_4 було придбано наступне майно, яке відповідач ОСОБА_4 не бажає розділити в добровільному порядку, а саме:

- трьох кімнатна квартира АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розділити спільне майно подружжя та виділити йому ? частину квартири АДРЕСА_1.

06 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, де вказала, що в період шлюбу сторонами було придбано майно - автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2, який знаходиться у ОСОБА_2 та який ним реально користується. ОСОБА_4 просила стягнути на її користь з відповідача ? частину вартості зазначеного автомобілю в сумі 23 082 грн. Також, позивач ОСОБА_4 зазначила, що спірна квартира, хоча і була придбана під час шлюбу, але вона була куплена на її кошти, а саме вона отримала гроші в борг на квартиру від свого батька, та повернула борг після розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов, з позовом ОСОБА_4 не згоден, оскільки не бажає надавати відповідачу половину вартості спірного автомобілю. Позивач ОСОБА_1 надав суду пояснення, що спірну квартиру та спірний автомобіль були придбані сторонами під час шлюбу для сім'ї, автомобілем керує та реально користується він. Спірна квартира куплена за сумісні кошти, він займався її ремонтом та витрачав кошти на ремонт спірної квартири. Позивач ОСОБА_1 не визнає факт того, що відповідач купила спірну квартиру на власні кошти та отримала в борг гроші на квартиру від свого батька.

Представник відповідача ОСОБА_4 в суді підтримав її позов, а з позовом ОСОБА_1 про розподіл спірної квартири не згоден, вважає, що зазначена квартира є особистою власністю ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з14 січня 1983 року по 09 квітня 2012 року. В період знаходження в шлюбі, на загальні кошти сторонами - подружжям ОСОБА_4 було придбано наступне майно, яке вони не бажають розділити в добровільному порядку, а саме:

- трьох кімнатна квартира АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі продажу від 13.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрована в реєстрі нерухомого майна15.09.2003 року.

- автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Ст. 71 СК України визначає способи та порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

При розподілі спільного сумісного майна подружжя суд враховує вартість спірної квартири 67 691 грн., яка вказана в договорі купівлі - продажу квартири від 13.09.2003 року ( а.с.33), оскільки товарознавча експертиза по справі не проводилась, інших доказів вартості майна сторонами не надано.

Вартість спірного автомобілю складає відповідно до висновку товарознавчої експертизи 46 164,65 грн. (а.с.91).

Посилання відповідача ОСОБА_4 про те, що спірна квартира куплена на її кошти, а саме вона отримала гроші в борг на квартиру від свого батька, та повернула борг після розірвання шлюбу є безпідставним. Зазначені обставини відповідачем не визнані. Доказів що до цієї обставини, окрім складено в простій письмовій формі та власноручної розписки позивачем не надано.

Між тим, судом встановлено, що спірна квартира отримувалася під час шлюбу та в інтересах сім'ї, а тому є спільною сумісною власністю сторін.

При розподілі спільного майна подружжя суд приймає до уваги інтереси сторін, а також, те, що позивач ОСОБА_1 реально володіє спірним автомобілем керує їм та фактично користується ним.

Виходячи з цього суд виділяє позивачу ОСОБА_1 за основним позовом:

-? частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 33 845 гривень 50 копійок;

- автомобіль ВАЗ - 212099 державний номер НОМЕР_1 вартістю 46 164,65 гривень.

А позивачу ОСОБА_4 за зустрічним позовом - ? частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 33 845,50 грн.

Різницю вартості спільного сумісного майна необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в сумі 23 082, 33 грн.

Враховуючи, що суд зазначив вартість спірної квартири на підставі договору купівлі продажу зазначеної квартири від 13.09.2003 року, яка на той момент була значно нижче, ніж на момент розгляду справи, то слід вважати, що судовий збір правильно сплачено сторонами з реальної вартості спірного майна на теперішній час, а саме позивачем ОСОБА_1 - 1500 грн., відповідачем ОСОБА_4 - 1306,40 грн. Тому на підставі положень ст.80 ЦПК України, відповідно до якої, якщо ціну майнового позову сторонами не визначено, то суд виходить з його реальної вартості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,70,71 Сімейного Кодексу України ст.ст.10,11, 60,88,209,212 -218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Розділити спільне майно подружжя, та виділити на праві особистої приватної власності ОСОБА_1:

-? частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 33 845 гривень 50 копійок;

- автомобіль ВАЗ - 212099 державний номер НОМЕР_1 вартістю 46 164,65 гривень.

Виділити на праві особистої приватної власності ОСОБА_4

- ? частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 33 845 гривень 50 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4: 23 082 (двадцять дві тисячі 82) гривні 33 копійки.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.М. Лігус