У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогою про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, яке було призначене на 14 годину 40 хвилин 23 вересня 2015 року позивача не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить корінець поштового відправлення про отримання ним судової повістки (а.с.11), причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

У звязку із першою неявкою першою позивача в судове засідання судом було відкладено розгляд справи на 09.10.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання, яке було призначене на вищезазначену дату, позивача вдруге не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання про що свідчить корінець поштового відправлення (а.с.16), причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 23.09.2015р., 09.10.2015 р. проте до залу суду не зявився, поважність його неявки не доведена, а судом не встановлена.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша