overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/370/15-ц
Провадження №2/190/242/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 13.00 год. 13 травня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 год. 00 хв. 15 травня 2015 р. з повторним викликом сторін у справі.

Суддя
Справа № 471/658/15-ц
Провадження №2/471/263/15
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов'язнання вчинити певні дії,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та призначення попереднього розгляду справи, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до попереднього судового засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов'язнання вчинити певні дії.

Попередній розгляд справи призначити на 09 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 09 червня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/11783/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/2917/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

06 травня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку з місця реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивачка 21.04.2015 року надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку з місця реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 182/2151/15-ц
Провадження № 4-с/0182/23/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергоресурси» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Енергоресурси» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції,

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 30.04.2015 року заявник викликався за допомогою листа з рекомендованим повідомленням (а.с. 19) яке було отримано представником 14.04.2015 року, але представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

В судове засідання призначене на 21.05.2015 року заявник викликався за допомогою листа з рекомендованим повідомленням (а.с. 22) яке було отримано представником 13.05.2015 року, але представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Таким чином суд вважає, що представник заявника повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергоресурси» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-2428/11
Провадження № 6/761/519/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Ескпобанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Ескпобанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 23.06.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/2543/15-ц
Номер провадження №2-п/243/25/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомунененрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області одночасно надійшли заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою КП Миколаївської міської ради «Сервіскомунененрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, а також апеляційна скарга на дане рішення суду.

Керуючись положеннями ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1, як така, що подана без додержання вимог ЦПК України, ухвалою суду від 23 квітня 2015 року залишена без руху з наданням заявнику встановленого законом строку для усунення недоліків.

06 травня 2015 року дану ухвалу заявником було отримано, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що мається у матеріалах справи.

У наданий судом строк, ОСОБА_1 вказані недоліки заяви не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомунененрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Чемодурова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1435/2003
Провадження № 2-во/552/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2003 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, позовні вимоги задоволені.

20 травня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, зазначав, що у повному тексті рішення суду від 10 квітня 2003 року допущена описка, а саме, не вірно зазначена назва вулиці вулиця Талалихіна, 9/30, тоді як необхідно вірно зазначити провулок Талалихіна, 9/30 .

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК україни,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2003 року по справі цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

В повному тексті рішення читати замість вулиця Талалихіна, 9/30 - провулок Талалихіна, 9/30 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 127/5897/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1759/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницької міської ради, ПАТ «Райфайзен банк Аваль», Управління Держземагенства в м. Вінниці, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2370/14-ц
19.02.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про уточнення позовних вимог. Просить стягнути не 5000 гривень в рахунок штрафу (фіксованої частини), а 500 гривень.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 27 березня 2007 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно п. 5.2 кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 8.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 120 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 287/349/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

народних засідателів :

ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

заявниці ОСОБА_3

прокурора Вінійчук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , у м. Олевську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення опіки .

Крім того заявник просить суд призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4

Як убачається в матеріалах справи ОСОБА_4 , мешканець с. Корощино Олевського району Житомирської області вул. Ворошилова , 29 , є інвалідом другої групи з дитинства , хворіє психічним захворюванням з діагнозом F 71.0 та потребує стороннього догляду , що стверджується медичною карткою амбулаторного хворого та епікризом .

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити , призначивши відповідну експертизу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу .

Дослідивши матеріали справи , медичну довідку , заслухавши думку учасників судового розгляду , які не заперечують про призначення ОСОБА_4 судово-психіатричної експертизи , суд приходить до висновку , що дана вимога заявника підлягає задоволенню , оскільки в справі є достатньо даних для винесення ухвали про призначення експертизи , мета якої є встановлення недієздатності ОСОБА_4

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами : ст.ст. 143-145 , 239 , 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Корощино Олевського району Житомирської області вул. Ворошилова , 29 .

Проведення експертизи доручити лікарям-експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу ?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_4 стороннього догляду ?

Експерти , які будуть проводити експертизу попереджаються про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України .

При необхідності надання додаткових матеріалів , представлення під експертного в експертну установу прошу повідомити суд.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити .

Ухвала остаточна .

С Суддя: ОСОБА_5

Народні засідателі: Л.П. Повар.

ОСОБА_2
Справа 693/38/15-ц
2/693/58/15
про зупинення провадження по справі
29.04.2015 року м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Шимчика Р.В.,
при секретареві Чумак Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
Через канцелярію суду надійшла довідка від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 , що відповідач ОСОБА_2 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особовий період і проходить військову службу у військові частині польова пошта НОМЕР_1 з 13 березня 2015 року.
Згідно п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у зв`язку з перебуванням позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.201, 203,210 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити в зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі у військові частині польова пошта НОМЕР_1 .
Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

"29" квітня 2015 р.

перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 755/6261/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: