overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6512/15
№ 2-о/183/219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковське підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентарізаціїі" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд,-

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заявник надав суду докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору( по справі окремого провадження це заінтересована особа)

Вивчивши надані документи, слід залучити у якості заінтересованої особи Орлівщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюГавриленко ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новомосковське підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентарізації" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новомосковське підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентарізаціїі" про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Надіслати:

Заявникові: копію цієї ухвали,

Заінтересованій особі: копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/2681/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1406,56 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 667/6497/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України ст.ст.22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.3.7 "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 боржник повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі й послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
Відповідно до ст.509 ЦК України боржник ,в силу взятого зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст. 68 ЖК України та ст.102 - 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.А. Мусулевський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано_____________
Судовий наказ набрав чинності ______________
Справа № 2-с/389/2/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу на користь ОКВП Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства в сумі 430,37 грн., інших стягнень та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі ст.105 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу на користь ОКВП Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства в сумі 430,37 грн., інших стягнень та судовий збір в сумі 121,80 грн. - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 09.20 год. 16.01.2015 року.

Зупинити виконання судового наказу 2-н/389/724/14 до вирішення заяви про його скасування.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2В
Справа №461/3699/14-ц
Провадження № 2/461/584/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 79011, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 10934,66 грн., з яких: тіло кредиту - 9358,86 грн., відсотки - 490,44 грн., комісія - 1085,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 79011, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 10934,66 грн., з яких: тіло кредиту - 9358,86 грн., відсотки - 490,44 грн., комісія - 1085,35 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. на три місяці рівними частинами.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 740/943/15
Провадження № 2/740/371/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор » відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор » відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

27 лютого 2015 року від позивача, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява про повернення йому позову з додатками для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши йому позовну заяву з доданими до неї матеріалами для дооформлення.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор » відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі

повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 рокуСправа № 236/564/15-ц
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 рокуСправа № 573/455/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7764,93 грн.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/21171/15-ц

Провадження № 2/200/4181/15

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилину на 17 листопада 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 17 листопада 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 286/3345/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.10.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5318/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя.

У поданій до суду заяві позивач просив розгляд справи проводити у її відсутності , зазначила про те , що позовні вимоги підтримує .

У поданій до суду заяві відповідач просив розгляд справи проводити у його відсутності , зазначив проте , що проти розлучення не заперечує .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, на час розгляду справи сторони проживають окремо , спільного господарства не ведуть.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20.10.2007 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 3647 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

.
Справа № 710/771/15-ц
провадження № 2-з/710/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

вивчивши у попередньому судовому засіданні в м.Шпола заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

-в с т а н о в и в :-

в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа номер провадження 2/710/897/15, номер справи 710/1911/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1. вважає що незавчасне вжиття (невжиття) судом заходів забезпечення цивільного позову може утруднити виконання рішення суду в справі через навмисне ухилення відповідача від його виконання та не виключено вчинення відчуження нерухомого майна, з метою запобігання порушенню охоронюваного законом її майнового та особистого немайнового права та інтересу як позивачки в справі, просила вжити заходів, щодо забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на автомобіль Skoda 1.9 TDI, 2008р.в. ДНЗ:СА2870АР, зареєстрований за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН 6 та накласти арешт на кошти, які перебувають в ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках , відкритих на ім.»я ОСОБА_2,1946р.н. ІДН 6.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на автомобіль Skoda 1.9 TDI,2008р.в. ДНЗ: СА2870АР, зареєстрований за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН 6 і накласти арешт на кошти, які перебувають в ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках відкритих на ім.»я ОСОБА_2,1946р.н. ІДН6.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в :-

заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на -автомобіль Skoda 1.9 TDI, 2008р.в. ДНЗ: СА2870АР, зареєстрований за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН 6.

Накласти арешт на кошти на рахунках відкритих на ім.»я ОСОБА_2, 1946р.н. ІДН 6, які перебувають в ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України» .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Красилівському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання кредитного договору припиненим, зобов'язання зняти заборону відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525-530, 599, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 213- 215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати кредитний договір №064А від 05 травня 2006 року, укладений між Акціонерним товариством «Діамант», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», та ОСОБА_1, припиненим з 29 квітня 2014 року.

В решті позовних вимог - позивачці відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 555/2049/15-ц
Номер провадження 2-о/555/67/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 Гордійолвича, заінтересована особа - Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Гордійолвича, заінтересована особа - Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області , про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання о 10:00 05.11.2015.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити запит до приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про надання копії спадкової справи до майна померлої 29 липня 2005 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 442/6733/14-ц
УХВАЛА

24.02.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі - Тацишин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Маслоленд» , зареєстрованого 18.09.2012 року, № запису 1 00 1913, в особі якого виступає директор і засновник ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 295 000 дол. США, що по курсу Національного банку України станом на 12.05.2014 року, становить 3423 606, 30 грн. та судові витрати.

Вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила відносно залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2, як таку, що позичала кошти у позивача, які в свою чергу є предметом спору, представника відповідача ОСОБА_3»як З.М., яка заперечила проти залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 35 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, оскільки на боргових розписках, за якими були позичені кошти та заставлене майно, і які просить стягнути позивач, скріплені відтисками печаток ТзОВ «Маслоленд» за підписом ОСОБА_2

Керуючись ст. 35 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дрогобицьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка