печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гладун Х.А., при секретарі Кулаковій І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2015 р. відкрито провадження у вказаній справі.

21.08.2015 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, будинковолодіння (будинок з належною до нього земельною ділянкою), яке розташоване по АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження житлового будинку; заборони вчинення будь-яких правочинів щодо розпорядження даним майном; заборони вчинення дій щодо приватизації земельної ділянки; заборони вселення будь-яких осіб; заборони пошкодження майна.

Заяву мотивував тим, що будинковолодіння (будинок з належною до нього земельною ділянкою), яке розташоване по АДРЕСА_1 є предметом спору. В зв'язку з наявністю реальної загрози його пошкодження, знищення або захвату сторонніми особами, а також з метою забезпечення схоронності нерозподіленого спадкового майна, просить заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно, обставини наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зазначене будинковолодіння може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Накласти арешт на будинковолодіння (будинок з належною до нього земельною ділянкою), яке розташоване в АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження житлового будинку; заборони вчинення будь-яких правочинів щодо розпорядження даним майном; заборони вчинення дій щодо приватизації земельної ділянки; заборони вселення будь-яких осіб.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачам негайно, після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун