У х в а л а

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 9 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення коштів за договором банківського рахунку,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало заяву з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 квітня 2010 року, на яку міститься посилання в заяві, не може бути прикладом невідповідності ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки ухвала від 14 квітня 2010 року була постановлена Верховним Судом України в порядку касаційного провадження.

У зв'язку з цим, заявникові відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України слід обґрунтувати підставу для подання заяви про перегляд судових рішень.

Крім того, зазначені у заяві вимоги особи, яка її подає, не в повному обсязі відповідають повноваженням Верховного Суду України, визначеним підпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 360-4 ЦПК України, у зв'язку з чим у вимогах заяви, крім вимог про задоволення заяви та скасування судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій, слід вказати і вимоги про ухвалення нового судового рішення чи зміни судового рішення.

Згідно із ст. 358 ЦПК України до заяви слід додати: копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а саме: рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 9 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 30 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема