Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/653/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 81 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

при секретарі судового

засідання Жигановському Р.В.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського ДВС Житомирського міського управління юстиції

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 квітня 2015 року

у справі за скаргою ПАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ПАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Корольовського ДВС Житомирського міського управління юстиції від 18 грудня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою для відмови державний виконавець вважав відсутність у виконавчому документі повної дати народження боржника. Проте таку відмову заявник вважав незаконною.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 квітня 2015 року скаргу задоволено. Визнана неправомірною та скасована постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №45856937 від 18 грудня 2014 року. Зобов"язано державного виконавця Корольовського ДВС Житомирського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 8 грудня 2014 року.

У поданій апеляційній скарзі державний виконавець порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби від 18 грудня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» з ОСОБА_3 229,4 грн. заборгованості у зв"язку з відсутністю у виконавчому документі повної дати народження боржника (а.с.4).

Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції обгрунтовано вважав зазначену постанову неправомірною, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й дату народження боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч 3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року № 6-62цс14, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов"язковою для всіх суб"єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За наведених обставин висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського ДВС Житомирського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: