overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

02 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А..,

при секретарі - Овчаровій Я.Ю.,

представника позивача- ОСОБА_1.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про призначення фінансово- кредитної ( економічної) експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про проведення судової фінансово-кредитної (економічно) експертизи для визначення реальної суми за кредитним договором , укладеним між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Основа», за яким ОСОБА_3 є майновим поручителем , посилаючись на те , що він не має достатньої кількості знань для визначення суми , що підлягає стягненню з нього, сума позовних вимог є значною

Заслухавши думку осіб , які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..143 ЦПК України для з'ясування обставин , що мають значення для справиі потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення до суду позивачем надані обґрунтовані розрахунки, в яких визначена сума боргу, що складається з простроченої заборгованості, прострочених процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасну оплату процентів, але ні боржником , ні поручителем не було надано заперечення на розрахунку та будь які докази , які б спростовували розмір заборгованості визначений судом.

Суд вважає, що фактичні дані щодо розрахунку розміру заборгованості можна встановити іншими засобами доказування, зокрема наданими виписками по особовим рахункам, меморіальним ордерам та математичними розрахунками заборгованості. При цьому не приймаються твердження представника ОСОБА_3 про необхідність проведення бухгалтерської експертизи з метою визначення суми заборгованості, адже порядок нарахування процентів , пені , сплати суми кредиту передбачений безпосередньо умовами кредитного договору та не потребує спеціальних знань для розрахунку. і.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення фінансово- кредитної ( економічної) експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 706/255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івангородської сільської ради про тлумачення змісту заповіту ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івангородської сільської ради про тлумачення змісту заповіту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 05.03.2015 року о 14:50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/3030/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2736/15
У Х В А Л А

20.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договорів дарування недійсними,

встановив:

20.02.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договорів дарування недійсними.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить даних про ціну позову, відповідно до якої має бути сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договорів дарування недійсними, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 2609/9861/14-ц
Провадження № 6-14/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Демидовської А.І.,

при секретарі: Ковальчуку В,Л.,

розглянули у відкритому судовому засіданні питання про зміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу „Ветеранів" про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2012 року позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу „Ветеранів" про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення коштів було задоволено частково.

17 грудня 2014 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, мотивуючи це тим, що Постановою Головного державного виконавця Лебедевою Л.Ю. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про стягнення з Обслуговуючого кооперативу „Ветеранів" на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 36174, 00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1, під час виконавчого провадження, ОСОБА_2 - стягував помер. ОСОБА_1 - є правонаступником ОСОБА_2 - сторони в цивільному процесі.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подаванням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення від 23 грудня 2014 року Апеляційного суду міста Києва - заочне Рішення Солом'янського районного суду міста Києва було змінено, тому Рішення суду від 02 липня 202 року не є актуальним на сьогоднішній день.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу „Ветеранів" про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення коштів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/829/15-ц

12 жовтня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення 13129,97 грн. заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13129,97 грн. заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено ,що відповідач ОСОБА_1 помер 13.11.2013 року.

У відповідності до ст. 205 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо померла фізична особа,яка була однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 19.08.2015 року інформація про спадкоємців ОСОБА_1 відсутня. Спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заведена.

При таких обставинах суд вважає,що провадження по справі слід закрити..

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення 13129,97 грн. заборгованості за кредитним договором - закрити. .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
С У Д О В И Й Н А К А З
25.09.2015 року Провадження №2-н/425/689/15
Справа №425/3201/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 593 гривні 64 копійки відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривня (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 159/4862/15-ц
Провадження № 2-к/159/3/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду клопотання про надання

дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

м. Ковель 12 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А. вивчивши клопотання Брестської митниці Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и л а:

Брестська митниця Республіки Білорусь через Головне управління юстиції у Волинській області звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Московського району міста Брест від 25 жовтня 2010 року.

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та запропоновано в місячний термін подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Дане повідомлення Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримав 29.09.2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення.

Письмових заперечень від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.394 ЦПК України, до нього додано копії всіх письмових документів, а тому є всі підстави для його призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 395 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити клопотання Брестської митниці Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду до судового розгляду в залі судового засідання Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 09.30 годину 12 листопада 2015 року.

Повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду клопотання, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 661/3633/15-ц
Провадження № 2/661/1516/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2015 року о 09.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 182/5534/15-ц
Провадження № 2-во/182/79/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 182/5534/15-ц про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/5534/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Нікопольського виконкому про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

07.09.2015 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1було задоволено (а.с.33-35).

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення помилково було зазначено «книги вживані - 40шт.», замість правильного «книги вживані 40 вязок».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/5534/15-ц від 07.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Нікопольського виконкому про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

В описовій та резолютивній частині рішення зазначити як «книги вживані 40 вязок» замість помилково вказаного «книги вживані 40 шт.».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 07.09.2015 року по справі № 182/5534/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Нікопольського виконкому про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 552/6463/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 26 січня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 13 жовтня 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

При цьому судом допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме не вказано точний мінімальний розмір аліментів, що мають стягуватись з відповідача на користь позивача.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2014 року, вірно зазначивши мінімальний розмір аліментів, які суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2014 року в цивільній справі №552/6463/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини виправити явну описку, вірно зазначивши мінімальний розмір аліментів, які суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача, - не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

03.03.2015
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1217/15-ц
Провадження № 2/674/588/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"28" вересня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/5494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання осіб такими, що тратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання осіб такими, що тратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.