Справа № 212/6483/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К..;

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача: ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у праві користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у праві користування майном, посилаючись на те, що вона є власницею ? частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1. Земельну ділянку розподілено наступним чином - ОСОБА_1 в користування передано частину саду площею 39 м2, город - 33 м2; а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передано в користування частину саду площею 119 м2, город - 98 м2; інша частина земельної ділянки, згідно схеми розподілу залишилась в спільному користуванні. Загальна площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 на якій розміщено будинок та господарські споруди складає 600 м2.

Власником сусідньої земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2, є ОСОБА_4. Право власності на домоволодіння та земельну ділянку (площею 600 м2) він набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.1996 р.

17.04.2003 р. ОСОБА_4 звернувся до Криворізької міської ради з заявою про передачу йому у власність земельної ділянки площею 615 м2 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в Жовтневому районні м. Кривого Рогу по АДРЕСА_2 та до Криворізького міського управління земельних ресурсів з заявою про виконання роботи по складанню Державного акту на право приватної власності на вказану земельну ділянку.

Рішенням Криворізької міської ради від 20.08.2003 р. № 1083 земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 619 м2 передано у власність ОСОБА_4.

Вказане рішення Криворізької міської ради, в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_2 загальною площею 619 м2 є незако нним та просить його скасувати.

ОСОБА_4, будучи власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку побудував капітальний паркан на межі між своєю ділянкою та ділянкою, що належить ОСОБА_1, при цьому частина паркану прибудована до житлового будинку Позивача. Крім того, ОСОБА_4 облаштував впритул до стіни будинку навіс «Е» площею 2,4 м2.

Вказані дії Відповідача ОСОБА_4 позбавили ОСОБА_1 можливості належним чином обслуговувати свій будинок. Зовнішня стіна будинку поступова зазнає руйнувань через надмірне зволоження.

На неодноразові звернення ОСОБА_1 про необхідність демонтажу паркану та навісу ОСОБА_4 не реагує та продовжує перешкоджати ОСОБА_1 вільно володіти та користуватись житловим будинком.

У зв'язку з чим позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок та зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку, та навіс «Е» площею 2,4 м2. Також стягнути судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив постановити рішення, яким визнати недійним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 20.08.2003 р. № 1083 в частині надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 619 м2, що розташована по АДРЕСА_2 та усунути для неї перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_4 демонтувати капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку, та навіс «Е» площею 2,4 м2.

Представник відповідача в особі Криворізької міської ради позовні вимоги у судовому засіданні не визнала, вказала на те, що органу місцевого самоврядування законом надано повноваження на розпорядження землями міста. В зв'язку цим, рішення міської ради від 20.08.2003 року № 1083 прийнято компетентним органом та у відповідності до вимог чинного законодавства. Підготовці проекту рішення передує комплектування повного пакету документів, що відповідно до норм чинного законодавства, є підставою для ухвалення рішення, а саме ОСОБА_4 було надано належним чином складену, компетентною організацією Землевпорядну справу по передачі земельної ділянки в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Тому вважають, що Криворізька міська рада, приймаючи оскаржуване рішення діяла правомірно, на підставі наданого заявником повного пакету документів, що визначено законом та у відповідності до наданих повноважень.

Представник відповідача ОСОБА_4 в особі ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Допитав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.1992 р. справа № 2-299-1992с та реєстраційного посвідчення Криворізького міського бюро технічної інвентаризації від 25.03.1992 р. № 39368 ОСОБА_1 є власницею ? частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Земельну ділянку розподілено наступним чином - ОСОБА_1 в користування передано частину саду площею 39 м2, огород - 33 м2; а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передано в користування частину саду площею 119 м2, огород - 98 м2. Інша частина земельної ділянки, згідно схеми розподілу залишилась в спільному користуванні.

Загальна площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 на якій розміщено будинок та господарські споруди складає 600 м2.

Власником сусідньої земельної ділянки, площею 600 м2, яка розташована по АДРЕСА_2, є ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за Законом від 24.10.1996 року.

Як встановлено судом, 17.04.2003 р. ОСОБА_4 звернувся до Криворізької міської ради з заявою про передачу йому у власність земельної ділянки площею 615 м2 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в Жовтневому районні м. Кривого Рогу по АДРЕСА_2 та до Криворізького міського управління земельних ресурсів з заявою про виконання роботи по складанню Державного акту на право приватної власності на вказану земельну ділянку.

Комплекс робіт по складанню Державного акту виконано Земельно-кадастровим бюро при Криворізькому міського управлінні земельних ресурсів. В пояснювальній записці та експлікації земель, виконавець робіт, без жодного обґрунтування та посилань на рішення органу місцевого самоврядування, зазначає, що загальна площа земельної ділянки, яка передається у приватну власність ОСОБА_4, складає 618,96 м2.

Рішенням Криворізької міської ради від 20.08.2003 р. № 1083 земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 619 м2 передано у власність ОСОБА_4

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, 02.11.2012 року Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства при оформлені державного акту на землю гр.. ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2. Цією перевіркою встановлено:

· по АДРЕСА_2 порушено конфігурацію земельної ділянки наведеної в плані БТІ, зареєстрованої згідно плану поточних змін від 14.10.1996 р. за рахунок земельної ділянки по АДРЕСА_1;

· ОСОБА_4 не отримав узгодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Під час оформлення землевпорядної справи щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2 допущено порушення:

Абзацу другого п. 1.16 Наказу Державного комітету земельних ресурсів України від 04.05.1999 р. № 43 «Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі. Без жодного рішення відповідної ради про передачу у власність земельної ділянки, цивільно-правової угоди або рішення суду, ОСОБА_4 передано у власність земельна ділянка по АДРЕСА_2 площею 619 м2, замість 600 м2, що вказані в свідоцтві про право на спадщину за законом від 24.10.1996 р.

· Пункту б ст. 198 Земельного кодексу України. Межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 не узгоджено із суміжними землекористувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які були користувачами земельної ділянки по АДРЕСА_1, на момент оформлення землевпорядної справи.

Згідно із частиною третьою статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Таким чином, на думку суду, рішення Криворізької міської ради від 20.08.2003 р. № 1083 «Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, наданих громадянам для будівництва і обслуговування житлових будинків та господарських будівель, ведення особистого селянського господарства та гаражного будівництва» є не законним в частині передачі ОСОБА_4 земельної ділянки, що розташована в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по АДРЕСА_2 площею 619 м2 та підлягає скасуванню.

Посилання представника відповідача на те, що позивач пропустила строк звернення до суду, на думку суду, безпідставні.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4, будучи власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДП № 067381 побудував капітальний паркан на межі між своєю ділянкою та ділянкою, що належить ОСОБА_1, при цьому частина паркану прибудована до житлового будинку Позивача. Крім того, ОСОБА_4 облаштував впритул до стіни будинку навіс «Е» площею 2,4 м2.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 3, 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право; визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Вирішуючи при ухваленні рішення в обов'язковому порядку на виконання ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при подачі позову позивачем було належним чином оплачено судові витрати, у зв'язку з чим, враховуючи приписи ч. 1 ст. 88 ЦПК, на переконання суду підлягають присудженню до стягнення з відповідача на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати щодо сплати судового збору судового збору в розмірі 243,60 грн. з відповідача ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 152, 198 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 12, 79, 88, 110, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у праві користування майном - задовольнити.

Визнати недійним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 20.08.2003 р. № 1083 в частині надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 619 м2, що розташована по АДРЕСА_2.

Усунути для ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_4 демонтувати капітальний паркан, що прибудований до зовнішньої сторони будинку, та навіс «Е» площею 2,4 м2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Шум