Справа № 367/1777/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/27/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що 17 листопада 2011 року за рішенням Ірпінського міського суду Київської області зобовязано ОСОБА_4 не чинити йому перешкод у зустрічах, вихованні та утриманні малолітнього онука ОСОБА_5; визначено способи його участі у вихованні малолітнього онука шляхом надання йому днів побачень з онуком у першу та третю суботу кожного місяця з 09:00 год до 20:00 год вечора. На виконання згіданого рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-2023 від 04.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ постановою було відкрито виконавче провадження. В подальшому постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 10.07.2012 року, виконавче провадження з виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2011 року було закінчено. Зазначену постанову він отримав поштою 03.03.2015 року. Тому, 03.03.2015 року він фактично дізнався про те, що його право порушене, а тому строк для звернення до суду із даною скаргою ним не пропущений.

Вважає зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною та такою, що порушує його права з наступних підстав. Підставою для закінчення виконавчого провадження № 32563281 з виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2011 року є те, що рішення фактично виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, однак даний факт не відповідає дійсності. Натомість, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2011 року станом на сьогодні не виконано, ОСОБА_4 продовжує чинити йому перешкоди у зустрічах, вихованні та утриманні його малолітнього онука. Так, актом депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_6 від 07.02.2015 року зазначено, що зазначено, що він звертався за допомогою з приводу перешкод, що чинить йому ОСОБА_4 у зустрічах, вихованні та утриманні його малолітнього онука ОСОБА_5, з нею проведена співбесіда, однак мати дитини відмовляється надавати побачення з дитиною, у звязку з тим, що вона боїться. З цього приводу він також звертався до Ірпінського МВ ГУ МВС України, однак отримав висновок про відсутність кримінального правопорушення та рекомендовано йому звернутися до суду.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив визнати дії державного виконавця Коцюби І.М. відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, які виявилися у винесенні незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2023 від 04.05.2012 року виданого Ірпінським міським судом Київської області неправомірними та зобовязати його поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2023 від 04.05.2012 року виданого Ірпінським міським судом Київської області.

В судове засідання заявник та його представник ОСОБА_7 не зявилися, заявник надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, скаргу підтримує.

Представник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області в судове засідання не зявився, надав суду листа, в якому просив слухати справу у відсутності представника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції та у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2012 року Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-2023 про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у зустрічах, вихованні та утриманні їх малолітнього онука ОСОБА_5 .

Встановлено, що 04.05.2012 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції за заявою стягувача ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32563281 про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у зустрічах, вихованні та утриманні їх малолітнього онука ОСОБА_5; пунктом 2 зазначеної постанови зазначено Боржнику добровільно виконати рішення суду в строк до семи днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зявитися на прийом до ВДВС Ірпінського МУЮ: середа 14:00 до 17:00, пятниця 09:00 до 12:00 годин; копія зазначеної постанови 04.05.2012 року направлена ОСОБА_4 та ОСОБА_1 для виконання та до відома.

Встановлено, що згідно Акту державного виконавця Коцюби І.М. від 10.07.2012 року при примусовому виконання виконавчого листа № 2-2023 виданого 17.11.2011 року Ірпінським міським судом про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у зустрічах, вихованні та утриманні малолітнього онука ОСОБА_5 в ході проведення виконавчий дій зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_4 у зустрічах, вихованні та утриманні онука ОСОБА_5 Даний Акт складений за участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, підписаний даними особами, проте із даного акту на вбачається, що він був складений у присутності стягувача та боржника, їх підписи на даному акті відсутні.

Встановлено, що 10.07.2012 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 32563281 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2023, виданого 04.05.2012 року Ірпінським міським судом про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у зустрічах, вихованні та утриманні їх малолітнього онука ОСОБА_5 у звязку з тим, що боржника зобовязано не чинити перешкод у зустрічах, вихованні їх малолітнього онука та згідно супровідного листа від 10.07.2012 року копію даної постанови направлено до Ірпінського міського суду разом із виконавчим листом.

Наведені обставини підтверджуються копією виконавчого провадження ВП № 32563281, яка надана представником відділу ДВС Ірпінського МУЮ Київської області.

Також встановлено, що 30.01.2015 року ОСОБА_1 у звязку із неотриманням ним постанови про закриття виконавчого провадження від 10.07.2012 року звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області із заявами про надання йому належним чином завіреної копії постанови про закриття виконавчого провадження від 10.07.2012 року та про видачу йому на ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 32563281; згідно листа начальника відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області від 25.02.2015 року № 1015/03-11 відділом розглянуто заяву ОСОБА_8 про надання належним чином завіреної копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2012 та направлено ОСОБА_1 належним чином завірену копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2012 ВП № 32563281.

У відповідності до ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до ч.1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до ч.3 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.07.2012 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 32563281 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2023, виданого 04.05.2012 року Ірпінським міським судом про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у зустрічах, вихованні та утриманні їх малолітнього онука ОСОБА_5 у звязку з тим, що боржника зобовязано не чинити перешкод у зустрічах, вихованні їх малолітнього онука та згідно супровідного листа від 10.07.2012 року копію даної постанови направлено до Ірпінського міського суду разом із виконавчим документом.

Разом із цим, в судовому засіданні було зясовано, що всупереч вимогам ч.3 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження копія постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу ОСОБА_1 державним виконавцем не направлялася та він 30.01.2015 року у звязку із неотриманням ним постанови про закриття виконавчого провадження від 10.07.2012 року звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області із заявами про надання йому належним чином завіреної копії постанови про закриття виконавчого провадження від 10.07.2012 року та про видачу йому на ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 32563281; згідно листа начальника відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області від 25.02.2015 року № 1015/03-11 відділом розглянуто заяву ОСОБА_8 про надання належним чином завіреної копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2012 та направлено ОСОБА_1 належним чином завірену копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2012 ВП № 32563281.

Таким чином, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в межах заявлених вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що під час примусового виконання виконавчого листа № 2-2023, виданого 04.05.2012 року Ірпінським міським судом про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у зустрічах, вихованні та утриманні їх малолітнього онука ОСОБА_5 державним виконавцем не було дотримано передбачених Законом України Про виконавче провадження вимог, матеріали виконавчого провадження, які надані суду, не містить беззаперечених доказів того, що рішення Ірпінського міського суду Київської області фактично було виконано, а тому державним виконавцем необґрунтовано та безпідставно винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження і дану постанову слід визнати незаконною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід визнати неправомірними дії державного виконавця Коцюби І.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2023, виданого Ірпінським міським судом Київської області 04.05.2012 року та, виходячи із положень ч.1 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження слід зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження ВП № 32563281 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2023, виданого 04.05.2012 року Ірпінським міським судом про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у зустрічах, вихованні та утриманні їх малолітнього онука ОСОБА_5.

На підставі ст. ст. 8, 9, 11, 19, 31, 49, 51 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 32563281 від 10.07.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2023, виданого Ірпінським міським судом Київської області 04.05.2012 року.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області відновити виконавче провадження ВП № 32563281 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2023, виданого Ірпінським міським судом Київської області 04.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11