Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/632/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Номер провадження 22-ц/778/4273/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Мельнику З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року

за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25925,72 грн., витрати на лікування та придбання медичних препаратів у сумі 1704,96 грн.,на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 158,34 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.03.2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2015 року задоволена. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2015 року скасовано та призначений судовий розгляд справи.

В травні 2015 року ОСОБА_4 подав заяву до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначав, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя всупереч вимогам ст. 368 ЦПК України 31 березня 2015 року позивачу видано виконавчий лист № 335/632/15-ц на примусове виконання заочного рішення, яке не набрало законної сили.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 335/632/15-ц від 31 березня 2015 року на примусове виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року у даній справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року заява ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволена.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 31 березня 2015 року на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року у даній справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25925,72 грн., витрат на лікування та придбання медичних препаратів у сумі 1704,96 грн., відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 158,34 грн., а всього 28789, 02 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та визнаючи виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, виконавчий лист виданий на підставі заочного рішення, яке не набрало законної сили.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції є правильним.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25925,72 грн., витрати на лікування та придбання медичних препаратів у сумі 1704,96 грн.,на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 158,34 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 49-50).

Копія рішення направлена відповідачу ОСОБА_4 13.03.2015 року (а.с.51), однак відомості щодо отримання копії рішення в матеріалах справи відсутні.

За заявою ОСОБА_3 від 17.03.2015 року виконавчий лист за рішенням суду був виданий ОСОБА_3 31.03.2015 року (а.с. 54).

09.04.2015 року до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с.59) та 16.04.2015 року надав заяву про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2015 року (а.с.63-65) та заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.80-81).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та визнаючи виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заочне рішення не набрало законної сили, а тому виконавчий лист був виданий помилково.

Відповідно ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_4 копії заочного рішення, а тому в силу ч.1 ст. 223 ЦПК України, заочне рішення не набрало законної сили, оскільки не закінчився строк на його оскарження. В даному випадку, рішення є заочним, тому за відсутності відомостей про отримання відповідачем копії рішення, рішення законної сили не набирає, а відповідально, видача виконавчого листа за таким рішенням суду не можлива.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України визначені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ними є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Враховуючи, що виконавчий лист на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2015 року виданий помилково, він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить доводів на обґрунтування незаконності ухвали суду першої інстанції. Зміст апеляційної скарги зводиться до викладення позовних вимог у справі, які не спростовують законність ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: