overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління ЗАГС адміністрації міста Нижньовартовська Ханти-Мансійського Автономного округу - Югри про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління ЗАГС адміністрації міста Нижньовартовська Ханти-Мансійського Автономного округу - Югри про оспорювання батьківства.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 29 жовтня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Cправа № 156/949/15-ц
№ провадження 2/156/313/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/949/15-ц за позовом до про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 23 жовтня 2015 року о 10-15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 359/9499/15-ц
Ухвала

про прийняття до провадження

08 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 спілки « Київський ОСОБА_1» в особі голови правління ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

В с т а н о в и в:

07.10. 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява голови правління КС « ККА» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/359/951/2014, 359/1789/14-ц, для примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 спілки « Київський ОСОБА_1» в особі голови правління ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - на 12 год. 40 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72,кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 673/1086/15-ц
Провадження № 2-о/673/49/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2015

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника-Заболотної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня цивільну справу за заявою

ОСОБА_3

Заінтересована особа Новосілецька сільська рада Деражнянського району

про встановлення факту родинних відносин

встановив:

вирішив:

Вимоги заяви задоволити.

Встановити, факт родинних відносин, а саме те що ОСОБА_3, 16.07.1961р.н. являлася донькою померлої 02.03.2015р. ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.09.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
08.10.2015 Провадження по справі № 2/380/471/15
Справа № 380/1544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 15 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/2166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 10 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 21 вересня 2015 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлені в установлений строк, то позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу також необхідно повернути сплачений відповідно до платіжного доручення BO1S3B0X7W від 13 серпня 2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення BO1S3B0X7W від 13 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 404/1247/15-ц
Номер провадження 2/404/1454/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 лютого 2015 року позивач надав, через канцелярію суду, заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по справі №404/1247/15-ц ( номер провадження 2/404/1454/15) ще не вирішено, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст.ст. 124, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 526/1605/15-ц
Провадження № 2/526/732/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - автомобіля НОМЕР_1, 2010 року випуску.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи автомобіля, оскільки між нею та відповідачем ОСОБА_3 не досягнуто згоди про розподіл транспортного засобу та щодо визначення його вартості.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого позивачем клопотання та призначення по справі авто-товарознавчої експертизи.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, тому суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, так як встановити вартість автомобіля неможливо без проведення авто-товарознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому відповідно до ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка дійсна вартість транспортного засобу PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_2, 2010 року випуску ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, вул. Комарова, 2Б, м. Полтава.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. І. Тищенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

03 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4567/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/7206/13 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2475/2015 і надати справі № 225/5740/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 жовтня 2015 року о 13 год. 10 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/127/4837/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Король О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що шлюб з відповідачем зареєстрований 12.10.2002 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1441. Від шлюбу сторони мають двох синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останніх трьох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен зі сторін має протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стають діти, що тяжким чином впливає на їх психічний стан та кожен раз спричиняє позивачу та дітям душевні страждання.

Позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов визнає. .

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №019425, виданим 12.10.2002 року Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції, шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 12.02.2002 року, актовий запис №1441.

Від шлюбу сторони мають двох синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, відновлення сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач на стягненні з відповідача судового збору не наполягала.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12.02.2002 р. Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1441.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/35/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

7 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 липня 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7519/15-ц
Провадження № 2/750/2575/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю., Щербаку І.В.

за участю позивача, представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 30 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.П.Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/917/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3256/15Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Одринської Т.В., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 15.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т.В.Одринська

О.О.Буленко