АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Павлюк Антоніни Анастасіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11975/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (далі по тексту - ПАТ «КБ «Експобанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Павлюк А.А. в інтересах ПАТ «КБ «Експобанк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про повернення позовної заяви для подання її до належного суду, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Солом'янського району.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «Експобанк» не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без участі представника ПАТ «КБ «Експобанк», а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

В червні 2015 року ПАТ «КБ «Експобанк» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.4-7).

14 липня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва позовну заяву ПАТ «КБ «Експобанк» було повернуто судом позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України для подання її до належного суду.

Проте, колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З аналізу вказаної норми вбачається, що у разі подання позовної заяви за правилами визначеними ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд вирішує питання про відкриття провадження лише після надходження інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані щодо направлення судом запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви ПАТ «КБ «Експобанк» для подання її до належного суду.

Враховуючи викладене, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року про повернення позовної заяви ПАТ «КБ «Експобанк» підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Павлюк Антоніни Анастасіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І.Побірченко