overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/4105/15-ц
30 березня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,
керуючись п.5 ч.1 ст.33 Закону України від 18 листопада 2003 року №1280-IV "Про телекомунікації", Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295, ст.ст.509, 526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Справа № 137/544/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1789/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ "СК"АХА Страхування" Боднар Л.О. на ухвалу Літинського районного суду від 03.04.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну смертю фізичної особи , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ "СК"АХА Страхування" Боднар Л.О. на ухвалу Літинського районного суду від 03.04.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну смертю фізичної особи.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.
Справа №720/520/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 20 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог. п.5 ч. 2

ст 119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1127/15-ц

Номер провадження 2-н/184/143/15

21.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП «Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-2276/10
22 липня 2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
головуючого Аркатової К.В.
секретаря Троценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили, у відповідності до ст. 169 п.4 ЦПК України розглядає справу у їх відсутність.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення в заочному порядку на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст.ст. 169 ч.4. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, ідо позовні вимоги підлягають задоволенню.
Під час дії кредитного договору позивач вручав відповідачам вимоги про погашення кредиту.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно належить до виконання в цей строк.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,554,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212,214-215,218 ЦПК України, -
Позов AT «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1451,78 (одна тисяча чотириста пятдесят одна грн. 78 коп.)грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 (двісті пятдесят дві) грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 294 ЦПК України,

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою /відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копі її.

Головуючий
Справа № 182/3101/15-ц
Провадження № 2/0182/2206/2015
У Х В А Л А

21.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання автомобіля сумісною власністю,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною позовною заявою в якій просить

визнати автомобіль DAEWOO LANOS D 4 MM 550 2004 року випуску, реєстраційний номер

АЕ 0837 АЕ зареєстрованого за ПП „ Дніпрянка спільною сумісною власністю.

Посилається на те, що 18.04.2000 року було укладено договір про спільну діяльність між

ПП „ Дніпрянка та фізичною особою ОСОБА_1.

На виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області про стягненн з ПП „ Дніпрянка грошових коштів постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного упрвління юстиції ОСОБА_2 від 15.11.2011 року оголошено в розшук автомобіль DAEWOO LANOS D 4 MM 550 2004 року випуску, реєстраційний нмер АЕ 0837 АЕ зареєстрованого за ПП „ Дніпрянка.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

По справі відповідачем не вказано ПП „ Дніпрянка.

Позивач не вказала підстави визнання автомобіля сумісною власністю та закон на який вона посилається.

Не уточнила позивач і з ким вона прсить визнати автомобіль сумісною власністю.

Не надала оцінки автомобіля, з якої слід визначати суму судового збору.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання автомобіля сумісною власністю залишити без руху, надавши час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Інакше позов вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, припинення зобов'язання та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, припинення зобов'язання та стягнення грошових коштів, витребувавши справу № 641/9620/14-ц із Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 212/3716/15-ц
У х в а л а

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2- залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 559/1318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 червня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 09.06.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/361/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

2 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2014року повернуто ПАТ «ПриватБанк» сплачені 404,66гривень судового збору по платіжному дорученні №BOO9B0CST від 9 січня 2014року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р 0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКУ у Львівській області.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки, а саме: судовий збір в сумі 404,66гривень, сплачених за платіжним дорученням №BOO9B0CST від 9 січня 2014року, однак в ухвалі вказаний №BOO9B0CST від 9 січня 2012року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі ухвали в тексті невірно вказано дату платіжного доручення замість «9 січня 2014року», вказано «9 січня 2012року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити .

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2014року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В тексті ухвали від 27 червня 2014року вказати дату платіжного доручення замість «9 січня 2012року» вказати - «9 січня 2014року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 323/1698/15-ц
Провадження № 2-о/323/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року

15.06.2015

21.05.2015

14:00

21 травня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Карла Маркса, 27 на 14.00 годину 15 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та зацікавлених осіб.

3.Надіслати відповідачу та зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 369/3845/15-ц
Провадження № 2-н/369/490/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1126/15-ц
Провадження № 2/553/586/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Господарська організація «Регіональний народний контроль» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.01.2015 року №DE-2921 та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Господарська організація «Регіональний народний контроль» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.01.2015 року №DE-2921 та відшкодування збитків.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не з'явилася, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізична особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Господарська організація «Регіональний народний контроль» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.01.2015 року №DE-2921 та відшкодування збитків, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 16 год. 45 хв. 05 травня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1331/15-ц
Провадження № 2/211/1016/15
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання Масловій К.В.,

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року відкрито провадженні по справі (а.с.9).

20.05.2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А