Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просив визначити спосіб його участі у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити порядок зустрічей із дитиною з 9.00 год. до 19.00 год. щосуботи та щонеділі за місцем його проживання по АДРЕСА_1, та на території дитячих майданчиків, розташованих по вул. А.Головка та по вул. Доватора в м. Кривому Розі.

Зазначав, що з 24 листопада 2012 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого у них народилася донька ОСОБА_4.

З початку 2014 року донька мешкає разом із матір'ю, окремо від нього.

Відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною.

Рішенням виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 16 липня 2014 року було визначено спосіб його участі у вихованні доньки, згідно із яким він має право зустрічатися із донькою щотижня в суботу та неділю.

Враховуючи те, що відповідач вказане рішення не виконує, просив позов задовольнити.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено способи участі у вихованні дитини - порядок зустрічей батька ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає окремо з матір'ю ОСОБА_2 АДРЕСА_1, з 10.00 год. до 18.00 год. щосуботи, за місцем проживання батька ОСОБА_3 АДРЕСА_2, в присутності матері дитини ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року змінено, виключено із резолютивної частини рішення суду слова «в присутності матері дитини ОСОБА_2».

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Змінюючи рішення місцевого суду та виключаючи із його резолютивної частини слова «у присутності матері дитини ОСОБА_2», апеляційний суд обґрунтовано виходив із інтересів дитини, а також того, що батько та мати не спілкуються між собою з 2014 року, оскільки між ними склалися неприязні стосунки.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель