Справа № 157/1669/14-ц
Провадження №2-др/157/1/15
02 березня 2015 рокум.Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Антонюк О.В.,
з участю секретаря - Фесь Т.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Новочервищанська сільська рада Камінь-Каширського району, про усунення перешкод у користуванні заїздом,
Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 09 лютого 2015 року повністю задоволено позов ОСОБА_3, зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 заїздом, що перебуває у їх спільному користуванні та розташований на землях загального користування від АДРЕСА_1, для чого ОСОБА_4 необхідно демонтувати (перенести) частину огорожі розміром 16 метрів: на відстані 21,58 м від початку заїзду з АДРЕСА_1 на 1,20 м у внутрішній двір, щоб ширина заїзду становила 4,55 м, та на відстані 37,58 м від початку заїзду з АДРЕСА_1 на 0,70 м у внутрішній двір, щоб ширина заїзду становила 3,95 м.

Під час ухвалення рішення судом не вирішено позовної вимоги, а саме, про зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 заїздом, який перебуває у їх спільному користуванні, шляхом прийняття будівельних матеріалів, а також не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні заїздом шляхом прийняття складованих будівельних матеріалів підтримав, також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила у задоволені позовної вимоги щодо усунення перешкод у користуванні заїздом шляхом прийняття будівельних матеріалів відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву проводити судове засідання у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення.

Згідно з підпунктами 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що стосовно позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні спірним заїздом шляхом прийняття складованих будівельних матеріалів представники сторін давали пояснення і у цій частині судом досліджувалися докази. Зокрема, у рішенні суду від 09 лютого 2015 року зазначається: «Державною інспекцією сільського господарства у Волинській області було проведено перевірку з приводу можливого самовільного зайняття ОСОБА_4 земельної ділянки, що розташована у с. Нові Червища та встановлено, що ОСОБА_4 самовільно зайняв частину земельної ділянки, що відноситься до земель загального користування і є дорогою (проїздом), шляхом її огородження та складування на ній будівельних матеріалів. Згідно з постановою інспекції сільського господарства 18 червня 2014 року № 000089 за самовільне зайняття цієї земельної ділянки ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Встановлення відповідачем на вказаній частині земельної ділянки огорожі та складування будівельних матеріалів представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила. Проте остання пояснила, що така земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_4 і тому останній правомірно встановив на ній огорожу та складував будівельні матеріали».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказану позовну вимогу ОСОБА_3 належить задовольнити повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь позивача ОСОБА_3 понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору, що підтверджується квитанцією № k12/D/53 від 13 жовтня 2014 року, у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Рішення Камінь-Каширського районного суду від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Новочервищанська сільська рада Камінь-Каширського району, про усунення перешкод у користуванні заїздом, доповнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 заїздом, що перебуває у їх спільному користуванні та розташований на землях загального користування від АДРЕСА_1, для чого ОСОБА_4 прийняти з заїзду складовані ним будівельні матеріали.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 гривні (двісті сорок три) 60 копійок понесених судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк