overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1257/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши заяву КП " ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2659,37 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гавриленко В. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 367/2886/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1433/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів ( інфляційні нарахування) та відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2886/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів ( інфляційні нарахування) та відшкодування моральної шкоди .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.05.2015 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2/759/3487/15
ун. № 759/5916/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 13.05.2015 року на 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 13.05.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7090/15-ц
Провадження № 2-н/520/1714/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
№ 274/1634/15 -ц
провадження № 2/0274/989/15
У Х В А Л А
25.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 25.05.2015 року відповідачка, яка бере участь у справі, не з»явилася, та нема відомостей, що їй вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 22.06.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 761/8347/15-ц
Провадження № 2/761/4420/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок неповернення у строки депозитного вкладу,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок неповернення у строки депозитного вкладу.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок неповернення у строки депозитного вкладу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 15 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 467/976/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 549/210/15-ц
Провадження №2/549/75/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Міщенко Т.А.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом який мотивує тим, що рішенням Чорнухинського районного суду від 18.06.2013 року з відповідача на користь їх неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та доньки Вікторії стягуються аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Посилаючись на те, що відповідач постійно приховує розмір своїх доходів, просила змінити розмір аліментів і фактично спосіб їх стягнення, стягнувши з ОСОБА_2 на користь зазначених неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав повністю, при цьому суду пояснив, що офіційно ніде не працює і не має постійного заробітку.

Разом з тим, визнання відповідачем позову не може бути прийняте судом на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якою визначено, що якщо визнання позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Так, відповідно до ст. 183 та ст. 184 СК України за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Підстави визначення розміру аліментів у частках до заробітку (доходу) або у твердій сумі визначаються з урахуванням як положень ст. 182 СК України, так і положень ст. ст. 183, 184 СК України.

Разом з тим, ст.183 СК України застосовується, якщо особа, з якої стягуються аліменти, має постійний заробіток.

В зв'язку з цим, таке визнання відповідачем позову суперечить положенням закону.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/608/15-ц
Номер провадження 2/350/342/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду по суті позивач подав до суду заяву в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

Суд, оголосивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1940/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 травня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В травні заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до повідомлення ВАДР УДМС України в Київської області від 14.05.2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області за адресою: вул. Революції,97 сщ.Димер Вишгородського району Киїської області гр. ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз»яснити заявнику,що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку,оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева

УХВАЛА
Справа № 297/614/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

20 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду 30 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначене достовірне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або за зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування, знаходження відповідача.

Згідно відмітки поштового повідомлення, копію ухвали від 30.04.2015 року позивачем було отримано 14.05.2015 року, однак протягом встановленого судом терміну недоліки виправлені не були.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що позивач не усунула виявлені недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України Про судовий збір передбачено повернення судового збору в звязку з поверненням заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Степанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 Степанівні судовий збір в розмірі 243,60 грн., який сплачений по квитанції №424 від 11.03.2015 року по реквізитам: отримувач УДКСУ у м. Берегово, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, м. Ужгород, код банку 812016, рах. № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3.
Марківський районний суд
Справа № 417/240/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 758/5880/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 05 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Вовк Є.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/8069/2015
У Х В А Л А

21травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 1316/1509/12
Провадження № 2/450/61/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зобовязання до вчинення дій.

Учасники процесу у судове засідання не прибули.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області суду від 26.12. 2013 року провадження у справі № 1316/1509/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зобовязання до вчинення дій зупинено на час проведення судової експертизи, справу скеровано в ЛНДІСЕ.

08.04. 2015 року цивільна справа № 1316/1509/12 повернута до Пустомитівського районного суду Львівської області з висновком експерта № 165 від 03.04. 2015 року.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі № 1316/1509/12. Таким чином, провадження у зазначеній справі підлягає відновленню на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі № 1316/1509/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зобовязання до вчинення дій.

Судовий розгляд цивільної справи № 1316/1509/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зобовязання до вчинення дій призначити на 02.06. 2015 року о 10: 00 год.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6