Провадження № 2/389/1170/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кожухар Т.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Алло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Знам'янської міської ради, про зобов'язання повернути кошти за товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Алло» з наступними вимогами: розірвати договір купівлі-продажу ноутбука Lenovo IdeaPad V580CA (59-381980);IMEI:WB12865239 WB0309250P, укладений 29.01.2014 року в магазині «Алло» м. Знам'янки Кіровоградської області, стягнути з відповідача на користь позивача 8400,00 грн. вартість ноутбука Lenovo IdeaPad V580CA (59-381980), 4899,03 грн. неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару з обмінного фонд аналогічної марки, завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн. та матеріальні витрати в сумі 741,97 грн.

Мотивувала свої вимоги тим, що 29.01.2014 придбала в магазині «Алло» в м. Знамянка Кіровоградської області ноутбук Lenovo IdeaPad V580CA вартістю 4999,00 грн. Термін гарантії на ноутбук складав 12 місяців. 19.08.2014 даний ноутбук зламався та на її письмове звернення до магазину «Алло» продавець прийняв ноутбук з комплектуючими, вказавши ціну товару на момент придбання 4999, 00 грн. та ціну товару на момент звернення 6829,00 грн. Крім того, позивач написала та подала заяву про надання на період гарантійного ремонту з обмінного фонду ноутбук аналогічної марки незалежно від моделі. Продавець відмовився прийняти заяву, мотивувавши відсутністю обмінного фонду. 14.10.2014 позивача повідомили про неможливість відремонтувати ноутбук, відсутність такого ж на заміну та рішення про розірвання договору купівлі-продажу з пропозицією отримати гроші в сумі 6829,00 грн., виходячи із вартості товару на час пред'явлення вимоги для оцінки якості та обслуговування, так як встановити вартість товару на момент розірвання договору не має можливості. Позивач відмовилася, так як для придбання ноутбуку з такими ж параметрами необхідно здійснити доплату та провела експертизу по встановленню вартості ноутбука станом на 14.10.2014 року, яка склала 8400 гривень. Також, просить стягнути 4899,00 гривень за кожен день прострочення продавцем усунення недоліків товарів і надання у користування аналогічного товару. Крім того, вважає, що незаконними діями відповідача, позивачеві завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стажданнях, яких вона зазнала внаслідок порушення її прав та неможливості працювати з ноутбуком вдома та на роботі, неодноразові поїздки до магазину та спілкування з продавцями зумовлювали неабияке нервове напруження,що призводило до непорозумінь в сімї та психологічного дискомфорту.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позивача та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Алло» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовної заяви з тих підстав, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар проводиться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, про що повідомлялося позивачеві та пропонувалося повернути 6 829 гривень. Ремонт ноутбука не проводився взагалі, тому позивач не мала права на отримання із обмінного фонду товара аналогічної марки незалежно від моделі, який надається тільки на час ремонту товара. Зазначив, що розірвання договору купівлі-продажу ноутбуку вважається з моменту приймання ноутбуку на гарантійне обслуговування відповідно до заяви позивача від 19.08.2014. Крім того, зазначив, що оскільки позивачем не надано доказів того, що незаконними діями або бездіяльністю відповідача причинено моральну шкоду, що передбачено ЗУ «Про захист прав споживачів», моральна шкода також задоволенню не підлягає. Відповідач намагався мирним шляхом вирішити питання та пропонував позивачеві шляхи розв'язання конфлікту, тому не підлягають задоволенню матеріальні витрати, які також не свідчать що вони були пов'язані з неправомірними діями відповідача (як оплата пального, проведення експертизи). Просив відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просить суд їх задовольнити. Наголосив, що неодноразово звертався до представників магазину «Алло» з вимогою про виконання Закону України «Про захист прав споживачів» та виконання вимог гарантійного обслуговування, надання з обмінного фонду магазину аналогічного товару, виконання вимог позивача.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 29.01.2014 позивач придбав в м. Знам'янка Кіровоградської області в магазині «Алло» ноутбук Lenovo IdeaPad V580CA вартістю 4999,00 грн., що підтверджено товарним чеком (а.с.4). Термін гарантії на ноутбук складав 12 місяців.

19.08.2014 року позивач звернулася до магазину із заявою про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування ноутбука, який вийшов з ладу (а.с.5) та із заявою на час ремонту про надання іншого ноутбуку аналогічної марки незалежно від моделі (а.с.6). Після отримання інформації про неможливість відремонтувати ноутбук, позивач 02.10.2014 та 08.10.2014 звернулася до магазину із заявою про обмін його на такий же самий або аналогічний з такими ж самими параметрами (а.с.7). 14.10.2014 позивача повідомили про відсутність такого ж ноутбука на заміну та рішення про розірвання договору купівлі-продажу з пропозицією отримати гроші в сумі 6829,00 грн., виходячи із вартості товару на час пред'явлення вимоги для оцінки якості та обслуговування, так як встановити вартість товару на момент розірвання договору не має можливості. Позивач відмовилася, так як для придбання ноутбуку з такими ж параметрами необхідно здійснити доплату та провела експертизу по встановленню вартості ноутбука станом на 14.10.2014 року, яка склала 8400 гривень (а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотним недоліком відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 вказаного закону є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Судом встановлено, що сторонами не оспорюється можливість розірвання договору купівлі-продажу ноутбуку, але оспорюється сума повернення коштів на придбання вказаного ноутбуку. Твердження відповідача про неможливість надання аналогічного товару є безпідставними та не підтверджуються доказами. Крім того, суд не може прийняти до уваги наголошення відповідача на розірванні договору купівлі-продажу з 19.08.2014 з часу прийняття товару на гарантійне обслуговування, так як відповідна вимога повинна бути заявлена однією із сторін, а при прийнятті товару на гарантійне обслуговування, вирішувалася вимога ремонту вказаного товару.

За ч. 7 ст. 8 цього закону під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Отже, виходячи з наведеного, вимоги позивача щодо розірвання договору та повернення коштів за придбаний ноутбук в розмірі 8400,00 гривень, суд визнає правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.

Також, суд вважає задовольнити вимоги про стягнення неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару з обмінного фонду в розмірі 4899,00 гривень відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону.

При вирішенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судом встановленою, що поведінка відповідача була протиправною, внаслідок вказаної протиправної поведінки (причинний зв'язок) позивачу завдано майнову та моральну шкоду. Моральна шкода, завдана позивачу, полягала у душевних стражданнях останньої внаслідок протиправної поведінки щодо неї, а також у зв'язку з душевними стражданнями внаслідок пошкодження її прав. Тому моральна шкода підлягає стягненню з відповідача. Однак, виходячи з вимог розумності, виваженості, співмірності і справедливості, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, в зв'язку з неможливістю використання власного майна протягом тривалого часу, ступеня вини особи, яка завдала шкоду, майнового стану сторін, суд вважає розмір моральної шкоди завищеним, в зв'язку з чим вважає що зазначена позовна вимога підлягає частковому задоволенню та оцінює її в 300 гривень.

Також, суд вважає частково задовольнити вимоги позивача щодо стягнення матеріальних витрат та вважає стягнути лише 300 гривень за проведення експертизи. Докази по іншим витратам суд не може взяти до уваги, як такі, що підтверджують матеріальні витрати по спірному питанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позивач, як споживач звільнений від сплати судового збору, його розмір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 538, 611, 629, 651, 663, 693 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 1-11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Алло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Знам'янської міської ради, про зобов'язання повернути кошти за товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу ноутбука Lenovo IdeaPad V580CA (59-381980) ;IMEI :WB12865239 WB0309250P, укладений 29.01.2014 року в магазині «Алло» м. Знам'янки Кіровоградської області .

Стягнути з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_3 8400 (вісім тисяч чотириста) грн.. 00 коп. вартості ноутбука Lenovo IdeaPad V580CA (59-381980).

Стягнути з ТОВ «Алло» 4899 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять ) грн. 00 коп. неустойки за кожен день прострочки виконання зобов'язань.

Стягнути з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 300 (триста ) грн. , а також витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 300 (триста) грн..

Стягнути з ТОВ «Алло» на користь Держави судовий збір в розмірі , майнова частина позову 243 (двісті сорок три ) грн.. 60 коп., не майнова частина позову 243 (двісті сорок три ) грн.. 60 коп. , а всього стягнути 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн.. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.