overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/809/15-ц
Провадження № 2/550/298/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Тертичної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Филенківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.09.2013 року помер його батько ОСОБА_2. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 4,1000 га, яка розташована на території Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Позивач є спадкоємцем цього майна за законом.

Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити додатковий строк для її прийняття, через те, що йому не було відомо про наявність спадкового майна, оскільки батько тривалий час проживав в іншій сім*ї і з ним фактично не спілкувався. Про існування спадкового майна він дізнався нещодавно в Филенківській сільській раді.

Відповідач надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника сільської ради.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про смерть помер 30.09.2013 р., на території Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого батька та не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, що помер 30 вересня 2013 року, - 2 (два ) місяця, після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
Справа №242/35/15-ц
Провадження №2/242/113/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 25.02.2015 р. о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 349/246/15-ц
Провадження № 2/349/131/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2015 року о 14 год.00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5500/14-ц
Провадження № 2/210/381/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року у справі по вищевказаному позову було призначено судово- товарознавчу експертизу .

Проте провадження у справі зупинено не було .

За таких обставин , суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного ,керуючись ст.202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до проведення судово- товарознавчої експертизи у справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/113/15-ц
Провадження № 2-о/391/7/15
У Х В А Л А

09.02.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення де заінтересованою особою заявлено Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення де заінтересованою особою заявлено Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 23.02.2015 року в залі суду.

Направити заінтересованій особі копію заяву з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 4-с/344/89/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання незаконною і скасування постанови про примусове виконання рішення суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Скарга оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови.

Судове засідання призначити на 26.08.2015 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати субєкту оскарження до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 373/2291/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/5598/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 05.10.2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року було відмовлено позивачеві у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ПФУ у Київській області подало апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у п'ять днів для усунення недоліків з моменту отримання копії вищевказаної ухвали.

У подальшому, 28 вересня 2015 року апелянтом було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи його тим, що ГУ ПФУ у Київській області не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів, призначених для цієї мети.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та врахувавши вимоги Закону, зокрема положень ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», вважаю необхідним відхилити заявлене клопотання, оскільки причини для звільнення від сплати судового збору, які були зазначені апелянтом, не є поважними та не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ у Київській області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року без сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши місце проживання відповідача: м.Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 155 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська).

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.06.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4017/15-ц
Провадження № 2/552/1650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки спір не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до розгляду на 21.10.2015 року о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

м. Харків. вул. Шевченко, 191

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

30.09.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 30.09.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Провадження №: 2/752/5628/15
УХВАЛА

25.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 30.11.2015 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа №: 343/2112/15-ц
Провадження №: 2/0343/966/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву обєднання співласників багатоквартирного будинку "Рідна Оселя, Обліски, 14" до ОСОБА_1, Віткаускас Вакарюс Антанасович про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява обєднання співласників багатоквартирного будинку "Рідна Оселя, Обліски, 14" до ОСОБА_1, Віткаускас Вакарюс Антанасович про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2112/15-ц за позовом обєднання співласників багатоквартирного будинку "Рідна Оселя, Обліски, 14" до ОСОБА_1, Віткаускас Вакарюс Антанасович про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 27.10.2015 о 08:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Ухвала

06 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суджу м. Києва від 01 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №761/13089/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик