overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9116/15-ц
Провадження №2/751/1885/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно - поліграфічний центр "Золоті Ворота" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно - поліграфічний центр "Золоті Ворота" про стягнення з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 9744 грн.

Ухвалою від 24 вересня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового або ухвали про скасування судового наказу.

Ухвалу від 24.09.2015 року отримано ОСОБА_1 О.В.29.09.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 09 жовтня 2015 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно - поліграфічний центр "Золоті Ворота" про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа №2/205/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

В с т а н о в и В :

Позивач 25 грудня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 березня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача діючого за довіреністю ОСОБА_2, в якій він відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., про що свідчить платіжне доручення №6257 від 21.08.2014 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд, ?

У Х В А л и В :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі №205/10766/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ПАТ «Дніпрогаз» судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), відповідно до платіжного доручення № 6257 від 21.08.2014 року, МФО 380764, банк платника ПАТ «Комерційний банк «Надра», призначення платежу: судовий збір.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення.

Ухвалу суду про закриття провадження у справі може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9295/15 Справа № 191/2489/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа пр. № 2/756/1233/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 05 лютого 2015 року було залишено без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст.151 ЦПК України, а саме: заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не оплачена судовим збором. Крім того, позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку та інших рахунках ПАТ КБ "Фінансова ініціатива". Проте, ОСОБА_1 не зазначає посилання на докази на підтвердження відкриття ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" будь-яких рахунків в банківських установах, не вказує їх реквізити. Також в даній заяві не конкретизовано, на яке саме майно та на які саме суми грошових коштів позивач просить суд накласти арешт.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 16 лютого 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримала 23 лютого 2015 року.

Станом на 03 березня 2015 року вимоги ухвали судді від 05 лютого 2015 року про приведення заяви про забезпечення позову у відповідність до вимог ст.151 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
233 Справа № 233/5790/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Сережаі, заінтересована особа,- Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа,- Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Сережаі, заінтересована особа,- Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документупризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 182/6395/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1554/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3085/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2743/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги задоволені.

21 вересня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з пропуском встановленого строку. Одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, та в порушення вимог ст. 222 ЦПК України копія рішення судом не направлялась. Повний текст рішення отримав поза межами строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2743/15 (номер справи 666/3085/15ц)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Справа № 583/2938/15-ц
Провадження 2-н/583/293/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1998,99 грн.,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону України "Про житлово - комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя __________________ Н.Б. Плотникова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________20____ року.
Суддя ___________ ___Плотникова Н.Б._____
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/3214/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 199-201 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на його утримання у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 02.07.2015 р. та до закінчення ним навчання, але не більше ніж до 23 років.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 583/1786/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1943/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська рада, реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області про скасування реєстрації державних актів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування реєстрації державних актів.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6607/15 Справа № 175/2009/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.,

при секретарі:ОСОБА_2

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "КПД Актив", ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "КПД Актив", ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" про припинення договору поруки повернуто у звязку з непідсудністю цьому суду.

В скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позовні вимоги предявлено до ТОВ "КПД Актив", ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" та ОСОБА_5І, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально підсудно Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції помилково діййшов до висновку стосовно повернення ОСОБА_3 позовної заяви.

Керуючись ст. ст.209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: ОСОБА_6

ОСОБА_7