Справа № 201/6357/14-ц Провадження №2/200/1778/15
У Х В А Л А

11 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання зобовязання в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, подані 03.12.14 року та 17.12.14 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

03.12.14 року та 17.12.14 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічні позови до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання зобовязання в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічних позовних заяв, та враховуючи, що в розумінні ст. 123 ЦПК України лише відповідач має право предявляти зустрічний позов, а ОСОБА_1 не є відповідачем у справі, вважаю за можливе дані зустрічні позовні заяви повернути ОСОБА_1

Що стосується позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, то слід зазначити, що вимоги ОСОБА_1 жодним чином не взаємоповязані з первинним позовом ОСОБА_2, оскільки предметом спору ОСОБА_2 є правовідносини, що виникають з шлюбного договору від 02.08.2008 року, укладеного між нею та ОСОБА_3, а підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом стали правовідносини між ним та відповідачами по відшкодуванню шкоди у звязку з незаконними діями, виконання обовязку в натурі та інше. Сам позивач ОСОБА_1 в позові зазначає, що має право предявити позов, як потерпілий, оскільки зазнав майнову та моральну шкоду в результаті посягання на належне йому на праві власності майно.

Таким чином, вимоги позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1, не взаємоповязані з первинним позовом ОСОБА_2, вони виникають з різних правовідносин та їх спільній розгляд не є доцільним, тому позов ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, слід повернути ОСОБА_1

Разом з тим, слід розяснити ОСОБА_1, що він має право на звернення з таким позовом, як з окремим позовом до ОСОБА_2, а не за зустрічним позовом або позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в межах розгляду даної цивільної справи між іншими сторонами, а саме між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання зобовязання в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, подані 03.12.14 року та 17.12.14 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва