overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2053/15
ун. № 759/658/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

3-ті особи: приватний нотаріус КМНО Ковирзіна Світлана Павлівна,

Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв*язку із зверненням до правоохоронних органів щодо дій відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача по суті клопотання не заперечував, однак зазначив, що про залишення позову без розгляду позивач повинен подавати заяву, а не клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що клопотання представника позивачки ґрунтовано на процесуальному законі, є правом позивача, а процесуальна назва документу не може бути правовою підставою для відмови в його задоволенні, у зв*язку із чим суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.2 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус КМНО Ковирзіна Світлана Павлівна, Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7944/14-ц
Провадження № 2-н/211/28/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Відповідно до довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 20.01.2015 року, один з боржників - ОСОБА_4, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відсутні посилання на докази щодо місцезнаходженням майна боржника чи останнього відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвалою суду від 09.02.2015 року заява про видачу судового наказу залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" отримав повідомлення про вручення 30.04.2015 року, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву про видачу судного наказу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з централізованого постачання гарячої води вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Справа №613/1942/14-ц Провадження № 2/613/98/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном», -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 127/9329/15-ц
Провадження № 2/127/3407/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретарі Ліщишинові О.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, було подано клопотання про витребування доказів а саме: витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу на будинковолодіння по 2-му пров. Петровського, буд.3, в м.Вінниці після смерті ОСОБА_5 яка померла 24.03.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки спадкова справа необхідна для зясування кола спадкоємців.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу №46/2014, зареєстровану в реєстрі за № 1032 на будинковолодіння по 2-му пров. Петровського, буд. 3, в м.Вінниці після смерті ОСОБА_5, яка померла 24.03.2014 року.

Спадкову справу направити Вінницькому міському суду Вінницької області разом зі всіма документами, які в ній містяться, або належним чином посвідчену копію спадкової справи для огляду її в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/989/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Косарівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Косарівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/989/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Косарівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 травня 2015 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/3657/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 16 червня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
справа №176/504/15-ц
провадження №2-н/176/151/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву прокурора м. Жовті Води, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4862 грн. 43 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Жовті Води, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5869/15-ц
Провадження № 2-н/520/1369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 166грн. 87коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 166грн. 87коп.

Суддя Петренко В. С.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 311/4116/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3945/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» задоволено.

На заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу призначити до розгляду

на 17 червня 2015 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3384/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Присадки» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при розгляді зазначеної справи, представник позивача просила надати час для надання підтвердження про вручення відповідачу виклику на проведення інвентаризації і акту про спричинену матеріальну шкоду .

Отже, оскільки потребується час для подачі додаткових доказів, а строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Присадки» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обовязків на15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/3582/14-ц
Провадження № 2/450/502/15
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Пустомитівський РС ДМСУ у Львівскій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Пустомитівський РС ДМСУ у Львівскій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 26 лютого 2015 року відповідач не прибув, не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Пустомитівський РС ДМСУ у Львівскій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 30.03.2015 р. о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 667/965/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/1230/2015 Головуючий в І інстанції: Іванцова Н.К.
Категорія: 46 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 (третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету комсомольської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування) про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету комсомольської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 219/3244/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21.05.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про стягнення аліментів, була подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 07 травня 2015 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали, була отримана позивачем 12 травня 2015 року, про що свідчить

поштове повідомлення.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не усунені, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не виконані.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є.Дубовик