overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/129/15-ц
Провадження № 2/188/169/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому викладає фактичні обставини справи та підстави для звернення до суду .

У позові просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на садибу №122 по вул.. Лугова в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_2.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху , та надано строк для усунення недоліків. У визначений строк позивач недоліки не усунув.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу , сплатить суму судового збору , а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України ) .

Крім того, ( слід зазначити ) за договором купівлі-продажу позивач не був стороною договору, тому не має право вимоги вказаного договору дійсним ( тобто позивачем невірно обрано спосіб захисту - ст. 16 ЦК України ) .

На підставі викладеного , керуючись ст. 119, ст. 121 України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Копію даної ухвали повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада 6" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада 6" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 626/501/15-ц
Провадження № 2-н/626/75/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2296,65 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 214/6908/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

28 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Квартира №67, що знаходиться в будинку №19 на вул. Адмірала Головка, на яку позивач просить звернути стягнення, розташована в Тернівському районі м. Кривого Рогу, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2009р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-347 за позовом Прокурора Новоушицького району в інтересах Новоушицької селищної ради . третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор та представник третьої особи в судове засідання - не заявилися . Відповідач позов не визнала .

Письмових клопотань від сторін про витребування доказів та виклик свідків, залучення до справи особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення доказів - не надійшло.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИЛА

Цивільну справу № 2-347 347 за позовом Прокурора Новоушицького району в інтересах Новоушицької селищної ради , третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - призначити до судового розгляду на 18 грудня 2009р. о 10-30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

:

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1097/15-ц

27 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" в особі Рівненського відділення ПАТ "Дельта банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1097/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк", в особі Рівненського відділення ПАТ "Дельта банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Попереднє судове засідання призначити на 06.02.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2472/15
ун. № 759/2250/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягненння з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 19 168 500,00 грн., що становить 750 000,00 дол. США та 3 % річних в розмірі 1 986 696 грн., а всього стягнути 21 155 196,69 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених положень, позовна заява не містить ціни позову, оскільки позивач звертається з вимогами майнового характеру. Ставка судового збору розраховується відповідно до ціни позову. До матеріалів заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справі № 201/14063/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно з відомостями ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за необхідне дану цивільну справу направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

24 Вересня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, ціна позову 6 800 000 грн.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Позовна заява ОСОБА_2 містить дві майнові вимоги, які мають бути оплачені судовим збором за загальною сумою таких вимог, визначеною в ціні позову.

Проте, в супереч вимог ЦПК та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, при подачі позову до суду позивачем не сплачений судовий збір, повязаний із розглядом цивільної справи, який визначається в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, та при заявленні майнового позову складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6090 грн.

За своїм змістом позовна заява не містить клопотання щодо звільнення позивача від сплати судового збору або клопотання з приводу відстрочки сплати судового збору, у звязку з важким майновим становищем відповідного обґрунтування із покликанням на докази, відповідно Закону України №3674-ІУ.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Ухвала

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Семещенко Вікторії Олександрівни на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання окремих положень договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Семещенко В.О. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Семещенко Вікторії Олександрівни.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання окремих положень договору недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 273/1410/15-ц
Провадження № 2/273/481/15
У х в а л а

09 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

в с т а н о в и в:

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

09 жовтня 2015 року автоматичною системою розподілу вказана справа розподілена мені, так як суддя Ковалик Ю.А., у провадженні якого перебувала дана справа , переведений до іншого суду

Тому справа підлягає призначенню для розгляду по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження.

Справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом призначити на 29 жовтня 2015 року на 11 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2141/15-ц
Провадження № 2-н/234/723/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Кооперативного об'єднання "ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6232/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/2205/К/13 ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів : Бондар Я.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Голуб О.О.

за участі: представника Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про відстрочку сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 ПАТ «Криворіжгаз» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На вказане рішення суду ПАТ «Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Проте, 29 вересня 2015 року заявником було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року та надано суду апеляційної інстанції платіжне доручення, тому необхідності відстрочки його сплати не вбачається.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про відстрочку сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: