Справа № 202/6556/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 43000 грн., передані в якості авансу за придбання нею у відповідача частки квартири АДРЕСА_1, у звязку з тим, що відповідач від укладення договору-купівлі-продажу відмовився.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти заборону на відчуження ? частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 травня 2015 року, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїх позовних вимогах позивач вказує, що відповідач отримав від неї грошові кошти в якості авансу за продаж їй квартири АДРЕСА_1, але, відмовившись від укладення договору, грошові кошти їй не повернув.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом відповідачу ОСОБА_3 належить ? частина квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги наявність спору між сторонами з приводу грошових коштів, розмір заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів у разі задоволення судом позову, тому заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити, заборонивши відповідачу відчужувати належну йому ? частину квартириАДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати ? частину квартири АДРЕСА_3, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16 червня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Ю. Марченко