overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/274/15-ц
Провадження №2/525/92/2015
У Х В А Л А

26.02.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 20 лютого 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 25 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 годин 10 квітня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 9 квітня 2015 року.

5. Зобовязати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/683/15-ц
Провадження № 2/0182/1223/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП БАНК", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ВДВС НМРУЮ, про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП БАНК", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ВДВС НМРУЮ, про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 209/318/15-ц
Провадження № 2-н/209/36/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.08.2011 року по 26.03.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1280,20 грн, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3932/15-ц
Провадження № 2-н/210/771/15
"28" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/649/15
Єдиний унікальний № 742/1390/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 травня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідачів територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради - про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.05.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу в Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, на час провадження якої було зупинене провадження у даній справі.

В даний час виникла необхідність витребувати в КП Прилуцьке МБТІ для надання експерту інвентаризаційно-реєстраційну справу по житловому буднку № 59 по вул. Фрунзе в м. Прилуки, а також довідку про відповідні частки кожної із 5-ти квартир по відношенню до всього будинку.

Тому, для вирішення даного питання в судовому засіданні, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в даній справі та здійснити відповідний запит в КП Прилуцьке МБТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 716/822/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.

з участю заявника- Дубковецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2, який помер 27.09.2005 року. Посилається на те, що після смерті батька відкрилася спадщина, до якої входить земельна ділянка площею 2,39 га, що розташована на території Прилипченської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ЧВ №016842 від 15.08.2002 року. Заявник вказує, що звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті батька, проте перешкодою в оформленні спадщини стало те, що у свідоцтві про смерть батько зазначений по прізвищу «Дупковецький», що не співпадає з записами у його свідоцтві про народження, де батька зазначено по прізвищу «Дубковецький».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, обгрунтував вищенаведеним, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи від територіальної громади с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання заяви та прохання розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. не може реалізувати своє право на оформлення спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2, оскільки у свідоцтві про смерть спадкодавця його прізвище зазначено «Дупковецький», а у свідоцтві про народження заявника його прізвище зазначено «Дубковецький».

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер 27.09.2005 року являвся батьком заявника ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження заявника (а.с.8).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив той факт, що померлий ОСОБА_2 являвся батьком заявника ОСОБА_1

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1, отже такий факт необхідно встановити.

Встановлення даного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 213- 215,256,259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як сина та батька між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 27.09.2005 року у в с. Прилипче, Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть № 12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 167/996/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Провадження № 22-ц/773/929/15 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів: Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяви суддів Подолюка В.А. та Киці С.І. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Флора», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування від 31 жовтня 2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи за апеляційними скаргами приватного підприємства «Флора» та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Судді Подолюк В.А. та суддя Киця С.І. подали заяви про самовідвід в даній цивільній справі, в яких покликаються на те, що брали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції і в подальшому рішення апеляційного суду було скасовано судом касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення суддів Подолюка В.А. та Киці С.І., які підтримали власні заяви про самовідвід із наведених у них підстав, колегія суддів вважає, що такі заяви підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Оскільки наведені вище обставини не допускають повторну участь суддів у розгляді справи, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів апеляційного суду Волинської області Подолюка Василя Анатолійовича та Киці Світлани Іларіонівни про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 296/6352/15-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

"06" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002-05007-150811 від 15.08.2011 року в розмірі 8097,05 грн.

Згідно наданої 18.06.2015 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла 26.07.2013 року.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, заведеної до майна померлої ОСОБА_1, спадкоємцем останньої є ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для заміни відповідача ОСОБА_1, яка померла 26.07.2013 року на належного відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Надіслати копію ухвали ПАТ "Дельта Банк" та належному відповідачу ОСОБА_3 разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Розгляд справи відкласти на 10.09.2015 о 11 год. 20 грн.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

У звязку із закінченням строку дії довіреності на представника позивача ОСОБА_4, а саме 02.09.2015 року, позивачу направити до суду представника з належним чином оформленою довіреністю або надіслати таку довіреність на адресу суду до дати призначеного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-2334/15
№760/2012/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

05 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів та визнання солідарної відповідальності по зобов'язанням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів та визнання солідарної відповідальності по зобов'язанням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 12.03.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 2-1144/2010
Провадження №:
Справа № 2-1144/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду (в порядку регресу).

25.11.2010 року до суду від представника позивача - публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду (в порядку регресу).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтеся протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1433/15-ц
Провадження № 2/674/697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "МПС ВЕГА" смт. Ярмолинці Хмельницької області про стягнення нарахованої , але не виплаченої суми заробітної плати (ціна позову 53 515,04 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "МПС ВЕГА" смт. Ярмолинці Хмельницької області про стягнення нарахованої , але не виплаченої суми заробітної плати (ціна позову 53 515,04 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 жовтня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2