Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/444/15
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретарі Добродій В.В.

розглянувши клопотання судових експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

27 січня 2015 року від експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса надійшло письмове клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення зазначеної експертизи, а саме надати повний (докладний) перелік майна (повне найменування, інвентарний номер, модель (тип, марка), виробник, основні технічні характеристики, дата випуску (придбання), комплектність, строки експлуатації (інтенсивність), технічний стан (перевірка працездатності), висновки щодо можливості подальшої експлуатації й ін.), що належить ТОВ «Агротехніка», ДП «Агротехніка» (місцезнаходження 61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 2) та підлягає дослідженню.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача в письмовій заяві вказав, що зазначені додаткові матеріали знаходяться у відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», та просив їх у відповідачів витребувати.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, зазначені додаткові матеріали необхідні для проведення судової економічної експертизи, а експерти позбавлені можливості витребувати їх самостійно, то суд вважає клопотання експертів таким, що підлягає задоволенню та витребувати у відповідачів зазначені додаткові матеріали.

Провадження по теперішній справі ухвалою суду від 28.01.2015 року було відновлено на час розгляду клопотання експертів, після розгляду клопотання суд зупиняє провадження по справі, оскільки призначена судом експертиза не проведена.

Керуючись ст.ст.53,137,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Агротехніка», ДП «Агротехніка» (місцезнаходження 61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 2) повний (докладний) перелік майна (повне найменування, інвентарний номер, модель (тип, марка), виробник, основні технічні характеристики, дата випуску (придбання), комплектність, строки експлуатації (інтенсивність), технічний стан (перевірка працездатності), висновки щодо можливості подальшої експлуатації й ін.), що належить ТОВ «Агротехніка», ДП «Агротехніка» (місцезнаходження 61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 2) та підлягає дослідженню.

Копію ухвали надіслати ТОВ «Агротехніка», ДП «Агротехніка» (місцезнаходження 61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 2) для виконання в термін до 12 лютого 2015 року.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус