overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7297/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал» (надалі позивач) 12 листопада 2014 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення боргу в сумі 1 610 грн. 87 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є

власником квартири АДРЕСА_1 та користується послугами з водопостачання та водовідведення відповідно до наявного особового рахунку № 121142, заяв про відмову від користування послугами не надходило і станом на 01 листопада 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 1 438 грн. 79 коп., що утворилась за період з 01 січня 2012 року. Інфляційні складають суму 122 грн. 38 коп, а всього 1 610 грн. 87 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді. До суду надійшла заява від представника позивача, в якій письмово викладена заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, письмових заяв чи клопотань до суду від неї не надійшло.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/750/142/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Південкомбанк до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Агропартнер про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

27.10.2014 року позивач звернувся до суду позовом Публічного акціонерного товариства Південкомбанк до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Агропартнер про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд заслухавши клопотання позивача та ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання представника відповідача та третьої особи про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню. З урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи, таким чином задовольнивши клопотання представника відповідача та представника третьої особи.

Керуючись п.2 ст.157ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи - задовольнити .

Продовжити розгляд справи розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Південкомбанк до ОСОБА_1,третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Агропартнер про стягнення заборгованості за кредитним договором на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа 639/8817/15-ц
Провадження 2-н/639/2855/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 291/1134/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( З А О Ч Н Е )

16 листопада 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1998 року.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними.

Протягом подружнього життя відповідач з сім»єю майже не проживав з 2005 року, а фактично з 2012 року проживав у батьків. Спільне господарство ніколи не вели.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився про час та дату розгляду справи повідомлявся, повістки поверталися із закінченням терміну зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Шлюб, зареєстрований Білилівською сільською радою, Ружинського району, Житомирської області,21 липня 1998 року, актовий запис № 14 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Провадження № 2-н/522/492/15
Справа № 522/3278/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.02.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9 319,75 грн. з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 05.03.2015 року. Судовий збір сплачено вірно.

Заява подана з додержанням норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 47 хвилин, «06» березня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

18.02.2015
Справа № 285/3833/15-ц
провадження № 2/0285/1524/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", відокремлений підрозділ "Коростенська дирекція залізничних перевезень" про оплату вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", відокремлений підрозділ "Коростенська дирекція залізничних перевезень" про оплату вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області .07.12.2015 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 442/1499/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 9769,57 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/3384/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/164/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Журавля АнтонаЮрійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Корнелія 08» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд», Відділу державної виконавчої служи Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним акту про реалізацію майна, свідоцтва про реєстрацію права власності на нежилий будинок та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Журавля Антона Юрійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року

призначити до розгляду на 18 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/563/2015 Справа № 641/1888/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3463 грн. 39 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8895/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернулався до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 для подальшої реєстрації в Київській обл., м. Бориспіль, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку із непідсудністю Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 113, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2047/11
Провадження № 2-п/210/51/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, винесеного Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв»язок» про стягнення заборгованості та збитків за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2012 року судом було винесено заочне рішення по вищеназваній цивільній справі, яким заявлені позовні вимоги задоволено.

До суду від відповідача 17 серпня 2015 року надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі.

В заяві зазначено, що відповідач не згодний з прийнятим заочним рішенням, вважає його необґрунтованим, та як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки рішення винесено заочно без його участі, що позбавило взяти участь змагальності процесу та подавати свої доводи та пояснення.

Сторони не були присутніми в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228- 232 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення , винесене Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 04 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв»язок» про стягнення заборгованості та збитків за договором позики.

Вищеназвану цивільну справу призначити до розгляду на 12.00 год. 13 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 104 пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/613/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: