РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17313/14-ц

пр. № 2/759/789/15

26 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н. О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю внаслідок ДТП

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1 652,00 грн. та моральну в розмірі 300 000, 00 грн., з відповідача ОСОБА_3 300 000,00 грн. моральної шкоди та з ПАТ "Страхова група "ТАС" моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Мотивує свої вимоги тим, що 14.10.2011р. по вул. Шевцова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген Джета, держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив наїзд на ОСОБА_6, після отриманих ушкоджень помер на місці ДТП. Власником транспортного засобу на момент ДТП була відповідач ОСОБА_3. В результаті позивачці, яка є матір`ю померлого, спричинена матеріальна шкода, яка полягає в витратах на поховання у розмірі 1 672,00 грн., а саме: копання та оформлення могили 600 грн., церковний поховальний обряд 350 грн., заупокійний сорокоуст 6 грн., свічки церковні (15*3 грн.) 45 грн., квіти в день поховання (30 троянд по 15 грн.) 450 грн., квіти на могилу на 9 день після смерті (16 троянд по 10 грн.) 160 грн. Таксі в день поховання (18.10.2011р. ) 29 грн., таксі на 9 день після смерті (22.10.2011р.) 32 грн. Крім цього, позивачці спричинена моральна шкода у вигляді моральних страждань, погіршення стану здоров`я: запаморочення, стрибки тиску, через постійні сльози погіршився зір, двічі перебувала на лікуванні у стаціонарі та в серпні 2013р. стався інсульт, постійно потребує стороннього догляду та прийому ліків. Моральну шкоду позивачка оцінює загалом в розмірі 605 000,00 грн., яку просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що кримінальне провадження було відкрито по факту, на даний час воно закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину. ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП керував транспортним засобом за усною домовленістю з власником з подальшим викупом транспортного засобу. Після закриття кримінального провадження в січні 2012р. ОСОБА_2 автомобіль повернув власнику. Під час ДТП ОСОБА_2 знаходився за кермом транспортного засобу, правил дорожнього руху не порушував, постраждалий вискочив на проїздну частину дороги та намагався перейти її у не відведеному для цього місці. Під час ДТП був сильний дощ, постраждалий був одягнений в темний одяг, тому водій побачив його в останню мить та не встиг уникнути ДТП. На час ДТП постраждалий був в стані сильного алкогольного сп'яніння.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що вини відповідача в заподіянні шкоди немає, постраждалий був в стані сильного алкогольного сп'яніння та перебував на дорозі у не відведеному для цього місці.

Представник відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" в судове засідання не з`явився, направив до суду лист від 09.12.2014р., в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі, який перевищує 2 550,00 грн., оскільки згідно законодавства страховик може відшкодувати моральну шкоду в межах 5 % ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Обов`язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 51 000,00 грн на одного потерпілого. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС» необґрунтованих та документально не підтверджених витрат.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.10.2011р. по вул. Шевцова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген Джета, держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив наїзд на ОСОБА_6, який після отриманих ушкоджень помер на місці ДТП.

Згідно постанови від 15.10.2011р. слідчим СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу по факту дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надавши їй реєстраційний номер 10-28142.

25.02.2013р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000194 за ч. 2 ст. 286 КК України (2001) з приводу скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_6, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП,

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір`ю є ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5., зроблено актовий запис № 17822.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Згідно п. 4 ч. 1 зазначеної статті шкода відшкодовується одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім'ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження понесених позивачем витрат. Суд не приймає за належний доказ долучені до матеріалів справи витяги з інтернету про вартість послуг на момент поховання .

Також не знайшов підтвердження і той факт, що померлий матеріально підтримував позивачку, оскільки остання на час смерті сина проживала разом зі своєю донькою більше 20 років, про що не заперечувала представник позивача в судовому засіданні та в своїх поясненнях не змогла підтвердити факт надання допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що розмір моральної шкоди становить 10 000,00 грн.: з відповідача ОСОБА_2, як особи, яка на відповідній правовій підставі керувала джерелом підвищеної небезпеки, на користь позивачки підлягає стягненню моральна шкода, яка полягає у душевному болю та стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з втратою сина. Враховуючи суть позовних вимог, характер діянь відповідача ОСОБА_2, які не є умисними, обсяг моральних страждань, яких зазнала позивач, час і зусилля, необхідні для відновлення їх попереднього стану та виходячи при цьому із засад розумності, виваженості та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 7 450,00 грн.

Також підлягає стягненню моральна шкода з ПАТ «СГ «ТАС» в розмірі 2 550,00 грн., що відповідає ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС».

Щодо стягнення моральної шкоди з власника транспортного засобу ОСОБА_3 суд відмовляє, оскільки на час вчинення ДТП транспортним засобом керував ОСОБА_2, який і несе відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання представників відповідачів та відповідача ОСОБА_2 на те, що шкода була завдана внаслідок того, що померлий під час ДТП знаходився в нетверезому стані та перебував на проїздній частині у не відведеному для цього місці, суд вважає безпідставним, оскільки будь-яких доказів не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1167, 1187, 1200 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 7 450,00 грн. (сім тисяч чотириста п`ятдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (м. Київ, пр. Перемоги, 65, ) моральну шкоду в розмірі 2 550,00 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн. 00коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: