Номер провадження: 22-ц/785/3136/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій посадових осіб, перерахунок коштів за комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та посилаючись на порушення відповідачем Закону України "Про захист прав споживачів", просила визнати неправомірними дії КП "ЖКС "Вузівський" щодо ненадання своєчасних відповідей на звернення споживача, зобов'язати відповідача зарахувати вартість будівельних робіт у розмірі 1700,00 грн. в рахунок оплати житлово-комунальних послуг житлової площі за адресою АДРЕСА_1, та стягнути 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просила визнати неправомірними дії відповідача щодо ненадання своєчасної відповіді на звернення споживача, стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1700,00 грн., що складає вартість ремонтних робіт даху будинку, та 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року у задоволенні прозову ОСОБА_2 було відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1. Зазначений будинок є багатоквартирним, знаходиться на балансі та обслуговується КП "ЖКС "Вузівський".

29.10.2010 року робітниками КП "ЖКС "Вузівський" було складено акт виконаних робіт з ремонту даху в будинку АДРЕСА_1 за рахунок мешканців квартири № 10.

Згідно з зазначеним актом були виконані роботи по ремонту даху: частковий ремонт покрівлі (12 кв. м.), заміна конька (8 м/п), заміна заліза навкруги димоходу (4,5 м/п), закриття піною дірок між шифером і коньком (23 м/п), закриття тріщин шиферу (15 м/п), обробка залізом слухового вікна (3 м/п). На зазначені роботи були витрачені будівельні матеріали: шифер (3 шт.), лист оцинкованого заліза (4 шт.), клей церезит (1 шт.), піна (3 шт. ), силікон (1 шт.), цвяхи (2 кг), цвяхи шиферні (2 кг). Загальна вартість будівельних матеріалів складала 731,00 грн.

На підставі акту та наданих ОСОБА_2 документів на придбання будматеріалів, керівник підприємства видав наказ № 104 "Про виконання ремонтних робіт за рахунок сплати УБПТ" і мешканцям квартири АДРЕСА_1, грошові кошти в сумі 731,00 грн. зараховані на сплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Проте, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не надала відповідних належних документів на оплату робіт з ремонту даху, її заява про зарахування грошових коштів в сумі 1700,00 грн. в рахунок оплати послуг з УБПТ не підлягала задоволенню.

Отже, всупереч доводів скарги, заява ОСОБА_2 на адресу КП "ЖКС "Вузівський" про зарахування на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території витрат на придбання будматеріалів на ремонт даху була своєчасно розглянута про що позивачеві КП "ЖКС "Вузівський" було надано письмову відповідь.

Посилання апеляційної скарги на безпідставну відмову у задоволенні вимог щодо стягнення на користь позивача 1700,00 грн. не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені допустимими та належними доказами, а саме в акті виконаних робіт від 16.10.2010 року не міститься відомостей коли і ким виконані ремонті роботи, хто і кому сплатив грошові кошти в сумі 1700 грн. за ці роботи. (а.с.12)

Не надано належних та допустимих доказів позивачем і в суді апеляційної інстанції.

Оскільки судом не встановлено наявність неправомірних дій відповідача, тому правові підстави для задоволення вимог позивачки щодо відшкодування моральної шкоди відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева