Справа №: 653/2242/15-ц
Провадження № 2/653/778/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2015

Суддя Генічеського районного суд Херсонської області, розглянувши позовну заяву прокурора Генічеського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Чонгарської сільської ради ОСОБА_1, за участю третьої особи КП «Генічеське ДБТІ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна,

встановив:

прокурор Генічеського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи КП «Генічеське ДБТІ», в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чонгарської сільської ради №112 від 20 грудня 2012р. в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на мотель з підвалом, який зазначений під літ. «А» площею 953,8 кв.м., магазин під літ. «Б» площею 93,8 кв.м., вбиральню під літ. «В» площею 72,1 кв.м., торгівельний ряд, який зазначений під літ. «Г» площею 585,6 кв.м., споруди №1-3, що розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Берегова,6; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на мотель з підвалом, який зазначений під літ. «А» площею 953,8 кв.м., магазин під літ. «Б» площею 93,8 кв.м., вбиральню під літ. «В» площею 72,1 кв.м., торгівельний ряд, який зазначений під літ. «Г» площею 585,6 кв.м., споруди №1-3, що розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Берегова,6 за ОСОБА_1; визнати право власності на нерухоме майно мотель з підвалом, який зазначений під літ. «А» площею 953,8 кв.м., магазин під літ. «Б» площею 93,8 кв.м., вбиральню під літ. «В» площею 72,1 кв.м., торгівельний ряд, який зазначений під літ. «Г» площею 585,6 кв.м., споруди №1-3, за Херсонською обласною адміністрацією.

Перевіривши позовну заяву прокурора з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Як визначено у ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частина 4 вказаної статті Закону передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Отже, при звернені до суду з даним позовом прокурор повинен був обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, а саме, обґрунтувати, що Херсонська обласна державна адміністрація не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави; надати докази на підтвердження того, що він попередньо, до звернення до суду, повідомляв про це обладміністрацію.

Проте, прокурор при звернені з даним позовом до суду зазначені документи не надав, підстави звернення не обґрунтував. Відтак, позовна заява прокурора не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, у прохальній частині позову зазначено, що прокурор просить скасувати рішення та свідоцтво про право власності на обєкти нерухомості, що належать ОСОБА_1, які розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Берегова,6.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вищевказані обєкти нерухомості, щодо яких вирішувалось питання про набуття права власності за ОСОБА_1 розміщенні за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Чонгар, вул. Берегова,6, що свідчить про суперечливість змісту позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву прокурора слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45, ч. 1 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву прокурора Генічеського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Чонгарської сільської ради ОСОБА_1, за участю третьої особи КП «Генічеське ДБТІ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2