У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.03.2015 року, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 523/111/15-ц, за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1, звернулася із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідачка не зявилася в судове засідання, оскільки не отримувала судову повістку.

Представник позивача заперечував проти перегляду заочного рішення посилаючись на безпідставність вимог відповідача.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд приймає до уваги посилання представника відповідачки про те, що її неявка в судове засідання, відбулася з поважних причин (через неповідомлення), оскільки матеріали справи містять розписку про повернення судової повістки без вручення.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що представником відповідача не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний приєднати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не подавати докази після його скасування.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про необхідність сповіщення відповідачки як юридичної особи, оскільки відповідачка при укладенні договору кредиту діяла виключно, як фізична особа, отже, чи є вона в своїй професійній діяльності підприємцем правового значення не має в тому числі і для сповіщення.

За тих самих підстав, не підлягає задоволенню і вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки судове рішення набрало законної сили, виконавчий лист не видано помилково та обовязок боржника не припинився ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.03.2015 року, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 523/111/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: