overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4966/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсними договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсними договорів поруки.

Представник позивача -ОСОБА_2 подав суду клопотання про витребування у відповідача для дослідження в судовому засіданні, а при необхідності для долучення для матеріалів справи з метою проведення почеркознавчої експертизи оригінал договору поруки № LOK-КС-016 від 12.07.2008р., сторонами якого є ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, оригінал договору поруки № LOK-КС-043/1 від 13.09.2007р., сторонами якого є ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, врахувавши непорушність прав, свобод та інтересів відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ ПриватБанкоригінал договору поруки № LOK-КС-016 від 12.07.2008 року, укладений між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, оригінал договору поруки № LOK-КС-043/1 від 13.09.2007року, укладений між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1.

Вказані документи слід направити суду до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 16 лютого 2015 року о 10-30 годині.

Відповідачу до 16.02.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 314/3812/15-ц
Провадження № 2/314/1149/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 23 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КМихайло-Лукашівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_2 право власності на житловий будинок в с.Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просить його задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 01.06.2013 року помер батько позивача ОСОБА_2 Після його смерті залишилася спадщина, до кладу якої увійшов житловий будинок № 11 по вул.Радянській в с.Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області. Позивач після смерті батька своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити право власності на житловий будинок виявилося неможливим через відсутність оригіанлу правовстановлюючого документа на нього у спадкодавця.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в поряду спадкування після померлого ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 11 по вулиці Радянській в селі Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А" з козирком літ."к"; літньої кухні літ."Б"; сараю літ."Б1"; шийки літ."П1г"; вбиральні літ."В"; парканів №№ 1, 2; басейну № 3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

23.09.2015 року

23.09.2015
Справа № 417/1278/15-ц
Провадження № 2/417/903/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"21" серпня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду м. Луганськ змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2015 року о 09-45 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 573/450/15-ц
Номер провадження 2-н/573/22/15
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Білопілля
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» на користь ОСОБА_1 нараховану станом на 01 лютого 2015 року, але не виплачену працівникові заробітну плату, в розмірі 4960 (чотири тисячі дев»ятсот шістдесят) грн. 53 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Суддя
пр.№ 2/464/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, який укладений між сторонами 18 листопада 2009 року та зареєстрований Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №184 від 18 листопада 2009 року; стягнути з відповідача судовий збір.

У судові засіданні призначені на 29.01.2015 та повторно на 27.02.2015 позивач не зявився, хоча належним чином викликався у судове засідання; від позивача не надійшла заява про слухання справи у його відсутності; відповідач не зявився у судове засідання, хоча також належним чином викликався, подав суду письмові заперечення на позов у яких просить відмовити у позові, а відтак, суд вирішив здійснювати розгляд справи у відсутності осіб, що не зявились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у судові засідання, які призначалися на 29.01.2015 та повторно 27.02.2015 позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином викликався у судові засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому, у звязку із вищевикладеним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що цю позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1375/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

09.10.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/37/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 василя Сергійовича про скасування судового наказу,- , -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 14.11.2014 р. суддею Сарненського райсуду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дубровицького КП «Будинкоуправління» 937 грн. 13 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території і 121.80 грн. сплаченого судового збору. До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки він весь борг сплатив.

В судове засідання сторони не з»явились, належним чином повідомлені про справу, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.

ОСОБА_1 надав до заяви копію квитанції про сплату Дубровицькому КП «Будинкоуправління» сплаченого боргу в повній сумі, а тому є підстави для скасування наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судовий наказ судді Сарненського районного суду Довгого І.І. від 14 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дубровицького КП «Будинкоуправління» 937 грн. 13 коп. боргу по утриманню будинку та прибудинкової території та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 368/398/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Мирівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5476/15-ц

01.10.2015 року Провадження № 2-с/206/33/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №206/4344/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу №206/4344/15-ц від 21.08.2015 року, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Заявник зазначає, що про судовий наказ ним отримано 19 вересня 2015 року , тому вважає, що строк для подання заяви про скасування судового наказу не порушено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 07 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома.

Суддя: С.В. Зайченко
Бахмацький районний суд Чернігівської області
11 листопада 2010 року м. Бахмач Справа № 2-Н-228/10 р.
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач- м"ясо" про видачу судового наказу, відповідно до відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач-м"ясо", на користь держави 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень 50 копійок ) судового збору та ЗО (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ________________ П.І. Пархоменко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2084/15 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа № 645/5128/14 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2015р. задоволено заяву ОСОБА_3 та зупинено провадження по вищезазначеній цивільній справі.

02.02.2015р. в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/667/15-ц
Провадження № 2-н/661/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання і водовідведення . У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
№ 2/679/654/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.