overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1425/15-ц
Провадження № 2/362/1236/15
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 24 березня 2015 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали представником позивача отримано особисто під розписку 10 квітня 2015 року.

Станом на 13 травня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Марківський районний суд
Справа № 417/365/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 401/1249/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Великоандрусівської сільської ради Світловодського району,

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 13-30 годину 03.04.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
№ 490/3729/15-ц
н/п 2-н/490/453/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
Справа № 344/5275/15-ц
Провадження № 2-н/344/1116/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3445/15-ц
провадження № 2/753/2944/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої допомоги у розмірі 175 грн. 46 коп.,

Встановив:

Позивачі звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві містяться посилання на докази (документи) щодо виникнення вказаної заборгованості, надані копії яких не читаються; не наведено обгрунтування відсутності розрахунку саме вищевказаної суми, при цьому, позивачі зазначають, що із загальної суми переплати у 2510,13 грн. відповідач відшкодувала лише 1000 грн., то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копію вказаної ухвали позивачі отримали 21.04.2015 року (згідно з наявними зворотними повідомленнями), проте недоліки позову були усунуті не у повному обсязі, в тому числі в заяві (з додатками) про усунення недоліків з додатковим обгрунтуванням позову від 23.04.2015 року, яка всупереч положенням ч.3 ст.119 ЦПК України підписана представником лише одного позивача - Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, який не надав доказів щодо наявності у нього повноважень на ведення справи ще і від імені Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, при цьому, не були враховані положення п.3) ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, всупереч положенням ст.120 ЦПК України, до вказаної заяви про усунення недоліків не долучено її копії та копії додатків для відповідача (копій численних документів, які як додаткові докази додані до заяви про усунення недоліків).

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої допомоги у розмірі 175 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/242/15

ун. № 759/7375/15-ц

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинський відділ реєстрації актів цивільного стану міста Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою пронадання права на шлюб.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127, 234-235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинський відділ реєстрації актів цивільного стану міста Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №3) на 11 червня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 278/1449/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 10 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до попереднього розгляду

24 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління держземагенства в м. Буча про визнання не дійсним мирових угод, не дійсним рішень Бучанської міської ради Київської області, державних актів на права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання не дійсним мирових угод, не дійсним рішень Бучанської міської ради Київської області, державних актів на права власності на земельні ділянки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання для з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління держземагенства в м. Буча про визнання не дійсним мирових угод, не дійсним рішень Бучанської міської ради Київської області, державних актів на права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05.05.2015 р. о 11:00 год. у приміщенні суду під головуванням судді Шестопалової Я. В.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу та третім особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/2452/14-ц Провадження № 22-ц/773/765/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 21 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 та вона ж як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Хомич Віра Степанівна, ОСОБА_11, про визнання договору дарування удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 296/5875/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"18" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить накласти заборону на відчуження квартири № 8 по майдану Корольова, 8 в м. Житомирі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України (Постанова № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України заявником до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 5 Листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову.

Так, заявник звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, не надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя О. С. Рожкова
Єдиний унікальний номер 719/203/15-ц
Номер провадження 2-н/719/51/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву ДКП Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1017 грн. 89 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.-

В С Т А Н О В И В:

ДКП Управління «Тепловодоканал» звернулося до Новодністровського міського суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1017 грн. 89 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/719/51/15 за заявою ДКП Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1017 грн. 89 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5793/15-ц
Провадження № 2/234/3013/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

08 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів.

06.05.2015 року до суду надійшла заява від представника відповідача про відкладення попереднього судового засідання, оскільки ними не отримані копії документів до позовної заяви у звязку із чим неможливо провести належний аналіз позовних вимог, звірити документи, на які є посилання у позові, з оригіналами документів.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути

відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Суд вважає за необхідне призначити справу до другого попереднього розгляду, зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, призначити до розгляду у другому попередньому судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на другому попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в друге попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 199/2011/15-ц
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2011/15 (2н-199/219/15) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: