АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/991/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/57/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю предствника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на будинковолодіння недійсним, визнання права власності на частини будинковолодінь в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що у 1999 році помер її батько ОСОБА_8, а у 2003 році - померла мати ОСОБА_9 У 2006 році позивачці, її сестрі ОСОБА_10 та брату ОСОБА_3 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом - земельні ділянки у с.Більче -Золоте. Крім земельної ділянки, батькам належало два будинки у с.Більче-Золоте: по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2. У видачі свідоцтва про право на спадщину - зазначені будинки, натаріусом було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на це майно.

У 2014 році позивачці стало відомо, що право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_2, оформлено за її братом ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Більче-Золотецької сільської ради від 16.03.2012 року №18.

Таке рішення вважає незаконним, оскільки згідно вимог чинного законодавства місцеві органи виконавчої влади, місцевого самоврядування вправі оформляти право власності на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об"єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об"єкта та введення його в експлуатацію, а ОСОБА_3 будинку по АДРЕСА_2 не будував. Цей будинок батько позивачки та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 успадкував після смерті його тітки ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а після смерті батька та матері право на 1/3 частину цього будинку має позивачка.

Тому ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Більче-Золотецької сільської ради від 16.03.2012 року №18 "Про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які знаходяться в с.Більче-Золоте,вул. Замулівка, погосподарський номер 1121, за ОСОБА_3.", визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок, визнати незаконною державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказаний будинок, зобов"язати Борщівське районне БТІ скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок по вул. Замулівка, та визнати за нею право власності на 1/3 частину будинковолодінь по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 у с.Більче-Золоте, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9 У процесі слухання справи позовні вимоги були доповнені, позивачка просила також визнати незаконною та скасувати довідку виконкому Більче-Золотецької сільської ради №348 від 16.03.2012 року, а також визнати незаконним та скасувати рішення 13-ї сесії 6 скликання Більче-Золотецької сільської ради від 28.09.2012 року №189 "Про передачу в оренду земельних ділянок" в частині надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у с.Більче-Золоте Борщівського району, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_9

Визнано незаконним та скасовано рішення 13-ї сесії шостого скликання Більче-Золотецької сільської ради від 28.09.2012 року №189 "Про передачу в оренду земельних ділянок" в частині надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для передачі в оренду земельної ділянкив с.Більче-Золоте по АДРЕСА_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У решті рішення залишити без змін. Зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Не враховано, що згідно офіційних даних - довідки виконкому Більче-Золотецької сільської ради ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на праві приватної власності належав будинок по АДРЕСА_2, протягом 6 місяців після її смерті в управління спадковим майном вступив ОСОБА_8, який помер у 1999 році, а після його смерті в управління спадковим майном вступила ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, після смерті якої в управління спадковим майном вступили ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 Ця довідка виконкому не оспорена відповідачами і їй не дано оцінки судом. Крім цього, Більче-Золотецька сільська рада видала довідку про те, рішення виконкому про видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на будинок по АДРЕСА_2 було прийнято помилково. Суд не дав жодної оцінки поясненням свідка та відповідачів про те, що будинок по АДРЕСА_2 був побудований у 1985 році ОСОБА_8 і в зв"язку з цим у 1995 році йому було передано земельну ділянку за цією адресою. Крім цього, резолютивна частина рішення не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, оскільки в ній вказано в решті позовних вимог відмовити, а додатковий позов від 13.10.2014 року залишено поза увагою суду і жодного рішення по ньому не прийнято.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

У частині задоволених позовних вимог, а саме визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 у с.Більче-Золоте Борщівського району, скасування рішення сесії Більче-Золотецької сільської ради від 28.09.2012 року №189 в частині надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для передачі в оренду земельної ділянки в с.Більче-Золоте АДРЕСА_2, рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України законність та обгрунтованість рішення суду в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що позивачкою у судовому засіданні не доведено ні факту спадкування її батьком ОСОБА_8 будинку по АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_11, ні факту його будівництва, доводи позивачки про порушення її прав не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Більче-Золоте по АДРЕСА_2 проживала ОСОБА_11, двір відносився до категорії колгоспних дворів. ОСОБА_11 проживала одна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 померла.

У 1986-1991 роках у будинку по АДРЕСА_2 не проживав ніхто, господарство за даною адресою станом на 1991 рік закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 524 ЦК України ( в ред.1963 р.) спадкоємство здійснюється за законом і заповітом.

Відомостей про складення ОСОБА_12 заповіту на користь ОСОБА_8 позивачкою не представлено.

Статтями 529, 530 ЦК України (1963 р.), які діяли на момент смерті ОСОБА_12, було визначено дві черги спадкоємців за законом. До першої черги належали діти, дружина і батьки померлого. При відсутності спадкоємців першої черги або неприйняття ними спадщини, в рівних частках успадковували спадкоємці другої черги - брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері.

ОСОБА_8 був племінником ОСОБА_12, отже, не належав до жодної із встановлених законом на момент виникнення правовідносин черг спадкоємців.

Оскільки ОСОБА_8 не був спадкоємцем ОСОБА_12 ні за законом, ні за заповітом, спадщину у вигляді будинку по АДРЕСА_2 у с.Більче-Золоте він прийняти не міг, і в подальшому цей будинок не перейшов у порядку спадкування до ОСОБА_9, а після її смерті - до позивачки.

Крім цього, позивачка вказувала одночасно дві підстави виникнення у її батька ОСОБА_8 права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_2 - спадкування після смерті ОСОБА_12 та будівництво у 1985 році батьком позивачки даного будинку.

Факт будівництва ОСОБА_8 у 1985 році спірного будинку не доведений позивачкою та спростовується наявними у справі доказами, зокрема, довідкою Більче-Золотецької сільської ради (а.с.48), із змісту якої вбачається, що будинок по АДРЕСА_2 належав ОСОБА_11, яка до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживала у ньому.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину будинковолодіння по АДРЕСА_2 у с.Більче-Золоте.

Доводи апеляційної скарги про те, що довідкою сільської ради підтверджено, що протягом 6 місяців після смерті ОСОБА_12 в управління спадковим майном вступив ОСОБА_8, ця довідка виконкому не оспорена відповідачами і їй не дано оцінки судом, колегія суддів вважає безпідставними, так як суд встановив, що ОСОБА_8 не належав до спадкоємців ОСОБА_12

Відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 р.) прийняти спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном міг лише спадкоємець.

Таким чином, суд вірно не взяв до уваги такі відомості, надані сільською радою.

Крім цього, довідку Більче-Золотецької сільської ради про те, рішення виконкому про видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на будинок по АДРЕСА_2 було прийнято помилково, суд вірно не взяв до уваги, так як вказане рішення не скасоване, права позивачки ним не порушені.

Посилання апелянта на те, що суд не врахував, що будинок по АДРЕСА_2 був побудований у 1985 році її батьком ОСОБА_8, що стверджується поясненнями свідка ОСОБА_13 та відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, в зв"язку з цим у 1995 році ОСОБА_8 було передано земельну ділянку за цією адресою, колегія суддів вважає безпідставними, так як сама ж позивачка у позовній заяві вказала, що будинок по АДРЕСА_2 у с.Більче-Золоте належав ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. що узгоджується і з наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, довідками Більче-Золотецької сільської ради (а.с.48, 46).

Надання у 1995 році ОСОБА_8 земельної ділянки АДРЕСА_2 не є доказом виникнення у нього права власності на будинок.

Посилання апелянта на те, що резолютивна частина рішення не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, оскільки в ній вказано в решті позовних вимог відмовити, а додатковий позов від 13.10.2014 року залишено поза увагою суду і жодного рішення по ньому не прийнято, також є безпідставними, оскільки із змісту рішення вбачається, що він вирішував позовні вимоги з врахуванням заяви від 13.10.2014 року.

Крім цього, зазначена у заяві позивачки від 13.10.2014 року вимога про визнання незаконною та скасування довідки виконкому Більче-Золотецької сільської ради, не може бути задоволена, так як довідка є одним із доказів, оцінка якому дається судом, і в судовому порядку не може вирішуватись питання про визнання довідки незаконною та її скасування.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома