АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/79/15-ц
Провадження № 22-ц/792/987/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", треті особи - управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві, територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві про визнання недійсними та внесення змін до актів про нещасний випадок на виробництві.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

19.01.2015 року ОСОБА_1, звернувся в суд з вказаним вище позовом, в якому зазначав, що він працював монтажником у приватному акціонерному товаристві "ТММ-Енергобуд". Під час виконання робіт по встановленню розтяжок, через неналежне зафіксування однієї сторони риштування він впав з нього на дах котельні та отримав травму у вигляді закритого уламкового перелому правої п'яткової кістки зі зміщенням, закритої травми хребта, компресійного перелому тіла хребців. У листку непрацездатності серія АГА №956103 виданого 19.08.2013р. Київською міською лікарнею зазначено, що це є невиробнича травма, хоча травма отримана на виробництві. 12.11.2013р. позивач отримав поштою акт №2 про нещасний випадок пов'язаний із виробництвом форми Н-1 від 04.11.2013р. та акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.07.2013р. форми Н-5 від 04.11.2013р. в яких вказано, що позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Фурсевич О.В. Провадження № 22-ц/792/987/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 53

(0,81%), що протирічить акту судово-токсикологічного дослідження №384 від 04.07.2013р. в якому вказано, що в організмі ОСОБА_1 будь-який спирт та його ізомери не виявлені. Вказує, що ПрАТ "ТММ-Енергобуд" приховало той факт, що він отримав травму на виробництві і повідомило про побутову травму, а тому кров для встановлення наявності алкоголю не відбирали. В квітні 2014 року проведено повторне розслідування нещасного випадку на виробництві та встановлено те, що позивач дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння. На підставі викладеного просив визнати недійсними акт №3 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 08.04.2014р. та акт проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 08.04.2014р., в частині де зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, та внести зміни до вказаних актів із яких виключити дані про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним акт №3 про нещасний випадок пов'язаний із виробництвом форми Н-1 щодо потерпілого ОСОБА_1, та акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 липня 2013 року на ПрАТ "ТММ-Енергобуд" форми Н-5, які затверджені директором ПрАТ "ТММ-Енергобуд" 08 квітня 2014 року в частині, де зазначено про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та виключено з актів відомості про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стягнуто з ПрАТ "ТММ-Енергобуд" в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

В апеляційній скарзі управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві, не погоджується із вказаним рішенням, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невірну оцінку доказів по справі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №204-вк від 03.08.2012 року був прийнятий за строковим трудовим договором до дільниці з монтажу тепломеханічного обладнання монтажником 5-го розряду в ПрАТ "ТММ-Енергобуд".

02 липня 2013 року під час виконання трудових обов'язків, а саме, виконуючи завдання начальника дільниці ПрАТ "ТММ-Енергобуд", здійснював монтаж блискавкоприймача на покрівлі котельні об'єкту "Реконструкція районної котельні "Московська-1" по вул.Васильківській у м.Києві і біля 17год. 40хв. впав на покрівлю котельні з висоти приблизно 3,5м.

Внаслідок падіння отримав травму у вигляді закритого уламкового перелому правої п'яткової кістки зі зміщенням, закритої травми хребта, компресійного перелому тіла хребців.

В зв'язку з отриманою травмою був доставлений в медичний комунальний заклад Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня", де йому зробили відповідне обстеження, аналізи та надали первинну медичну допомогу. Пізніше на кареті швидкої допомоги ОСОБА_1 був переправлений в Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів.

04.11.2013 року були складені акти про нещасний випадок з ОСОБА_1 за формою Н-1 та Н-5, де зазначалося, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,81%). Не погодившись з висновками комісії по розслідуванню нещасного випадку ОСОБА_1 просив провести повторне розслідування.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року зобов'язано Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві подати обов'язковий для виконання припис форми Н-9 щодо повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 02 липня 2013 року.

Наказом ПрАТ «ТММ-Енергобуд» від 05.03.2014 року було призначено комісію з розслідування вказаного нещасного випадку. За результатами розслідування 08.04.2014 року було складено акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт №3 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом форми Н-1, які затверджені директором ПрАТ «ТММ-Енергобуд». Вказаними актами встановлено, що ОСОБА_1 - монтажник ПрАТ «ТММ-Енергобуд» перебував на незакріпленому робочому настилі засобу підмощування (риштування) в стані алкогольного сп'яніння (0,81%).

При цьому комісія взяла за основу та внесла в акти запис в медичній картці Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

З'ясовуючи обставини справи та досліджуючи надані докази, в тому числі і медичні картки позивача, суд встановив що він о 21год. був доставлений в комунальний заклад Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня, де у нього вперше відібрали кров для проведення дослідження з метою виявлення наявності та визначення концентрації етилового спирту. Відповідно до висновку судово-токсикологічного дослідження №384 датованого 04.07.2013 року в крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

В Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги позивач доставлений в цей же день о 22год. 25хв. Медичні документи не містять відомостей про повторний відбір крові на аналіз, а також час проведення цієї процедури.

Давши належну оцінку доказам, суд правильно прийшов до заключення, що саме первинний аналіз крові викладений в висновку судово-токсикологічного дослідження №384 датованого 04.07.2013 року повинен бути відображений в актах по розслідуванню нещасного випадку з ОСОБА_1 та задоволив його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім цього в медичній картці позивача та виписці з неї наданій Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги відмічено, що отримана травма є побутовою, що суперечить самим обставинам встановленим комісією по розслідуванню нещасного випадку з ОСОБА_1

Посилання в апеляційній скарзі на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15.01.2015 року як на таке, що не було враховано судом першої інстанції є безпідставним, оскільки висновки, які викладені в ньому, не суперечать висновкам оскаржуваного рішення.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська