У Х В А Л А

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Амеліна В. І., Остапчука Д. О.,

Гончара В. П., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до ОСОБА_3 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФ України) у м. Білій Церкві Київської області звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_3, у якому зазначало, що з 09 березня 2004 року відповідач отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_01_01/pravo1/T079600.html?pravo=1>. Проте відповідно до листа Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 28 травня 2014 року № 5749/890/1701 ОСОБА_3 перебував на обліку в податковій інспекції з 18 липня 2000 року по 01 червня 2011 року та з 01 січня 2008 року по 01 червня 2011 року як фізична особа - підприємець. Оскільки відповідач не повідомив, що він є фізичною особою - підприємцем, чим порушив вимоги ст. ст. 16, 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», то за період з 09 березня 2004 року по 31 грудня 2011 року йому безпідставно була нарахована доплата до пенсії в розмірі 18 313 грн 25 коп., яку позивач на підставі ст. ст. 102, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» просив стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року скасовано та провадження у справі закрито.

У поданій касаційній скарзі УПФ України у м. Білій Церкві Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у суді не довів обставин, на які посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у даній справі, апеляційний суд виходив із того, що спір, який виник між сторонами у справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до покладених завдань і функцій позивач - УПФ України у м. Білій Церкві Київської області - є суб'єктом владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» установлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Крім того, чинним законодавством встановлено спеціальний порядок, а саме: згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 (далі - Порядок).

Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами у справі за зверненням УПФ України у м. Білій Церкві Київської області з позовом про стягнення надміру виплаченої суми пенсії свідчать про їх цивільно-правовий характер, оскільки предметом спору є стягнення надміру виплаченої суми пенсії, що по своїй суті є відшкодуванням шкоди, заподіяної державі (в особі Пенсійного фонду України) з вини пенсіонера. УПФ України у м. Білій Церкві Київської області бере участь у такій категорії справ не на виконання передбачених законодавством владних повноважень, а з підстав, передбачених положеннями цивільного законодавства щодо відшкодування шкоди. З огляду на норми ЦПК України розгляд таких справ має відбуватися за правилами цивільного судочинства.

Проте вирішуючи спір по суті та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд на зазначене уваги не звернув.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому постановлена у справі ухвала апеляційного суду не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу вимог ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. І. Амелін

В. П. Гончар

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко