overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6739/15-ц

Пров. №2-п/668/136/15

09.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить скасувати заочне рішення від 19.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 229 ЦПК України. Так, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення, додаються докази сплати судового збору.

Так в матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору, так відповідно до ЗУ "Про судовий збір" із змінами та доповненнями судовий збір за заяви про перегляд заочного рішення справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та становить 243,60 грн., а значить судовий збір підлягає оплаті.

Крім того заява не містить виклад обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/2528/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Говорадло А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи - Романівський дитячий будинок-інтернат та Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 295/2528/15-ц та № 295/268/15-ц.

Присвоїти справі номер № 295/2528/15-ц.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 21.07.2015 року в залі № 4Б5 приміщення Богунського районного суду міста Житомира та повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №274/4001/15-ц
Провадження № 2/0274/1689/15
УХВАЛА

02.10.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Про недоліки позивача було повідомлено, та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається із поштового повідомлення ухвала суду щодо усунення недоліків вручена позивачу 25 вересня 2015 року.

Незважаючи на те, що термін наданий для усунення недоліків пройшов, недоліки у справі не усунуті. З клопотанням про продовження наданого строку позивач до суду не звертався.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 484/3446/14-ц
Провадження № 2-п/484/22/15
У Х В А Л А

Про закриття провадження

06 жовтня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені),-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду від 29.09.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в сумі 11463,54 грн..

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки працює за межами України в Російській Федерації, а також зазначив, що розрахунок заборгованості по аліментам був розрахований з незрозумілих причин державним виконавцем міста Южного Одеської області де він не проживає і не працює. В даному місті проживає стягувачка, а він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і середня заробітна плата для нарахування заборгованості вважає повинна нараховуватись непрацюючій особі по місцевості, у якій проживає боржник (п. 7.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Про наявність заочного рішення не знав, і отримав копію цього рішення в суді тільки 19.08.2015 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.09.2015 року заочне рішення Первомайського міськрайонного суду від 29.09.2014 року скасовано і справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просив прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про слухання справи за їх відсутності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені), - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 530/341/15-ц
Номер провадження 2/530/227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м. Зіньків

03 березня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Відділення ПАТ "ДельтаБанк" в м.Полтава про стягнення боргу за Договором банківського вкладу (депозиту "Найкраща пропозиція" у гривнях №007-16523-201114 від 20 листопада 2014 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Відділення ПАТ "ДельтаБанк" в м.Полтава про стягнення боргу за Договором банківського вкладу (депозиту "Найкраща пропозиція" у гривнях №007-16523-201114 від 20 листопада 2014 р.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Відділення ПАТ "ДельтаБанк" в м.Полтава про стягнення боргу за Договором банківського вкладу (депозиту "Найкраща пропозиція" у гривнях №007-16523-201114 від 20 листопада 2014 р.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 березня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/851/15-ц
Провадження № 2-н/159/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву УВКГ Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», яка подана представником ПАНОВОЮ СвітланоюАндріївною, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по справі за позовомКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», яка подана представником ПАНОВОЮ Світланою Андріївною, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 16.10.2015 року на 10:10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 541/293/15-ц
Провадження № 2/541/320/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення квартири з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Станом на 03.03.2015 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18.02.2015 року щодо усунення недоліків позову поданого ним до суду.

На підставі вище викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення квартири з-під арешту, вважати неподаною та повернути заявнику разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 598/488/15-ц
провадження № 2/598/242/2015
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"27" серпня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Бучинському О.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом,

встановив :

Керуючись ст. ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 224 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком номер 74 по вул. Гагаріна с. Колодне Збаразького району Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в будинку номер 74 по вул. Гагаріна с. Колодне Збаразького району Тернопільської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. оплачених судових витрат по справі.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : Щербата Г.Р.
Справа № 706/134/15-ц
У х в а л а

"28" січня 2015 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд

Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Христинівського виробничого управління житлового комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який знаходиться на балансі Христинівського ВУЖКГ, -

в с т а н о в и в :

26.01.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який знаходиться на балансі Христинівського ВУЖКГ.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не доплачено судовий збір в сумі 121 грн 80 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд залишає справу без руху, із наданням терміну позивачу для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Христинівського виробничого управління житлового комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який знаходиться на балансі Христинівського ВУЖКГ залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що вразі не усунення недоліків до визначеного судом строку заява вважатиметься не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачене.

Суддя: Орендарчук М.П.
Справа № 664/1284/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження №2/748/848/15
Єдиний унікальний № 748/2794/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 13 772 грн. 94 коп. за кредитним договором № DNH4KS20150363 від 11 серпня 2005 року та судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 03 листопада 2015 року об 10:00 годин.

Відповідачу в строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2034/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2819/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 267, 96 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2015року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова

С