Провадження №2-зз/554/41/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 13.10.2010 року по справі №2-2219/10 в частині накладення арешту на напівпричіп бортовий тентованого марки SHMINTZ, модель S01, рік випуску 1995, шасі, кузов, рама №WSMS305, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого 15.12.2006 р. на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: Полтавська обл., Диканський р-н, смт.Диканька, вул. 40-років Жовтня, 19-а, ІПН НОМЕР_2), Зіньківським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Полтавській області.

Заявник вказує, що 22.11.2012 року судом було прийнято рішення по вищевказаній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки 13.05.2015 року вказаний напівпричіп бортовий тентований марки SHMINTZ, модель S01 було реалізовано на прилюдних торгах, заявник вважає, що необхідність у заходах забезпечення у вигляді накладення арешту на даний транспортний засіб відпала, та у звязку з цим просив скасувати заходи забезпечення в частині арешту вказаного майна.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви судом повідомлялись. Від представника заявника 21.08.2015 року до початку судового засідання до суду надійшла заява про розгляд заяви без участі представника, причини неявки інших учасників суду невідомі. Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, які викладені у заяві та надавши належну правову оцінку доказам, якими вона обґрунтована, суд дійшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.10.2010 року було частково задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про забезпечення позову та накладено арешт, серед іншого, на напівпричіп бортовий тентований марки SHMINTZ, модель S01, рік випуску 1995, шасі, кузов, рама №WSMS305, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Зіньківським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Полтавській області 15.12.2006 року, який належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Полтавська область, смт.Диканька, вул.40-річчя Жовтня, 19-а. Вказана ухвала набрала законної сили.

22 листопада 2012 року заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №302/2006 від 22.12.2006 року в сумі 526067,66 грн. Рішення набуло чинності 26.02.2013 року, і звернуто до виконання.

Згідно акту державного виконавця від 13.05.2015 року при примусовому виконанні ЗВП №37858449 було описано та передано на реалізацію майно боржника, а саме напівпричіп SHMINTZ S01, який згідно протоколу №77540 від 29.04.2015 Державного підприємства «Інформаційний центр» було реалізовано на електронних торгах. Згідно протоколу № 77540 від 29.04.2015 переможець торгів: учасник 4, ОСОБА_3, який згідно виписки ГУДКСУ у Полтавській області ВДВС Диканського РУЮ в повному обсязі сплатив кошти по депозитному рахунку та на підставі зазначених у акті документів придбав вищезазначене майно боржника.

У матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на напівпричіп SHMINTZ S01, у звязку із виникненням за ним права власності на придбане ним майно та необхідності в реалізації цього права.

На підставі викладеного, оцінивши у сукупності докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає за необхідне частково скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на напівпричіп SHMINTZ S01, оскільки рішення у справі набрало законної сили, і даний транспортний засіб вже фактично належить іншій особі, яка на відповідній правовій підставі володіє зазначеним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2219/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2010 року по справі №2-2219/10, скасувати частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2010 року по справі №2-2219/10, в частині накладення арешту на напівпричіп бортовий тентований марки SHMINTZ, модель S01, рік випуску 1995, шасі, кузов, рама №WSMS305, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Зіньківським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Полтавській області 15.12.2006 року, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, та знаходиться за адресою: Полтавська область, смт.Диканька, вул.40-річчя Жовтня, 19-а.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Диканського РУЮ, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, УДАІ УМВС України в Полтавській області області, Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова