overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Департамент у справах сімї, молоді та спорту про реальний розподіл житлового будинку із надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Департамент у справах сімї, молоді та спорту про реальний розподіл житлового будинку із надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 01.04.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

28.09.2015 р. судовим експертом ОСОБА_5 виготовлено висновок судової-будівельно-технічної експертизи № 4298/9319, який 07.10.2015 р. отримано канцелярією суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Департамент у справах сімї, молоді та спорту про реальний розподіл житлового будинку із надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15:00 год. на 05.11.2015 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2325/15-ц
№ 2/140/834/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.10.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши, що 07.06.2009 року вона зареєструвала шлюб зі відповідачем ОСОБА_2

Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, про що видано свідоцтво НОМЕР_1.

Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склались, вони мають різні погляди на сімейне життя, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння.

Їхня сім'я фактично припинили своє існування.

Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Спору про поділ майна між ними немає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві.

Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 07.06.2009 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований виконавчим комітетом Брацлавської селищної ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 8 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесенні останньою при підготовці справи до судового розгляду, а саме: за надання правової допомоги в розмірі - 200 грн. та по оплаті судового збору в розмірі - 487,20 грн., всього - 687,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №664/3154/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-20» год. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1683/15-ц
Провадження № 2-н/520/481/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.02.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5723,97 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 рокуСправа № 236/541/15-ц
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа №672/1227/15-ц
Провадження №2/672/422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 вересня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 листопада року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
пр. № 2/759/6237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05 листопада 2015 року 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа №: 671/311/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б. з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., відповідача ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього судового засідання справу за позовом ПАТ КБ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.130 ЦПК України до судового розгляду вивчено матеріали справи, вислухано відповідача, який позов визнав повністю, представник позивача, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання позову і слухання справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати завершеною, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.15 годину 06 березня 2015 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів, направивши відсутнім учасникам копії ухвали.

Суддя
Справа№751/1530/15-ц
Провадження №2/751/493/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Відділення ДАІ УМВС України в м. Чернігові про зняття арешту з майна,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з автомобіля SUBARU TRIBEKA (2006 р.в.) коричневого кольору, № НОМЕР_1, які накладено постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.08.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою від 13 лютого 2015 року дана заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: викласти обставини місця знаходження транспортного засобу; зазначити докази, що підтверджують обставину накладення арешту на майно, яке не належить боржнику по виконавчому провадженню; зазначити докази закінчення виконавчого провадження; викласти обставини порушення прав позивача відповідачем - Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

Ухвалу від 13.02.2015 року отримано ОСОБА_1 24.02.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 02 березня 2015 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Відділення ДАІ УМВС України в м. Чернігові про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 629/452/15-ц
Номер провадження 2/629/413/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2015 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/6701/15-ц
Провадження № 2/265/2776/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПП "Ваш двір", про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПП "Ваш двір", про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 жовтня 2015 року о 12.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 640/5443/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на утримання сина.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 /одна тисяча пятсот/ грн. щомісячно, починаючи з 24.03.2015 року, до повноліття дитини.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 24.09.2015 року про виправлення оприски в рішенні суду, вказавши в резолютивній частині рішення суду дату народження сина ОСОБА_3 «06.06.2009» замість помилково зазначеної «06.04.2009».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 22.04.2015 року описку, вказавши в резолютивній частині рішення суду дату народження ОСОБА_3 «06.06.2009», замість помилково вказаної «06.04.2015».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року, вказавши в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_3 «06.06.2009».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 309/229/15-ц
Провадження № 2/309/536/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не завірені належним чином копії документів .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 28.01.2015 року позивачеві надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 712/1997/15-ц
Провадження № 2-о/712/51/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою БИЧОВОГО ОСОБА_1, зацікавлені особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду, Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою БИЧОВОГО ОСОБА_1, зацікавлені особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду, Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 10.00 год. 27 березня 2015 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 760/7738/15-ц
Провадження № 2-3904/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ігл-Тревел"про стягенння суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовзадовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ігл-Тревел" на користь ОСОБА_1 42`880, 00 гривень.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Ігл-Тревел" на користь держави 487 гривень 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/582/84/15
Справа № 582/155/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 лютого 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася 09 березня 2009 року після смерті ОСОБА_4.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_5 Недригайлівсього нотаріального округу Сумської області інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 09 березня 2009 року в с. Великі Будки, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_4.

Закінчити підготовчі дії по справі 04 березня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 05 березня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 591/5544/14-ц
Провадження № 2/591/804/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго" відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 22.02.2015 року.

Суддя Є.В. Янголь