У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Лященко Н.П.,Сеніна Ю.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення коштів,

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва 12 березня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статті 611 ЦК України, пункту 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла і операціях з нерухомістю».

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, виходив із того, що суди попередніх інстанцій керуючись нормами Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла і операціях з нерухомістю», на підставі належним чином оцінених доказів, зокрема, договору про участь у ФФБ, виходили із того, що позивачем не доведено факт неналежного виконання управителем зобов'язань за укладеним договором, яким не передбачена відповідальність управителя за порушення строків будівництва об'єкту. Крім того, позивач не позбавлений права на звернення до суду із позовом про розірвання договору та повернення сплачених ним коштів.

У наданих для порівняння:

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2013 року суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів та задовольнив позовні вимоги про розірвання договору;

- постанові Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2007 року суд касаційної інстанції виходив із того, у зв'язку з розірванням договору через невиконання відповідачем належним чином своїх зобов'язань перед позивачем за договором про участь у ФФБ, не дає підстави для отримання комісійної винагороди від позивача, а також суми коштів, сплачених за комфортність, тобто вищу споживчу якість, а тому кошти підлягають поверненню позивачу.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення коштів за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Н.П. Лященко

Ю.Л. Сенін