overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1602/15-ц
Номер провадження 2/580/547/15
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 17.08.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 16.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2015 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по вкладу в сумі 48 000 грн. 00 коп. та відсотки за вкладом в сумі 9 521 грн. 10 коп. за період з 17.10.2013 року по 01.12.2014 року згідно укладеного між сторонами договору № SAMDN5077 (вклад «Стандарт» на 3 міс.) від 17.10.2013 року. Проте, вказане рішення було виконано в примусовому порядку лише 20.07.2015 року.

Тому представник позивачки звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 відсотки, нараховані на вклад за період з 02.12.2014 року по 19.07.2015 року в сумі 6 351 грн. 78 коп.; 3 % річних за період з 18.10.2014 року по 19.07.2015 року в сумі 1 084 грн. 93 коп.; інфляційні втрати в сумі 24 576 грн. 00 коп.; та понесені витрати на правову допомогу в сумі 1 500 грн. 00 коп., а всього 32 012 грн. 71 коп.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 20.08.2015 року, в якому внаслідок неявки сторін оголошено перерву до 13 години 09.09.2015 року.

03.09.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1, в якій він просив провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує, що представник позивачки ОСОБА_1 проживає в м. Суми і його явка до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі о 13 годині 09 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 6 ст. 130, ст. 158-1, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна 13 м. Суми) забезпечити участь представника позивачки Цюпки Олександра Віталійовича мешканця пр-т. ОСОБА_3 39/1 кв. 107 м. Суми в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про стягнення відсотків, інфляційних втрат та 3 % річних в приміщенні, облаштованому відеоконференцзвязком о 13 год. 00 хв. 9 вересня 2015 року та з проведенням сеансу звязку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. 05445- 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя В. А. Стеценко
Справа№ 346/4698/15-ц
Провадження № 2/346/1909/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.10.2015 року о 10:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-533/2006
Провадження по справі 6/276/18/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управляння юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управляння юстиції ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 за межі України.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" , суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управляння юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 за межі України призначити на 14.00 год. 12.03.2015 року в приміщенні суду за адресою: вул. К. Маркса, 1, смт. Володарськ-Волинський, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 392/1356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Гаранта Л.К.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Гаранта Л.К.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 23.09.2015 року о 14.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/204/15-ц
Номер провадження 2/292/225/15
У х в а л а

іменем України

04 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 09 серпня 2013 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис № 2.

Від шлюбу мають сина - Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім"ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, матеріально сім"ю не утримує, застосовує фізичну силу, принижує та ображає позивчку.

Крім того, відповідач веде аморальний спосіб життя, здраджує їй з іншими жінками. На даний момент ведення між ними спільного господарства та суміжне проживання припинено. Іхня сім"я має тільки формальний характер та за глибоким переконанням позивачки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечатиме її інтересам.

Ухвалою суду від 10.08.2015року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 21.08.2015 року, однак, належним чином повідомлені сторони, в судове засідання не з»явилися .

У зв»язку з неявкою позивачки 21.08.2015 року судове засідання було відкладено на 04.09.2015 року, однак позивачка та відповідач будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи повторно без поважних причин не з»явились в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з»явилась в судове засідання без поважних причин та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Рябенька
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Справа № 583/2846/15-ц
Провадження 2-н/583/250/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3493,37 грн.,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону України "Про житлово - комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя __________________ Н.Б. Плотникова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________20____ року.
Суддя ___________ ___Плотникова Н.Б._____
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/641/15-ц
Провадження № 2/674/351/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі, у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 12 травня 2015 року і до закінчення навчання або до досягнення двадцятитрьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Провадження № 2/161/4638/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року Публічне Акціонерне Товариство «АКЦЕНТ - БАНК» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 06.10.2015 року , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: вул. Стрілецька, 27/14, м. Луцьк, Волинська область (вибув у м. Рівне, Рівненська область, Україна).

Ч. 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Номер провадження 4 С/638/111/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 25.08.2015 р. звернулася ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на підставі нотаріальної довіреності від 29.09.2014 р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі за № 677, а ОСОБА_4 діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 21.12.2012 р., посвідченою виконуючим обовязки Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_6, зареєстрованою за № 195, зі скаргою, в якій просить суд прийняти дану скаргу до розгляду та перевірити викладені в ній факти. Визнати бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, в провадженні якої перебуває виконавчий лист про конфіскацію майна ОСОБА_1 неправомірною. Зобовязати державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, в провадженні якої перебуває виконавчий лист про конфіскацію майна ОСОБА_1, зупинити виконавче провадження № 47429984 до моменту розгляду Верховним Судом України заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 з підстави передбаченої пунктом 4 частини 1 ст. 445 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Призначити скаргу до розгляду на 04.09.2015 р. на 09:15 год.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про прийняття до розгляду скарги заявнику та державному виконавцю.

Зобовязати державного виконавця Баранову Я. О. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 47429984 з примусового виконання виконавчого листа № 1/2011/2016/12 виданого 08.05.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 367/6941/15-ц
Провадження № 2/367/2681/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.10.2015 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/5052/15-ц
Провадження №8/751/17/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (ухвали суду) у зв»язку з нововиявленими обставинами, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про скасування ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2015 року про видачу виконавчого листа за заявою ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 на підставі прийнятого рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.03.2015 року, визнання виданого ПАТ «Альфа-Банк» виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява не відповідає вимогам ч.2, ч.3 ст.364 ЦПК України: не зазначено дату встановлення нововиявлених обставин, не додано документу про сплату судового збору на рахунок № 0004, який відкрито в банку ГУДКСУ у Чернігівській області для зарахування судового збору у розмірі, що передбачений п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду).

Вважаю, що заявнику з метою усунення зазначеного недоліку слід надати строк.

Керуючись ст.ст.121,364,364-1 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (ухвали суду) у зв»язку з нововиявленими обставинами, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши заявнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова