overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/3212/15-ц
Провадження №2/628/1344/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

8.09.2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 158649,35 грн. за кредитним договором №HAR0AN56116128 від 29.10.2007 р., а також судові витрати.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 5 листопада 2015 року о 10-30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя №2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/280/15
Справа № 292/259/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недостовірною інформацію, зазначену відповідачем на веб-сайті Інтернет в загальнодоступній групі "Facebook" "Бойкот пожарных Украины" щодо перевищення ним службових повноважень та вимагання неправомірної вигоди; зобов"язати відповідача видалити зазначені публікації в загальнодоступній групі "Facebook" "Бойкот пожарных Украины" за адресою https://www.facebook.com/groups/37504/, які містять недостовірну інформацію, принести публічні вибачення та спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом опублікування в загальнодоступній групі facebook "Бойкот пожарных Украины" за адресою https://www.facebook.com/groups/37504/ та в щотижневій обласній газеті "ЖИТОМИРЩТНА" про те, що інформація поширена відповідачем є недостовірна, та така, що порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та його ділову репутацію не пізніше 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 16.09.2015 року о 12:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 15 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 635/7403/15-ц
Провадження № 2-н/635/859/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ ________________ 201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - А.Ю. Полєхін
№ 2/679/553/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 2/522/7111/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПО-ПОРМ» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «ЕКСПО-ПОРМ» про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПО-ПОРМ» про визнання договору недійсним, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПО-ПОРМ» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17086/14-ц

Пров. №2-п/668/98/15

06.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015 року о 08-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2- 351/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою і просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання в відсутності представника позивача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5240/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.. ст.. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року, постановленої в порядку ст. ст. 209, 218 ЦПК України, та повної ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року, зазначивши у четвертому питанні постановленому для вирішення судової будівельно-технічної експертизи: «Яка дійсна вартість (ринкова) ? частини від 57/100 частин спадкового майна у вигляді 57/100 частин домоволодіння №25-в по вул. Жовтневої революції в м. Одесі» замість «Яка дійсна вартість (ринкова) ? частини від 53/100 частин спадкового майна у вигляді 57/100 частин домоволодіння №25-в по вул. Жовтневої революції в м. Одесі».

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 року о 08-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 471/1372/15-ц
Провадження №2/471/607/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 р.

Відповідачу в строк до 13 листопада 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати Новоолександрівську сільську раду Братського району Миколаїв-ської області надати в судове засідання погосподарську книгу № 3 за 2011-2015 р.р.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3155/15 Справа № 175/786/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Автогаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив № 326 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Автогаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив № 326 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 531/89/15-ц
Провадження № 2/531/148/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю позивача прокурора Лифаря В.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в Карлівській центральній районній лікарні ім. Л.В. Радевича у розмірі 2363,13 грн. (дві тисячі триста шістдесят три гривні тринадцять копійок), які зарахувати до місцевого бюджету Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області на р/р 2639 в ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
02.03.2015 Справа № 756/2695/15-ц
Номер справи 756/2695/15-Ц
Номер провадження 2/756/2423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-30 год. 01.04.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1678/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська