overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/7143/15-ц
Провадження № 2-3566/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 02.09.2014 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 09.04.2015 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана представником позивачки ОСОБА_3 08.05.2015, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 13.05.2015 року.

Проте, станом на 20.05.2015 року позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 09.04.2015 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала. Строк виконання ухвали суду від 09.04.2015 року закінчився 13.05.2015 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 20.05.2015
Справа № 320/3830/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №320/2922/15-ц про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені завчасно, належним чином.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Від заявника до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 210/3581/14-ц
Провадження № 2/216/455/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 20.01.2015 року, 06.02.2015 року та 20.03.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписки, які знаходяться в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя : О.М. Мясоєдова
Справа № 367/3252/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1572/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3252/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.06.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.06.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6124/15 Справа № 202/9731/14-ц №2/0202/5068/2014 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року по справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року по справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" травня 2015 р. Справа № 370/519/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини рішення )

06 травня 2015 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М. , з участю прокурора Малашич Ю.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, справу за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Макарівського району, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Служба в справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, Макарівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов Прокурора Макарівського району Київської області заявлений в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Макарівського району, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Служба в справах дітей та сім'ї Макарівської районної державної адміністрації, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, Макарівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування по 1/3 частині за кожною житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 площею 14,13 кв. м.; погріб площею 2,8 кв.м.; сарай площею 6,47 кв.м., гараж площею 5,43 кв.м., убиральня площею 0,43 кв.м. загальною вартістю 88 225 гривень

Зобов"язати Реєстраційну службу Макарівського районного управління юстиції в Київській області здійснити реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права на нерухоме майно згідно рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлене протягом 5 днів з часу закінчення судового розгляду

Суддя М. Ю. Устимчук
Справа № 226/1534/15-ц
Справа № 2-н/226/394/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 433/1043/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 21.05.2015 року о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 266/1506/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факут, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2015 року о 09-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 212/767/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

20 травня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, просив позов про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 405/2500/15-ц
Провадження №2/405/583/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, у зв'язку з продовженням навчання, -

Відповідно до ст.ст.182, 199, 200 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10,11, 59, 60, 88, 213-215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, у зв'язку з продовженням навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/10 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, на час навчання, починаючи з 07 квітня 2015 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2018 року, але не більше ніж до 23-ох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

пеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1309/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року зупинено провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

З Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2015 р. на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/5432/15-ц
Провадження №6/751/1898/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 09 червня 2015 року на 08 год. 10 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз