overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5358/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"30" червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1142/15-ц
Номер провадження 2/213/662/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відокремлений підрозділ юридичної особи: Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 8 Криворізької АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів, пені, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відокремлений підрозділ юридичної особи: Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 8 Криворізької АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів, пені, моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- не додано копію паспорту позивача, що унеможливлює перевірити правильність зазначення ім"я позивача, вирішення питання про підсудність справи;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

- не зазначено правові підстави позовної вимоги про стягнення моральної шкоди;

- не зазначено правовий статус Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 8 Криворізької АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- не надано документів, доданих до позовної заяви, для надіслання відповідачу;

- у позові зазначено, що позовна заява подається у трьох примірниках - для кожної із сторін, проте додано два примірника позовної заяви;

- позивач просить стягнути з відповідача суму коштів у доларах США без зазначення гривневого еквіваленту з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відокремлений підрозділ юридичної особи: Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 8 Криворізької АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів, пені, моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 461/5312/15-ц
Провадження № 2/461/1410/15
У Х В А Л А

21.05.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року Галицьким районним судом м. Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, винесено ухвалу про забезпечення позову, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви, у ухвалі суду допущено описку в третьому абзаці регулятивної частини ухвали зазначено: колір червоний, номер шасі (кузова рами) XWB3L32EDCA226086, реєстраційний № AI3194CO, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб, та передати цей транспортний засіб на зберігання Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» тоді як має бути «Накласти арешт на предмет застави транспортний засіб FIAT LINEA, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) ZFA4025, реєстраційний № AA1259KT, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або інших осіб».

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в ухвалі про забезпечення позову допущено явну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в ухвалі про забезпечення позову від 14.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Зокрема:

В ухвалі про забезпечення позову в резулятивній частині зазначити: «Накласти арешт на предмет застави транспортний засіб FIAT LINEA, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) ZFA4025, реєстраційний № AA1259KT, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або інших осіб».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №705/2563/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 658. Від спільного проживання у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Через несумісність характерів та поглядів на життя, на ведення домашнього господарства, почуття любові вони один до одного більше не відчувають. З січня 2015 року стосунки між сторонами припинені. Збереження сім'ї неможливе. На примирення не згідна.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просила його задоволити. Вона також пояснила, що вони з відповідачем разом не проживають з січня 2015 року, спільне господарство не ведуть, підстав для збереження сім'ї вона не вбачає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 88 ,10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 658.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 640/7114/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі: КП «Харківські теплові мережі») звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 10021 грн. 97 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 23.04.2015р., ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві - АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1.

Провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - відмовити.

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відкрити.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 382/969/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/969/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 04 червня 2015 року о 10:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 639/4366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 577,91 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1409/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.20 годині 23 березня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 472/329/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Миколаївської області, про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року ОСОБА_1, яка також діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Миколаївської області, про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

15 квітня 2015 року згідно з запитом суду до суду надійшла від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області копія актового запису про смерть № 23 від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_6, який помер 01 березня 2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 помер, а позивач клопотання про залучення до участі у справі правонаступника не заявляла, то суд згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за необхідне закрити провадження відносно відповідача ОСОБА_6

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відносно частини вимог до ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, у відсутність яких було проголошено ухвалу, - протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Дата документу 25.05.2015
Справа № 334/2953/15-ц
Провадження № 2/334/1686/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1686/2015 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку, призначити попереднє судове засідання на 21.05.2015р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 643/4245/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1530/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 р Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 30.04.2015 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

20.05.2015 року 2/425/553/15

425/1132/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. В звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до міста Первомайськ Луганської області, яке не підконтрольне українській владі, де зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі», також виклик відповідачу було опубліковано в газеті «Урядовий курєр» № 84 від 18.04.2015 року. Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова