Справа № 444/92/15 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/5490/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ «Львівобленерго» Валаха Р.В.,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Жовківського відділення електропостачання на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про солідарне стягнення на користь ПАТ "Львівобленерго" - 12671.42 грн. завданих збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Жовківського РЕМ ВАТ "Львівобленерго" № 2901 в Філії Львівського ОУ АТ "Ощадбанку", МФО 325796, код за .

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржило ПАТ "Львівобленерго" в особі Жовківського відділення електропостачання, вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про те, що акт про порушення ПКЕЕН №03542 було складено неналежним чином, оскільки згідно пояснень свідків, ОСОБА_5, була присутня при складанні акту і жодних заперечень при цьому не висловлювала, фактично своєю поведінкою вона визнала факт порушення. Також апелянт зазначає, що виявлення порушення ПКЕЕН мало місце в самовільній прибудові до ванної кімнати, яка, як було встановлено в ході розгляду справи, належить до квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5 З наведених підстав просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «Львівобленерго» Валаха Р.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог, виходячи з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог; доказів, на підставі яких можна встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є суб»єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, ці правила застосовуються для врегулювання правовідносин між споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. При цьому об»єкт споживача електричної енергії - це житловий будинок, квартира, гараж або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, відповідальність за порушення правил користування електроенергією несе споживач, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 53 ПКЕЕН передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має праов внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в аткі робиться відмітка. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час та дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються розрахунок проведених нарахувань.

Вирішуючи спір про стягнення з особи збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії, слід встановити, чи є ця особа споживачем електричної енергії у розумінні ст. 1 Закону та п.2 ПКЕЕН, що і було встановлено судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується довідкою КП «Жовківське міське виробниче управління житлово - комунального господарства» від 08.06.2015 р. №354, що житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Жовква складається з трьох квартир, власником квартири №1 є ОСОБА_5, власником квартири №2 - ОСОБА_7, власником квартири №3 - ОСОБА_8

ОСОБА_3 не є власником ні однієї з цих квартир, а лише зареєстрований у квартирі №2 цього житлового будинку.

Судом першої інстанції також встановлено, що 24 грудня 2013 року у житловому будинку АДРЕСА_1 Львівської області працівниками Жовківського району електричних мереж ПАТ "Львівобленерго" було виявлено порушення Правил користування електричною енергією населення (ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами), що полягало у відсутності пломб з відбитком тавр енергопостачальника та самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника. Самовільне підключення полягало у підключенні розетки, яка знаходилася у ванній кімнаті поза приладом обліку потайною проводкою ввідного кабелю. При підключенні пральної машини в цю розетку, прилад обліку не обліковував, а при вимкненні запобіжника напруга в розетці була.

Як вбачається з матеріалів справи, з приводу виявлених порушень ПКЕЕН працівниками Жовківського РЕМ складено Акт про порушення № 03542, з якого вбачається, що порушення ПКЕЕН ними виявлено у житловому будинку №8, без зазначення номеру квартири, у ванній кімнаті якої було виявлено самовільне підключення розетки. Про те, що самовільне підключення до розетки і позаоблікове користування електричною енергією було виявлене, як про це стверджує позивач, саме у квартирі №1 житлового будинку АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5, в складеному працівниками Жовківського РЕМу Акті про порушення №03542, не зазначено. Акт про порушення складений щодо житлового будинку в цілому.

Крім цього, вказаний акт складений відносно ОСОБА_3, який як встановлено судом, жодного відношення до квартири АДРЕСА_1 немає, не є абонентом ПАТ «Львівобленерго», не є споживачем електроенергії, не має особового рахунку, договір на постачання електричної енергії з ним не укладався.

Як вбачається з копії даного акту, такий підписаний ОСОБА_3 у графі " споживач або уповноважена ним особа". Однак, ОСОБА_3 не є споживачем електричної енергії у квартирі №1 житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки договір № 42-19-43 про користування електричною енергією укладений 10.02.2006 року саме між позивачем та ОСОБА_5 Позивач не надав доказів того, що ОСОБА_3 на час підписання Акту про порушення № 03542 був уповноваженою від ОСОБА_5 особою на підписання цього акту.

Як ствердив представник позивача, при складенні Акту № 03542 був присутній громадянин , який представився родичем ОСОБА_5, однак жодних документів на підтвердження його слів, при складенні акту від нього працівники Жовківського РЕМ не вимагали, не з»ясували, хто є споживачем послуг по електропостачанню у квартирі, склали акт про порушення на особу, яка не проживає та не зареєстрована у квартирі №1 житлового будинку АДРЕСА_1, з яким договір на споживання електричної енергії не укладався, який не є споживачем електричної енергії за вказаною адресою.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що при складанні працівниками Жовківського РЕМу Акту про порушення, при розгляді його комісією по розгляду актів, при оформленні протоколу засідання комісії, не було дотримано вимог п.53 ПКЕЕН.

Обгрунтованим є висновок суду про відсутність підстав для стягнення заданих збитків з ОСОБА_3, оскільки лише споживач електричної енергії, якою є ОСОБА_5, повинен відповідати за порушення правил користування електричною енергією. Однак Акт про порушення ПКЕЕН працівниками Жовківського РЕМу відносно неї не складався, з актом її не ознайомлено, її підпис у ньому відсутній. З протоколу засідання комісії Жовківського РЕМ №03542 по розгляду Акту про порушення ПКЕЕН №03542 від 24.12.2013 р., на засіданні якої нараховано збитки, такі нараховані споживачу, яким зазначений у протоколі ОСОБА_3, а не ОСОБА_5, який і розписався у протоколі, як споживач.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивачем всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не довів належними та допустимими доказами порушення його прав саме відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3, достатньо мотивовані, підтверджуються матеріалами справи.

На думку колегії суддів само по собі складання акту про порушення правил користування електричною енергією відносно осіб, з якими не укладено договір про постачання електричної енергії та про яких немає відомостей про те, що вони є споживачами, не може свідчити про те, що саме вони повинні нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Доводи апеляційної скарги про те, що невірним є висновок суду першої інстанції про недотримання працівниками Жовківського РЕМу вимог п.53 ПКЕЕН при складанні акту про порушення правил користування електричною енергією, є голослівними та спростовується вищенаведеним.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з"ясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Жовківського відділення електропостачання - відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.