overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Данціг Світлана Яківна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Проте, під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали в її вступній та резолютивній частині допущено описку у вигляді технічної помилки: замість «касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року» вказано «касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року вказавши «касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року» замість «касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, з метою подачі апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року по справі № 2/381/961/14 сплатила судовий збір в розмірі 1827,00грн.

Внаслідок сплати коштів на не вірний рахунок (№ 0640, МФО 821018, Код 37583261), ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху на надано термін для виправлення недоліків в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що заявником помилково сплачено судовий збір на рахунок № 0640, МФО 821018, Код 3758326, а вірні реквізити на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги: р/р № 0001, , МФО 821018, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, Фастівське УДКС 22030001, код 37583261, МФО 821018, рахунок банку 0640 повернути ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1266FAST16 від 29.12.2014 року в сумі 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Буймова
справа № 619/3262/15-ц провадження 2-н/619/154/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-
Заявник посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, що регулюють відносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.
Так, ст. ст. 68, 162 Житлового Кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. №572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно до п. 18 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання ст.610 ЦК України. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором та законом, п. 4 ст. 611 ЦК України.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за опалення та гарячу воду на користь КП «Харківські теплові мережі»
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 161/1418214-ц Провадження № 22-ц/773/1223/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 47 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А. ,

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділ земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2015 року в даній справі скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділ земельної ділянки в натурі та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 755/5844/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести систему опалення у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести систему опалення у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести систему опалення у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести систему опалення у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21 квітня 2015 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
провадження № 2/756/5897/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь дочки ОСОБА_3, яка є повнолітньою, але продовжує навчатися на денному відділенні Київського національного економічного університету ім. В.Гетьмана, у розмірі ? частки з усіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення дочкою 23 років.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 22 вересня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 26 вересня 2015 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 206/1083/15-ц
Провадження № 2/206/448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську ради за позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015р. представник позивача ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015р. на 9год.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5322/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3325/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2015 року судом була постановлена оскаржувана ухвала. Копію ухвали апелянт отримав 28.09.2015 року (а.с. 23), після чого позивачем 01.10.2015 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.10.2015 року .

Суддя: С. М. Бондаревська
Справа № 673/1136/15-ц
Провадження № 2/673/468/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької сільської ради Деражнянського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В поданій позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить витребувати у Хмельницького обласного нотаріального архіву матеріали спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 та про витребування у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельникької області копію актового запису про шлюб, укладений 13.05.1977 року.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати вказані відомості, такі підлягають витребуванню із Хмельницького обласного нотаріального архіву та відділу РАЦСу.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Хмельницький обласний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Хмельницькій області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася, після смерті 19.03.2011 року ОСОБА_3.

Зобов?язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію актового запису про шлюб ОСОБА_4 з ОСОБА_5, укладений 13.05.1977 року та копію актового запису про смерть ОСОБА_4, яка померла 27 березня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
2-н/415/354/15
УХВАЛА

18.09.15 суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:
Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Заява підсудна Лисичанському міському суду.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 645/807/15-ц
Провадження № 2-н/645/449/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256, кв. 286, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3582 грн. 17 коп.

Заява подана до суду 02.02.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Фастівська міська рада Київської області, Фастівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивачем було зазначено, що адреса проживання позивача є Київська область, м. Фастів, вул. Федька, 59.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

До початку розгляду справи по суті, судом зясовано, що позивач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (Деснянський район м. Києва).

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

В звязку з тим, що позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування у м. Фастові та Фастівському районі, підстави для розгляду справи Фастівським міськрайонним судом Київської області відсутні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про передачу справи для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 116, 117, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Фастівська міська рада Київської області, Фастівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення передати за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект В. Маяковського, 5-в) для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя