АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5280/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Київ-10», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності ОСББ «Київ-10» по створенню комісії по факту залиття 15.05.2012 квартири АДРЕСА_1 та визнання незаконними дій при затвердженні акту обстеження квартири, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2015 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2015 була направлена на адресу апелянта 11.03.2015, проте була повернута 30.03.2015 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.100).

30.03.2015 копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2015 на адресу апелянта було направлено повторно, проте копія ухвали 18.05.2015 знову була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.102).

Станом на 20.05.2015 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2015 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Київ-10», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності ОСББ «Київ-10» по створенню комісії по факту залиття 15.05.2012 квартири АДРЕСА_1 та визнання незаконними дій при затвердженні акту обстеження квартири вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан