АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/1630/2015 головуючий у 1-й інстанції: Великохацька В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Шахової О.В.

суддів: Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, про виселення, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року КП «Житлосервіс «Куренівка» звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «Житлосервіс «Куренівка» та обслуговується ЖЕК 512. Згідно з довідкою ЖЕК 512 від 08 вересня 2014 року у кімнаті площею 29,7 кв.м. комунальної квартири АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований, особовий рахунок значиться за ОСОБА_2 Охоронним свідоцтвом, яке діє до 01 жовтня 2104 року, підтверджується, що ОСОБА_2 також є наймачем вказаної кімнати. При обстеженні кімнати № 1 площею 29,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 працівниками ЖЕК- 512 було виявлено, що кімнату займає відповідач ОСОБА_1 Останній було вручено приписи з вимогою надати документи на підтвердження права на проживання у вказаній кімнаті або звільнити її. Проте, станом на теперішній час вимоги припису відповідачем виконані не були, відповідні документи не надані, приміщення не звільнено. Крім того, згідно з довідкою від 05 грудня 2014 року у кімнаті № 1 площею 29,7 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3, на яку і переведено особовий рахунок. Натомість, у вказаній кімнаті в якості тимчасового мешканця, продовжує проживати ОСОБА_1, але наймодавця не було повідомлено про це своєчасно ОСОБА_2, який виступав наймачем цієї кімнати на час подання позовної заяви до суду.

Посилаючись на наведене, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив суд виселити ОСОБА_1 з кімнати № 1 площею 29,7 кв.м.у квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з неї сплачений судовий збір.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову КП «Житлосервіс «Куренівка» відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі КП «Житлосервіс «Куренівка», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що спірна кімната знаходиться у будинку, який перебуває на обслуговуванні ЖЕК-512. На момент подання позовної заяви про виселення ОСОБА_1 наймачем спірної кімнати був ОСОБА_2, і саме він мав направити наймодавцю повідомлення про факт проживання в його заброньованому приміщенні тимчасового мешканця ОСОБА_1 Проте, жодних доказів щодо надання дозволу ОСОБА_1 від ОСОБА_2 на тимчасове проживання надано не було. Крім того, повідомлення наймодавця про факт проживання тимчасового мешканця, не позбавляє права наймодавця висунути вимогу тимчасовому мешканцю щодо звільнення приміщення. Припис про виселення ОСОБА_1 було направлено простим листом, про що є відомості у журналі вихідної кореспонденції ЖЕК-512. Однак, судом першої інстанції, даний факт було проігноровано. На думку скаржника, право наймодавця щодо виселення тимчасового мешканця передбаченого ст. 818 ЦК України було порушено судом першої інстанції у зв'язку з чим у позові було відмовлено безпідставно.

В судовому засіданні суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував та просив її відхилити. Вважає,що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Інші особи,які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 98 ЖК України наймач жилого приміщення та члени його сім'ї, які проживають разом з ним, можуть за взаємною згодою дозволити тимчасове проживання в жилому приміщенні, що є в їх користуванні, інших осіб без стягнення плати за користування приміщенням (тимчасових жильців), в тому числі опікуна чи піклувальника, який не є членом сім'ї наймача. Вселення тимчасових жильців на строк понад півтора місяця допускається за умови додержання розміру жилої площі,

встановленого для надання жилих приміщень. Тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім'ї, які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без

надання іншого жилого приміщення.

Судом установлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві та обслуговується підпорядкованим йому ЖЕК 512.

Відповідно до рішення Оболонської районної у м. Києві ради № 27/16 від 30 червня 2005 року вищевказаний будинок був переданий КП «Житлосервіс «Куренівка» у господарське відання. Квартира АДРЕСА_1 є квартирою посімейного заселення.

Відповідно до Охоронного свідоцтва (броня) № 2 від 26 жовтня 2011 року кімната № 1 площею 29,7 кв.м. квартири АДРЕСА_1 заброньована за ОСОБА_2 до 1 жовтня 2014 року (а.с. 5).

Згідно з довідкою форми № 3 від 08 вересня 2014 року, виданою КП «Житлосервіс «Куренівка», у кімнаті № 1 площею 29,7 кв.м. квартири АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований, особовий рахунок значиться за ОСОБА_2 (а.с. 8).

Як вбачається з актів від 22 серпня 2014 року та 08 вересня 2014 року, складених комісіями в складі працівників ЖЕК 512, при обстеженні кімнати № 1 площею 29,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 працівниками ЖЕК 512 було виявлено, що кімнату займає ОСОБА_1 разом з дітьми, яка зайняла дану кімнату без відповідних документів, які вона в ЖЕК-512 не надала. Вимоги щодо звільнення кімнати не виконала,в кімнаті не зареєстрована (а.с. 9-10).

Ордером на жиле приміщення № 1 від 12 листопада 2014 року підтверджується, що ОСОБА_3 має право на зайняття жилого приміщення - кімнати № 1 площею 29,3 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 67).

Відповідно до довідки форми № 3 від 05 грудня 2014 року у кімнаті № 1 площею 29,7 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3 Особовий рахунок значиться за ОСОБА_3 (а.с. 82).

Згідно із заявою-роз'ясненням ОСОБА_3 підтверджує, що нею була надана згода на тимчасове проживання ОСОБА_1 у кімнаті № 1 площею 29,7 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 (а.с 46, 69, 98).

ЖЕК-512 КП «Житлосервіс «Куренівка» мешканцям квартири АДРЕСА_1 надсилався припис від 5 вересня 2014 року з проханням надати дозвільні документи на проживання у вказаній квартирі (а.с. 97).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову КП «Житлосервіс «Куренівка», суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 проживає у кімнаті № 1 площею 29,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 на законних підставах, а факт її проживання не порушує прав позивача щодо права господарського відання вказаним житловим приміщенням.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів,колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду та вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача також не зміг пояснити в чому полягає порушення з боку ОСОБА_1прав підприємства. Не заперечував, що платежі за отримані житлово-комунальні послуги від мешканців кімнати № 1 надходять постійно і заборгованості по оплаті не має.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з позовом КП «Житлосервіс «Куренівка» звернулося в вересні 2014 року,згідно ж Охоронного свідоцтва (броня) № 2 від 26 жовтня 2011 року кімната № 1 площею 29,7 кв.м. квартири АДРЕСА_1 заброньована за ОСОБА_2 до 1 жовтня 2014 року.

Таким чином, позивач звернувся з вимогою про виселення передчасно до закінчення дії Охоронного свідоцтва і,судом першої інстанції вірно встановлено, що доказів на підтвердження вселення ОСОБА_1 без належних правових підстав позивач не надав та не спростував те,що остання поселилась у відповідності до ст. 94 ЖК України,за згодою наймача кімнати ОСОБА_2

За приписами ст. 99 ЖК України піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. У разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймач і члени його сім'ї, а також тимчасові жильці зобов'язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку. Виселення провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Зазначені норми ЖК узгоджуються з вимогами ст. 818 ЦК України, відповідно до ч. 3 якої тимчасові мешканці повинні звільнити житло після спливу погодженого з ними строку проживання або не пізніше семи днів від дня пред'явлення до них наймачем або наймодавцем вимоги про звільнення помешкання.

Тимчасові мешканці зобов'язані звільнити житло в добровільному поряду. У разі відмови вони підлягають виселенню в судовому порядку без надання їм іншого житла.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують та є такими, що не тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,313,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: