Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/8124/14-ц Суддя першої інстанції Турбіна Т.Ф. Номер провадження 22-ц/778/5308/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне підприємство «Юридична фірма «Вікторія Кейф», ОСОБА_1, ліквідатор Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий Острик Сергій Юрійович про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року залишена без руху та надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн. та оновленої апеляційної скарги з зазначенням позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідача ОСОБА_3, та третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф», ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Острика С.Ю. їх місцезнаходження, а також додання її копії та додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в межах строку, наданого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Вказана ухвала направлялась рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 отримала 22 серпня 2015 року, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень.

28 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 надійшла оновлена апеляційна скарга з зазначенням всіх учасників та клопотання про відстрочку оплати судового збору на один місяць, у зв'язку з тим, що постановою Господарського суду Запорізької області від 24 травня 2012 року визнано ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до вимог статті 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити вій його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Доводи ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 про її незадовільний майновий стан, наведені в клопотанні про відстрочку оплати судового збору не є переконливими та не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції, як підстави для відстрочки оплати судового збору, оскільки вони не підтвердженні документально, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов'язки, не виконала вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року, недоліки скарги не усунула, скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає визнанню неподаною і поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 в задоволені клопотання про відстрочку оплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне підприємство «Юридична фірма «Вікторія Кейф», ОСОБА_1, ліквідатор Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий Острик Сергій Юрійович про звернення стягнення на предмет іпотеки неподаною та повернути апелянту.

Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова