overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2028/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1928/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1928/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" заборгованість за кредитним договором в розмірі 3455 грн. 40 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
справа № 361/1499/15-ц
провадження № 2-о/361/42/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт народження нею дитини чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Києві.

25 лютого 2015 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути зазначену заяву заявникові ОСОБА_1 для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210, 256, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту народження дитини повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5889/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 14.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/2900/14-ц Провадження № 22-ц/772/2627/2015Головуючий в суді першої інстанції Підлипняк М. Д.
Категорія 34Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко
Справа №644/ 9916 /15-ц
н/п 2-н/644/ 3654 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 1924 грн. 92 коп. та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 1294 грн. 17 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього 4531 грн. 46 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 95 - 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 201/3118/15-ц
Провадження № 2/201/1509/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, пені, інфляційного збільшення боргу, 3% річних,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, пені, інфляційного збільшення боргу, 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Автогаражного кооперативу «Лоцманський» заборгованість по членським внескам в сумі 1972грн.50коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог Автогаражного кооперативу «Лоцманський» про стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Автогаражного кооперативу «Лоцманський» понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 грн. 73коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 272/510/15-ц
Провадження № 2-н/272/8/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі № 272/510/15-ц, провадження 2-н/272/8/15 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/6103/15-ц
Номер провадження2/676/2659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зобовязання вчинити певні дії.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України, а саме: заява не містить відомостей щодо найменування суду, до якого подається заява; найменування відповідача, його місцезнаходження, номер звязку, якщо такий відомий. Заява містить виключно вимоги, при цьому не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, із змісту заяви вбачається спір, який мав би розглядатися в позовному провадженні, а відтак позивач ОСОБА_2 мав би звернутися до суду із позовною заявою. В силу ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Заявник ОСОБА_2 звертається з заявою, яка підписана мешканцями квартир будинків 45, 47,49 вул.Червоноармійська. Відповідно до П.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. А відтак не зрозуміло чи є усі мешканці вказаних квартир позивачами у даній справі чи у ОСОБА_2 є документ, який підтверджує його повноваження представляти інтереси останніх.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній заяві та подання до суду документів не доданих до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В
Справа № 583/3281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18094,98 грн. за кредитним договором № б/н від 26.08.2010 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 16.10.2015 року о 08:00 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 16.10.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 141/837/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Корвет" про розірвання договору оренди землі, за участю позивача ОСОБА_1, представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Корвет" про розірвання договору оренди землі

Крім цього, в провадження Оратівського районного суду Вінницької області надійшли цивільні справи за позовами ОСОБА_5 до ТОВ "Агрофірма "Корвет" про розірвання договору оренди землі, ОСОБА_6 до ТОВ "Агрофірма "Корвет" про розірвання договору оренди землі, ОСОБА_7 до ТОВ "Агрофірма "Корвет" про розірвання договору оренди землі.

Суд, з власної ініціативи поставив на розсуд учасників судового процесу питання про об'єднання відповідно до ст. 126 ЦПК України позовних вимог даних цивільних справ в одне провадження, оскільки позовні вимоги є однорідними та одного і того самого відповідача.

Позивач ОСОБА_1, представники позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні проти об'єднання цивільних справ в одне провадження не заперечували.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, суд вважає що вищевказані справи є взаємопов'язаними, а тому вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 208, 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи №141/837/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Корвет" про розірвання договору оренди землі, №141/838/15-цза позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Агрофірма "Корвет" про розірвання договору оренди землі, №141/839/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Агрофірма "Корвет" про розірвання договору оренди землі, №141/840/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ТОВ "Агрофірма "Корвет" про розірвання договору оренди землі та присвоїти цивільній справі № 141/837/15-ц.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Слісарчук
Справа № 369/1368/15-ц
Провадження № 2/369/1165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 3 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т. В. Дубас
Справа № 589/4125/15-ц
Провадження № 2/589/995/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ АБ «Укргаз Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2015 р., 12.50 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 699/195/15-ц
Номер провадження 2/699/132/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" лютого 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 18 березня 2015 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8606/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2844/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 25 вересня 2015 року відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяви або клопотання про поновлення такого строку одночасно зі скаргою не подав.

Враховуючи наведені вище обставини, а також присутність державного виконавця в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали 18 вересня 2015 року, строк на апеляційного оскарження якої закінчився 23 вересня 2015 року, апеляційна скарга, як така, що подана після закінчення визначеного процесуальним законом строку, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області: Л.В.Пузанова