overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/707/15-ц
Провадження № 2-о/505/55/2015 року
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (заінтересована особа Великофонтанська сільська рада Котовського району Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (заінтересована особа Великофонтанська сільська рада Котовського району Одеської області).

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/359/2402/2015
Справа № 359/8141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

07 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01.09.2015позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 05.08.1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 267.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 26 жовтня 2015року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «26» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Єдиний унікальний номер 225/4543/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/742/2015
Єдиний унікальний номер 225/4543/15-ц Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Номер провадження 22-ц/775/742/2015 Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» задоволено частково.

З вказаною ухвалою суду не погодився Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року було залишено без руху, апелянту надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для оплати судового збору.

Вимоги вищевказаної ухвали суду виконано апелянтом в строк, наданий судом.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2234/15-ц
Пров. №2-н/668/175/15
27.02.2015 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності "___"_______________20___року
СуддяГаврилов Д. В.
судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
Справа № 310/7607/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує, просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 12 жовтня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 18 листопада 2015року о 10годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 375/224/15-ц
Провадження № 2-н/375/5/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

27.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 року ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 586,23 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу для встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

23.02.2015 року судом отримано відповідь про те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України - УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику зміст ч. 2 ст. 101 ЦПК України в тім, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Повернути публічному акціонерному товариству "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 628/4451/14-ц
Провадження № 2/628/241/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду від 29.01.2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення місячного строку наданого для примирення сторін.

24.02.2015 р. позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із письмовою заявою про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.03.2015 р. о 09.00 год.

До судового засідання викликати позивача, відповідачку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/217/2015 Справа № 641/9422/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Комінтернівський РВ м. Харкова ГУ ДМСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_2, 3-я особа Комінтернівський РВ ГУ ДМСУ в Харківській області в якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

До суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Позивач до судового засідання не зявився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, був повідомлен належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Комінтернівський РВ м. Харкова ГУ ДМСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 669/465/15-ц
Провадження № 2/669/156/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю прокурора Котовської І.А., представника Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до ОСОБА_2, Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 116, 118, 153 Земельного кодексу України, ст. ст. 21, 328, 373, 378 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 179, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності САК № 955681, індексний № 19776412 від 31 березня 2015 року, видане державним реєстратором реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:005:0378) для ведення особистого селянського господарства на території Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 від 31 березня 2015 року № 12047576 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:005:0378) для ведення особистого селянського господарства на території Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

ОСОБА_2 повернути у державну власність в особі Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:005:0378), що розташована на території Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, шляхом примусового безоплатного вилучення та повернення до державної власності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Давидюк
справа 278/620/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 24 березня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відповідач заявив клопотання про прийняття судом його зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом на квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання відповідача.

Позивачка проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є визнання права власності на спадкове майно, а саме на ? частки квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_4 на підставі заповіту останнього від 09.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Берестовою О.О., зареєстрованим у реєстрі за № 542.

Предметом спору у поданому зустрічному позові є визнання вищевказаного заповіту недійсним та визнання ОСОБА_2 спадкоємцем за законом спірної квартири АДРЕСА_1.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом на квартиру об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя