АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Справа 22-ц-371/2011 Головуючий
1-ї інстанції: Шрамко Л.Л.
Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Котелевець А.В.,

при секретарі - Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення 5793 грн.12 коп., та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСС Україна" про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ВЕСС Україна" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 10553,07 грн., а також понесені судові витрати.

В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути 5793 грн., посилаючись на те, що ТОВ та відповідачка 26.12.2003 року уклали угоду про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля через систему АВТОСОЮЗ на умовах розстрочки сплати нею повної вартості ціни автомобіля строком на 7 років зі сплатою внесків відповідно до графіка внесків. Відповідачка сплачувала внески до 30.03.2006 року, після чого отримала автомобіль.

З 11.12.2008 року відповідачка припинила сплачувати обов'язкові платежі.

Відповідачка проти позову заперечувала, подала зустрічний позов про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди в сумі 12592 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн., понесені витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., а всього просила стягнути 65592 грн., посилаючись на те, що автомобіль вона отримала лише 9.06.2006 року через 3,5 роки після укладання договору. Вважає, що 11.12.2008 року строк дії договору сплинув у зв'язку з оплатою нею наданої послуги, включаючи оплату повної вартості автомобіля. Позивач без попередньої згоди збільшив вартість автомобіля, вона була вимушена підписати додаток № 3 до договору, оскільки повернення виплаченої суми було неможливим. Фактично вона сплатила 28672 грн. при первісній ціні автомобіля 16080 грн., тому вважала, що з неї незаконно стягнуто 12592 грн. ОСОБА_2 вважала, що ТОВ "ВЕСС Україна" порушило її права як споживача, а тому просила застосувати до спірних відносин вимоги Закону України "Про захист прав споживача".

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2010 року позов ТОВ "ВЕСС Україна" задоволений.

З ОСОБА_2 на користь ТОВ "ВЕСС Україна" стягнуто 5793,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 57,93 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього стягнуто 5971 грн.05 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, а в задоволенні позову ТОВ "ВЕСС Україна" відмовити, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2003 р. між ТОВ "ВЕСС Україна" і ОСОБА_2 була укладена угода № 001310, предметом якої було надання позивачем послуг, спрямованих на придбання автомобіля через систему АВТОСОЮЗ на умовах розстрочки сплати нею повної вартості ціни автомобіля строком на 7 років зі сплатою внесків протягом 10 календарних днів кожного місяця відповідно до графіка внесків.

Згідно додатку №3 до зазначеної угоди станом на 6 квітня 2006 року відповідачка сплатила 13212 грн.72 коп., заборгованість на момент підписання угоди склала 14462,34 грн.

9 червня 2006 року відповідачка отримала автомобіль "Славута ЗАЗ" 110307.

З грудня 2008 року ОСОБА_2 припинила сплачувати обов'язкові платежі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В правилах здійснення діяльності АВТОСОЮЗУ( додаток №2 до угоди від 26.12.2003 р.) п.3.1. передбачено, що ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка щомісячно встановлюється виробником або імпортером в останній робочий день кожного місяця, а згідно п.3.3 розмір чистого внеску, що підлягає сплаті у відповідному місяці, визначається щомісячно шляхом ділення ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці, на загальну кількість, визначену графіком.

Як зазначено в п.4.4 додатку №2 до угоди, ціна автомобіля може змінюватись в залежності від ціни виробника. Розрахунок сплати повного внеску проводиться вкінці кожного місяця на підставі цін, наданих заводом виробника.

В п.12.1 Додатку №2 до угоди зазначено, що учасник системи може в будь-який час попередньо сплатити один або більше внесків відповідно до свого графіка внесків. Такі авансові внески повинні бути повними внесками, а розмір такого повного внеску повинен бути розрахований, виходячи із ціни автомобіля, що діє на момент здійснення платежу.

ОСОБА_2 мала право погасити свою заборгованість одноразово. В такому випадку сума усіх платежів, які б мала сплатити відповідачка, була б перерахована, виходячи з ціни автомобіля на момент здійснення такого одноразового платежу.

Згідно умов угоди № 001310 та додатку № 2 до повного закриття графіку внесків потрібно зробити 84, що становить 168 балів, повних щомісячних внесків, або виплатити одноразово залишок суми боргу в повному обсязі. Для того, щоб сплатити залишок суми боргу, ОСОБА_2 повинна була подати заяву про готовність виплатити залишок боргу в повному обсязі, після чого робиться розрахунок боргу в залежності від ціни автомобіля та надсилається боржнику. Після оплати цього рахунку зобов'язання боржника вважаються погашеними.

ОСОБА_2 на порушення зазначених умов припинила сплату заборгованості.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованість по сплаті внесків становить 5793 грн.12 коп., тому суд першої інстанції правильно стягнув зазначену суму з відповідачки.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтоване збільшення ціни автомобіля спростовуються підписаними відповідачкою угодою та додатками до неї.

Суд обгрунтовано не прийняв доводи відповідачки про обмеження її прав як споживача підписаним договором, т.я. правовідносини між сторонами виникли не з договору купівлі-продажу, а з договору надання послуг, спрямованих на придбання автомобілю через систему АВТОСОЮЗ на визначених у угоді умовах.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено у ст.628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

ОСОБА_2 підписала угоду, додатки до неї, погодилась з викладеними умовами, не оспорювала підписані документи, тому суд правильно відмовив у задоволенні позову про захист прав споживачів.

Також суд не знайшов підстав для задоволення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки відповідачкою не надано доказів на підтвердження протиправних дій ТОВ "ВЕСС Україна".

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: