overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/474/15-ц

Номер провадження 2/184/248/15

02.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 08 годині 15 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1867/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції одеської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції одеської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визнана неподаною та повернута позивачеві.

22.12.2014 р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій останній просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14.01.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.01.2015 року до апеляційного суду Одеської області від апелянта надійшла заява із посиланням на те, що ОСОБА_4 як представникові ОСОБА_3, копія оскаржуваної ухвали не надсилалася та копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року він отримав 17.12.2014 року.

Оскільки твердження апелянта матеріалами справи не спростовуються, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити представникові ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції одеської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа №173/2049/15-ц
Провадження №2-о/173/118/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, про визнання особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, про визнання особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, про визнання особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2015 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3152/14-ц
провадження № 2/632/51/15
27 лютого 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Страхової І.П., при секретарі - Гейда Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженки та мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі - 300 гривень, щомісяця, на період навчання починаючи від дня пред*явлення позову до суду з 25.11.2014 року до 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення дочкою 23 років.

В іншій частині позову -відмовити

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір - 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 313/402/15-ц
Провадження № 2/313/124/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

06 квітня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя ________________ О.А. Калабухова.

06.04.2015
Справа № 523/1722/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 вересня 2014 р.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 17 вересня 2014 р. про стягнення з неї на користь КП «ЖКС «Північний» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2341,08 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., посилаючись на пропуск КП «ЖКС «Північний» строків позовної давності щодо вимог за період з 2009 по 2012 р..

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, так як заява подається до суду разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Також суд звертає увагу заявниці про відсутність доказів на підтвердження отримання судового наказу 01.02.2015 р., а у випадку відсутності таких доказів - заяви про поновлення строків звернення до суду.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України (ч.6 ст.105 ЦПК України).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 Євгенівни про скасування судового наказу від 17 вересня 2014р., залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2015 позов залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Позивачем 22.07.2015 до суду, на виконання ухвали суду від 29.05.2015, було надано квитанцію про сплату судового збору, з якої суд вбачає, що позивачем сплачено судовий збір, однак на користь Комсомольського міського районного суду в УДКС у м. Комсомольську.

Таким чином, недоліки позовної заяви не було усунуто.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та у звязку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Комсомольську Полтавської області повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 437 від 20 липня 2015 року у сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.03.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

М(Т)СБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 15.04.2015 року в приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/240/360/15
Справа № 240/792/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 09:45 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 685/785/14-ц
Провадження №22-ц/792/1796/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представників СФГ „Кузьминці" та ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року по справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції про визнання недійсними угод та зобов'язання вчинити дії,

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, rеруючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства „Кузьминці" відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
Справа № 569/3864/15ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

З поданих до заяви матеріалів та отриманих на вимогу суду медичних документів вбачається, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням - легка розумова відсталість, виражена дебільність, що підтверджується медичною картою амбулаторного хворого, медичним висновком ЛКК № 5250 від 22 грудня 2014 року та довідкою МКЕС від 5 липня 2007 року про встановлення другої групи інвалідності.

Враховуючи наявність даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд відповідно до ст.239 ЦПК України вважає за необхідне для встановлення його психічного стану призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,

житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на психічну захворювання ?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати

ними ?

3. Чи може ОСОБА_2 в силу стану здоровя брати особисту

участь у розгляді справи ?

Виконання експертизи доручити експертам комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради.

Надати експертам строк для проведення експертизи до 30 квітня 2015 року.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :