Справа № 651/448/14-ц
Провадження № 2/651/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.2015 року

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі судових зсідань ТАРАН О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_3

судового розпорядника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/448/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 52873 гривні 20 копійок та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 22782 гривні 42 копійки та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

В ході судового розгляду справи позивачем збільшені позовні вимоги, а саме збільшена сума заподіяних матеріальних збитків до 52873 гривень 20 копійок. Моральну шкоду позивач оцінив у 5000 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував наступним:

05.11.2011 року о 03.30 годині по АДРЕСА_1 у приміщенні ПП «ОСОБА_5» сталося загоряння, що підтверджується актом про пожежу від 05.11.2014 року, складеного комісією Верхньорогачицького РУ Держтехногенної безпеки у Херсонській області. В ході з'ясування обставин пожежі отримано висновок спеціаліста № 1145 від 27.12.2011 року, відповідно до якого встановлено, що пожежа виникла у приміщенні перукарні ПП «ОСОБА_5», де використовувалась значна кількість електропобутових приладів, а з'єднання електричних дротів виконано «в скрутку». Експлуатація електропроводки здійснювалась без її перевірки та ремонту, а отже із порушенням правил пожежної безпеки та правил улаштування електроустановок.

З пояснень ОСОБА_5 слідує, що за весь час експлуатації належного їй приміщення перукарні, дерев'яні конструкції будинку вогнезахисним розчином не оброблялись, заміри опору ізоляції не проводились, договір з РЕЗ та ЕМ на електропостачання не укладався, хоча електрична енергія використовувалась, автоматична пожежна сигналізація відсутня.

Згідно висновку спеціаліста № 2893 від 22.12.2011 року, здійсненого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, заперечується існування зовнішнього, тобто такого, що штучно потрапило до приміщення перукарні, джерела загоряння.

Відповідно до технічного висновку ДВЛ УМНС України в Херсонській області від 17.11.2011 року, встановлені множинні порушення правил пожежної безпеки та правил улаштування електроустановок.

З огляду на приведені обставини, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи визначено, що ймовірною причиною пожежі слугували порушення правил пожежної безпеки та правил експлуатації електричної мережі з боку власниці перукарні - ОСОБА_5.

В результаті пожежі була знищена власне перукарня, сусідня швейна майстерня, а також належні позивачу на праві власності приміщення аптеки, що знаходиться за цією ж адресою.

На момент пожежі аптека позивача була готова до початку експлуатації: мала інтер'єр з «вагонки», підлога викладена керамічною плиткою, металеві двері, метало пластикові вікна та меблі.

Загальна вартість вищевказаних товарно - матеріальних цінностей, що були знищені пожежею, становить 22782 гривні 42 копійки.

Спричинені позивачу внаслідок пожежі матеріальні збитки відповідач ОСОБА_5 визнала, але до теперішнього часу за браком коштів - не погасила.

Крім того, позивач зазначив, що після пожежі, яка сталася 05.11.2011 року та знищення його майна за вищевказаною адресою в приміщенні аптеки ним були проведені ремонтно-будівельні роботи направлені на відновлення приміщення, а також закуплені матеріали та обладнання на суму 30090 гривень 78 копійок, тому загальну суму заподіяних збитків позивач оцінює в 52873 гривень 20 копійок.

Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_5, позивачу ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода у вигляді страху, емоційного сплеску, а також у моральних стражданнях, яких він зазнав в зв'язку з пошкодженням його майна.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема:

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Завдану моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює в суму 5000 гривень 00 копійок.

Тому, ОСОБА_2 просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_5 заподіяні матеріальні збитки в сумі 52873 гривні 20 копійок та 5000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, загальна сума відшкодування складає 57873 гривні 20 копійок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримав заявлений позов, тому просив суд задовольнити його в повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 52873 гривні 20 копійок та 5000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, загальна сума відшкодування складає 57873 гривні 20 копійок, а також просив суд стягнути на його користь сплачений ним судовий збір в сумі 787 гривень 20 копійок.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що вона дійсно являлася власницею перукарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. 05.11.2011 року у вказаному приміщенні сталася пожежа, в результаті якої повністю згоріло приміщення її перукарні, сусідня швейна майстерня, а також аптека, що належить позивачу, що знаходиться за цією ж адресою. В результаті пожежі вона так само як і позивач зазнала великих матеріальних збитків. В результаті проведених заходів на з'ясування причини виникнення пожежі встановити точну причину так і не вдалося. Отже, її вина не підтверджена жодним доказом, тому вона вважає позовні вимоги ОСОБА_2 не обгрунтованими та безпідставними, тому просила суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні також позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що висновок спеціаліста № 1145 від 27.12.2011 року на який посилається позивач не є доказом який підтверджує вину ОСОБА_5 у пожежі, яка сталася 05.11.2011 року, оскільки у вказаному висновку зазначено, що ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання в електромережі, що сталося в приміщенні перукарні ОСОБА_5. Експертиза за даним випадком не проводилася, а припущення висновку спеціаліста не є доказом вини ОСОБА_5 Тому, вона також просила суд в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 52873 гривні 20 копійок та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень відмовити в повному обсязі.

В судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснив, що він довгий час товаришує з ОСОБА_2 і йому добре відомо, що ОСОБА_2 мав у власності приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де проводився ремонт. Декілька разів він допомагав ОСОБА_2 з ремонтними роботами у вказаному приміщенні. 05.11.2011 року за вищевказаною адресою сталася пожежа, в результаті чого було знищене все майно в аптеці ОСОБА_2 Після пожежі він також допомагав ОСОБА_2 в заміні покрівлі приміщення аптеки, коли ОСОБА_2 проводив відновлювальні роботи у вищевказаному приміщенні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він добре знайомий з ОСОБА_2 і йому відомо, що ОСОБА_2 мав у власності приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в якій ОСОБА_2 в 2011 році робив ремонт та готував для відкриття. В кінці жовтня чи на початку листопада 2011 року він заходив у вищевказане приміщення, яке вже було майже готове для відкриття. В приміщенні зроблений ремонт, а саме: підлога була викладена керамічною плиткою, в приміщенні були металеві двері та метало пластикові вікна і меблі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_2 у власності якого є приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ще в 2011 році ОСОБА_2 планував відкрити там аптеку у зв'язку з чим у вказаному приміщенні проводилися ремонтні роботи. На початок листопада 2011 року аптека була майже готова для введення в експлуатацію. 05.11.2011 року за вищевказаною адресою сталася пожежа в результаті чого згоріло все майно, яке знаходилося в приміщені аптеки. Після пожежі вони були змушені проводити відновлювальні роботи, що призвело до великих матеріальних та моральних витрат.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що у 2011 році вона працювала у перукарні ПП « ОСОБА_5», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 04.11.2011 року вона також була на роботі починаючи з 08.00 години до 16.00 години. В той день ніяких обігріваючих приладів вони не вмикали, оскільки на вулиці було тепло. Всі розетки та вмикачі були у справному стані. Під час роботи вони використовували переноску, в яку вмикали електричні перукарські машинки. Що стосується належності електропроводки вона сказати нічого не може, оскільки до цього вона не мала ніякого відношення. Після закінчення робочого дня вони вимкнули всі електропристрої, світло та зачинивши перукарню пішли додому. В ніч з 04.11.2011 року на 05.11.2011 року у вказаному приміщенні сталася пожежа. Причини пожежі їй не відомі.

В судовому засіданні експерт-вибухотехнік НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_10, який був допитаний в якості спеціаліста пояснив, що при з'ясуванні підстав виникнення пожежі 05.11.2011 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спеціалістом відділу ВТ і ПТД НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області було зроблено висновок № 1145 від 27.12.2011 року, відповідно до якого встановлено, що пожежа виникла у приміщенні перукарні ПП «ОСОБА_5», де використовувалась значна кількість електропобутових приладів, а з'єднання електричних дротів виконано «в скрутку». Експлуатація електропроводки здійснювалась без її перевірки та ремонту. В приміщенні перукарні порушувалися правила пожежної безпеки та правила улаштування електроустановок. Отже, спеціаліст пояснив, що оскільки, в приміщенні використовувалася велика кількість електричних приборів, а власником порушувалися правила пожежної безпеки та правила улаштування електроустановок у вищевказаному приміщенні перукарні все це дійсно могло стати причиною пожежі.

Вивчивши матеріали даної справи, приймаючи до уваги пояснення позивача, відповідача та її представника, пояснення свідків та пояснення спеціаліста, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.06.2010 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с.а.с. 6,8) - ОСОБА_2 дійсно являється власником 27/100 частиною, загальною площею 56,2 кв.м. нежитлової будівлі контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

За відповідачем ОСОБА_5 відповідно до рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 23.06.2009 року (а.с.а.с.9-14) - визнано право власності на 40/100 частину нежитлової будівлі контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Де відповідач відкрила перукарю ПП « ОСОБА_5».

Позивач ОСОБА_2 в своїй частині будівлі проводив ремонтні роботи та готував приміщення для відкриття аптеки, про що свідчать пояснення позивача та свідків. Також в підтвердження ремонтних робіт позивач надав до суду квитанції на придбання будівельних матеріалів ( а.с. 15-21).

Відповідно до акту про пожежу від 05.11.2011 року ( а.с. 22) - 05.11.2011 року о 03.30 годині в приміщені перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа. В результаті якої знищено приміщення перукарні, приміщення швейної майстерні та приміщення аптеки за вищевказаною адресою.

Згідно матеріалів відмовного матеріалу № 400 за фактом пожежі 05.11.2011 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які були досліджені в судовому засіданні встановлено, що :

- постановою від 09.01.2012 року ( а.с. 1 відмовного матеріалу № 400 ) - в порушенні кримінальної справи щодо пожежі, яка сталася 05.11.2011 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено, оскільки на поверхні наданого на дослідження будівельного ( пожежного ) сміття, яке було вилучене з місця пожежі, нашарувань нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено, будь-яких умисних, сторонніх дій щодо пошкодження майна не виявлено та зазначено, що ймовірною причиною пожежі є коротке замикання в електромережі в наслідок порушення ППБ та ПУЕ при експлуатації електричної мережі з боку власника перукарні ОСОБА_5

Відповідно до висновку спеціаліста № 1145 від 27.12.2011 року ( а.с.а.с. 49-55 відмовного матеріалу № 400 ) - встановлено, що ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання в електромережі. Пожежа виникла у приміщенні, де використовувалась значна кількість електропобутових приладів, де з'єднання електричних дротів виконано «в скрутку». Експлуатація електропроводки здійснювалась без її перевірки та ремонту. В приміщенні перукарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 порушувалися правила пожежної безпеки та правила улаштування електроустановок при експлуатації електричної мережі.

Згідно технічного висновку ДВЛ УМНС України в Херсонській області від 17.11.2011 року та доданих фотознімків ( а.с.а.с. 56-70 відмовного матеріалу № 400 ) - найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 05.11.2011 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є порушення правила пожежної безпеки та правила улаштування електроустановок при експлуатації електричної мережі.

Отже, враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що причиною пожежі в приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є порушення правил пожежної безпеки та правила улаштування електроустановок при експлуатації електричної мережі з боку відповідача ОСОБА_5.

Вимогами ст. 22 ЦК України, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» - розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,

яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. При вирішенні питання про зменшення розміру відшкодування шкоди необхідно враховувати ступінь вини потерпілого. Правила цієї норми закону про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, залежно від його майнового стану застосовуються у виняткових випадках, коли стягнення шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача в дуже тяжке становище.

Як зазначається у ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.2 ст.1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, з врахуванням вищевказаного, та приймаючи до уваги підтверджені понесені збитки позивача, ступінь вини відповідача, її матеріальний стан, а також інші обставини які мають істотне значення в даній справі та враховуючи вимогу розумності і справедливості, суд вважає пред'явлену суму матеріальних збитків позивачем завищеною, тому суд вважає за необхідне в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в сумі 22 782 гривні 42 копійки.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 гривень, суд прийшов до висновку часткового задоволення даної позовної вимоги, оскільки:

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача тавини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає доведеним факт наявності заподіяної позивачу пожежею, яка виникла 05.11.2011 року та знищенням його майна моральної шкоди, але, щодо заявленої позивачем суми 5000 гривень, в яку було оцінено завдану моральну шкоду, з урахуванням глибини душевних страждань позивача, інших обставин, які мають істотне значення та враховуючи вимогу розумності і справедливості, суд вважає її завищеною, тому суд вважає за необхідне позовну вимогу щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень задовольнити частково визначає відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 2000 гривень, що є адекватним моральним стражданням позивача ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до квитанції від 03.11.2014 року ( а.с.1) - ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання позову до суду до ОСОБА_5 в сумі 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до квитанції від 22.01.2015 року ( а.с.69) - ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 300 гривень відповідно до збільшеної суми позовних вимог.

Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги судом задоволені частково суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача пропорційно задоволеному позову, а саме в сумі 487 гривень 20 копійок.

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року зі змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми збитків в сумі 52873 гривні 20 копійок та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 22782 гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частково сплачений ним судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :