overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 542/1188/15-ц
Провадження № 2н/542/25/15
05 жовтня 2015 року смт ОСОБА_1
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2215,26 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6596/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2997/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6596/15

03 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 02 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 19 жовтня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 693/1178/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провести відкрите судове засідання 25.09.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 657/2042/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 18841,39 грн.,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 18841,39 грн..

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області. Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
Провадження № 2-н/522/2012/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.П. Шликов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 212/1319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/816/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3283/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Триголов В.М., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 13.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

В.І.Акопян

В.М.Триголов
233 Справа № 233/5784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

01 жовтня 2015 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-45 годину 12 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/5516/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

08 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м.Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/5516/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 20406,53 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Представник ПрАТ «АзовЕлектроСталь» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/5516/15-ц від 10 вересня 2015 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу о 15 годині 20 жовтня 2015 року.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №200/8832/15-ц
Провадження №2/200/2442/15
У Х В А Л А

27 вересня 2015 року суддя Бабушкінстького районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першу Дніпропетровську державну нотаріальну контору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської єпархії Української православної церкви Московської патріархії, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач надала до суду клопотання про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Першу Дніпропетровську державну нотаріальну контору, оскільки заповіт, який оскаржує позивач, укладався часе в цій нотаріальній конторі та предмет спору безпосередньо стосується їх прав та інтересів.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Першу Дніпропетровську державну нотаріальну контору, оскільки предмет розгляду справи безпосередньо стосується їх прав та інтересів, як нового кредитора.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи у справі Першу Дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 477/441/15-ц
Провадження № 2/477/356/15
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 26 березня 2015 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполі у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

26.02.2015 року ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі не встановлено, тому суд, відповідно до ст. 123 ЦПК України, вважає можливим обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів № 263/1326/15-ц (№ 2/263/804/2015) із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів № 263/13262/15-ц (№ 2/263/1100/2015) в одне провадження, присвоївши № 263/1326/15-ц (№ 2/263/804/2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2579/15-ц

Пров. №2-с/668/25/15

27.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рябцева М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2015 року № 668/2579/15-ц за заявою Публічного акціонерного товарисчтва «Херсонська теплоектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

06.03.2015 року за заявою Публічного акціонерного товарисчтва «Херсонська теплоектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2008 року по січень 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача та пропуску строку позовної давності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товарисчтва «Херсонська теплоектроцентраль» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ 668/2579/15-ц від 06.03.2015 року виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товарисчтва «Херсонська теплоектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2060/15-ц
Провадження №2/306/871/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дичка О.І.,

з участю прокурора ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави до Родниківської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним рішення сесії та державного акту, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Свалявського району в інтересах держави звернувся в суд із позовом до Родниківської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, в якому просить визнати недійсним рішення сесії Родниківської сільської ради від 14.08.2008 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та державного акту на право власності серії ЯЕ №463437 від 27.11.2009 року реєстраційний № 26, скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку в ур. Ріка с. Родниківка Свалявського району ОСОБА_3 та повернути вказану земельну ділянку до земель запасу Родниківської сільської ради.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо витребування із управління Держземагенства у Свалявському районі копії даних технічної документації, що стосуються земельної ділянки в урочищі Ріка с. Родниківка Свалявського району згідно Державного акту на право власності серії ЯЕ №463437 від 27.11.2009 року реєстраційний № 26.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області копії технічної документації щодо земельної ділянки в урочищі Ріка с. Родниківка Свалявського району згідно Державного акту на право власності серії ЯЕ № 463437 від 27.11.2009 року реєстраційний № 26, які необхідно подати до суду в строк до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха