Справа № 296/3566/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"06" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (надалі також позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 (надалі також - відповідачі) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі користуються послугами позивача з централізованого опалення, однак не оплачують дані послуги з 01 березня 2011 року по 01 січня 2015 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 5716 грн. 49 коп., яку просить стягнути на свою користь з відповідачів та понесені судові витрати.

09.06.2015 року представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що станом на 01 червня 2015 року заборгованість відповідачів за надані послуги з централізованого опалення становить 6992,02 грн., яку і просила стягнути з відповідачів (а.с.39).

У судове засідання представник позивача не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, у якій просить позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без розгляду, справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.55).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, судові повістки, направлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою їх реєстрації не отримали, повернулися до суду відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.48-49, 53-54).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року позов КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення залишено без розгляду.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.44,45), вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Згідно виписки з особового рахунку 87183 відповідачі за період з 01 березня 2011 року по 01 червня 2015 року за розрахунком позивача заборгували 6992 грн. 02 коп. за послуги з централізованого опалення, від отримання послуг не відмовлялися (а.с.19,20).

Між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачами як споживачами наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

За змістом ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з централізованого постачання теплової енергії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість у розмірі 6992 грн. 02 коп. за спожиті в період з 01 березня 2011 року по 01 червня 2015 року послуги з централізованого опалення є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання у розмірі 6992 (шість тисяч девятсот девяносто дві) грн. 02 коп. та по 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова