overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 125/2413/14-ц Провадження № 22-ц/772/1340/2015Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.
Категорія 30Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Сніжко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу директора Вінницької обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Доброва І.О. на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про стягнення шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника директора Вінницької обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Доброва І.О. - задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про стягнення шкоди - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Відкритого акціонерного товариства національної акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 16 427,45 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю та 821,37 грн. моральної шкоди, а загалом 17248 гривень 82 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства національної акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 5 088 грн. 09 коп. шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий О.С. Панасюк
Справа № 541/1181/15-ц
Провадження № 2/541/621/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.05.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Станом на 25.05.2015 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 15.05.2015 року щодо усунення недоліків позову поданого ним до суду.

Позивачем не сплачено судовий збір у розмірі визначеному ст. 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» за заявлену ним позовну вимогу. Вважаю, що позивач мав би можливість сплатити судовий збір, при подачі даного позову, як за немайнову вимогу, лише в тому разі, якщо б ним ставилася вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог на суму за кредитним договором 511027 грн. 17 коп., яка була предметом розгляду Миргородського міськрайонного суду в рішенні від 31 березня 2011 року. В направленому на адресу суду позові позивачем ставиться вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 4103533,87 грн. Дана сума не була предметом розгляду Миргородського міськрайонного суду, а отже позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі визначеному законом.

На підставі вище викладеного, позовну заяву ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути заявнику разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 149/1326/15-ц
Провадження №2/149/451/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Лелітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Лелітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18 троавня 2015 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 555/1068/15-ц
Номер провадження 2/555/396/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 08.06.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 квітня 2013 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 132/3330/14-ц Провадження № 22-ц/772/1955/2015Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 69Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"17" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів КолосаС.С. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Калинівського районного суду від 15 квітня 2015р. у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради відхилити.

Рішення Калинівського районного суду від 15 квітня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 219/3778/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6685 гривень 00 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Справа № 344/6025/15-ц
Провадження № 2-н/344/1191/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 27.04.2001 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Бандери, 10а/22 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобовязати управління Державного казначейства в м.Івано-Франківську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №798 від 23.04.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«20» лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання наказу про переведення на іншу роботу протиправним, стягнення недорахованої вихідної допомоги, середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання наказу про переведення на іншу роботу протиправним, стягнення недорахованої вихідної допомоги, середньомісячної заробітної плати та моральної шкодипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 13 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження 2-п/754/79/15
Справа № 754/1767/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва № 2-1848 від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Як вбачається із ч. 6 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

· не надано доказів про поважність причин неявки в судове засідання;

· не надано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

· заявником не сплачений судовий збір. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про перегляд заочного рішення потрібно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн. на рахунок Деснянського районного суду м. Києва. Отримувач: УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код: 37984978, р/р: 0004 банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код класифікації бюджету 22030001.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4508/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

13.05.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5968/2015 Головуючий в І інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Вілько Наталії Георгіївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Вілько Наталії Георгіївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4782/15-ц
Провадження № 2-н/552/597/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Суддя Ю.В. Куліш
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________