overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1097/15-ц
Провадження № 2/648/493/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2009 року виконавчим комітетом Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, актовий запис №20.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О
Справа № 178/464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Адамівської сільської ради про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_1 а недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Адамівської сільської ради про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна».

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 10.00 годині.

Направити зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/5219/15-ц
Провадження № 2/712/1835/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

21 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим пиміщення,

Круючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст. 319, ст. 391, ч.2 ст.405 ЦК України, ст. 72 ЖК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим пиміщення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 226/1525/15-ц
Справа № 2-н/226/385/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 405/538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

Встановив:

Справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, передана від судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В. на розгляд судді Плохотніченко Л.І., на підставі розпорядження № 125 від 14.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12.06.2015 року, яке відбудеться о 11 годині 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 р. Справа № 296/4278/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України та ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2875/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2538,32 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

05 травня 2015 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається спір про право.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 06 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2538,32 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 310/4500/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „КомЕнерго Бердянськ про зобовязання відкрити тимчасовий особовий рахунок для оплати житлово комунальних послуг,

встановила:

12.05.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про зобовязання відкрити тимчасовий рахунок для оплати житлово - комунальних послуг.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „КомЕнерго Бердянськ про зобовязання відкрити тимчасовий особовий рахунок для оплати житлово комунальних послуг.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 12 годину 50 хвилин 09 червня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/490/2015
Справа № 537/2038/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 13797грн. 29коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 21.05.2015року від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 07.05.2015р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№3.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2038/15-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 442/4514/15-ц
У х в а л а

судового засідання

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"09" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Крамар О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про виключення майна з акту опису й арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею права власності на ? ідеальної частини житлового будинку №58, по вул.. Шевченка, в с. Старе Село Дрогобицького району Львівської області та виключити з акту опису й арешту майна від 30.06.2015 року та зобовязати відділ ДВС Дрогобицького МУЮ звільнити з під арешту ? ідеальної частини вищевказаного житлового будинку, яке було накладено 09.07.2013 року (номер запису про обтяження 1579743) та 22.05.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху, мотивуючи тим, що позивачка просить визнати право власності на ? ідеальної частини будинку, однак згідно Висновку експерта станом на 2013 рік ? частки будинку становить 208880 грн., а відповідно ? частини будинку буде становити 104440 грн., тобто позивачка не сплатила повну суму судового збору. Також добавила, що відповідачами у даній справі окрім них повинні були бути ДВС та ОСОБА_6, оскільки їхнє право порушується, а третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному позову не потрібно, так як їхніх прав не порушується.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила, щодо задоволення даного клопотання

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим в судовому засідання встановлено, що заява подана без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України, а саме не сплачено повністю судовий збір за визнання права власності на ? ідеальної частини житлового будинку. Також в даному позові не в повному обсязі вказано сторони.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про виключення майна з акту опису й арешту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.04.2015р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

28.04.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Білицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадшини.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відподає вимогам ст.119 ЦПК України: до позовної заяви позивачем не додано доказів щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв" язку із пропуском строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької міської ради про надання додаткового строку про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши , що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копія ухвали невікладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2

30.04.2015
Справа № 370/842/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/961/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 26 24.03.2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просять його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В. Київської області