АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

8 жовтня 2015року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

При секретарі - Архіпової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою визнання мирової угоди, згідно умов якої:

1. підставою для врегулювання спору, примирення сторін та укладення мирової угоди є укладення між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договору про передачу відступного, посвідченого приватним нотаріусом Клименко С.Ю. від 21.08.2015 за реєстровим №1612;

2. приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повністю та належним чином виконуватимуть умови договору про передачу відступного, зазначеного вище у пункті 1, позивач ОСОБА_3 відмовляється від позову про стягнення боргу за договором позики у повному обсязі;

3. у зв»язку з примиренням сторін і як наслідок такого примирення - відмовою позивача ОСОБА_3 від позову, відповідач ОСОБА_2 відмовляється від вимог апеляційної скарги в повному обсязі;

4. позивач ОСОБА_3 укладенням цієї мирової угоди визнає та погоджується з тим, що всі майнові а також будь-які інші відносини остаточно врегульовані ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Отже, виконання сторонами мирової угоди поставлено в залежність від виконання відповідачами договору про передачу відступного.

Із наданого суду сторонами договору про передачу відступного, посвідченого приватним нотаріусом Клименко С.Ю. від 21.08.2015 за реєстровим №1612, укладеного між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 слідує, що відповідачі, як колишнє подружжя, лише врегульовують між собою спірні майнові відносини.

Що ж стосується прав та інтересів позивача ОСОБА_3, зазначено лише у пункті 3.3., згідно якого відповідач ОСОБА_4 гарантує та зобов»язується забезпечити відмову позивача ОСОБА_3 від позову про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання мирової угоди, з огляду на таке.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

А, згідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову.

Із аналізу указаних норм, слідує, що указана угода не торкається предмета спору, що розглядається судом, і не розкриває суті прав та обов»язків сторін, які повинні бути основою взаємних однорідних поступок з метою врегулювання спору.

Суд, вислухавши сторони, які підтвердили намір укласти мирову угоду на вище зазначених умовах, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у визнанні мирової угоди.

Керуючись ст.ст.307, 175, 306 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, про визнання мирової угоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді